Como manipular a la gente.

Miren, finalmente se cumplió lo que yo ya le había comentado a mucha gente que iba a pasar:

http://ar.sports.yahoo.com/noticias/deportes-qatar-foundation-patrocinara-barcelona-camisetas-10122010-8.html

Uno de los orgullos de los hinchas de Barcelona era que nunca habían puesto publicidad en su camiseta y cargaron mucho al Real Madrid en su momento cuando arrancó con teka.
Ahora, para los dirigentes (y para hinchas razonables quizas tambien), esto era un gran neogocio que se estaban perdiendo. ¿Cómo solucionarlo sin quejas?
Primero, se "mancha" la camiseta en forma gratuita por una causa justa. Entonces, se pone la publicidad de Unicef. El hincha que quiera quejarse deberá bancarse quedar como alguien que no quiere darle una mano a Unicef, haciendo una gran publicidad con poco esfuerzo.
Luego, se espera prudencialmente a que el hincha se acostumbre y se cambia la publicidad de Unicef por otra. Como la camiseta ya tenía una inscripción de todas formas, y nadie se murió por eso, duele muchísimo menos.
¿Brillante no? Quizás por esos dirigentes está Barcelona como está. O quizás solamente la pegaron con muchos super cracks en las inferiores.
En fin, una historia interesante para estudiantes de marketing, administración, y psicología.
Saludos
Javier

El peor pecado

Voy a cometer aquí el peor pecado que puede cometer un político argentino. Lo que la opinión pública, respaldada por un periodismo ávido de criticar pero sin una sola idea, repudia sin vacilación. Voy a hablar de cumplir la ley.
Los incidentes de Villa Soldati son un ejemplo más, que se suma a los incanzables piquetes y al problema de los trapitos que quedó sin solución. En argentina está prohibido hacer cumplir la ley a más de diez personas que se juntan para infringirla de alguna manera, adjudicándose algún derecho con razonamientos poco convincentes.
¿Por qué debe permitirse que un grupo de familias ocupen un predio que no les pertenece? ¿Por qué debe permitirse que te cobren por estacionar en un lugar público sin justificativo? ¿O que te impidan circular por un conflicto con el cuál no tenés nada que ver?
Debe permitirse porque en Argentina uno puede ser ladrón, corrupto, egoísta, desagradecido, maleducado, vago...etc...pero jamás puede ser facho. Es imperdonable. Entonces el gobierno está ausente. Si se reprime se obtiene la condena inmediata, si se deja actuar a todos impunemente...la gente se olvida.
Pero esto no debería pasar así. Me gustaría terminar un poco con esta hipocresía. Me peleo con gente porque cree que soy facho. Con esa misma gente, me peleo también a veces porque no devuelve los celulares que encuentra tirados en la calle, le caga el vuelto a los kiosqueros...y despotrica si le roban en el subte. Parece ser que mientras no los afecte a ellos... todo bien. Muchachos, si les parece que estos muchachos tienen derecho a una vivienda digna, invítenlos a vivir a su casa, o hagan campaña para que el gobierno priorice eso.
Además, no termina de quedarme claro a que se quiere llegar. No hay otra forma de terminar con esto. Cada vez va a ser peor. Y se va a terminar así. Hoy es por el tema de una ocupación, mañana es un tipo que le paso por arriba a un grupo de piqueteros con un auto, ya sea porque es un enfermo con un mal día o porque es un tipo normal que tiene que llevar a su mujer al hospital urgente. ¿No es mejor que actúe la policía? Voy a recalcarlo. Es un cuestión de incentivos.
Quieren viviendas para a gente que está en la calle, me parece bárbaro. En la calle hay miles de personas. ¿Quién va a conseguir la vivienda? Aquellos que se quejan, que toman un predio, que cortan calles, etc. Los que aceptan su situación no molestan al resto, quedan en la calle. Para mí el curso a seguir es muy simple. Se saca a los ocupantes del predio, de ser posible, permitiéndoles quedarse un tiempo mínimo. Si no quieren, se los saca por la fuerza. Inmediatamente se anuncia un mega plan de viviendas para pobres. No se les da ninguna a estos ocupantes, sino que se reparten entre otra gente que las necesite. Lo mismo con quienes cortan un calle pidiendo subsidios (son los únicos que los necesitan?). Lo que hay que hacer para terminar con estos problemas, es terminar con la recompensa contra quien no cumple la ley.
Es muy desordenado esto, por ahi después subo algo mejor, pero la idea está. Sirve de barinstorming, para el que quiere comentar algo.
Saludos

Mirar con un solo ojo.

Dicen que hasta el diablo puede citar las escrituras para su propósito. La información estadística, no por estar escrita en números esta excenta de manipulaciones por parte de quienes la analizan. Lo que sigue es un ejemplo casi absurdo de cómo puede hacerse pasar un dato por bueno o malo según se lo mire.

Lo primero que presento es el parte de prensa del Ministerio de Economía acerca de la recaudación de octubre:

http://noticias.mecon.gob.ar/wp-content/uploads/2010/11/recaudacion-octubre-2010_vf.pdf

Transcribiendo el primer párrafo: "Los recursos tributarios de Octubre de 2010 han crecido sostenidamente de manera interanual, como ha sucedido a lo largo del año, por una mayor actividad económica interna y una considerable mejora de los intercambios comerciales con el exterior. (...)En el acumulado al décimo mes del año tenemos una recaudación de $335.336,0 M., lo que es 33,8% superior a lo obtenido en 2009."

Bien, lo que quiero presentar aquí es la negación de la inflación. El gobierno adjudica la mejora de la recaudación al crecimiento de la economía, sin hacer ninguna mención del componente inflacionario, que aumenta los recursos considerablemente porque los impuestos son calculados en términos nominales. Bueno, si eso es cierto, entonces el gobierno se olvidó el progresismo en otro lado. Con un crecimiento del 8% del PIB para este año si la recaudación crece más de 30%, entonces significa que el Estado está impulsando una suba feroz en los impuestos.
La encrucijada resulta interesante para los anti-kirchneristas. Si la inflación es, como dice el Indec, menor al 10%, y el crecimiento de la economía es del orden del 8%, entonces el gobierno está aplicando una clara política regresiva, subiendo los impuestos más que cualquier otro gobierno de la historia argentina.
La realidad es que la recaudación crece debido tanto al crecimiento de la economía como a la inflación: un crecimiento entre el 6% y el 8%, sumado a una inflación levemente superior al 20%, da como resultado un crecimiento recaudatorio del 34% si agregamos la recuperación del comercio internacional. Entonces, ya no se trata de un incremento de las alícuotas impositivas(más allá de que la presión tributaria se ha incrementado fuertemente en los últimos años), sino de la inflación, que el gobierno debe reconocer necesariamente si quiere dar una explicación creible del aumento en la recaudación. Pero claro, simplemente presentado los datos que le convienen (no hay ninguna mentira en el informe, solamente se omite el tema de la inflación), mirando con un solo ojo, quedan los anuncios que aparecen como positivos: la recaudación crece, estamos ganando dinero (llama la atención que el superávit siempre aparezca como algo bueno cuando quiere decir que el gobierno le saca más dinero a la gente del que le devuelve).

Hablando de mirar con un solo ojo, tenemos, por otra parte, esta nota de Clarín:
http://www.clarin.com/politica/gobierno/Polemica-inflacion-beneficia-Gobierno_0_372562753.html

Resumiéndola: "Según las cifras oficiales que reporta la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), en lo que va del año el Gobierno lleva recaudados por impuestos y cargas sociales casi 85.000 millones de pesos más que en el mismo período de 2009. Pero el grueso de ese incremento ($50.000 millones) no es reflejo del crecimiento económico ni de una fiscalización más estricta, sino de la inflación.
El mecanismo que opera detrás de esto funciona así: cuando aumentan los precios, la base monetaria sobre la que se calculan y se pagan los impuestos es más alta. Y aunque se produzca y se venda la misma cantidad de bienes, los consumidores, usuarios y contribuyentes pagan un importe mayor en pesos por varios impuestos que tienen una relación directa con la inflación, como el IVA, Ganancias y el llamado impuesto al cheque. En este caso se produjo y se vendió más en pesos por precio y cantidad. Por eso, los expertos siempre sostienen que la inflación se asemeja a un impuesto que le permite al Gobierno recaudar más porque los precios están inflados”

Hermoso. Mi estimado periodista: ¿Y el gasto público? Aceptar lo que dice este hombre sería aceptar que el gobierno recibe mayores impuestos en términos nominales, pero que la inflación no lo afecta a la hora de gastar, es decir, todos sus insumos para hospitales, para las obras públicas, los salarios que paga, etc, no se vieron afectados por la inflación. De hecho, un kirchnerista podría acotar que, dado que los gastos se hacen después que la recaudación, la inflación perjudica al gobierno, porque las erogaciones sufren una inflación mayor que los ingresos. La nota de Clarín es totalmente tendenciosa y parece que quiere hacerle creer a la gente que esos $50.000 millones son el dinero que el gobierno gana con la inflación. Enormente falso. Mira con el ojo derecho el efecto de la inflación en los impuestos, se tapa el izquierdo para no ver que pasa con el gasto.

Bueno, eso era lo que quería mostrar, el punto central de la nota. Cada uno puede usar los datos como quiera. Fíjense, ninguno miente, pero ambos dan la mitad de la información que les conviene. Lo triste es que aquí no hay un truco contable rebuscado sino que el argumento es tremendamente simple y hasta parece absurdo cuando nos detenemos a pensarlo, pero la gente se lo cree.

A modo de anexo, vale un breve comentario. La inflación sí tiene un efecto de mejora en las cuentas públicas, pero no es el que dice Clarín. En cuanto a la recaudación, esta mejora porque crecen las bases no imponibles de algunos impuestos. Por ejemplo, el impuesto a las Ganancias crece en términos más que proporcionales porque no solo crecen las ganancias nominales, sino que además mucha gente va pasando a categorías superiores, teniendo que pagar alícuotas más altas. También podemos suponer que el gobierno se beneficia, por ejemplo, si caen los salarios reales (algo que no creo que esté pasando). De todas formas, el principal beneficio no puede verse en la recaudación, sino que tiene que ver con otros ingresos que posee el gobierno: el dinero que la transfiere el Banco Central como transferencia de utilidades o adelantos transitorios. Esto es emisión pura. En este caso, no es que la inflación beneficie al gobierno, sino que este se ve beneficiado porque recibe dinero creado más o menos de la nada. Como crear dinero no equivale a crear riqueza, parte (depende del cambio en la velocidad de circulación y del impulso que reciba la actividad económica) de ese incremento se traslada a precios: si a la hora de comprar hay más dinero y la misma cantidad de bienes, los precios suben, entonces todos los que tienen dinero pierden, porque este se desvaloriza. Más pierden los que más dinero (*) (guardado en dinero, que no es lo mismo que tener más riqueza) tienen. Gana el gobierno porque es el que fabricó el dinero incialmente, o sea, porque obtiene muchos más recursos con estos que los que pierde después por la inflación.

Saludos
Javier

(*)Después está el efecto regresivo de la inflación, que tiene que ver con rigideces de salarios, eso es otra cosa.

¿Y ahora?

Y ahora, cuando se recupere del duelo, Cristina Fernández sigue siendo la presidente de Argentina, como antes de la muerte de su esposo. Sigue teniendo la facultad de firmar decretos de necesidad y urgencia, y sigue teniendo los mismo votos en el senado, porque Kirchner es reemplazado por otro.
No quiero decir que todo es simplemente lo mismo. Pero como marcaba bien una amiga en un comentario de facebook: "Te das cuenta q la gente que te rodea esta vieja cuando pierde la capacidad de ver al presente como otra cosa q no sea una version ligeramente tuneada del pasado: ¡No se murio Peron y Moyano no es Lopez Rega! (ni CFK Isabelita)."

No se murió Perón, porque Kirchner no movía tanto, y además, porque ni siquiera era presidente, así que esto en principio no implica cambió en la parte ejecutiva. Moyano no es Lopez Rega, principalmente porque Cristina Fernández no es Isabelita. Por como la veo hablar, no creo que Moyano tenga la más mínima posibilidad de manejar a Cristina, que es una mujer muchísimo más inteligente y con más caracter (y más poder), que él.De todas formas, sí hay un importante punto de conflicto aquí. Parecer ser, según dicen, que el encargado de mantener a raya las aspiraciones de poder de Moyano era Néstor Kirchner. Con su partida, existe la posibilidad de que Moyano emempiece a presionar a Cristina para ganar más poder. Una candidatura presidencial de Moyano es impensada. No creo que tenga posibilidades de derrotar a Cristina. Además, Moyano es el único candidato posible que podría, en el caso de un ballotage contra Cristina (situación que de por sí se me hace difícil de creer), lograr que todos los votos antikirchneristas vayan hacia ¡Cristina Kirchner!. Moyano es uno de los personajes con más imagen negativa del país, más allá de cuánta gente lo apoye, lo que le complicaría mucho unas aspiraciones tan altas. De todas formas, el conflicto es, sí importante. Moyano es, de pies a cabeza, un delincuente. Un delincuente que se maneja con total impunidad por el enorme poder que tiene. Y puede hacerlo porque el oficialismo se lo permitió mientras le fue funcional. Cría cuervos, que te sacaran los ojos. Ahora el conflicto posible es: o Cristina transa con Moyano y Moyano gana poder dentro del Kirchnerismo, o Cristina le limita el poder y se arma, lo cual probablemente debilita las aspiraciones de ambos. Por teoría de los juegos el segundo escenario es improbable, pero en realidad, estimo que dependerá de cuánta ambición tiene el líder sindical.

Por otro lado, se habla de Scioli, como si fuera a revelarse y a ser un candidato serio para oponerse a Cristina. Muchachos, Scioli sin el Kirchnerismo no es nada. No tiene partido, no tiene apoyo, no tiene nada. No tiene tiempo para preparar nada de cara a 2011. Su única alternativa es jugar en apoyo al proyecto de la reelección de Cristina. Las perspectivas cambian solamente si ella decide no presentarse, por motivos psicológicos, digamos. Ahi sí, Scioli aparece como candidato del PJ que ahora es fiel a Cristina Fernández. Pero ya eso necesita un análisis nuevo, porque ahi sí cambiaría todo.

Es gracioso, porque el rol más problemático juega desde el mismo partido. La oposición no puede hacer absolutamente nada. Jugó durante los últimos años a ser la contra de Kirchner, y ahora su muerte los ha dejado, por lo menos por uno o dos meses, sin ninguna estrategia ni idea. Su única esperanza es que la muerte de Nestor debilite al Frente para la Victoria, que termine separándose ("divide y vencerás"). Si no se separa, no hay vuelta que darle. No creo que la muerte de su líder sea tan traumática si se reacomoda con Cristina a la cabeza. Y no creo que el hecho de que no esté Nestor, reste votos. Una muerte sirve para olvidar los defectos de las personas (de por sí, porque elimina automáticamente la envidia y la bronca"). Más si es inesperada. Más si Kirchner murió por ser demasiado apasionado en su trabajo. Hasta los más opositores sienten pena. Hasta Clarín rescata algunas virtudes del ex presidente (porque no le queda otra), mientras que los medios oficialistas hacen todo lo contrario y aprovechan para enfocar a la gente que grita "Andate Cobos" o "Che gorila, che gorila, no te lo decimos más, si no votan a Cristina, que quilombo se va a armar" (un ejemplo de democracia y tolerancia). No señor. La muerte puede ser un excelente arma política. Si no me creen, pregúntenle a Ricardo Alfonsín".

El problema de la Argentina es Maradona

Les paso una nota de el diario "El Pais", que me pareció muy buena porque resume gran cantidad de cosas que yo siempre dije. Ojo, sí, está teñida de cierto desconocimiento de la vida en Argentina y tiene un contenido político no muy bien justificado, pero en lo que respecta al resto, está muy buena (no la tomen como que describe a los argentinos, sino como que describe a los ídolos argentinos)

A continuación, algunos de los extractos de la nota escrita por John Carlin y Carlos Pierini

"...en un país que hace 100 años era uno de los 10 más ricos del mundo, la tercera parte de los recién nacidos están condenados a crecer en la pobreza, si es que logran crecer. Ocho niños menores de cinco años mueren al día debido a la desnutrición en un país que debería ser, como hace tiempo fue, el granero del mundo. Semejante aberración florece en un contexto político en el que a lo largo de más de medio siglo juntas militares han alternado el poder con Gobiernos populistas, corruptos o incompetentes. El actual Gobierno peronista de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner (como el anterior, de su marido Néstor Kirchner) es más afín al de Hugo Chávez en Venezuela o al de Daniel Ortega en Nicaragua que a los Gobiernos pragmáticos y serios de Brasil, Chile o el vecino Uruguay donde, por cierto, hoy se consume más carne per cápita que en Argentina. ¿Dónde ha quedado la famosa Justicia Social proclamada hasta el cansancio por el peronismo que ha gobernado la mayor parte del período democrático instaurado en 1983? ¿Cuál es el problema? El problema es Diego Maradona. O, para ser más precisos, lo encarna, como símbolo, Maradona, el "Diez", "el Dios Argentino", el ídolo nacional por goleada. La idolatría a los líderes redentores, el culto a la viveza y (su hermano gemelo) el desprecio por la ética del trabajo, el narcisismo, la fe en las soluciones mágicas, el impulso a exculparse achacando los males a otros, el fantochismo son características que no definen a todos los argentinos, pero que Maradona representa en caricatura payasesca y que la mayoría de la población, aquella misma incapaz de perder la fe en el peronismo, aplaude no con risas sino con perversa seriedad. El punto de partida es la negación de la realidad".

"El fracaso de Maradona en el Mundial fue el espejo del fracaso de Argentina como país. Por un lado, una falta de rigor y humildad en la planificación; por otro, un derroche de los recursos disponibles. Talento sobraba, salvo que por amiguismo, ceguera, populismo patriotero o sencilla idiotez Maradona decidió no convocar a la mitad de los mejores; no solo no explotó los recursos que tenía, no los quiso ni ver. El nuevo seleccionador, Sergio Batista, puso en el campo contra España a cuatro jugadores básicos que Maradona ni siquiera había convocado para Sudáfrica y lo que se vio fue un equipo sólido que hubiera sabido competir contra Alemania, como contra cualquiera en el Mundial. Es decir, el sentido común existe en Argentina; solo que demasiadas veces, obliterado por la luz maradoniana, brilla por su ausencia".

"En el sistema maradoniano solamente brilla la ilusión. Dentro de este sistema de pensamiento las cosas terminan no teniendo ni pies ni cabeza. Resultado: fracaso en la vida y arrastrando en el fracaso, en este caso, a la selección argentina, pero también se puede arrastrar a toda una nación. Recorriendo la historia del siglo XX sabemos la potencia destructiva de la ilusión cuando no es contrabalanceada por la realidad terrenal, nunca tan agradable ella como los espejismos de la ficción".

"Cuando llevados por la fantasía se eligen directores técnicos o presidentes o sistemas de características populistas, autoritarios y antidemocráticos, con pocos pies sobre la tierra, el resultado inevitable es el fracaso. Un director técnico que no tiene ni ha tenido capacidad para manejar su vida, que además no es director técnico (por preparación) y por lo tanto al titularse así toma las características de un impostor, tuvo como resultado el descalabro de la selección argentina. Puede ocurrir nuevamente algo similar con la Argentina misma si los directores técnicos, léase la pareja que lleva siete años en el poder, siguen el camino compulsivamente repetitivo de la tergiversación permanente de la realidad. El endiosamiento de seres Ídolos-Dioses a los que no se debe criticar, como a Perón, Evita, Maradona, Cristina Fernández o Néstor Kirchner, intocables seres sin errores, lleva al fracaso reiterativo y doloroso que arrastra a millones de argentinos al sufrimiento. El granero del mundo se va convirtiendo en un país lleno además de granos de pústulas creadas por el sistema: fracaso, pobreza, desnutrición, inseguridad, criminalidad, destrucción de las instituciones, ataque permanente a la prensa opositora, ataque a la ley, destrucción de la educación (eso también) y llegamos entonces a que la fantasía de ser un pueblo "protegido" por los Dioses cae en una triste y ridícula realidad".


Interesante ¿no?
Saludos
Javier

La última lógica de la prensa

Creo que viene bien recordarla ante toda esta pelea de moda últimamente acerca cómo Clarin o el gobierno K nos lavan la cabeza. Por cierto, acerca de eso, no puedo evitar que me llame poderosamente la atención como los partidarios de uno y otro bando se mofan de la ingenuidad del otro por creer todo lo que dice un gran mentiroso, cuando no cuestionan en lo más mínimo la versión del grupo que apoyan. De todas formas, no es lo que quería comentar hoy. Mi punto central, es que no debemos olvidar que los medios privados pueden defender ciertos intereses económicos, de tal manera de proteger inversores importantes o de conseguir algún beneficio en un negocio, pero principalmente y por sobre todas las cosas, necesitan una cosa: vender.

Así, el sensacionalismo, no es solamente un arma para atacar al gobierno cuando no les cae simpático, sino la condición necesaria para vender los diarios.
Se enteraron acaso, que para el año que viene se crea un nuevo fondo del desendeudamiento con reservas del Banco Central por U$S 7.500 millones. Es un monto todavía mayor al que desató un escándalo a principios de este año. Lo que es peor, el peligro de ceder reservas es la imposibilidad de hacer frente a shocks negativos en el balance de pagos, por lo que se agrava mientras más reservas se utilizan. En cuanto a la cuestión macroeconómica, no es para ser extremistas porque aun con la constitución de un fondo nuevo no parece haber inconvenientes en el largo plazo. De todas formas, quizás sería prudente intentar mantener un superávit mayor y evitar pagar la deuda generando emisión (léase, no contracción)monetaria, ya que la situación económica es en este momento favorable. Pero lo más extraño aquí no es lo que yo opine al respecto (que, como pueden ver en: http://estamos-asi.blogspot.com/2010_01_01_archive.html , no ha cambiado demasiado) , sino lo que los medios privados opinan. ¿Cómo es posible que los periodistas y economistas que pusieron el grito en el cielo ante la creación del primer fondo, no hayan ni siquiera mencionado en un titular la formación del segundo, que lleva el total de reservas utilizadas de U$S6.500 a U$S 14.000 millones? Fácil: no vende.

Así es, la lógica del diario se mantiene. Necesita noticias que a la gente le interesen. Y a la gente común, no le interesa el nuevo pago con reservas. Le interesaba a principio de año, porque no entendía de qué se trataba y se le podía hacer creer que el fondo del bicentenario para el desendeudamiento (léase, para el refinanciamiento) era el primer paso a la catástrofe económica y la devaluación. Los opositores aprovecharon la movida para atacar al oficialismo, pero, como el ojetivo último (de los diarios y también de los políticos) es vender, ninguno esgrimió ningún argumento muy razonable (algunos, tanto a favor como en contra, planteaban cosas sin ningún sentido). Por más bronca que esto nos genere, es hasta lógico: una explicación detallada es compleja, implica leer con mucha atención, cansa, y por lo tanto, el lector, o bien no la comprende, o bien se cansa antes y deja de leer. Es más, aún en el caso de que la lea y la comprenda, esto también es malo para el diario, porque implica que el lector sacía su sed de información. Es mucho mejor emplear argumentos fáciles, que parezcan entendibles, aunque sean incorrectos, pero que no revelen lo suficiente como para dejar al consumidor totalmente satisfecho.
Bien, pues aquí, el consumidor de información, después de leer duranter un mes entero datos sobre el tema, temblar por el futuro del país y comprobar luego que no sucedía nada (aún sin comprender por qué es que no pasaba nada), no tiene ganas de volver a lo mismo. El tema no vende, no interesa, y por lo tanto, los diarios no lo publican. Oficialistas u opositores, en el fondo la lógica del empresario es siempre la misma: ¡vende! ¡vende! vende!. Por citar un ejemplo final, pueden preguntarse ¿las noticias de asesinatos violentos son publicadas para voltear al gobierno?. Yo creo que no. Más bien, son publicadas porque la gente las consume.

Hasta la próxima
Javier

Señor periodista...no mienta (2)

Les paso esto. Ejercicio mental para aquellas personas que se creen que entienden de política. Lean esta nota.

Publicada 19/07/2010
en economiaparatodos.com
De nuevo la historia de las reservas récord

Una vez más, el Gobierno muestra como un logro haber alcanzado los U$S 50.000 millones de dólares de reservas. Es por eso que, otra vez, voy a aburrir al lector con el mismo tema: esto, es las reservas propias que efectivamente tiene el Banco Central de la República Argentina (BCRA). Puesto de otra manera, decir que el BCRA alcanzó los U$S 50.000 millones de reservas implica hablar, solamente, del activo, sin mencionar qué tiene en el pasivo la institución.

Veamos los datos publicados en la página web del BCRA al 2 de julio. Según la planilla Excel que presentan, en dicha fecha el BCRA declara tener U$S 49.462 millones de reservas, valuadas a $ 3,9342 cada dólar de reserva.

Ahora bien, ¿cómo compró esas reservas el BCRA? ¿Cómo hizo para incrementar el monto de las reservas en dólares? Dado que el tesoro no tiene superávit fiscal, el Central sigue emitiendo moneda para comprar divisas ya que el saldo de balance comercial, por ahora, sigue siendo positivo y la fuga de capitales, en los últimos meses, se ha mantenido por debajo de la compra de divisas del BCRA con emisión.

Para tener una idea de la emisión monetaria, el ritmo de expansión primaria de moneda es del orden del 23/24 por ciento anual. Una tasa que claramente supera la oferta de bienes y servicios que genera la economía, produciendo el impacto inflacionario que el INDEC se niega a medir adecuadamente pero que en los hechos sabemos que está en niveles del orden del 22,5% anual para el IPC.

Pero como la expansión monetaria es tan fuerte que terminaría de descontrolar la tasa de inflación, el BCRA neutraliza parte de esa emisión monetaria colocando bonos en el mercado para absorber pesos. Es decir, primero emite y luego retira parte de esa emisión monetaria para, insisto, evitar un desborde inflacionario mucho mayor. Para que el lector tenga una idea de esta maniobra, al 2 de julio del 2009 el stock de LEBACS, NOBACS y pases era de $ 42.144 millones y al 2 de julio, luego de haber alcanzado los $72.000 millones, se redujo a $ 68.480 millones. Estamos hablando de un aumento del sotck de deuda de corto plazo del BCRA del 62,5% en un año.

¿A cuánto ascendían las LEBACS, NOBACS y Pases que colocó el BCRA y que, por cierto, pagan una tasa de interés? A la fecha mencionada, 2 de julio pasado, tenían colocados $ 68.480 millones, que al tipo de cambio de referencia son equivalentes a U$S 17.426 millones. Puesto de otra manera, de los U$S 49.462 millones que declara tener el BCRA, el equivalente a U$S 17.426 millones fueron adquiridas contra deuda. En el activo tienen esa cifra pero en el pasivo también. Esos U$S 17.426 millones es dinero que le deben a los tenedores de los bonos.

Si restamos al stock de reservas brutas esa deuda para determinar las reservas propias del Central llegamos a un primer número que es que las reservas propias del Central quedarían en U$S 32.056 millones.

Pero aquí no termina la historia, porque el BCRA computa como reservas propias los encajes en dólares por depósitos en dólares que los bancos tienen que constituir en el BCRA, encajes que para los bancos tienen como contrapartida un pasivo que son los depósitos de sus clientes. Es decir, el Central le debe a los bancos por encajes en dólares U$S 10.930 millones y los bancos le deben esa cifra a sus depositantes. En consecuencia si a los U$S 32.056 millones que habían quedado como reservas propias del Central le restamos los U$S 10.930 millones, el dato final sería que el BCRA tiene como reservas propias solamente U$S 21.126 millones y esto sin considerar deudas del Central con el BIS que dicha institución sigue manteniendo como un secreto de estado. (Éstas son las reservas reales)

El primer dato a considerar es que en cualquier contabilidad hay un activo, un pasivo y un patrimonio neto. Hablar del activo sin considerar el pasivo implica, en palabras de Mancur Olson, torturar las estadísticas hasta que confiesen lo que queremos.

Si bien no estamos en un régimen de convertibilidad es interesante ver cuántos pasivos en pesos por base monetaria tiene el BCRA dado que esa base monetaria tendría que tener cierto grado de cobertura en reservas. Al 2 de julio pasado la base monetaria (circulante + encajes en pesos de los bancos en el BCRA) estaba en $ 131.410 millones. Es decir que por cada dólar propio de reservas del Central había $ 6,22 en circulación. (Ésta sería la verdadera cotización del dólar si lo dejaran libre, por emisión descontrolada de pesos sin respaldo)

Cabe destacar que considerando los últimos 12 meses las reservas del Central aumentaron en U$S 3.629 millones, pasaron de U$S 45.833 a U$S 49.462 millones, muy por debajo del saldo de balance comercial, lo cual indica una importante fuga de capitales.

¿Cuánto sumaba la base monetaria y los pasivos cortos del BCRA un año atrás? Al de julio de 2009 lo que denominamos base monetaria amplia era de $ 149.826 millones contra reservas brutas (sin depurarlas como lo hice anteriormente) por U$S 45.833 millones. Esto quiere decir que por cada dólar de reserva bruta el Central tenía un pasivo entre base monetaria y bonos de $ 3,27. Hoy esa relación subió a 4,04.

Si corregimos las reservas brutas de un año atrás, la relación reservas propias contra base monetaria era de $ 4,34 y hoy es de $ 6,22. Claramente hay un fuerte deterioro patrimonial del BCRA por donde se miren los números, consecuencia del financiamiento al tesoro y las piruetas contables que se hacen para mostrar un déficit fiscal menor. Hoy, si se prefiere, los pasivos del BCRA crecen más rápido que el activo de reservas.

Hechas las cuentas seriamente, mostrar como un logro haber llegado a los U$S 50.000 millones es un truco estadístico más a los cuales nos tiene acostumbrado este gobierno para mostrar una realidad color de rosas cuando en rigor la realidad es castaña tirando a oscura.

FIN


Vuelvo con ustedes ahora y les pregunto. ¿Encuentran el error casi infantil de este hombre? Se los resalté.
Paso a explicar: el tipo de cambio no guarda una relación directa con el nivel de reservas, sino que depende del nivel de oferta y demanda de divisas. Si las reservas fueran 0, pero la demanda de dolares (dada por importaciones y fuga de capitales) fuera mucho menor que la oferta de dólares (dada por exportaciones y entrada de capitales), la moneda se apreciaría. Decir que porque las reservas son mucho menores el dólar debería estar más alto es un error garrafal que pueden corregir mis alumnos de macroeconomía 1. Esto sí sucedía en el régimen de convertibilidad, pero porque estaba escrito por ley y el gobierno estaba obligado a cumplirlo, no porque hubiera alguna fuerza económica que lo mandara así.
¿Para qué sirven las reservas entonces? ( http://estamos-asi.blogspot.com/2010/01/para-que-sirven-las-reservas.html )Bueno, pues para brindar un seguro en caso de que el mercado lleve a cambios muy bruscos del tipo de cambio que desestabilicen la economía. Permiten al gobierno hcer política con tipo de cambio, pero no determinan el tipo de cambio.
¿Cuál es el punto de la nota? Discutía con un amigo el otro día, acerca del voto calificado. Nuestra conclusión fue que se transforma finalmente en un voto anti pobre, y que pierde todo sentido por cosas como esta: la sociedad es tan compleja que mucha gente inteligente capaz y que intenta informarse comete errores. Estoy convencido de que la mayoría de los no economistas que leyeron esto no se dieron cuenta del error. No es que me jacte, obviamente tampoco me habría dado cuenta de no estar intentando vivir de eso, así como si alguien que sepa quiere hacerme un juego igual con alguna idiotez de física, no voy a advertir el error. Es decir, ocultar información es extremadamente fácil. No se crean que hace falta deseducar mucho y generar una masa enorme de personas analfabetas para engañar al pueblo. El mundo es tan complejo que basta poco para engañar a gente muy inteligente. ¿Cómo nos defendemos entonces? Ese es un verdadero problema al que, lamento decirles, por ahora no encuentro solución. Sí quiero hacer un llamado a la humildad: no intentemos pelearnos mucho por cosas de las que no entendemos nada, como hace este periodista. Es política y economía, la vida de todos, no un partido de fútbol. No elijamos por elegir, es difícil, pero tratemos de pensar.

Saludos
Javier

La falta de ideas

Dice ámbito financiero:

"El senado decidió por unanimidad sesionar el 29 de septiembre exclusivamente para tratar una baetería de proyectos sobre seguridad pública."

¡Qué bueno! ¿no?

Los cuatro proyectos a ser tratados incluyen:

Un plan de Cobos de Servicio Cívico Voluntario.

¿Qué tendrá que ver esto con la inseguridad, no? La verdad que estoy muy de acuerdo con un plan de voluntarios. Creo que si se necesita ayuda social, el gobierno puede organizar proyectos de ayuda y luego conseguir voluntarios con algunas propagandas, ahorrando así gran parte del costo de fuerza de trabajo que esto implicaría. Pero primero se necesitan los proyectos, luego se ve si hay voluntarios.

Otro de Sonia Escudero a favor de la entrega voluntaria de armas

¡Pero que bárbaro! ¡Una entrega voluntaria de armas! ¿Qué calculan, que el 70%, u 80% de los delincuentes les va a entregar su pistola, más o menos? Esto no sirve para nada. A lo sumo se educe en un porcentaje mínimo los accidentes con armas dentro del hogar. La gente que entrega su arma voluntariamente simplemente es porque no la usa. Los delincuentes van a seguir en la suya. Se puede tratar un plan más fácil como directamente prohibir la tenencia de armas sin licencia y poner penas severísimas. Al día siguiente se hacen allanamientos masivos y se mete preso a todo el mundo que tenga algún tipo de arma. Y no se lo suelta. Pero claro...eso es mucho trabajo. Mejor un plan de entrega de armas voluntarias, un "mapa de la inseguridad", como quería De Narváez (¿se creerá este tipo que la gente es idiota? o más interesante aún ¿tendrá razón?)

Un último de Chiche Duhalde para declarar la emergencia de seguridad

Esto ya es un espectáculo. Sería algo así como "tenemos problemas de inseguridad igual que siempre, pero la diferencia es que ahora lo asumimos" Algo más o menos así.


Muchachos, el problema está en que nadie mueve un pelo. Los delincuentes entran por una puerta de la cárcel y salen por la otra, cuando la policía tiene ganas de arrestarlos. Tienen dos opciones: mano dura o mayor inclusión social, lo que significa inserción en serio en el sistema y no planes sociales, fútbol para todos y el fomento de una cultura en la que todo es mejor mientras más fácil se obtiene, y en la que la violencia da sus réditos, tanto que hasta el mismo gobierno contrata barra bravas y les paga el pasaje al mundial.
Ya que no vamos a asumir eso, si quieren proponer proyectos, háganlo, porque a alguien se les puede ocurrir cosas muy buenas seguramente. Pero que no sean estupideces. No hace falta que nos hagan creer que trabajan. Ya sabemos que no.

Saludos
Javier

Argentina para armar (La patria industrial II)

La imagen, extraída de aca es difícil de leer, pero voy a escribir aquí lo que quería resaltar en este post.

Tarifas del gas en Mayo 2010, en pesos argentinos por metro cúbico:

Argentina: Tarifa industrial $0,636
Tarifa residencial $0,291

Chile: Tarifa industrial $2,572
Tarifa residencial $4,554

Brasil Tarifa industrial $2,399
Tarifa residencial $7,919

Las tarifas cobradas en cada país dan una cierta evidencia de la política seguida por cada uno de los países de la región. El caso Brasileño es un claro ejemplo de un país que orienta sus recursos a favorecer la industrialización: la tarifa cobrada a los usuarios particulares es más del triple que la aplicada a la industria. Es decir, la producción industrial es subsidiada por las familias. El caso argentino es el otro extremo. Es el único en el cual la tarifa de las industrias es mayor a la que pagan las familias. No sólo eso, sino que, además, ante la falta de gas son las empresas las que tienen que ajustar su producción y sufrir los gastos de energía.
La política del gobierno nacional es mantener tarifas bajas. Se trata de una polítca orientada al control de la inflación, tanto por las bajas tarifas en los hogares como por lo bajos costos de los productores, que permiten mantener precios bajos. Por supuesto, alguien tiene que pagar por la energía. ¿Quién lo hace en Argentina? El gobierno nacional, que en 2009 otorgó $16.000 millones en subsidios para el sector energético. El incremento del último mes, por la compra de combustible que hubo que hacer para enfrentar la repentina ola de frío que enfrenta el país, fue de una suma considerable. Se esperan subsidios bastante mayores para 2010.

El gasto en subsidios es, a priori, infeciente, dado que distorsiona los precios de los servicios y cambia los consumos. Quizás no se nota especialmente en la industria, donde el consumo de gas depende de la producción, pero sí en los hogares. En vez de fomentar campañas de ahorro de energía, la mejor forma para reducir el consumo es subir los precios. Pero claro, esto es tremendamente impopular. Si se quiere seguir subsidiando, sería bueno que se deje bien en claro esto a los consumidores: no se trata simplemente de una cuestión ecológica. Mientras más se gaste inncesariamente energía, mayores serán los subsidios que deba otorgar el gobierno nacional (por supuesto, financiados con el dinero de todos los contribuyentes).

"Por encima de un determinado nivel, un pequeño cambio en la demanda termina disparando los subsidios" explica Fausto Spotorno del estudio de Orlando Ferreres. El motivo es simple: los mayores subsidios son para cubrir la diferencia de precio entre el fueloil y el gasoil importados que deben usarse para abastecer la demanda cuando no alcanza el gas. Entonces, las mayores erogaciones del gobierno empiezan pasado cierto punto de consumo. El consumo excesivo, o la oferta escasa, llevan a una menor producción industrial (por los cortes de energía) o a un mayor gasto público que impide que se use el dinero para motivos más importantes (o se disminuyan los impuestos). Por el lado del consumo, responsabilidad un poco de todos, no solamente por motivos ecológicos. Por el lado de la oferta, vale destacar que, según el Cronista, el monto que ha tenido que ser reasignado hacia subsidios a la energía en lo que va del 2010 equivale al costo de una central de última generación a estrenar (un poco vaga la información al respecto).

Bueno, era para pasarles estos datos, que me resultaron interesantes.
Saludos
Javier

La Patria Industrial

Gracias a los incansables esfuerzos de nuestros dirigentes políticos, Argentina se convertirá pronto en una nación industrial productora de bienes de alto contenido tecnológico. Miren la siguiente nota de El Cronista.

http://www.cronista.com/notas/239088-moreno-anticipo-laboratorios-que-frenara-importacion-remedios

Frenamos las importaciones, entonces baja M, y se reemplazan esos bienes con producción local. Crece el ingreso con efecto multiplicador incluido. ¿No?

Morenito... por eso mis alumnos de Macro 1 todavía no pueden ser ministros de economía.

Javier

Señor Periodista, no mienta (que la gente le cree)

Fútbol, señores, es el tema que voy a elegir para ejemplificar hoy. Lo aviso, por si hay alguien que espera otra cosa. En realidad se trata más que nada de un recurso para escribir ante la falta de temas de debate interesantes (quería escribir algo del matrimonio gay pero me parece difícil ser original, está todo dicho casi). Igualmente, aunque voy a usar el deporte más popular como ejemplo, mi punto es otro.

Quiero puntualizar dos casos acerca de los análisis que he venido escuchando de los partidos de Argentina. Vean que hay un problema que se repite en el periodismo y en la gente ante casi todos los problemas: prejuicio y opiniones pre fabricadas. Como a nadie se le cae una idea, reflotan alguna frase hecha, una opinión armada que más o menos se adecue a la situación, y analizan todo en base a eso. Tenemos que dejar de hacer eso, es una pésima forma de ver la realidad, y es ANTI-RAZONAMIENTO. Sí, en una cosa tan simple como el juego de la pelota, podemos usar el cerebro o repetir tontamente lo que escuchamos. En la política es lo mismo. Nos manejamos con asociaciones vagas e imprecisas. Hacemos lo mismo con economía: adoptamos una ideología y vamos con ella, y le creemos incondicionalmente al que escribe el diario que elegimos, sea Clarín o Página 12. Jamás pensamos si es que podemos estar equivocados, se trata de elegir una idea y luego defenderla a muerte, porque lo importante es tener razón y tener algo para decir, no pensar y ver si estamos en lo cierto.

Vamos con dos casos. El primero es notable: Alemania hizo un gol en el primer minuto y después le ganó a Argentina porque jugó de contra.

Falso mis amigos. Jugó de contra un poco, sí, pero no ganó por eso. Para empezar, el gol lo hubiera hecho de todas formas. Miren los primeros quince minutos de partido. ¡Gracias a Dios que Alemania se mete atrás después! Si no nos ganaban diez a cero.

Pero para tener más evidencia, les paso el video del segundo gol, el que define el partido.

http://www.youtube.com/watch?v=i-lv05S7Ei8

Les propongo algo: cuando empieza la repetición (minuto 0:35) , cuenten la cantidad de jugadores argentinos defendiendo. Si les da vagancia se los adelanto, son ocho. ¿Cómo pueden decir que agarran a Argentina de contra por estar jugada al ataque cuando defienden ocho tipos? Si pensamos un segundo la respuesta es otra. No es que nos agarraron de contra, sino que Argentina defiende tan mal que aún siendo ocho jugadores argentinos contra cuatro o cinco alemanes, parece que no marca nadie. Dos alemanes pasan a cuatro argentinos, otro hace un pase desde el piso para que otro desborde sin que nadie se moleste en seguirlo, y luego pone pase atrás para que defina el nueve, a espaldas del central.

Pero claro, gol a un minuto, luego un rato con Argentina atacando más que Alemania...entonces parece ajustar la explicación esa, que sirve para tantos otros partidos. No señores, no se perdió por eso.

La segunda es mucho más sutil, porque acá admito que es en realidad algo importante. Pero me da bronca que ahora salten con eso como la verdad revelada sin considerar un montón de atenuantes. La afirmación de moda es que hay que ir con un equipo armado. Que no sirve si te juntás un´mes antes del mundial, que no llegás a conocerte. Claro, mirá España, va con la base del Barcelona. Acá llevamos uno de cada equipo, por eso juegan mal, porque no se conocen.

Bueno, pues no se trata de decir que esto no influya. Pero debemos considerar que Argentina siempre fue así a los mundiales, por lo menos en los que yo vi, 94, 98, 2002 y 2006. En ninguno de esos mundiales se perdió por falta de coordinación entre los jugadores. Se perdió en el 94 porque el equipo no era muy bueno, menos sin Maradona y Caniggia, que no estuvieron para octavos. Se perdió en el 98 porque enfrentamos a una Holanda superior, con un genial Dennis Bergkamp. Se perdió en el 2002 porque hubo mala suerte y se fue con un esquema que todos conocían y del que sabían defenderse. Se perdió en 2006 por mala leche (Argentina había sido el mejor equipo del mundial hasta ese momento). Recuerden el 6 a 0 ante Serbia. Era puro tiki tiki. Parecía que habían jugado juntos toda la vida. Entonces, el mensaje es que se puede jugar bien con jugadores que entrenan un mes juntos, y que juegan veinte partidos de eliminatorias más otros diez amistosos en el medio. El problema es que ESTA selección de 2010 no podía hacer dos pases seguidos (era todo agarrar la pelota y correr para adelante, lo cual muchas veces funcionaba por la calidad de los jugadores) y no podía hacer un sólo relevo en defensa. Se trata más de ver por qué pasaba esto y menos de hacer pedidos imposibles de cumplir, como prohibir la venta de jugadores al exterior. El problema, en mi punto de vista, fue el técnico. Por no poder dar las indicaciones pertinentes para organizar el equipo, pero además por los problemas tácticos. Tevez es individualista como Messi. Pueden jugar juntos, pero se necesita un trabajo más duro para que el equipo se adapte a eso. Podés jugar con cuatro centrales, pero necesitás que los mediocampistas por lo menos se paren cerca cuando ataca el otro equipo. En fin, eso igual son opiniones personales, y probablemente sesgadas por mi particular odio a la figura de Maradona, no son el punto de la nota.

Y otra cosa importante, cuando ven a España. ¿No se dan cuenta de que es la base de un equipo que pasa por arriba a todos? El Barcelona es el mejor equipo del mundo hoy en día. ¿No será porque tiene los mejores jugadores? Entonces, la ventaja del equipo de España, ¿es que tiene la base de un equipo o que tiene los mejores jugadores del mundo? Les aviso, si vamos con la base de Estudiantes, el mejor equipo de Argentina hoy en día, nos pasan por arriba.

Muchachos, está bien que Alemania se retrasó un poco después del gol. Es verdad que un gol al minuto cambió el partido. Es verdad que tener un equipo ya armado es una ventaja más, como lo es tener jugadores buenos, un arquero que te salva los partidos, o tener la suerte de que Tacuara Cardozo yerre un penal. Pero acá usamos esas ideas pre fabricadas para evitar pensar en serio, para discutir idioteces imposibles de hacer, y eso nos impide ver los errores que de verdad podemos corregir para el futuro.

Espero más opiniones en un post de fútbol que en uno de economía o política, el tópico usual de mi blog.

Saludos

Javier

Resultadismo, pero al revés

¿Que fue de mi querido periodismo oportunista y resultadista?

¿Por qué nadie pode la cabeza de Maradona? Después de una pésima eliminatoria y un equipo que falló exactamente en todos los puntos que dependen del técnico (orden, solidez defensiva y juego en equipo) y fue salvado por jugadas de pelota parada, errores de los rivales e individualidades.

¿Acaso alguien cree que ganarle a Corea y a México fue un gran mérito? Nos da envidia Uruguay, que esta en semis sin jugar con nadie, pero noticia muchachos: Uruguay le ganó a México y a Corea para estar acá: los dos equipos más fuertes a los que les ganamos nosotros.

En el deporte se gana y se pierde y no se puede caerle a nadie porque perdió un partido. Pero los que criticamos criticamos porque en todos los partidos de la selección Argentina bajo la conducción de Maradona, casi nunca la vimos jugar bien. Durante el mundial, la ilusión hizo que las críticas se apagaran, porque a nadie le importaba, solamente era ganar y ver que pasaba.

Algunos que están pidiendo que no se empiece a bardear al pedo, me parece que siguen un pensamiento igual de vacío que los que piensan que no salir campeón es siempre un fracaso. Lo que hay que enteder es lo siguiente: se puede ganar y no por eso ser bueno y se puede perder y no por eso ser malo. Pero esta vez se perdió por errores propios. No es lo mismo la eliminación de 2006 que esta, porque no fue igual el camino ni el modo en que se perdió.

Por favor, Maradona es el peor técnico de toda la historia de la selección Argentina. No empecemos la carrera hacia Brasil 2014 dándole al resto del mundo la ventaja de renovarle el contrato.

Gracias,
Javier

¿Son los votantes más inteligentes que un hamster?

Después de una larga ausencia, al principio por falta de ideas y luego por falta de tiempo, he vuelto a mi blog, esta vez con una nota acerca de dos casos de propaganda electoral que me llamaron mucho la atención. Ambos ejemplos demuestran uno de los grandes problemas de los que suele acusarse al electorado argentino (yo personalmente soy de los primeros en quejarse): no piensa. Voy a mostrar como un partido puede autodestruirse totalmente con una campaña a los ojos de una persona que se tome el trabajo de analizarla, pero sale inmune, y probablemente hasta bien parado, cuando la gente no razona o no presta atención.

El primero es un afiche que hay pegado en capital, que lleva la firma del Movimiento Evita. El lema, desde ya discutible, pero lógico al tratarse de un afiche partidario es el siguiente: "Estamos construyendo el país que ellos soñaron". Acompañan la frase con fotos de varios próceres. Es decir, aprovechan la movida del bicentenario (perdón si sienten que le resto importancia, pero en este caso creo que "aprovechar la movida" es la frase correcta), para mostrar que el peronismo trabaja y hace realidad el proyecto de país de estos hombres supuestamente tan admirados. El problema es la selección de personajes. El che Guevara aparece abajo de Rosas. Por favor, alguno de los diseñadores de este afiche, que me explique como es posible construir al mismo tiempo el país que soñó Rosas y el que soñó el Che Guevara. Me es difícil pensar en algo más contradictorio. El movimiento Evita se quema solo. No solamente demuestran ser una manga de incultos que no tienen ni l menor idea de historia, de política ni de economía, sino que )lo que es más grave) no tienen la decencia moral para no meterse en un terreno que desconocen completamente. Es decir, son mentirosos. Pero claro...el cartel pasa de largo. ¿será que la gente cree que Rosas y el che pensaban parecido? Me resultaría muy triste enterarme de eso.

El segundo ejemplo es menos obvio, pero me sirve mucho porque no quiero que crean que con mi opinión acerca de "un electorado que no piensa", voy a hacer un discurso vacío sobre la educación que no lleva a nada. Se trata de un partido político de la Facultad de Ciencias Económicas, Causa Estudiantil, que está haciendo campaña para eliminar los bancos de iglesia de las aulas. Para las personas ajenas a mi querida facultad, les explico: algunas aulas tienen, en vez de pupitres individuales, largos bancos con un lugar para apoyar en la espalda (donde escribe el que se sienta atrás). Son impopulares porque a veces los cuadernos se caen y porque tienen menos lugar para escribir. Causa Estudiantil apunta a una política que ha sido típico de los gobiernos que, sin tener un plan, buscaban el apoyo popular: hacer cosas que se vean. Mejorar los salarios o la calidad académica no es algo tangible, que pueda apreciarse fácilmente. En cambio, el alumno ve que se han cambiado los bancos.
El punto acá es el poder de la omisión. Estamos acostumbrados a los discursos políticos vacíos porque quienes los dan prometen absolutamente todo sin explicar de donde van a sacar el dinero. Recuerdo a Macri prometiendo antes de las elecciones que iba a aumentar el presupuesto de todas las partidas por las que le preguntaban. Esto no puede ser así. Ningún periodista fue lo suficientemente inteligente para preguntarle de donde iba a obtener el dinero. Lo que quiero que vean es esto: un candidato que promete una sola cosa no dice nada. Un candidato que promete unas pocas, llegue o no a cumplirlas después, revela cuáles son sus prioridades. A esto tendríamos que apuntar para leer la política. A conocer realmente qué es lo que se piensa hacer. Qué es lo más importante, a qué se va a dar prioridad. El caso de Causa Estudiantil es directamente lamentable. ¿Creen acaso que cambiar unos bancos que son apenas un poco molestos pero que se encuentran en perfecto estado es una prioridad en la facultad? ¿No les parece más interesante invertir el dinero en otra cosa? ¿Aunque sea en becas de apuntes, o armar un curso gratuito de inglés o algo así? Lo más triste es que estudiantes universitarios, supuestamente la gente más pensante de la sociedad, no parece darse cuenta de esta trampa. Firman el pedido de los bancos porque prefieren los pupitres individuales. Pero ni siquiera son capaces de ver que eso implica dejar de hacer cosas mucho más importantes (eso que les enseñan el concepto de costo de oportunidad en las clases).

Mi conclusión personal es que no se trata solamente de educar, por lo menos no en el sentido de que el problema es la gente que no terminó la secundaria y la convencen de cualquier cosa. Se trata simplemente de que prestemos un poco más de atención y dejemos de pensar a la política como un partido de fútbol donde simplemente se eligen simpatías y se critica al otro (porque defender al propio partido parece ser cada vez más difícil). El problema, parece mostrar el segundo ejemplo, es de la sociedad entera.

Saludos,
Javier

Ojos que no ven, bolsillos que no sienten

Las empresas ya lo saben y lo aprovechan. Los economistas...probablemente también lo saben, pero son mucho más lentos para empezar a producir teorías al respecto. Creo que es un tema de alta aplicabilidad microeconómica, y que también podría ayudar a orientar mejor algunas políticas macro.

El punto que quiero hacer aquí podría llegar a meterlo dentro de alguna teoría de la rama de la economía conocida como "behavioral", que está bastante de moda. Más precisamente dentro de la idea de las "cuentas mentales". ¿Cuál es el concepto? Simplemente que la propensión a gastar o a ahorrar de un individuo cambia radicalmente según la forma en que posea su riqueza. Por un lado, tenemos los ingresos líquidos. La propensión a consumir sobre esa parte es mucho mayor que en cualquier otra, porque la gente simplemente se tienta. Luego tenemos los activos más ilíquidos, como los bonos, plazos fijos, ni hablar de un inmueble o algo así. Solemos gastar muy poco sobre esa riqueza. Claro, no se trata simplemente de un cuestión de liquidez, porque si no la teoría tendría poca importancia. Creo que un ejemplo podría ser más explicativo. Supongamos que el Estado está interesado en aumenta el consumo. Bueno, en ese caso, lo mejor es hacer transferencias a los individuos de la forma más líquida posible, preferiblemente en dinero. Es más, preferiblemente en billetes de $2. La gente simplemente gasta porque no se da cuenta que está gastando. Compra una cosa...y otra...y pequeños gastos, y se acaba el dinero. ¿No les dura mucho más un billete de $100 en l billetera que diez de $10? Uno se da cuenta cuando gasta sus billetes de $100. Los cuenta y ve cuántos les quedan de los que tenía a principio de mes. No es lo mismo con los pequeños. Esos los desestima. Volviendo a nuestra transferencia del gobierno, si quiere que la gente no consuma tanto de ella, puede otorgarla en forma de bonos. El simple hecho de tener que cambiar el bono por dinero desincentivará el consumo. No por el costo de transacción solamente, sino porque elimina el efecto tentación y hace que la gente tome conciencia de que está gastando el dinero.

Mi punto está en el otro extremo de la cuestión. El gasto de la gente no tiene límites cuando no puede hacerse una idea de lo que está gastando. Simplemente consume lo que tiene ganas, no se pone a pensar si prefiere utilizar el dinero en otra cosa, o ahorrarlo. Es un gasto prácticamente fijo. ¿No los convenzo?. De nuevo voy a un ejemplo: las compañías de celulares. ¿Ustedes creen que alguien gastaría dinero en esas promociones para recibir poemas, chistes, fotos y predicciones del horóscopo? ¿Creen que alguien consumiría eso si tuviera que ir a pagar la subscripción al kiosco? Claramente muy pocos lo harían. Pero desde su casa, con el celular, tienen poca conciencia de lo que están consumiendo. Es más, ni siquiera hay que buscar esos ejemplos. Vamos directamente a los mensajes de texto. ¿Cuánto sale un mensaje? Pueden ir a preguntar a la gente a la calle y no muchos sabrán exactamente (y varios estarán bien perdidos, con precios de hace años quizás). ¿Qué tipo de planificación puede hacerse en esas circunstancias? ¿Cómo asigna el individuo su renta eficientemente si ni siquiera conoce el precio de lo que consume?

El problema planteado aquí parece trivial, pero le vislumbro varias aplicaciones prácticas inmediatas, lo cual es bastante interesante. Ya lo he dicho, las compañías de celulares se hacen ricas con esto. Por suerte, la gente también sabe algo de esto, y compra planes fijos, para autocontenerse. ¿Vamos a una aplicación más? La energía, uno de mis temas preferidos. Simplemente coloque un medidor de nafta en pesos a los autos si quiere priorizar el transporte público. O un contador, también en pesos, sobre el gasto en electricidad de cada electrodoméstico. ¿Soportaría la gente dejar encendida la lucecita del televisor si esta muestra centavos aumentando lentamente? ¿No se daría cuenta cuándo está realmente usando su dinero eficientemente y cuándo gastando energía de más si se lo dijera cada aparato que enciende?

¿Creen que estas cosas funcionen? Yo creo que es posible. Pero además, creo que en una ciudad o dos, sería bastante barato probar. Y luego se podría expandir la medida al mundo entero, a la vez que un par de economistas publican un paper interesante. Cítenme por favor, con eso me conformo, jejeje.

Saludos,
Javier

Tantos cantantes de Ska no podían estar equivocados.

La anarquía es una posibilidad factible de gobierno. Siempre creí que era una Utopía, pero parece que puede conseguirse facilmente.
El congreso votó límites a los decretos de necesidad y urgencia. Mientras tanto, ayer no hubo sesión porque mientras algunos miembros de la oposición se ausentaron para no debatir el matrimonio gay, el oficialismo aprovechó para no dar quorum y evitar así la votación de la coparticipación del impuesto al cheque. O sea que básicamente estamos avanzando hacia quedarnos sin decretos, y... (bueno, sin congreso estamos hace bastante).
En síntesis, si dentro de un par de meses todo sigue igual habrá quedado comprobado que la anarquía es una forma factible de gobierno. Propongo cerrar la casa Rosada y el Congreso y utilizar ese dinero para sobornar a los árbitros que nos dirijan en el mundial. Iba a decir quepara darle de comer a los pobres... pero el gobierno me convenció de que el Futbol para Todos es más importante.

Como siempre, un blog con propuestas.

Saludos
Javier

Aclaración: Por supuesto que tengo en claro que la anarquía involucra mucho más que lo que planteo yo (desde el vamos involucraría no tener poder judicial también).

De la AAA a los BB.BB.

¿Queda ya algún mínimo intento de disimular la ilegalidad con la que se manejan los mismos gobernantes? Por lo menos antes, los actos de corrupción se ocultaban. Lo grave ahora es que son a plena luz del día y nadie hace nada por deternerlos. ¿Cómo es posible que se ampare a un gobierno que utiliza barras bravas para atacar violentamente a una persona que está presentando un libro pacíficamente en la feria del libro, un lugar al que suele ir justamente gente que seguramente estará en contra de cualquier acto de violencia (aunque sean oficialistas)?

Ya no importa absolutamente nada. La única justificación que vale es: "lo que hace el otro es peor". En base a dos logros de mierda se creen capaces de decidir que es lo que la gente tiene que pensar. El ataque a quienes quieren denunciar los actos de corrupción, me recuerda a la dictadura. En cualquier momento, esa palabra se empieza a escribir con la k que está al final de Indek. Lo peor es que son tan patéticos que la violencia es comprada, porque no pueden conseguir a nadie que lo haga porque piensa como ellos. Si a estos mismos tipos les ponen $5 más, se vuelven macristas. Y lo peor es que no entiendo para qué lo hacen? Creen que ganan popularidad? Si de hecho pierden muchísima cada vez que hacen esto? Se ve que los votos los consiguen por otro lado, y no defendiendo la democracia.

Sí a la libertad de expresión.
No a la violencia.
Saludos
Javier

Jugársela es Pro

¿Qué opina usted de la propuesta macrista de prohibir la actividad de los cuidacoches y limpiavidrios? En una época con pocas noticias aparentemente, los programas periodísticos salieron a encuestar gente por la calle. Terminaron con una nota a un cuidacoches y sacaron sus conclusiones en base al trabajo realizado.

El problema es que la policía no controla y está arreglada con las mafias. Prohibir la actividad no es una solución, y hay mucha gente que vive de eso. No todos los cuidacoches son deshonestos, o aprietan a la gente, por lo que hay gente “buena” que se ve perjudicada por la medida.

Todo apunta a que hay que buscar otra solución. Algo que permita solucionar el problema sin dejar a toda esta gente sin su fuente de ingresos. Con educación y creando puestos de trabajo genuinos es como hay que lograr el objetivo.

Estimados periodistas, les tengo noticias:

1-No estamos discutiendo el accionar de la policía. También está arreglada con muchos ladrones, pero no por eso vamos a legalizar el robo. Los arreglos de la policía harán que algunos delincuentes puedan seguir en la calle, pero es para casos particulares. Lo que está en discusión es una ley sin la cual es absolutamente imposible que la policía haga algo, porque es muy difícil de comprobar que los cuidacoches exigen dinero en vez de pedir una contribución voluntaria. Primero la ley, después analizamos la policía. Son dos problemas muy relacionados, es verdad, pero sin la reforma del código de convivencia lo segundo no puede ni siquiera evaluarse.

2- Toda medida que se tome perjudica a personas a las que no se querría perjudicar. Si para cada iniciativa van a salir a la calle a hacerle una nota a alguien honesto a quien esta le genere un problema y por eso se van a oponer, directamente pueden ir cerrando el Congreso y la Casa Rosada. Va para algunos Kirchneristas, casi (casi) tan dispuestos a oponerse a cualquier iniciativa de Macri como la oposición a las suyas: las retenciones que tanto defendieron también complicaban a muchos productores menores que estaban lejos de ser oligarcas golpistas. Lo que se tiene que medir es el agregado. Si el perjuicio para estas personas es más grande que el benefico para el resto y este es el argumento, entonces está bien oponerse a la iniciativa. Si no, quizás haría que idear alguna compensación, pero no hay por qué oponerse a la medida.

3-Las "otras medidas" que acaben con la pobreza y la desigualdad las estamos esperando desde 1810. Es OBVIO, que el camino es educación y trabajo genuino. Eso debe sugerirse cuando hay propuestas, porque a lo que estoy acostumbrado a que ese tipo de frases es lo que se dice cuando hay pocas ideas. Está bien aclararlo, pero no por eso va a ser mala una medida. A veces hay que ir por un "second best" (que en este caso viene a ser como un "fifth best", o algo así, pero es lo que hay)

La realidad aquí es que no recuerdo cuando fue la última vez que me pidieron dinero "a voluntad" por cuidarme el coche. Siempre es -Son $5, son $10, son $20, según el lugar. Y te cobran antes por supuesto, cosa que si volvés tarde se pueden ir a su casa. La realidad es que jamás en mi vida vi a nadie pedir que le limpiaran el vidrio en un semáforo, y vi muchas veces que los limpiavidrios le tiraran agua de entrada al vidrio mientras el conductor estaba distraído. A veces incluso cuando éste les decía explícitamente que no se lo lavaran. Esta es mi visión del asunto, que no se basa en ningún prejuicio sino simplemente en una experiencia personal: en el 90% de los casos no se trata de un servicio sino de una extorsión, chantaje o estafa, como lo quieran llamar.
He escuchado también que es esta una medida que perjudica a los más pobres, y que ellos no están haciendo eso porque quieren. Bien, paso a explicar por qué estoy en desacuerdo. En primer lugar, un cuidacoches que trabaja de 20 a 06, 10 horas por día, puede cuidar unos treinta coches. Si les cobra $10 a cada uno, saca $300. Es decir, el salario de un cuidacoches es de $30 la hora. ¿Les parece justo eso?. Trabajando sólo viernes y sábados, son unos $2500 por mes por veinte horas semanales. En segundo lugar, la actividad es en principio deshonesta (a menos que sea colaboración a voluntad, claro está), por lo que pasa a no ser lo más importante la distribución del ingreso que genere. Con el mismo argumento podríamos legalizar el robo (no violento) cuando es un pobre el que le roba a una persona de clase media para arriba.

Finalmente, ya habiendo dejado en claro mi posición, debo sugerir mi forma de implementación preferida, que por supuesto será difícil como cualquier otra, pero creo que si la creen posible incluso los mayores opositores a la medida encontrarán satisfactoria, creo. Se trata de permitir la acción de la policía solamente si hay una denuncia de por medio (puede ser verbal a un policía que encontremos en la calle, no hace falta que sea escrita). En consecuencia, aquellos cuidacoches y limpiavidrios honestos que solmente piden una colaboración, podrán seguir trabajando porque no serán denunciados. Aquellos que se ganan sus buenos pesos poniendo un precio arbitrario al estacionamiento en la vía pública, en cambio, probablemente reciban una denuncia en su contra más temprano que tarde, por lo que o se acostumbran a trabajar honestamente ganando un dinero lógico por lo que están haciendo, o abandonan la actividad y se dedican a otra cosa.
Quizás una prohibición lisa y llana sea lo mejor en caso de haber algún espectáculo importante, porque ahi es donde se mueve más dinero y suelen aparecer las "mafias".

Bueno, quiero escucharlos opinar, porque se que hay mucha gente que opina igual que yo, y muchisima que opina en contra. Animense a escribir cualquier opinión. Pero si van a opinar háganlo con fundamento. Juéguensela. No vayan por el discurso mediocre del periodismo, que como siempre, se queda en el discurso fácil para que nadie los critique, ni como los políticos que repiten promesas y evitan hablar de políticas concretas.

Saludos
Javier