Maldito aquel que no piensa como yo

Que Fito Páez haya tenido el espacio para dar a conocer su "asco" hacia los votantes porteños en Página 12 es un episodio más que ilustra la estupidez argentina de no poder separar. Los ídolos populares no tienen por qué tener más autoridad para opinar sobre política que la gente común. De hecho, deberían tener menos por lo general. Pero en el imaginario popular, el pobre fanático se identifica con el famoso que le cae bien, el músico que le gusta o el ídolo deportivo. Y así uno termina con Miguel del Sel como candidato a gobernador, Morgado dirigiendo el INADI, las Madres de Plaza de Mayo sin poder ver toda la plata que Schocklender roba en su cara y Maradona como técnico de la selección.
Fito Páez no representa al FPV. No es candidato, ni aliado, ni nada. Es un tipo común, probablemente de baja inteligencia para la política, que los vota. No debería ser visto como una declaración tan polémica. No debería sere visto como un representante de Filmus. Sí Anibal Fernández, aunque en ese caso sus polémicos dichos son más una creación de Clarín que los saca de contexto que otra cosa.
¿Por qué causaron tanta indignación las declaraciones de Fito entonces? Bueno, básicamente porque en general uno ve en esas declaraciones el pensamiento Kirchnerista muy reflejado. Uno está acostumbrado a las descalificaciones constantes. 678 es el máximo ejemplo. No hay una sola opinión contraria al FPV. Todo es descalificar al enemigo sacando frases de contexto y revisando miles de archivos, para poner solo lo malo y nada de lo bueno. Incluso si eso implica ir a buscar al último empleado, el de menos inteligencia y ponerlo como la cara de todo el partido o medio enemigo. Estas declaraciones del músico rosarino son un cucharada de la propia medicina para el Kirchnerismo. Porque le pegan en el eslabon más débil de la cadena (alguien que no es político y no se mide cuando habla) y porque utilizan en su contra la opinión de figuras populares (recuerden en su momento los spots de actores y músicos hablando a favor de la ley de medios o en contra de Macri).
Otra cosa. Discutí con algunos amigos acerca del derecho que tiene Fito Páez de sentir asco por Macri y quienes lo votan. Me decían, con razón, que puede llegar a ser lógico. Salvando las distancias ¿no sentirían ustedes lo mismo por alguien que vota al partido Nazi? Suponiendo que a Fito le disgusta tanto Macri, no parece algo tan grave, sino solamente una opinión, fuerte, y que no debió hcer pública quizás, pero no injustificable. Pero lo grave es otra cosa. Lo grave es que las opiniones expresan simplemente intolerancia. No hay en la nota escrita por fito Páez una sola linea de opinión inteligente. No hay una sola crítica a Macri. Jamás, en ninguno de los programas oficiales, se busca una discusión. Jamás se justifica nada. Jamás se reconoce nada al otro bando. Todas las críticas son desestimadas porque vienen de alguien que es "de derecha", y por lo tanto solamente busca su bienestar personal y quiere matar a todos los pobres. Todo lo nuestro es bueno. Fíjense que bueno que tiene que ser que a la oposición no le gusta. Si Macri es oposición es porque nosotros hacemos todo bien. ¿No puede la gente pensar que Macri es la mejor opción para la ciudad? ¿No es posible que esa mitad de Buenos Aires lo haya votado porque le parece mejor opción que Filmus, en vez de porque se llena los bolsillos con él? ¿No pueden creer que Macri es más justo que Filmus? ¿Que hizo una buena gestión? Si creen eso, quizás estén equivocados. Pero la forma de hacerselos notar es con jsutificativos, con evidencia, con opiniones elaboradas. No descalificándolos por descalificar.
El problema no es la opinión que tiene Fito Páez o el Frente para la Victoria sobre Macri y quienes lo votan. El problema aquí es que esa opinión no se basa en hechos concretos, sino en el simple axioma de que "yo siempre tengo la razón", por lo que no hay nada de discutir. La encarnación de uno de los mayores males de la sociedad argentina.

Publicidad Nacional y Popular

Filmus se niega a debatir con Macri, vaya a saber por qué. Macri quiere debatir en TN y queda en ridículo cuando ¡Pamela David! le pregunta si ese es un ámbito neutral. Extraña la incompetencia de ambos políticos si se tienen en cuenta dos cosas: 1) Filmus fue ganador del debate en que participó junto a Macri y Telerman para las últimas elecciones, justamente en TN. 2) La pregunta acerca de si TN es un lugar neutral de debate es fácilmente rebatile si se invita a mirar los anteriores debates, en los que cada candidato decía libremente lo que quería (que en general eran boludeces, por cierto).
En este escenario, Pino Solanas (quizás es a él a quien le tiene miedo Filmus), saca alguna mínima ventaja, que por supuesto, no le alcanzará porque de todas formas lo más importante para ganar una elección es la cara. Los carteles de publicidad que inundan la CABA no muestran más que la cara de un candidato y algún eslogan más propio de una publicidad de cerveza que de un candidato a jefe de gobierno. Así, De Narvaez, cuyo único mérito fue haber faltado a todas las sesiones legislativas cuando estuvo en el Congreso, puede ser un candidato con chances en base al resultado de Gran Cuñado. Por la cara. Porque es copado. POrque parece joven. Porque es gracioso.
No le podemos echar la culpa a los políticos. Hoy por hoy es claramente más redituable poner una foto y repetir un nombre mil veces que participar en un debate. Y entonces los políticos que ganan son los que tienen más dinero a su disposición para hacer campaña. Ricos empresarios como Macri o De Narvaez, o gente afin a un gobierno que roba a los contribuyentes cientos de millones de pesos por año para hacer publicidad (siendo el caso más emblemático el de Fútbol para Todos, que cuesta por si solo más de $700 millones).
La propuesta que hago aquí, para eviar un gasto ineficiente en recursos que nos perjudica a todos, es hacer pasar todos los gastos en publicidad por una cuenta única (o varias cuentas, una por partido), cuyo saldo esté completamente visible para cualquiera que lo pueda consultar. Y que se prohiba realizar cualquier otro gasto. Se pone un límite máximo a lo que cada partido puede gastar, y entonces se distribuyen los fondos. Incluso el gast en publicidad puede pasar por una agencia que se dedique a hacer las contrataciones, a pedido de cada partido. Sin afiches inundando las calles con eslogans vacíos, los debates pasan a tener más importancia, dado que son los momentos en los que los candidatos se dan más a conocer. Y si se obliga a cada candidato a participar de una serie de debates antes de las elecciones, es posible que empecemos de una buena vez a elegir ideas, y no solamente caras bonitas. Es difícil, pero es un primer paso. Y así nos evitamos la matanza de cientos de árboles para hacer afiches, el gastod e dinero robado a los contribuyentes, y la necesidad que tienen los políticos de devolver favores a empresarios que pusieron buen dinero para su campaña.
Difícil de implementar, sobre todo en lo que respecta al límite de la publicidad oficial, pero si se controla bien, se puede.

Saludos
Javi

Jugársela es Pro

¿Qué opina usted de la propuesta macrista de prohibir la actividad de los cuidacoches y limpiavidrios? En una época con pocas noticias aparentemente, los programas periodísticos salieron a encuestar gente por la calle. Terminaron con una nota a un cuidacoches y sacaron sus conclusiones en base al trabajo realizado.

El problema es que la policía no controla y está arreglada con las mafias. Prohibir la actividad no es una solución, y hay mucha gente que vive de eso. No todos los cuidacoches son deshonestos, o aprietan a la gente, por lo que hay gente “buena” que se ve perjudicada por la medida.

Todo apunta a que hay que buscar otra solución. Algo que permita solucionar el problema sin dejar a toda esta gente sin su fuente de ingresos. Con educación y creando puestos de trabajo genuinos es como hay que lograr el objetivo.

Estimados periodistas, les tengo noticias:

1-No estamos discutiendo el accionar de la policía. También está arreglada con muchos ladrones, pero no por eso vamos a legalizar el robo. Los arreglos de la policía harán que algunos delincuentes puedan seguir en la calle, pero es para casos particulares. Lo que está en discusión es una ley sin la cual es absolutamente imposible que la policía haga algo, porque es muy difícil de comprobar que los cuidacoches exigen dinero en vez de pedir una contribución voluntaria. Primero la ley, después analizamos la policía. Son dos problemas muy relacionados, es verdad, pero sin la reforma del código de convivencia lo segundo no puede ni siquiera evaluarse.

2- Toda medida que se tome perjudica a personas a las que no se querría perjudicar. Si para cada iniciativa van a salir a la calle a hacerle una nota a alguien honesto a quien esta le genere un problema y por eso se van a oponer, directamente pueden ir cerrando el Congreso y la Casa Rosada. Va para algunos Kirchneristas, casi (casi) tan dispuestos a oponerse a cualquier iniciativa de Macri como la oposición a las suyas: las retenciones que tanto defendieron también complicaban a muchos productores menores que estaban lejos de ser oligarcas golpistas. Lo que se tiene que medir es el agregado. Si el perjuicio para estas personas es más grande que el benefico para el resto y este es el argumento, entonces está bien oponerse a la iniciativa. Si no, quizás haría que idear alguna compensación, pero no hay por qué oponerse a la medida.

3-Las "otras medidas" que acaben con la pobreza y la desigualdad las estamos esperando desde 1810. Es OBVIO, que el camino es educación y trabajo genuino. Eso debe sugerirse cuando hay propuestas, porque a lo que estoy acostumbrado a que ese tipo de frases es lo que se dice cuando hay pocas ideas. Está bien aclararlo, pero no por eso va a ser mala una medida. A veces hay que ir por un "second best" (que en este caso viene a ser como un "fifth best", o algo así, pero es lo que hay)

La realidad aquí es que no recuerdo cuando fue la última vez que me pidieron dinero "a voluntad" por cuidarme el coche. Siempre es -Son $5, son $10, son $20, según el lugar. Y te cobran antes por supuesto, cosa que si volvés tarde se pueden ir a su casa. La realidad es que jamás en mi vida vi a nadie pedir que le limpiaran el vidrio en un semáforo, y vi muchas veces que los limpiavidrios le tiraran agua de entrada al vidrio mientras el conductor estaba distraído. A veces incluso cuando éste les decía explícitamente que no se lo lavaran. Esta es mi visión del asunto, que no se basa en ningún prejuicio sino simplemente en una experiencia personal: en el 90% de los casos no se trata de un servicio sino de una extorsión, chantaje o estafa, como lo quieran llamar.
He escuchado también que es esta una medida que perjudica a los más pobres, y que ellos no están haciendo eso porque quieren. Bien, paso a explicar por qué estoy en desacuerdo. En primer lugar, un cuidacoches que trabaja de 20 a 06, 10 horas por día, puede cuidar unos treinta coches. Si les cobra $10 a cada uno, saca $300. Es decir, el salario de un cuidacoches es de $30 la hora. ¿Les parece justo eso?. Trabajando sólo viernes y sábados, son unos $2500 por mes por veinte horas semanales. En segundo lugar, la actividad es en principio deshonesta (a menos que sea colaboración a voluntad, claro está), por lo que pasa a no ser lo más importante la distribución del ingreso que genere. Con el mismo argumento podríamos legalizar el robo (no violento) cuando es un pobre el que le roba a una persona de clase media para arriba.

Finalmente, ya habiendo dejado en claro mi posición, debo sugerir mi forma de implementación preferida, que por supuesto será difícil como cualquier otra, pero creo que si la creen posible incluso los mayores opositores a la medida encontrarán satisfactoria, creo. Se trata de permitir la acción de la policía solamente si hay una denuncia de por medio (puede ser verbal a un policía que encontremos en la calle, no hace falta que sea escrita). En consecuencia, aquellos cuidacoches y limpiavidrios honestos que solmente piden una colaboración, podrán seguir trabajando porque no serán denunciados. Aquellos que se ganan sus buenos pesos poniendo un precio arbitrario al estacionamiento en la vía pública, en cambio, probablemente reciban una denuncia en su contra más temprano que tarde, por lo que o se acostumbran a trabajar honestamente ganando un dinero lógico por lo que están haciendo, o abandonan la actividad y se dedican a otra cosa.
Quizás una prohibición lisa y llana sea lo mejor en caso de haber algún espectáculo importante, porque ahi es donde se mueve más dinero y suelen aparecer las "mafias".

Bueno, quiero escucharlos opinar, porque se que hay mucha gente que opina igual que yo, y muchisima que opina en contra. Animense a escribir cualquier opinión. Pero si van a opinar háganlo con fundamento. Juéguensela. No vayan por el discurso mediocre del periodismo, que como siempre, se queda en el discurso fácil para que nadie los critique, ni como los políticos que repiten promesas y evitan hablar de políticas concretas.

Saludos
Javier