Sí, sí, ya sé. Dije que no escribía más. Y abandoné de hecho la idea de escribir regularmente mi opinión sobre la sociedad. Pero la página está aquí, y realmente me tienta escribir cuando se me ocurre algo interesante.
El artículo de hoy nace acerca de un comentario de mi padre luego de ver un documental acerca del calentamiento global: "Fijate vos lo irracional del ser humano que vamos hacia el desastre y aún así seguimos produciendo, contaminando y consumiendo enegría"
Sin embargo, el problema en este caso es lo racional del ser humano.
Pongámonos en la piel de un país o de una persona, que tiene que elegir entre llevar a cabo una accion para ayudar al medio ambiente o no. Digamos por ejemplo, en el caso de un país, tiene que elegir entre invertir una gran cantidad de dinero en cambiar la tecnología para ser menos contaminante, en el caso de un individuo tiene que elegir entre ahorrar energía o dejar la pc prendida toda la noche descargando pornorafía y mp3 piratas con el emule. Es evidente que en ambos casos, dejar la pc prendida o ahorrarse la gran cantidad de dinero, convienen a corto plazo al país y a la persona. ¿ Por qué habrían de preocuparse por el medio ambiente? La respuesta también es clara. La conducta irresponsable con respecto a la ecología nos está llevando al calentamiento global, cambio climático y posterior caos y fin del mundo para los más alarmistas.
Bien, entonces todo parece indicar que la acción más lógica es la de preocuparse con el medio ambiente, y no hacerlo es, como dice mi padre, irracional. Pero pensemos ahora que este país o persona (elijan el ejemplo que quieran), no están sólos en el mundo. De hecho, son una ínfima parte. Entonces ahora las posibilidades y lo resultados posteriores(voy a plantear el ejemplo de la persona para escribir menos) son:
1) Que la persona ahorre energía y el resto de la gente no lo haga.
En este caso la persona se toma el trabajo de apagar la pc (lo cual le reporta un malestar, o lo priva de cierto bienestar) y encima el mundo va hacia la escacez de energía, porque si todos la desperdician, que una persona ahorra no cambia nada.
2)Que la persona y el resto de la gente ahorren energía
En este caso la persona se toma el trabajo de apagar la pc , pero gracias a Dios el mundo está a salvo.
3)Que la persona y el resto del mundo desperdicien energía:
El mundo va a la destrucción, pero por lo menos mañana el hombre puede disfrutar de lo que bajó.
4)Que la persona no ahorre energía, y el resto del mundo sí lo haga.
En este caso el mundo está salvado porque el gasto de energía de esta persona es ínfimo. Si los demás son concientes y mesurados en el uso de los recursos estamos a salvo aunque haya algún individuo irresponsable.
Queda claro que el hecho de poder bajar música es insignificante ante la visión del apocalipsis, pero también queda claro.
Si el resto del mundo ahorra energía, la mejor opción del otro tipo es desperdiciarla, porque de todas formas el mundo está salvado.
Si el resto del mundo desperdicia energía el tipo debe hacer lo mismo, ya que de todas formas, el mundo está perdido.
Espero que les haya resultado interesante, los dejo pensando en vez de anotar conclusiones.
Ejercicio de autoría propia sobre el tema "Teoría de los juegos"
Javier Cao
martes, 1 de julio de 2008
domingo, 18 de mayo de 2008
Más tren bala
Hola, ¿Viste este sitio? http://www.trenparatodos.com.arYo acabo de participar. Se trata de una campaña cuyo objetivo es la reconstrucción del sistema ferroviario nacional y estatal para todos y la anulación del proyecto del TREN BALA.Necesitamos tu apoyo, participá con tu firma ONLINE!!!
viernes, 9 de mayo de 2008
Tren Bala
No les voy a mentir. Yo no voy a ir. Si ustedes pueden ir mejor, y si no, me parece copado que tengan estos datos:
No queremos el TREN BALA.!!
Marcha en contra del tren bala, jueves 08, 17hrs en la estación de trenes de once. Lee los datos, se un poco argentino y movete.
¿Sabías que el tren bala va a costar 1.350 MILLONES DE DOLARES?
Te pongo los ceros así lo ves mejor: 1 350 000 000 dolares
En pesos 4 252 500 000, si casi 4 mil 253 millones de pesos.
Pero el costo financiero hace que el proyecto salga en verdad 3.900 millones de dólares.
Los cuales serás prestados por otros países.
SI Señores otra vez
la DEUDA EXTERNA!!
¿Sabías que con la mitad de ese dinero se puede reconstruir las vías del tren, comprar locomotoras, vagones, restaurar el servicio de tren y satisfacer la demanda del millón de personas que viaja del gran buenos aires a capital diariamente?
¿Sabías que la empresa encargada del tren bala, fue denunciada en Brasil por pago de coimas? Pero si los políticos argentinos no tienen perfil de estafadores, ¿para que preocuparnos? (cuak!)
¿Sabías que el pasaje en avión a rosario cuesta 255 pesos cuando el tren a rosario va a costar 600 pesos tardando el doble de horas?
¿Para que mierda un tren bala?
¿Y si ya sabes que no hay razón para un tren bala para que te quedas sentado frente a la compu?
¿Nosotros siempre observando? ¿Solo ponemos el voto y rezamos para que pase lo mejor?
Estas permitiendo el avance del estado frente a los individuos, el aumento de la inflación, que te aumenten los impuestos, que se malgaste el presupuesto público, que los funcionarios se roben el dinero, ya que, como todos sabemos los organismos controladores siempre están controlados.
¿Y aún así no pensás actuar?
Aclaro que también estás permitiendo que se le mienta a la gente con la excusa de fortalecer a la clase establecida en el estado. Lo peor es que el pasaje del tren va a costar 600 pesos, por lo tanto toda la gente va a pagar por ello pero solo una clase lo va a usar(me olvide que mejor era viajar en avión, así que nadie lo va a usar)
¿No habría cosas mas importantes para gastar 3900 millones¿?¿educación y salud publica?¿ayuda a los barrios y villas?¿Ayuda a las industrias recuperadas?
Dejémonos de poner la camiseta del equipo y pongámonos la de la selección, seas de cualquier ideología esto te afecta por ser argentino. Omitir la protesta es estar a favor, seguir permitiendo que otros decidan por vos, que otros controlen tu medio y te perjudiquen.
Únite, no permitas que nos perjudiquen. Empiezan por un tren bala, se sigue con la venta del país y hasta es razonable pensar que si pudiesen nos venderían.
No lo permitas. Únite.
Jueves 08, A las 17hrs, en estación de trenes. AV. Pueyrredón y Tte. Gral. Perón
No dejes que sigan vendiendo nuestro país, reenvía esta cadena a todos tus contactos
No queremos el TREN BALA.!!
Marcha en contra del tren bala, jueves 08, 17hrs en la estación de trenes de once. Lee los datos, se un poco argentino y movete.
¿Sabías que el tren bala va a costar 1.350 MILLONES DE DOLARES?
Te pongo los ceros así lo ves mejor: 1 350 000 000 dolares
En pesos 4 252 500 000, si casi 4 mil 253 millones de pesos.
Pero el costo financiero hace que el proyecto salga en verdad 3.900 millones de dólares.
Los cuales serás prestados por otros países.
SI Señores otra vez
la DEUDA EXTERNA!!
¿Sabías que con la mitad de ese dinero se puede reconstruir las vías del tren, comprar locomotoras, vagones, restaurar el servicio de tren y satisfacer la demanda del millón de personas que viaja del gran buenos aires a capital diariamente?
¿Sabías que la empresa encargada del tren bala, fue denunciada en Brasil por pago de coimas? Pero si los políticos argentinos no tienen perfil de estafadores, ¿para que preocuparnos? (cuak!)
¿Sabías que el pasaje en avión a rosario cuesta 255 pesos cuando el tren a rosario va a costar 600 pesos tardando el doble de horas?
¿Para que mierda un tren bala?
¿Y si ya sabes que no hay razón para un tren bala para que te quedas sentado frente a la compu?
¿Nosotros siempre observando? ¿Solo ponemos el voto y rezamos para que pase lo mejor?
Estas permitiendo el avance del estado frente a los individuos, el aumento de la inflación, que te aumenten los impuestos, que se malgaste el presupuesto público, que los funcionarios se roben el dinero, ya que, como todos sabemos los organismos controladores siempre están controlados.
¿Y aún así no pensás actuar?
Aclaro que también estás permitiendo que se le mienta a la gente con la excusa de fortalecer a la clase establecida en el estado. Lo peor es que el pasaje del tren va a costar 600 pesos, por lo tanto toda la gente va a pagar por ello pero solo una clase lo va a usar(me olvide que mejor era viajar en avión, así que nadie lo va a usar)
¿No habría cosas mas importantes para gastar 3900 millones¿?¿educación y salud publica?¿ayuda a los barrios y villas?¿Ayuda a las industrias recuperadas?
Dejémonos de poner la camiseta del equipo y pongámonos la de la selección, seas de cualquier ideología esto te afecta por ser argentino. Omitir la protesta es estar a favor, seguir permitiendo que otros decidan por vos, que otros controlen tu medio y te perjudiquen.
Únite, no permitas que nos perjudiquen. Empiezan por un tren bala, se sigue con la venta del país y hasta es razonable pensar que si pudiesen nos venderían.
No lo permitas. Únite.
Jueves 08, A las 17hrs, en estación de trenes. AV. Pueyrredón y Tte. Gral. Perón
No dejes que sigan vendiendo nuestro país, reenvía esta cadena a todos tus contactos
domingo, 27 de abril de 2008
Inflación 1: Oferta y demanda
Después del alejamiento del ministro de economía debido a que le rechazaron un plan para contener la inflación, creo que es un lindo momento para algún comentario del tema, para que sepamos un poco más de como funciona la cosa. Kirchner criticó a los que quieren enfriar la economía. ¿Que es eso? Bueno, uno podría explicarlo por horas pero empezamos a grandes rasgos.Si alguien vio algo de economía alguna vez recordará acerca de la oferta y la demanda. La oferta de mercado es la cantidad de productos y servicios que se ofrecen (producen) en un país. La demanda es la cantidad que se compra. Más allá de los errores y carencias de esta definición, es útil para explicar a lo que quiero llegar, porque cualquiera se da cuenta fácilmente que necesariamente oferta tiene que ser igual a demanda. Porque no se puede vender algo que nadie compra y mucho menos al revés.Ahora, la demanda de bienes depende básicamente de los gustos y costumbres(los judíos ahorran más que los argentinos, sin discriminar, es verdad), de las expectativas e los consumidores (por ejemplo si piensan que los van a echar del laburo al mes siguiente van a tratar de ahorrar) del ingreso y riqueza que tienen(si ganan más consumen más), que a nivel agregado se mide como ingreso nacional (=al pbi) y de la liquidez ( es decir de la cantidad de dinero disponible en efectivo o cuentas corrientes), ya que es evidente que si todo el mundo decide poner la plata en el banco a plazo fijo se consume menos. Entre otras cosas.La oferta depende de la tasa del interés real esperada, de las expectativas de los empresarios acerca del consumo futuro, de la capacidad productiva existente (influye mucho la inversión de períodos anteriores), del tiempo necesario para que las inversiones maduren (depende de lo que se produce)Como ven, estamos ante un problema. La demanda reacciona mucho más rápidamente que la oferta. Básicamente, si el gobierno realiza una política de expansión, como aumentar el gasto público (lo que significa más empleo y más ingresos) o influir para que baje la tasa de interés (lo que significa más liquidez), o emitir pesos... lo que sucede es que estará aumentando la demanda. Para algún interesado: Demanda= COnsumo+Inversión+gasto público+exportaciones-importaciones.
¿Pero que pasa con la oferta entonces? Cuando aumenta la demanda los productores tendrán evidenteente incentivos para responder con producción. Pero esto no puede ser inmediato. Y de hecho a veces es casi imposible, porque se necesitan recursos que no hay, y tiempos de los que se dispone. Vamos a un caso extremo: Si sube mucho la demanda de papel este año, no sé si la gente comenzará a plantar árboles. Bueno, entonces en principio tenemos una oferta inferior a la demanda. Cuando tenemos algo que es escaso y que mucha gente quiere (al menos es más gente que lo quiere que la que lo ofrece) lo lógico es que suba el precio. Una vez que esto pasa el aumento del precio hace disminuir la demanda (y es un incentivo para aumentar la oferta).
Entonces, esta es la gran controversia de enfriar o expandir. Si expandimos podemos generar más empleo y crecimiento. Pero también inflación. Si contraemos (enfriamos) pasa lo contrario, aunque algunas inflaciones ni así pueden controlarse. Cuando este gobierno asumió, el desempleo era tan grande y la inflación tan baja que era más que evidente que lo que se necesitaban eran políticas netamente expansivas. Además, más allá de la gran inflación qe se produjo post devalación debido al encarecimiento de los productos e insumos importados, la producción era tan poca que había una gran capacidad ociosa. Esto significa que había fábricas cerradas, maquinarias sin usar, y que aumentar la oferta era muy fácil, lo que explica el gran crecimiento y la inflación menor de los primeros años. Ahora que ya no es esa la situación, y con un problema energético que con esta política es otra limitación más para la producción. La situación es distinta.
Primer artículo sobre inflación, habrá ótros más adelante.
Saludos
Javi
¿Pero que pasa con la oferta entonces? Cuando aumenta la demanda los productores tendrán evidenteente incentivos para responder con producción. Pero esto no puede ser inmediato. Y de hecho a veces es casi imposible, porque se necesitan recursos que no hay, y tiempos de los que se dispone. Vamos a un caso extremo: Si sube mucho la demanda de papel este año, no sé si la gente comenzará a plantar árboles. Bueno, entonces en principio tenemos una oferta inferior a la demanda. Cuando tenemos algo que es escaso y que mucha gente quiere (al menos es más gente que lo quiere que la que lo ofrece) lo lógico es que suba el precio. Una vez que esto pasa el aumento del precio hace disminuir la demanda (y es un incentivo para aumentar la oferta).
Entonces, esta es la gran controversia de enfriar o expandir. Si expandimos podemos generar más empleo y crecimiento. Pero también inflación. Si contraemos (enfriamos) pasa lo contrario, aunque algunas inflaciones ni así pueden controlarse. Cuando este gobierno asumió, el desempleo era tan grande y la inflación tan baja que era más que evidente que lo que se necesitaban eran políticas netamente expansivas. Además, más allá de la gran inflación qe se produjo post devalación debido al encarecimiento de los productos e insumos importados, la producción era tan poca que había una gran capacidad ociosa. Esto significa que había fábricas cerradas, maquinarias sin usar, y que aumentar la oferta era muy fácil, lo que explica el gran crecimiento y la inflación menor de los primeros años. Ahora que ya no es esa la situación, y con un problema energético que con esta política es otra limitación más para la producción. La situación es distinta.
Primer artículo sobre inflación, habrá ótros más adelante.
Saludos
Javi
lunes, 21 de abril de 2008
El fin de la libertad de prensa
Es tarde, tengo sueño y mañana me levanto temprano pero si no me pongo ahora no actualizo más. Al grano.
Esta nota trata de ser más que nada informativa por si hay algún descuidado porque la opinión que tengo debería ser 100% generalizada pienso yo. Por lo menos en las personas con opinión propia.
Últimamente la corona ha encarado un ataque total al grupo Clarín, siendo TN la principal víctima. Es curioso porque Clarín había sido señalado por algunos como un diario kirchnerista antes de las elecciones(en mi opinión personal lo era levemente). Parece que un par de artículos adversos han molestado a la corona. Se han visto en los actos de Cristina carteles y pancartas con las leyendas "Clarin (0 TN) miente"
El climax de la pelea se dio cuando D`elia, quien había pedido ir explicitamente a TN para debatir(al programa A dos voces), comenzó a atacar abiertamente al grupo clarín acusándolos de manipular la información. "Hay que desmonopilizar la información, no puede ser que el grupo Clarín posea el 40% del mercado". Es curioso que se quejen de que un grupo posee el 40% de los medios, siendo que las personas en última instancia pueden elegir comprar otro diario o excuchar otro canal (es relativo de todas formas porque como ya dije, canales y diarios se contradicen y dan una información a veces confusa, con lo cual hacen difícil llegar a quedarse con alguna verdad, la gente no suele comparar distintos medios por lo general); cuando ellos poseen el 60% del congreso y no consultan absolutamente para nada al 40% restante. Podríamos desmonopolizar el Congreso, sería una buena idea. Interesados seguro que si ponen "A dos voces D`Elia", en youtube, aparece algo.
Hablan ahora de un observsatorio de medios. Esa institución ya existía para garantizar que no se discriminara en los medios. Pero ahora parece que quieren usarla para censurarlos. ¿Se acabó la libertad de prensa en Argentina?
Casi. Cristina I pronunció la frase "Lock out a la información" no hace mucho, y esa es la que mejor cuadra a este contexto. Un gobierno que se dedica a armar actos multitudinarios y que muestra una total intolerancia con sus discursos, siempre agresivos. Un gobierno que enseña a no tolerar a los demás, que no soporta ser criticado y que está intentando censurar a los que están en desacuerdo con ellos. Un gobierno que acusa de mentiroso a Tn, cuando hace años que no presenta datos verdaderos sobre la inflación. Un gobierno que acusa de monopolio al grupo Clarín cuando aprovecha su mayoría para hacer absolutamente lo que quiere en el Congreso. Que acusa al campo de hacer un lock out a la información cuando pretende censurar a quienes no lo favorecen.
La última vez, esto terminó generando odio en la sociedad, un golpe militar, un presidente que escapó en barco... guerrillas, el presidente que vuelve pero no puede controlar la situación(después se muere)...otro golpe militar.
Los interesados pongan "Los simpsons, Perón" en youtube. Quizás también encuentren algo. Sí, por supuesto. Ese capítulo también lo censuraron.
Javier
Esta nota trata de ser más que nada informativa por si hay algún descuidado porque la opinión que tengo debería ser 100% generalizada pienso yo. Por lo menos en las personas con opinión propia.
Últimamente la corona ha encarado un ataque total al grupo Clarín, siendo TN la principal víctima. Es curioso porque Clarín había sido señalado por algunos como un diario kirchnerista antes de las elecciones(en mi opinión personal lo era levemente). Parece que un par de artículos adversos han molestado a la corona. Se han visto en los actos de Cristina carteles y pancartas con las leyendas "Clarin (0 TN) miente"
El climax de la pelea se dio cuando D`elia, quien había pedido ir explicitamente a TN para debatir(al programa A dos voces), comenzó a atacar abiertamente al grupo clarín acusándolos de manipular la información. "Hay que desmonopilizar la información, no puede ser que el grupo Clarín posea el 40% del mercado". Es curioso que se quejen de que un grupo posee el 40% de los medios, siendo que las personas en última instancia pueden elegir comprar otro diario o excuchar otro canal (es relativo de todas formas porque como ya dije, canales y diarios se contradicen y dan una información a veces confusa, con lo cual hacen difícil llegar a quedarse con alguna verdad, la gente no suele comparar distintos medios por lo general); cuando ellos poseen el 60% del congreso y no consultan absolutamente para nada al 40% restante. Podríamos desmonopolizar el Congreso, sería una buena idea. Interesados seguro que si ponen "A dos voces D`Elia", en youtube, aparece algo.
Hablan ahora de un observsatorio de medios. Esa institución ya existía para garantizar que no se discriminara en los medios. Pero ahora parece que quieren usarla para censurarlos. ¿Se acabó la libertad de prensa en Argentina?
Casi. Cristina I pronunció la frase "Lock out a la información" no hace mucho, y esa es la que mejor cuadra a este contexto. Un gobierno que se dedica a armar actos multitudinarios y que muestra una total intolerancia con sus discursos, siempre agresivos. Un gobierno que enseña a no tolerar a los demás, que no soporta ser criticado y que está intentando censurar a los que están en desacuerdo con ellos. Un gobierno que acusa de mentiroso a Tn, cuando hace años que no presenta datos verdaderos sobre la inflación. Un gobierno que acusa de monopolio al grupo Clarín cuando aprovecha su mayoría para hacer absolutamente lo que quiere en el Congreso. Que acusa al campo de hacer un lock out a la información cuando pretende censurar a quienes no lo favorecen.
La última vez, esto terminó generando odio en la sociedad, un golpe militar, un presidente que escapó en barco... guerrillas, el presidente que vuelve pero no puede controlar la situación(después se muere)...otro golpe militar.
Los interesados pongan "Los simpsons, Perón" en youtube. Quizás también encuentren algo. Sí, por supuesto. Ese capítulo también lo censuraron.
Javier
lunes, 7 de abril de 2008
Errores del gobierno en su pelea con el campo
Mi nota anterior fue medianamente imparcial, pero se interpretó un poco para el lado del gobierno por lo que ví en los comentarios (excepto Vero que es incapaz de interpretar absolutamente nada a favor del gobierno, muchas veces con razón). Mi intención en parte era que no saliera todo el mundo en la ciudad a defender al campo simplemente por oponerse a la Reina. Pero son evidentes los errores de Fernández, que es Cristina.
Para empezar, más allá de los precios, el objetivo número 1 de las retenciones era recaudar. El paro del campo terminó costando a las arcas del gobierno más de lo que se recaudó. Además, el aumento de producción sojera de Estados Unidos llevó el precio de la soja a bajar de tal manera que las retenciones móviles volvieron casi al mismo nivel que antes. O sea, todo el lío para nada. A nosotros nos puede pasar esto pero se supone que en el gobierno hay expertos en economía y en política para tantear la situación.
Después, el paro podría haberse resuelto algunos días antes si la reina no hubiera mantenido su postura de: "tengo razón, no negocio nada, no me equivoco jamás" A veces es mejor reconocer que uno quedó mal parado rápidamente para evitar prolongar una situación perjudicial. Pero claro, este es el punto más discutible, porque dar marcha atrás tan rápido podría incentivar a que todos busquen quejarse presionando de esa manera.
Por más que hablen de oligarcas y por más que sea verdad que aún con las retenciones reciben más en dólares que en los noventa, no sé que tan justo es que le saquen a uno el 44% de su ingreso simplemente porque su negocio anda bien. Además, recalco la parte de que si bien los ingresos son buenos, para producir también importan una gran cantidad de productos químicos que pagan a precios de dolar sobrevaluado.
Las retenciones móviles implican además que si la soja pasa a valer U$S 1000 la tonelada, los productores no llegan a ganar U$S 100 más por tonelada. O sea, dense una idea de lo que pretencía llevarse el gobierno. La poca ganancia ante los aumentos de los precios hace desaparecer la posible inversión y aumento de la producción que un aumento de estos genera.
Además, el anuncio de las retenciones se hizo justo antes de la cosecha. Es decir, cambian las reglas del juego en la mitad. Cuando un gobierno hace esto permanentemente se vuevle poco confiable, y eso deriva en que las inversiones disminuyan. ¿Quien invertiría en un lugar donde no sabe si un mes después le van a poner un impuesto así? ¿O donde no puede medir la inflación?
La idea de devolver a los pequeños productores que su majestad implementó es ridícula. ¿Para qué sacar para luego devolver? Complica muchísimo el mecanismo, crea retrasos, y en muchos casos la plata no se va a devolver. Ni siquiera hay un registro completo de los pequeños productores rurales. La burocracia que llevaría hacer las cosas de esta manera hace desconfiar.
En fín, creo que ese es el resumen. Lamento la ausencia de datos pero las contradicciones acerca de las ganancias esperadas por las retenciones y pérdidas generadas por el paro que había entre Clarin y El Cronista Comercial me impide ser mucho más específico. Prefiero que falte información antes de hacerme responsable por dar información errónea.
Saludos
Javier
Para empezar, más allá de los precios, el objetivo número 1 de las retenciones era recaudar. El paro del campo terminó costando a las arcas del gobierno más de lo que se recaudó. Además, el aumento de producción sojera de Estados Unidos llevó el precio de la soja a bajar de tal manera que las retenciones móviles volvieron casi al mismo nivel que antes. O sea, todo el lío para nada. A nosotros nos puede pasar esto pero se supone que en el gobierno hay expertos en economía y en política para tantear la situación.
Después, el paro podría haberse resuelto algunos días antes si la reina no hubiera mantenido su postura de: "tengo razón, no negocio nada, no me equivoco jamás" A veces es mejor reconocer que uno quedó mal parado rápidamente para evitar prolongar una situación perjudicial. Pero claro, este es el punto más discutible, porque dar marcha atrás tan rápido podría incentivar a que todos busquen quejarse presionando de esa manera.
Por más que hablen de oligarcas y por más que sea verdad que aún con las retenciones reciben más en dólares que en los noventa, no sé que tan justo es que le saquen a uno el 44% de su ingreso simplemente porque su negocio anda bien. Además, recalco la parte de que si bien los ingresos son buenos, para producir también importan una gran cantidad de productos químicos que pagan a precios de dolar sobrevaluado.
Las retenciones móviles implican además que si la soja pasa a valer U$S 1000 la tonelada, los productores no llegan a ganar U$S 100 más por tonelada. O sea, dense una idea de lo que pretencía llevarse el gobierno. La poca ganancia ante los aumentos de los precios hace desaparecer la posible inversión y aumento de la producción que un aumento de estos genera.
Además, el anuncio de las retenciones se hizo justo antes de la cosecha. Es decir, cambian las reglas del juego en la mitad. Cuando un gobierno hace esto permanentemente se vuevle poco confiable, y eso deriva en que las inversiones disminuyan. ¿Quien invertiría en un lugar donde no sabe si un mes después le van a poner un impuesto así? ¿O donde no puede medir la inflación?
La idea de devolver a los pequeños productores que su majestad implementó es ridícula. ¿Para qué sacar para luego devolver? Complica muchísimo el mecanismo, crea retrasos, y en muchos casos la plata no se va a devolver. Ni siquiera hay un registro completo de los pequeños productores rurales. La burocracia que llevaría hacer las cosas de esta manera hace desconfiar.
En fín, creo que ese es el resumen. Lamento la ausencia de datos pero las contradicciones acerca de las ganancias esperadas por las retenciones y pérdidas generadas por el paro que había entre Clarin y El Cronista Comercial me impide ser mucho más específico. Prefiero que falte información antes de hacerme responsable por dar información errónea.
Saludos
Javier
domingo, 30 de marzo de 2008
Que pasa con el campo.Mitos y verdades.
A veces me da la sensación de que los diarios deberían contener únicamente números y estadísitcas. Son lo más difícil de falsear y evitarían que opine la gente que no sabe acerca de si el campo tiene razón o son realmente oligarcas pro-dictadura. Miren que curioso esto:
"Las retenciones móviles sirven para evitar la suba de precios que perjudica a los pobres. Eso sería cierto si su dieta se basara en milanesas de soja. Pero eso no ocurre, lo que hace pensar que los cradores de la medida se equivocaron de argumento" Diario Clarin 30 de marzo. Beker
"Las retenciones son un viejo instrumento de política que permite divorciar, en un país que exporta lo que come, el precio doméstico del internacional. Sin ellas, el litro de leche se cotizaría a 12 pesos" Diario Clarín 30 de marzo. Naishat.
Bueno la cuestión es que el campo está haciendo paro por las retenciones. Para los muy desentendidos, las retenciones son una especie de impuesto que pagan aquellos que qieren exportar, y que están particularmente muy altas en este momento. Tienen dos finalidades. La primera es que permiten recaudar (y mucho) la segunda es que mantienen bajos los precios internos. ¿Como es esto? Los precios internacionales están subiendo mucho. Entonces a los productores les conviene exportar y de ese modo o no venderían nada acá o pedirían para venderlo un precio similar al que pueden ganar vendiendo en el exterior. Con las retenciones, la idea es que les salga tan caro exportar que no les reporte tanta diferencia vender a precios bajos acá o a precios altos en el exterior. En el caso de la soja, si bien no es consumida internamente casi, queda claro que si ese cultivo no tuviera retenciones por no consumirse internamente, sería lo único que se sembraría (pues daría ganancias mucho mayores) y no habría producción de otros cultivos (lo que llevaría al consecuente desabastecimiento y suba de precios.
El gobierno decidió entonces cambiar el esquema de retenciones fijas por un esquema de retenciones móviles que varían positivamente con el precio de los productos. Hizo el anuncion en la época de cosecha , por lo que muchos productores se encontraron con que no iban a recibir el valor que habían calculado sino una sustantivamente menor. Como pedía arriba, les dejo números.
Retención anterior Retención actual
Soja 35% 44,1%
Girasol 32% 39%
Maiz 25% 24,2%
Trigo 28% 27,1 %
De más está decir que ya se quejaban de antes los productores agropecuarios. Ahora explotaron. Pero imagínense ustedes, les sacan el 44% de sus ingresos.
Ahora, una gran realidad es la siguiente. El campo se queja de que no hay política sectorial ( y tienen razón) pero son beneficiados por la política macro del dolar alto, ya que eso beneficia a los exportadores, que cobran en dólares.
En cuanto a los números, para que saquen sus conclusiones: "En marzo de 2008 el precio internacional de la soja era US$ 495(siempre por tonelada), que aplicando retenciones del 44% lleva a US$284. Durante la década del noventa el precio más alto(1997), fue US$281, que con retenciones (3,5% entonces) era US$271. En otras palabras el precio de dulicó casi, y el productor recibe más o menos lo mismo. Por supuesto, en aquella época el dolar y el peso valían lo mismo, ahora en pesos, el productor recibe más del triple." Pero cuidado "muchos insumos del sector agropecuario son importados y por lo tanto no fueron licuados por la devaluación. Los insumos nacionales han experimento un crecimiento en pesos de tal manera que su precio es similar en dólares al de los 90. En abril 2007, 3500 dólares salía una hectarea en zona triguera y 8700 en maicera. En 1990 los precios eran 763 y 2000 respectivamente. Una hectarea de soja rinde entre 22 y 36 quintales aproximadamente y el valor del alquiler está entre 10 y 18 quintales.
En fin, las retenciones desalientan la producción y son muy injustas para un productor al que le niegan que perciba una ganancia por el aumento del precio del producto que el vende. Pero tengamos en mente su finalidad y que sacan a un sector que está en una gran bonanza. Cristina K. habla de distribución del ingreso, otros la critican porque dicen que eso no se cumple y la oposición aprovecha para criticar simplemente para llevar agua para su molino. Lo cierto es que el gobierno se maneja de forma desprolija y en mi opinión cometió un grave error al provocar más aún. Debe dialogar, y eso implica ceder. Pero tampoco debería dar marcha atrás totalmente.
Les dejo una encuesta, publiquen respuesta en comentarios. Sin buscar datos: ¿Qué porcentaje del PBI piensan que representa el sector primario?
Suerte
Javi
"Las retenciones móviles sirven para evitar la suba de precios que perjudica a los pobres. Eso sería cierto si su dieta se basara en milanesas de soja. Pero eso no ocurre, lo que hace pensar que los cradores de la medida se equivocaron de argumento" Diario Clarin 30 de marzo. Beker
"Las retenciones son un viejo instrumento de política que permite divorciar, en un país que exporta lo que come, el precio doméstico del internacional. Sin ellas, el litro de leche se cotizaría a 12 pesos" Diario Clarín 30 de marzo. Naishat.
Bueno la cuestión es que el campo está haciendo paro por las retenciones. Para los muy desentendidos, las retenciones son una especie de impuesto que pagan aquellos que qieren exportar, y que están particularmente muy altas en este momento. Tienen dos finalidades. La primera es que permiten recaudar (y mucho) la segunda es que mantienen bajos los precios internos. ¿Como es esto? Los precios internacionales están subiendo mucho. Entonces a los productores les conviene exportar y de ese modo o no venderían nada acá o pedirían para venderlo un precio similar al que pueden ganar vendiendo en el exterior. Con las retenciones, la idea es que les salga tan caro exportar que no les reporte tanta diferencia vender a precios bajos acá o a precios altos en el exterior. En el caso de la soja, si bien no es consumida internamente casi, queda claro que si ese cultivo no tuviera retenciones por no consumirse internamente, sería lo único que se sembraría (pues daría ganancias mucho mayores) y no habría producción de otros cultivos (lo que llevaría al consecuente desabastecimiento y suba de precios.
El gobierno decidió entonces cambiar el esquema de retenciones fijas por un esquema de retenciones móviles que varían positivamente con el precio de los productos. Hizo el anuncion en la época de cosecha , por lo que muchos productores se encontraron con que no iban a recibir el valor que habían calculado sino una sustantivamente menor. Como pedía arriba, les dejo números.
Retención anterior Retención actual
Soja 35% 44,1%
Girasol 32% 39%
Maiz 25% 24,2%
Trigo 28% 27,1 %
De más está decir que ya se quejaban de antes los productores agropecuarios. Ahora explotaron. Pero imagínense ustedes, les sacan el 44% de sus ingresos.
Ahora, una gran realidad es la siguiente. El campo se queja de que no hay política sectorial ( y tienen razón) pero son beneficiados por la política macro del dolar alto, ya que eso beneficia a los exportadores, que cobran en dólares.
En cuanto a los números, para que saquen sus conclusiones: "En marzo de 2008 el precio internacional de la soja era US$ 495(siempre por tonelada), que aplicando retenciones del 44% lleva a US$284. Durante la década del noventa el precio más alto(1997), fue US$281, que con retenciones (3,5% entonces) era US$271. En otras palabras el precio de dulicó casi, y el productor recibe más o menos lo mismo. Por supuesto, en aquella época el dolar y el peso valían lo mismo, ahora en pesos, el productor recibe más del triple." Pero cuidado "muchos insumos del sector agropecuario son importados y por lo tanto no fueron licuados por la devaluación. Los insumos nacionales han experimento un crecimiento en pesos de tal manera que su precio es similar en dólares al de los 90. En abril 2007, 3500 dólares salía una hectarea en zona triguera y 8700 en maicera. En 1990 los precios eran 763 y 2000 respectivamente. Una hectarea de soja rinde entre 22 y 36 quintales aproximadamente y el valor del alquiler está entre 10 y 18 quintales.
En fin, las retenciones desalientan la producción y son muy injustas para un productor al que le niegan que perciba una ganancia por el aumento del precio del producto que el vende. Pero tengamos en mente su finalidad y que sacan a un sector que está en una gran bonanza. Cristina K. habla de distribución del ingreso, otros la critican porque dicen que eso no se cumple y la oposición aprovecha para criticar simplemente para llevar agua para su molino. Lo cierto es que el gobierno se maneja de forma desprolija y en mi opinión cometió un grave error al provocar más aún. Debe dialogar, y eso implica ceder. Pero tampoco debería dar marcha atrás totalmente.
Les dejo una encuesta, publiquen respuesta en comentarios. Sin buscar datos: ¿Qué porcentaje del PBI piensan que representa el sector primario?
Suerte
Javi
De Vuelta
Después de una largas e inmerecidas vacaciones (lease, soy un pajero) y debido a los innumerables pedidos (fueron como tres) de que volviera a escribir, reedito el blog y voy a tratar de mantener una nota por semana o cada diez días. Pasen lean y escriban
Suscribirse a:
Entradas (Atom)