Errores del gobierno en su pelea con el campo

Mi nota anterior fue medianamente imparcial, pero se interpretó un poco para el lado del gobierno por lo que ví en los comentarios (excepto Vero que es incapaz de interpretar absolutamente nada a favor del gobierno, muchas veces con razón). Mi intención en parte era que no saliera todo el mundo en la ciudad a defender al campo simplemente por oponerse a la Reina. Pero son evidentes los errores de Fernández, que es Cristina.

Para empezar, más allá de los precios, el objetivo número 1 de las retenciones era recaudar. El paro del campo terminó costando a las arcas del gobierno más de lo que se recaudó. Además, el aumento de producción sojera de Estados Unidos llevó el precio de la soja a bajar de tal manera que las retenciones móviles volvieron casi al mismo nivel que antes. O sea, todo el lío para nada. A nosotros nos puede pasar esto pero se supone que en el gobierno hay expertos en economía y en política para tantear la situación.

Después, el paro podría haberse resuelto algunos días antes si la reina no hubiera mantenido su postura de: "tengo razón, no negocio nada, no me equivoco jamás" A veces es mejor reconocer que uno quedó mal parado rápidamente para evitar prolongar una situación perjudicial. Pero claro, este es el punto más discutible, porque dar marcha atrás tan rápido podría incentivar a que todos busquen quejarse presionando de esa manera.

Por más que hablen de oligarcas y por más que sea verdad que aún con las retenciones reciben más en dólares que en los noventa, no sé que tan justo es que le saquen a uno el 44% de su ingreso simplemente porque su negocio anda bien. Además, recalco la parte de que si bien los ingresos son buenos, para producir también importan una gran cantidad de productos químicos que pagan a precios de dolar sobrevaluado.

Las retenciones móviles implican además que si la soja pasa a valer U$S 1000 la tonelada, los productores no llegan a ganar U$S 100 más por tonelada. O sea, dense una idea de lo que pretencía llevarse el gobierno. La poca ganancia ante los aumentos de los precios hace desaparecer la posible inversión y aumento de la producción que un aumento de estos genera.
Además, el anuncio de las retenciones se hizo justo antes de la cosecha. Es decir, cambian las reglas del juego en la mitad. Cuando un gobierno hace esto permanentemente se vuevle poco confiable, y eso deriva en que las inversiones disminuyan. ¿Quien invertiría en un lugar donde no sabe si un mes después le van a poner un impuesto así? ¿O donde no puede medir la inflación?

La idea de devolver a los pequeños productores que su majestad implementó es ridícula. ¿Para qué sacar para luego devolver? Complica muchísimo el mecanismo, crea retrasos, y en muchos casos la plata no se va a devolver. Ni siquiera hay un registro completo de los pequeños productores rurales. La burocracia que llevaría hacer las cosas de esta manera hace desconfiar.

En fín, creo que ese es el resumen. Lamento la ausencia de datos pero las contradicciones acerca de las ganancias esperadas por las retenciones y pérdidas generadas por el paro que había entre Clarin y El Cronista Comercial me impide ser mucho más específico. Prefiero que falte información antes de hacerme responsable por dar información errónea.

Saludos

Javier

Que pasa con el campo.Mitos y verdades.

A veces me da la sensación de que los diarios deberían contener únicamente números y estadísitcas. Son lo más difícil de falsear y evitarían que opine la gente que no sabe acerca de si el campo tiene razón o son realmente oligarcas pro-dictadura. Miren que curioso esto:
"Las retenciones móviles sirven para evitar la suba de precios que perjudica a los pobres. Eso sería cierto si su dieta se basara en milanesas de soja. Pero eso no ocurre, lo que hace pensar que los cradores de la medida se equivocaron de argumento" Diario Clarin 30 de marzo. Beker
"Las retenciones son un viejo instrumento de política que permite divorciar, en un país que exporta lo que come, el precio doméstico del internacional. Sin ellas, el litro de leche se cotizaría a 12 pesos" Diario Clarín 30 de marzo. Naishat.

Bueno la cuestión es que el campo está haciendo paro por las retenciones. Para los muy desentendidos, las retenciones son una especie de impuesto que pagan aquellos que qieren exportar, y que están particularmente muy altas en este momento. Tienen dos finalidades. La primera es que permiten recaudar (y mucho) la segunda es que mantienen bajos los precios internos. ¿Como es esto? Los precios internacionales están subiendo mucho. Entonces a los productores les conviene exportar y de ese modo o no venderían nada acá o pedirían para venderlo un precio similar al que pueden ganar vendiendo en el exterior. Con las retenciones, la idea es que les salga tan caro exportar que no les reporte tanta diferencia vender a precios bajos acá o a precios altos en el exterior. En el caso de la soja, si bien no es consumida internamente casi, queda claro que si ese cultivo no tuviera retenciones por no consumirse internamente, sería lo único que se sembraría (pues daría ganancias mucho mayores) y no habría producción de otros cultivos (lo que llevaría al consecuente desabastecimiento y suba de precios.

El gobierno decidió entonces cambiar el esquema de retenciones fijas por un esquema de retenciones móviles que varían positivamente con el precio de los productos. Hizo el anuncion en la época de cosecha , por lo que muchos productores se encontraron con que no iban a recibir el valor que habían calculado sino una sustantivamente menor. Como pedía arriba, les dejo números.
Retención anterior Retención actual
Soja 35% 44,1%
Girasol 32% 39%
Maiz 25% 24,2%
Trigo 28% 27,1 %

De más está decir que ya se quejaban de antes los productores agropecuarios. Ahora explotaron. Pero imagínense ustedes, les sacan el 44% de sus ingresos.

Ahora, una gran realidad es la siguiente. El campo se queja de que no hay política sectorial ( y tienen razón) pero son beneficiados por la política macro del dolar alto, ya que eso beneficia a los exportadores, que cobran en dólares.
En cuanto a los números, para que saquen sus conclusiones: "En marzo de 2008 el precio internacional de la soja era US$ 495(siempre por tonelada), que aplicando retenciones del 44% lleva a US$284. Durante la década del noventa el precio más alto(1997), fue US$281, que con retenciones (3,5% entonces) era US$271. En otras palabras el precio de dulicó casi, y el productor recibe más o menos lo mismo. Por supuesto, en aquella época el dolar y el peso valían lo mismo, ahora en pesos, el productor recibe más del triple." Pero cuidado "muchos insumos del sector agropecuario son importados y por lo tanto no fueron licuados por la devaluación. Los insumos nacionales han experimento un crecimiento en pesos de tal manera que su precio es similar en dólares al de los 90. En abril 2007, 3500 dólares salía una hectarea en zona triguera y 8700 en maicera. En 1990 los precios eran 763 y 2000 respectivamente. Una hectarea de soja rinde entre 22 y 36 quintales aproximadamente y el valor del alquiler está entre 10 y 18 quintales.

En fin, las retenciones desalientan la producción y son muy injustas para un productor al que le niegan que perciba una ganancia por el aumento del precio del producto que el vende. Pero tengamos en mente su finalidad y que sacan a un sector que está en una gran bonanza. Cristina K. habla de distribución del ingreso, otros la critican porque dicen que eso no se cumple y la oposición aprovecha para criticar simplemente para llevar agua para su molino. Lo cierto es que el gobierno se maneja de forma desprolija y en mi opinión cometió un grave error al provocar más aún. Debe dialogar, y eso implica ceder. Pero tampoco debería dar marcha atrás totalmente.

Les dejo una encuesta, publiquen respuesta en comentarios. Sin buscar datos: ¿Qué porcentaje del PBI piensan que representa el sector primario?
Suerte
Javi