¿Y ahora?

Y ahora, cuando se recupere del duelo, Cristina Fernández sigue siendo la presidente de Argentina, como antes de la muerte de su esposo. Sigue teniendo la facultad de firmar decretos de necesidad y urgencia, y sigue teniendo los mismo votos en el senado, porque Kirchner es reemplazado por otro.
No quiero decir que todo es simplemente lo mismo. Pero como marcaba bien una amiga en un comentario de facebook: "Te das cuenta q la gente que te rodea esta vieja cuando pierde la capacidad de ver al presente como otra cosa q no sea una version ligeramente tuneada del pasado: ¡No se murio Peron y Moyano no es Lopez Rega! (ni CFK Isabelita)."

No se murió Perón, porque Kirchner no movía tanto, y además, porque ni siquiera era presidente, así que esto en principio no implica cambió en la parte ejecutiva. Moyano no es Lopez Rega, principalmente porque Cristina Fernández no es Isabelita. Por como la veo hablar, no creo que Moyano tenga la más mínima posibilidad de manejar a Cristina, que es una mujer muchísimo más inteligente y con más caracter (y más poder), que él.De todas formas, sí hay un importante punto de conflicto aquí. Parecer ser, según dicen, que el encargado de mantener a raya las aspiraciones de poder de Moyano era Néstor Kirchner. Con su partida, existe la posibilidad de que Moyano emempiece a presionar a Cristina para ganar más poder. Una candidatura presidencial de Moyano es impensada. No creo que tenga posibilidades de derrotar a Cristina. Además, Moyano es el único candidato posible que podría, en el caso de un ballotage contra Cristina (situación que de por sí se me hace difícil de creer), lograr que todos los votos antikirchneristas vayan hacia ¡Cristina Kirchner!. Moyano es uno de los personajes con más imagen negativa del país, más allá de cuánta gente lo apoye, lo que le complicaría mucho unas aspiraciones tan altas. De todas formas, el conflicto es, sí importante. Moyano es, de pies a cabeza, un delincuente. Un delincuente que se maneja con total impunidad por el enorme poder que tiene. Y puede hacerlo porque el oficialismo se lo permitió mientras le fue funcional. Cría cuervos, que te sacaran los ojos. Ahora el conflicto posible es: o Cristina transa con Moyano y Moyano gana poder dentro del Kirchnerismo, o Cristina le limita el poder y se arma, lo cual probablemente debilita las aspiraciones de ambos. Por teoría de los juegos el segundo escenario es improbable, pero en realidad, estimo que dependerá de cuánta ambición tiene el líder sindical.

Por otro lado, se habla de Scioli, como si fuera a revelarse y a ser un candidato serio para oponerse a Cristina. Muchachos, Scioli sin el Kirchnerismo no es nada. No tiene partido, no tiene apoyo, no tiene nada. No tiene tiempo para preparar nada de cara a 2011. Su única alternativa es jugar en apoyo al proyecto de la reelección de Cristina. Las perspectivas cambian solamente si ella decide no presentarse, por motivos psicológicos, digamos. Ahi sí, Scioli aparece como candidato del PJ que ahora es fiel a Cristina Fernández. Pero ya eso necesita un análisis nuevo, porque ahi sí cambiaría todo.

Es gracioso, porque el rol más problemático juega desde el mismo partido. La oposición no puede hacer absolutamente nada. Jugó durante los últimos años a ser la contra de Kirchner, y ahora su muerte los ha dejado, por lo menos por uno o dos meses, sin ninguna estrategia ni idea. Su única esperanza es que la muerte de Nestor debilite al Frente para la Victoria, que termine separándose ("divide y vencerás"). Si no se separa, no hay vuelta que darle. No creo que la muerte de su líder sea tan traumática si se reacomoda con Cristina a la cabeza. Y no creo que el hecho de que no esté Nestor, reste votos. Una muerte sirve para olvidar los defectos de las personas (de por sí, porque elimina automáticamente la envidia y la bronca"). Más si es inesperada. Más si Kirchner murió por ser demasiado apasionado en su trabajo. Hasta los más opositores sienten pena. Hasta Clarín rescata algunas virtudes del ex presidente (porque no le queda otra), mientras que los medios oficialistas hacen todo lo contrario y aprovechan para enfocar a la gente que grita "Andate Cobos" o "Che gorila, che gorila, no te lo decimos más, si no votan a Cristina, que quilombo se va a armar" (un ejemplo de democracia y tolerancia). No señor. La muerte puede ser un excelente arma política. Si no me creen, pregúntenle a Ricardo Alfonsín".

Pasen y vean....

Señores, Señoras, pasen y vean que la función está a punto de comenzar. ¡Circo! ¡Circo! ¡Circo! Últimamente no veo la diferencia entre un programa de política y uno de chimentos conducido por el tipo este...Rial creo que se llama. No me quiero quedar afuera así que voy a salir un poco de mi estilo lógico y a rozar la crítica fácil.
Repasemos: Cristina saca un DNU intentando pagar deuda con reservas, algo totalmente ilegal. La oposición dispara un par de verdades y un centenar de mentiras para criticar la medida. El oficialismo contesta dejando en ridículo las mentiras de la oposición y refutando con mentiras todavía más grandes las verdades que se criticaban. En el medio algun tipo hace un análisis serio (como el que intentamos acá: http://estamos-asi.blogspot.com/2010/01/para-que-sirven-las-reservas.html ) . Oficialismo y oposición lo mandan a la mierda. Y claro... el tipo no se pelea con nadie, aburre, no da rating.
Luego la oposición va a la justicia, algo perfectamente válido. Cristina Kirchner y sus seguidores ponen el grito en el cielo con otras tantas mentiras como decir que controlar los decretos no es facultad suya. Redrado no se va y mandan a la policía a que no lo deje entrar al central. Después renuncia y no lo dejan porque lo quieren echar. Así queda como si hubieran ganado. Yo cuando tenía cinco años discutía de esa manera.
Después tenemos en el medio a la conformación de las comisiones en el Senado. Menem no da quorum porque está jugando golf en Anillaco. El oficialismo se retira. Es decir, los que se quejan de que la oposición no deja gobernar aprovechan que falta solamente un senador para trabar (lo que va a ser posponer una semana nada más) una medida opositora. Después cuando no apoyan algo que ellos hacen se ponen en víctimas. Clarín publica que Menem ayuda a Kirchner. Menem dice que va a votar en contra. Página 12 publica que Cobos y Carrió hicieron un pacto con Menem. Menem vuelve a ser la persona más importante del país. O resulta que cualquiera puede. Cualquier Senador que falte deja sin operar al Senado. Y que mejor forma para ganar cinco minutos de fama que paralizar al país. Total, algún diario seguro que te critica. Y aunque sea por deporte, seguro que otro sale a defenderte.
Crisitna después da un discurso cuando empieza a sesionar el Congreso. Para conmemorar un evento tan importante lo pasa por arriba y saca otro DNU para sacar reservas del BCRA. Ahora como está Marco del Pont se la giran automáticamente. Los jueces no dicen nada porque saben que si lo hacen a la semana hay un decreto nuevo y en el medio El Argentino difunde fotos de ellos con un amante. La oposición no sabe que hacer porque ahora en el decreto especificaron que deuda van a pagar y se les caen los argumentos. Bueno, tendrían argumentos si los hubieran pensado en vez de criticar por criticar. Si ven a alguno diganle que toque el link de arriba. O que le pregunte a un economista de una facultad, de esos que no hacen política. Se amparan en la ilegalidad del decreto, que es el único argumento que conocen (bueno, son todos abogados, así que es lógico, pero deberían consultar asesores). Van a ir con eso al Senado pero quizás Menem falte de nuevo.

En el medio, los bonos suben, porque parece que el mundo se acostumbra a la imprevisibilidad argentina y aunque no pone un peso para invertir, sabe que la deuda la vamos a pagar.

En el medio del circo no se hizo nada. La oposición se opone porque sí. El oficialismo no acepta las críticas aunque sean contundentes. Menem es la nueva veddette. Así no se puede avanzar. Gente, para terminar esta queja:

1) Los legisladores deben tener la obligación de asistir a las sesiones, así como yo no puedo faltar a mi trabajo. El pobre De Narvaez se queda desempleado (va a hacer lo mismo que ahora, pero sin cobrar sueldo)
2) Los discursos ya me aburren. Sería mucho más productivo una conferencia de prensa en la que se les pudiera hacer preguntas a la presidenta. Claro, cualquier político quedaría mal parado porque lo único que saben hacer es disfrazar la realidad (recuerdo a Macri prometiendo aumento presupuestario para absolutamente todas las partidas en ese invento de debate que no fue más que tres discursos mezclados), así que no van a querer. Pero ahí se acabaría la mentira. Se podría discutir un poco más el asunto en cuestión y dejar la chicana.
3) Para alguien que sepa de política ( ¿Vero estás?) ¿No les da la sensación de que los métodos de control entre los distintos poderes son hasta contraproducentes? O un poder impide al otro gobernar o el ejecutivo gobierna ignorando a todos los otros.

En fín, no fue mi estilo de nota, pero tenía que quejarme un poco.

Saludos
Javier

¿Para qué sirven las reservas?

Cansado de leer pelotudeces en Clarín, La Nación y Página 12 (ni hablar de El Argentino, que ni siquiera merece ser considerado un diario) , voy a adelantar el posteo para dar mi opinión acerca del último culebrón del verano, que tiene que ver con el uso de las reservas internacionales del banco central (BCRA) para pagar deuda y el decreto que intentó echar a Redrado. Para hacerlo más interesante, agrego unos comentarios acerca del tratamiento que dan los principales diarios al tema, para que nos entretengamos en ver como intentan sesgar la información para un lado o para el otro.
Al hacer el análisis hay que tener en cuenta tres cosas: a) El financiamiento de la deuda y el nivel de reservas del BCRA b) La cuestión fiscal (importantísima y totalmente ignorada por los diarios) c) La independencia del banco central, la institucionalidad y la confianza.

Financiamiento de deuda y reservas del BCRA.

Para empezar es menester explicar por qué está prohibido (o por lo menos por qué hay tantas trabas) pagar deuda con reservas del BCRA. Históricamente, los gobiernos han aprovechado las reservas acumuladas para evitar hacer frente a sus compromisos. Era una manera fácil de zafar y poder mantener el gasto elevado. Cada vez que había problemas de deuda, se le pedía dinero al banco central y se evitaba entonces hacer el ajuste correspondiente para pagar. Las reservas depositadas en el banco central no son un activo que pueda disponerse libremente. Esto es porque tienen como contrapartida los pesos en circulación. Ante un déficit de cuenta corriente o una salida de capitales, si no quiere enfrentar una gran devaluación de la moneda, el Banco central necesita contar con las divisas para responder. Por eso no es aconsejable vaciar las reservas. Cuando un gobierno hace una maniobra como esta, lo que hace NO es disminuir su deuda (así que no dejen que los peronistas les mientan). Simplemente lo que hace es cambiar de acreedor. Las reservas son del banco central y el gobierno debe devolver el dinero (el banco central se queda con bonos de gobierno). ¿Tiene sentido este cambio de acreedor? ¡Claro que sí!. Imagínense ustedes en la misma situación. ¿Qué es más agradable, deberle dinero a un desconocido o a un familiar?. Si le deben dinero a un familiar este probablemente se muestre más comprensivo si ustedes no pueden pagarle. Lo mismo pasa aquí. El gobierno está simplemente refinanciando su deuda. Obtiene una deuda más a largo plazo y evita tener que pagar hoy, cuando eso puede causarle problemas, y además enfrenta ahora a un acreedor mucho más benevolente y quizás más dispuesto a renovar la deuda en un futuro. Todo perfecto hasta acá. Mucho más si se considera cuál es la alternativa a recibir este financiamiento: la Argentina es un país que inspira muy poca confianza y tratar de acceder al crédito en los mercados internacionales significaría enfrentar una tasa de interés muy alta.
¿Cuál es el problema entonces? El problema es si el Central llega a necesitar esas reservas. En caso de una corrida contra el peso, es decir, una gran salida de capitales y demanda de dólares, las reservas del banco central caerán. Si el problema se agrava, se provoca una crisis de confianza y una mayor fuga de capitales que puede terminar en un descalabro financiero y una fuerte depreciación de la moneda, con todo lo que esto genera. Entonces en este punto la cuestión pasa por examinar el nivel de reservas del BCRA, algo que sólo vi que hizo Clarín. Según la nota publicada hoy, el gobierno confía en que el BCRA tiene reservas excedentes porque estas son superiores a la base monetaria. Lo que no toma en cuenta, es que con esas reservas, que además son en una pequeña parte resultado de los encajes cobrados a bancos comerciales y en consecuencia propiedad de estos, el banco central también tiene que cubrir algunas letras de corto plazo que emitió. Si se descuenta todo esto, las reservas internacionales post fondo del bicentenario serían menores a la suma de base monetaria más letras de corto plazo emitidas por el central. ¿Qué tan grave es esto? Desde mi humilde opinión de estudiante de economía, considero que la posición de Clarín es demasiado alarmista. Si bien está en caída, el superávit comercial se mantiene, y no se ha verificado una gran salida de capitales en los últimos meses, por lo que no parecería que el Banco Central esté necesitando tener todo el respaldo de la base monetaria en divisas para responder rápidamente. Además, Clarín olvida que estamos en un sistema de tipo da cambio flexible en el que el banco central podría decidir aumentar el dolar unos centavos si lo necesita, con lo cual el riesgo de una corrida contra el peso es mucho menor que en un sistema de tipo de cambio fijo. En síntesis, si analizamos solamente esto, si bien es totalmente aceptable que alguien se oponga, no parece que la medida del gobierno pueda llegar a generar mayores problemas, de hecho, hasta parecería ser acertada. Distinto es con los siguientes puntos.

La cuestión fiscal

Este es quizás el punto de mayor importancia y los diarios tanto oficialistas como opositores han hecho caso omiso de él, por lo que debería ser la parte más importante de este artículo. Lo que discutimos en el apartado anterior era algo así como: Dado que tenemos que refinanciar la deuda ...¿cómo lo hacemos?. Lo que discutimos en este es: ¿hay que refinanciar la deuda?
Como debe de haber quedado claro, ya sea que se financie con reservas o mediante los mercados de crédito, el gobierno no reduce su endeudamiento. Estamos simplemente ante otra costumbre argentina que tanto nos ha costado en muchas ocasiones: patear todo para adelante y que se arregle en gobierno que sigue. No necesariamente está mal refinanciarse. El problema surge cuando se hace eso todo el tiempo. El gobierno kirchnerista siguió en un principio una clara política de desendeudamiento pero ahora ha decidido mantener un elevado gasto público y obtener recursos mediante el banco central o, durante este último año, mediante la Anses (de nuevo es tomar más deuda, ahora el nuevo acreedor son los futuros jubilados, a quien también es muchísimo más fácil no pagarles). La alternativa para bajar la deuda es generar un superávit fiscal y pagar con ese dinero. Eso es lo que debe discutirse. ¿Hay que generar un superávit fiscal? Consideremos que mantener un superávit significa gastar menos o cobrar mayores impuestos, lo que puede llevar a una reducción del producto y del empleo. Por otro lado, mantener un déficit si bien puede llegar a generar más trabajo por ser expansivo para la economía, también puede perder este efecto y provocar simplemente inflación. Lo que hay que discutir es que sucederá en Argentina ahora en uno y otro caso. La respuesta es difícil, porque implica considerar por un lado que nos ecnontramos saliendo de una crisis internacional y por lo tanto es eel peor momento para aplicar políticas contractivos; y por otro que últimamente estamos empezando a enfrentar una aceleración inflacionaria que quizás ya haya llegado a ser una inflación inercial (algo difícil de creer después de tantos años de convertibilidad). Dar una respuesta implicaría también analizar la composición del gasto público, para ver en que se está empleando el dinero, es decir, si es para brindar bienes públicos indispensables o se está despilfarrando en transferencias a aliados políticos e ineficiencia. Como verán, es una cuestión muy compleja. Quizás por eso es que los diarios la evitan, pero la realidad es que no deberían hacerlo porque es un tema de la mayor importancia. No creo que sea por ignorancia de los economistas que trabajan en los periódicos. Tal vez es simplemente que saben que a la gente no le interesa porque no lo entendería, o no quieren meterse porque sería un arma de doble filo: para un diario opositor, atacar pidiendo que se mantenga superávit sería encasillarse como diario de derecha que apoya el pago de la deuda antes que las necesidades de los argentinos en una crisis. Para un diario oficiliasta, decir que es necesario mantener un déficit significaría reconocer que el gobierno no tiene dinero para pagar y que simplemente esta pateando las cosas para adelante en vez de desendeudarse (más allá de que esto sea o no correcto).

La independencia del Banco Central, la institucionalidad y la confianza.

El Banco Central es un organismo independiente del gobierno de la nación, por ley. El espíritu de esta ley es permitir que el presidente del banco central se encargue de manejar la cuestión monetaria por un lado y el ministro de economía los otros problemas económicos. Justamente por este motivo, está terminantemente prohibido que la presidente eche a Redrado. Si no no hay manera de aplicar, por ejemplo, la ley que impide al gobierno de la nación usar las reservas del central como su propia alcancía.
Entonces, es lisa y llanamente una vergüenza que se haya decidido echar a Redrado con un decreto de necesidad y urgencia. El único que puede echarlo es el Senado. Que Cristina Fernández haya intentado esta maniobra desnuda o bien una gran ignorancia por parte de la presidente, o bien una prepotencia sin límites. Esto tenemos que entenderlo de una buena vez. Las leyes están para cumplirlas SIEMPRE. No solamente cuando nos conviene. Porque empezamos con esto, después nos enteramos que faltan millones de pesos de alguna obra, y que se gasta dinero en usar el avión presidencial como pool escolar de Florencia Kirchner, etc. Y vamos sumando y todo termina siendo cualquier cosa. En Europa, un decreto como este hubiera generado una indignación tal que hubiera hecho tambalear a la presidenta de su puesto. Puede parecer que estoy exagerando, y quizás de hecho lo esté haciendo, pero uno de los principales motivos por el cual en Latinoamérica hay un nivel tan elevado de corrupción es que el pueblo parece estar acostumbrado a que los gobernantes hagan lo que se les antoje sin atenerse a la ley. Es una costumbre que hay que erradicar. Y no simplemente por eso, sino porque además genera una crisis de confianza. Cristina Kirchner declaró que la medida del fondo del bicentenario tenía como objetivo dar una buena señal a los mercado. Bueno, pues ahora ha pasado todo lo conterario. La bolsa cerró a la baja y nuevamente se instala en el aire la sensación de que el gobierno hace lo que se le antoja cuando se le antoja y por lo tanto no hay ninguna seguridad jurídica. En esas condiciones nadie invierte. Si nadie invierte, no se genera más producción y es por eso que la respuesta a la pregunta del apartado anterior (¿qué genera un déficit?) cada vez es más inflación y menos crecimiento. En este sentido, es vergonzoso lo que publica página 12. Por citar solamente dos artículos, en uno afirmaba que Redrado había estado buscando cinco horas algún resquicio legal para mantenerse al frente del BCRA y no lo había encontrado porque era perfectamente legal que la presidente lo echara con un decreto. Si lo de Clarín con las reservas era una interpretación muy sesgada de la realidad, esto directamente es mentir. El otro artículo titulaba con ironía que Redrado tenía las intenciones de ser el único presidente del BCRA en terminar su mandato. Muchachos...se que no estamos acostumbrados, pero de ahi a criticar a la gente que quiere hacer las cosas legalmente me parece mucho.
Por último, quiero aclarar que la independencia del Banco Central es relativa. Si Redrado tiene la intención de convertirse en opositor a partir de ahora, indefectiblemente tiene que renunciar. Tener un presidente del Banco Central oponiéndose al ministerio de economía es una locura tan grande como... no sé, por decir algo increible y sin sentido, tener un vicepresidente opositor (más allá del chiste lo primero es todavía más grave). Por lo pronto, Redrado parecía dispuesto a discutir el uso de reservas, simplemente estaba cuestionando hacerlo mediante un decreto y no mediante una ley, y tenía algún miedo de que el DNU sentara un precedente para que esta forma de finaciamiento se volviera recurrente (no estoy muy al tanto, pero creo que podía haber algún un problema con la forma en la que estaba redactado). Si es simplemente eso, el problema ideológico lo tiene Cristina Fernández, que no puede aceptar ni siquierea una sugerencia que la haga negociar. Si hay algo más atrás que hace que Redrado sea un obstáculo (ya sea error de la presidenta o del mandamás del Central), es otro tema. Digamos, es la misma situación que con Cobos. No puede tildarse a Cobos de traidor porque haya votado en contra de la 125. No hace falta estar de acuerdo con todo lo que baja de presidencia por ser del mismo partido. De hecho, si tuviera que ser así simplemente podríamos prescindir del Senado, volver a la monarquía y ahorrarnos mucho dinero en sueldos de políticos. Ahora, si a partir de ahi Cobos se va a convertir en un obstáculo para todo lo que haga el gobierno, lo único que logra es perjudicar al país con tal de llevar agua para su molino. Claro que de todas formas yo que no simpatizo con el gobierno kirchnerista suelo agradecer que Cobos esté ahi para impedir algunas cosas, o tratar de hacer fuerza en contra. Pero no da porque es una falta de respeto para todos los que lo votaron.



Como verán es un análisis mucho más complejo de lo que parecía. Espero que haya servido para que se entiendan cuáles son los verdaderos problemas que hay atrás de esto, más allá de todas las mentiras que nos llegan... de un lado y del otro.

Saludos, espero sus comentarios
Javier

Errores del gobierno en su pelea con el campo

Mi nota anterior fue medianamente imparcial, pero se interpretó un poco para el lado del gobierno por lo que ví en los comentarios (excepto Vero que es incapaz de interpretar absolutamente nada a favor del gobierno, muchas veces con razón). Mi intención en parte era que no saliera todo el mundo en la ciudad a defender al campo simplemente por oponerse a la Reina. Pero son evidentes los errores de Fernández, que es Cristina.

Para empezar, más allá de los precios, el objetivo número 1 de las retenciones era recaudar. El paro del campo terminó costando a las arcas del gobierno más de lo que se recaudó. Además, el aumento de producción sojera de Estados Unidos llevó el precio de la soja a bajar de tal manera que las retenciones móviles volvieron casi al mismo nivel que antes. O sea, todo el lío para nada. A nosotros nos puede pasar esto pero se supone que en el gobierno hay expertos en economía y en política para tantear la situación.

Después, el paro podría haberse resuelto algunos días antes si la reina no hubiera mantenido su postura de: "tengo razón, no negocio nada, no me equivoco jamás" A veces es mejor reconocer que uno quedó mal parado rápidamente para evitar prolongar una situación perjudicial. Pero claro, este es el punto más discutible, porque dar marcha atrás tan rápido podría incentivar a que todos busquen quejarse presionando de esa manera.

Por más que hablen de oligarcas y por más que sea verdad que aún con las retenciones reciben más en dólares que en los noventa, no sé que tan justo es que le saquen a uno el 44% de su ingreso simplemente porque su negocio anda bien. Además, recalco la parte de que si bien los ingresos son buenos, para producir también importan una gran cantidad de productos químicos que pagan a precios de dolar sobrevaluado.

Las retenciones móviles implican además que si la soja pasa a valer U$S 1000 la tonelada, los productores no llegan a ganar U$S 100 más por tonelada. O sea, dense una idea de lo que pretencía llevarse el gobierno. La poca ganancia ante los aumentos de los precios hace desaparecer la posible inversión y aumento de la producción que un aumento de estos genera.
Además, el anuncio de las retenciones se hizo justo antes de la cosecha. Es decir, cambian las reglas del juego en la mitad. Cuando un gobierno hace esto permanentemente se vuevle poco confiable, y eso deriva en que las inversiones disminuyan. ¿Quien invertiría en un lugar donde no sabe si un mes después le van a poner un impuesto así? ¿O donde no puede medir la inflación?

La idea de devolver a los pequeños productores que su majestad implementó es ridícula. ¿Para qué sacar para luego devolver? Complica muchísimo el mecanismo, crea retrasos, y en muchos casos la plata no se va a devolver. Ni siquiera hay un registro completo de los pequeños productores rurales. La burocracia que llevaría hacer las cosas de esta manera hace desconfiar.

En fín, creo que ese es el resumen. Lamento la ausencia de datos pero las contradicciones acerca de las ganancias esperadas por las retenciones y pérdidas generadas por el paro que había entre Clarin y El Cronista Comercial me impide ser mucho más específico. Prefiero que falte información antes de hacerme responsable por dar información errónea.

Saludos

Javier