Mi nota anterior fue medianamente imparcial, pero se interpretó un poco para el lado del gobierno por lo que ví en los comentarios (excepto Vero que es incapaz de interpretar absolutamente nada a favor del gobierno, muchas veces con razón). Mi intención en parte era que no saliera todo el mundo en la ciudad a defender al campo simplemente por oponerse a la Reina. Pero son evidentes los errores de Fernández, que es Cristina.
Para empezar, más allá de los precios, el objetivo número 1 de las retenciones era recaudar. El paro del campo terminó costando a las arcas del gobierno más de lo que se recaudó. Además, el aumento de producción sojera de Estados Unidos llevó el precio de la soja a bajar de tal manera que las retenciones móviles volvieron casi al mismo nivel que antes. O sea, todo el lío para nada. A nosotros nos puede pasar esto pero se supone que en el gobierno hay expertos en economía y en política para tantear la situación.
Después, el paro podría haberse resuelto algunos días antes si la reina no hubiera mantenido su postura de: "tengo razón, no negocio nada, no me equivoco jamás" A veces es mejor reconocer que uno quedó mal parado rápidamente para evitar prolongar una situación perjudicial. Pero claro, este es el punto más discutible, porque dar marcha atrás tan rápido podría incentivar a que todos busquen quejarse presionando de esa manera.
Por más que hablen de oligarcas y por más que sea verdad que aún con las retenciones reciben más en dólares que en los noventa, no sé que tan justo es que le saquen a uno el 44% de su ingreso simplemente porque su negocio anda bien. Además, recalco la parte de que si bien los ingresos son buenos, para producir también importan una gran cantidad de productos químicos que pagan a precios de dolar sobrevaluado.
Las retenciones móviles implican además que si la soja pasa a valer U$S 1000 la tonelada, los productores no llegan a ganar U$S 100 más por tonelada. O sea, dense una idea de lo que pretencía llevarse el gobierno. La poca ganancia ante los aumentos de los precios hace desaparecer la posible inversión y aumento de la producción que un aumento de estos genera.
Además, el anuncio de las retenciones se hizo justo antes de la cosecha. Es decir, cambian las reglas del juego en la mitad. Cuando un gobierno hace esto permanentemente se vuevle poco confiable, y eso deriva en que las inversiones disminuyan. ¿Quien invertiría en un lugar donde no sabe si un mes después le van a poner un impuesto así? ¿O donde no puede medir la inflación?
La idea de devolver a los pequeños productores que su majestad implementó es ridícula. ¿Para qué sacar para luego devolver? Complica muchísimo el mecanismo, crea retrasos, y en muchos casos la plata no se va a devolver. Ni siquiera hay un registro completo de los pequeños productores rurales. La burocracia que llevaría hacer las cosas de esta manera hace desconfiar.
En fín, creo que ese es el resumen. Lamento la ausencia de datos pero las contradicciones acerca de las ganancias esperadas por las retenciones y pérdidas generadas por el paro que había entre Clarin y El Cronista Comercial me impide ser mucho más específico. Prefiero que falte información antes de hacerme responsable por dar información errónea.
Saludos
Javier
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
4 comentarios:
Creo que para analizar esto debemos tener en cuenta que cuando se sembró la soja de 1era. Sep/oct. los "derechos de exportación estaban en 27% y en base a eso uno hacía sus cuentas. A fines de noviembre antes de finalizar su mandato el ex presi aumentó las "retenciones" (dde)a 35% para que la reina no tuviera que pagar costo político alguno.
Ahora bien en noviembre/diciembre se siembra la soja de 2da. (ya tenés comprados todos los insumos, lease, semilla, inoculante, Glifosato(herbicida total) pues sembras sobre rastrojo de trigo, fertilizantes,etc. Con todo esto se "comieron" este aumento de 27 a 35 que representa un 29,62% de aumento en sus derechos de exportación y mutis.... Ahora bien hete aquí que llegamoss a cosecha de la soja de 1era. en marzo y hay otro aumento, al 44 (alrededor de 26% MAS). Uds. que harían o cualquier industrial si les hicieran algo así????
Esto dá para mucho más, pero no es cuestión de extenderse tanto.
Estuvimos hablando del tema con muchas personas, y lo que yo quiero recalcar es q no soy antigobierno 100% porque si, sino que pienso que se pueden lograr los objetivos que el gobierno postula de mejores maneras. Por ejemplo: El otro dia Lavagna dio una charla en mi facu y comentaba como las retenciones habían sido subidas abruptamente para paliar un 2% menos de recaudación fiscal que hubo.
Entonces muchachos, si no les cierran los numeros xq no hacemos algo bien coherente como bajarle los subsidios a los servicios como luz, gas, telefono? el telefono no es vital para nadie, asi q entra en el esquema "redistributivo" q la clase media y alta pague mas para hablar por telefono. (se podría aplciar tarifas diferenciales para empresas, x ej, para no aumentar costos) En el caso de la luz y el gas, se puede discriminar bastante bien quien puede pagarlo y quien no. Me parece mucho más injusto que los póbres tengas q comprar garrafas, pagando mucho más que (otra vez) las clases medias y altas que tienen dicho servicio subvencionado x el estado. Les sigue faltando plata?? tarifa unica de colectivo: supongamos q el mínimo es $o,90 y el máx $1,50 resulta que la gente q vive en la periferia de la capital tiene q pgar mucho más para moverse hacia sus trabajos q quienes viven en pleno microcentro.
Creo q podemos considerar coherente la aseveración de que el ingreso familiar de quienes viven en la periferia es menor que quienes viven en capital o cerca de ella, asi que una tarfa unica de colectivo de digamos $1,20 seria tmb redistributivo y ´permitiría aligerar los subsidios. Los casos puntuales de quienes no puedan pagar los arreglas con pases.
Por último el campo: gestionar desde el estado políticas concretas para los sectores más demandados, como el de producción bovina. Implementar a gran escala "feed lots", con apoyo e inversión inicial respaldada por el estado con exension de impuestos o prestamos a largo plazo con tasas bajas. Regulación del precio del maiz (lo q comen las vacas del feed lot)con subsidios o algun otro tipo de politica.
Por ultimo destruir estos subsidios cruzados de subvencion al gasoil y tipo de cambio alto pero con retenciones de mas del 35%, afinando esto de la ida y vuelta de la plata q lo unico q crea es mucha ineficiencia, pq ahi ni siquiera es q la estas reubicando. Aparte el tipo de cambio tan alto se termina ajustando al tipo de cambio real mediante precios (inflasion) asi q revaluar la moneda no solo le vendria bien al campo.
Perdon x la longitu, y los errores de ortografia. Javi, para cuando un post con datos sobre cuanto vamos a deber en deuda externa con interes para cuando este puesto el primer riel del tren bala?
Saludos
vero
Excelente comentario de Vero (que ya sé que no es opositora porque sí), con muchas ideas y propuestas y muy claro además. Las retenciones tuvieron un objetivo de recaudación solamente.
Es interesante lo del tipo de cambio y la inflación, podría subir algo de eso en algún momento, aunque me parece que me voy a dedicar a tn, clarín y delía en principio.
Lo único con lo que no estoy muy de acuerdo es con lo del transporte. Creo que no sería tan distributivo porque la gente de más dinero se mueve en auto, y además ya está armado de esa manera el cobro del transporte: hacer siete u ocho cuadras sale noventa centavos y hacer siete u ocho kilómetros un peso cuarenta.
Pero por otra parte me parece que es excesiva la subvención a algunos servicios públicos. Esas tarifas podrían aumentarse, lo que serviría no sólo para parar la inflación sino también para que la gente tome conciencia de que ho hay que derrochar la energía.
Y no hago notas sobre los intereses de la deuda para no deprimirme. Por el mismo motivo no leo del tren bala. Bastante ya con el travía.
Javi
Excelente comentario de Vero (que ya sé que no es opositora porque sí), con muchas ideas y propuestas y muy claro además. Las retenciones tuvieron un objetivo de recaudación solamente.
Es interesante lo del tipo de cambio y la inflación, podría subir algo de eso en algún momento, aunque me parece que me voy a dedicar a tn, clarín y delía en principio.
Lo único con lo que no estoy muy de acuerdo es con lo del transporte. Creo que no sería tan distributivo porque la gente de más dinero se mueve en auto, y además ya está armado de esa manera el cobro del transporte: hacer siete u ocho cuadras sale noventa centavos y hacer siete u ocho kilómetros un peso cuarenta.
Pero por otra parte me parece que es excesiva la subvención a algunos servicios públicos. Esas tarifas podrían aumentarse, lo que serviría no sólo para parar la inflación sino también para que la gente tome conciencia de que ho hay que derrochar la energía.
Y no hago notas sobre los intereses de la deuda para no deprimirme. Por el mismo motivo no leo del tren bala. Bastante ya con el travía.
Javi
Publicar un comentario