Impugnado o en blanco y voto en primarias

Muchachos, este es un tema bastante difícil de entender que genera mucha confusión. Quiero publicar esto en el blog porque estuve escuchando cosas que me llamaron mucho la atención últimamente. Es vox populi que votar en blanco beneficia a los ganadores, porque reduce el porcentaje de votos que necesitan para evitar ir a ballotage. Entonces, mucha gente sugiere impugnar el voto o emitir voto nulo.

Yo me pregunto ¿quién es el brillante que difunde estas ideas? Y más importante, ¿por qué la gente cree cualquier cosa que le cuente cualquier boludo? Estamos muy maduros con esto de que los medios de comunicación miente y todo eso, y cuando algo no nos gusta en seguida (enseguida se acepta todo junto también, incluso ahora es preferible a escribirlo por separado) decimos con tono de superados "es un invento de los medios" o "los del gobierno son todos mentirosos". Según parece, eso aplica únicamente a las cosas que no nos gustan, así podemos evitar tomarnos la molestia de pensarlas un poquito. Si no, no se explica que a mi me lleguen mails que dicen:

1) Que en las primarias uno puede votar varios candidatos a una misma cosa, porque lo que se eligen son los candidatos que uno quiere para octubre.
2) Que para no favorecer a Cristina, hay que impugnar el voto o votar nulo.

¡¡¡¡¡¡¡¡¡Son dos guasadas!!!!!!!!!!!!!!!!!! ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Por favor!!!!!!!!!! Acá no se trata de evaluar la evolución macroeconómica del país o debatir temas complejos de los que uno no entiende y no sabe a quien creer. Se trata de agarrar la puta ley electoral y fijarse si las pelotudeces que le llegan a uno por mail son verdad o son mentira. Sepan, mis estimados, que:

1) En las primarias solamente se puede votar un candidato para cada puesto (1 presidente, 1 gobernador, 1 senador...etc). Se puede combinar cualquier boleta, varias boletas de un mismo partido o boletas de distintos partidos.
2) A los efectos del porcentaje de votos con que Cristina evita el ballotage, votar en blanco, nulo o impugnar es lo mismo.

Lo primero ya salió en varios medios de comunicación así que no lo voy a explicar. Para lo segundo, les dejo la ley simplemente:


Ley nº 19.945

Artículo 149.- Resultará electa la fórmula que obtenga más del cuarenta y cinco por ciento (45 %) de los votos afirmativos válidamente emitidos: en su defecto, aquella que hubiere obtenido el cuarenta por ciento (40 %) por lo menos de los votos afirmativos válidamente emitidos y además existiere una diferencia mayor de diez puntos porcentuales respecto del total de los votos afirmativos válidamente emitidos, sobre la fórmula que le sigue en número de votos.

Es decir, cuentan los votos válidamente emitidos (no impugnados ni nulos) y positivos (o sea no en blanco). Por si queda alguna duda.

Artículo 4: I. Votos válidos: son los emitidos mediante boleta oficializada, aun cuando tuvieren tachaduras de candidatos, agregados o sustituciones (borratina). Si en un sobre aparecieren dos o más boletas oficializadas correspondientes al mismo partido y categoría de candidatos, sólo se computará una de ellas destruyéndose las restantes.
II. Votos nulos: son aquellos emitidos:
a) Mediante boleta no oficializada, o con papel de cualquier color con inscripciones o imágenes de cualquier naturaleza;
b) Mediante boleta oficializada que contengan inscripciones y/o leyendas de cualquier tipo, salvo los supuestos del apartado I anterior;
c) Mediante dos o más boletas de distinto partido para la misma categoría de candidatos;
d) Mediante boleta oficializada que por destrucción parcial, defecto o tachaduras, no contenga, por lo menos sin rotura o tachadura, el nombre del partido y la categoría de candidatos a elegir;
e) Cuando en el sobre juntamente con la boleta electoral se hayan incluido objetos extraños a ella.
III. Votos en blanco: cuando el sobre estuviere vacío o con papel de cualquier color sin inscripciones ni imagen alguna.

Saludos muchachos. Aprendan a no confiar en nadie. Ni siquiera en los que les dicen los que quieren escuchar. Especialmente, aprendan a no confiar en ellos.

Javi

Jugársela es Pro

¿Qué opina usted de la propuesta macrista de prohibir la actividad de los cuidacoches y limpiavidrios? En una época con pocas noticias aparentemente, los programas periodísticos salieron a encuestar gente por la calle. Terminaron con una nota a un cuidacoches y sacaron sus conclusiones en base al trabajo realizado.

El problema es que la policía no controla y está arreglada con las mafias. Prohibir la actividad no es una solución, y hay mucha gente que vive de eso. No todos los cuidacoches son deshonestos, o aprietan a la gente, por lo que hay gente “buena” que se ve perjudicada por la medida.

Todo apunta a que hay que buscar otra solución. Algo que permita solucionar el problema sin dejar a toda esta gente sin su fuente de ingresos. Con educación y creando puestos de trabajo genuinos es como hay que lograr el objetivo.

Estimados periodistas, les tengo noticias:

1-No estamos discutiendo el accionar de la policía. También está arreglada con muchos ladrones, pero no por eso vamos a legalizar el robo. Los arreglos de la policía harán que algunos delincuentes puedan seguir en la calle, pero es para casos particulares. Lo que está en discusión es una ley sin la cual es absolutamente imposible que la policía haga algo, porque es muy difícil de comprobar que los cuidacoches exigen dinero en vez de pedir una contribución voluntaria. Primero la ley, después analizamos la policía. Son dos problemas muy relacionados, es verdad, pero sin la reforma del código de convivencia lo segundo no puede ni siquiera evaluarse.

2- Toda medida que se tome perjudica a personas a las que no se querría perjudicar. Si para cada iniciativa van a salir a la calle a hacerle una nota a alguien honesto a quien esta le genere un problema y por eso se van a oponer, directamente pueden ir cerrando el Congreso y la Casa Rosada. Va para algunos Kirchneristas, casi (casi) tan dispuestos a oponerse a cualquier iniciativa de Macri como la oposición a las suyas: las retenciones que tanto defendieron también complicaban a muchos productores menores que estaban lejos de ser oligarcas golpistas. Lo que se tiene que medir es el agregado. Si el perjuicio para estas personas es más grande que el benefico para el resto y este es el argumento, entonces está bien oponerse a la iniciativa. Si no, quizás haría que idear alguna compensación, pero no hay por qué oponerse a la medida.

3-Las "otras medidas" que acaben con la pobreza y la desigualdad las estamos esperando desde 1810. Es OBVIO, que el camino es educación y trabajo genuino. Eso debe sugerirse cuando hay propuestas, porque a lo que estoy acostumbrado a que ese tipo de frases es lo que se dice cuando hay pocas ideas. Está bien aclararlo, pero no por eso va a ser mala una medida. A veces hay que ir por un "second best" (que en este caso viene a ser como un "fifth best", o algo así, pero es lo que hay)

La realidad aquí es que no recuerdo cuando fue la última vez que me pidieron dinero "a voluntad" por cuidarme el coche. Siempre es -Son $5, son $10, son $20, según el lugar. Y te cobran antes por supuesto, cosa que si volvés tarde se pueden ir a su casa. La realidad es que jamás en mi vida vi a nadie pedir que le limpiaran el vidrio en un semáforo, y vi muchas veces que los limpiavidrios le tiraran agua de entrada al vidrio mientras el conductor estaba distraído. A veces incluso cuando éste les decía explícitamente que no se lo lavaran. Esta es mi visión del asunto, que no se basa en ningún prejuicio sino simplemente en una experiencia personal: en el 90% de los casos no se trata de un servicio sino de una extorsión, chantaje o estafa, como lo quieran llamar.
He escuchado también que es esta una medida que perjudica a los más pobres, y que ellos no están haciendo eso porque quieren. Bien, paso a explicar por qué estoy en desacuerdo. En primer lugar, un cuidacoches que trabaja de 20 a 06, 10 horas por día, puede cuidar unos treinta coches. Si les cobra $10 a cada uno, saca $300. Es decir, el salario de un cuidacoches es de $30 la hora. ¿Les parece justo eso?. Trabajando sólo viernes y sábados, son unos $2500 por mes por veinte horas semanales. En segundo lugar, la actividad es en principio deshonesta (a menos que sea colaboración a voluntad, claro está), por lo que pasa a no ser lo más importante la distribución del ingreso que genere. Con el mismo argumento podríamos legalizar el robo (no violento) cuando es un pobre el que le roba a una persona de clase media para arriba.

Finalmente, ya habiendo dejado en claro mi posición, debo sugerir mi forma de implementación preferida, que por supuesto será difícil como cualquier otra, pero creo que si la creen posible incluso los mayores opositores a la medida encontrarán satisfactoria, creo. Se trata de permitir la acción de la policía solamente si hay una denuncia de por medio (puede ser verbal a un policía que encontremos en la calle, no hace falta que sea escrita). En consecuencia, aquellos cuidacoches y limpiavidrios honestos que solmente piden una colaboración, podrán seguir trabajando porque no serán denunciados. Aquellos que se ganan sus buenos pesos poniendo un precio arbitrario al estacionamiento en la vía pública, en cambio, probablemente reciban una denuncia en su contra más temprano que tarde, por lo que o se acostumbran a trabajar honestamente ganando un dinero lógico por lo que están haciendo, o abandonan la actividad y se dedican a otra cosa.
Quizás una prohibición lisa y llana sea lo mejor en caso de haber algún espectáculo importante, porque ahi es donde se mueve más dinero y suelen aparecer las "mafias".

Bueno, quiero escucharlos opinar, porque se que hay mucha gente que opina igual que yo, y muchisima que opina en contra. Animense a escribir cualquier opinión. Pero si van a opinar háganlo con fundamento. Juéguensela. No vayan por el discurso mediocre del periodismo, que como siempre, se queda en el discurso fácil para que nadie los critique, ni como los políticos que repiten promesas y evitan hablar de políticas concretas.

Saludos
Javier