Muchachos, este es un tema bastante difícil de entender que genera mucha confusión. Quiero publicar esto en el blog porque estuve escuchando cosas que me llamaron mucho la atención últimamente. Es vox populi que votar en blanco beneficia a los ganadores, porque reduce el porcentaje de votos que necesitan para evitar ir a ballotage. Entonces, mucha gente sugiere impugnar el voto o emitir voto nulo.
Yo me pregunto ¿quién es el brillante que difunde estas ideas? Y más importante, ¿por qué la gente cree cualquier cosa que le cuente cualquier boludo? Estamos muy maduros con esto de que los medios de comunicación miente y todo eso, y cuando algo no nos gusta en seguida (enseguida se acepta todo junto también, incluso ahora es preferible a escribirlo por separado) decimos con tono de superados "es un invento de los medios" o "los del gobierno son todos mentirosos". Según parece, eso aplica únicamente a las cosas que no nos gustan, así podemos evitar tomarnos la molestia de pensarlas un poquito. Si no, no se explica que a mi me lleguen mails que dicen:
1) Que en las primarias uno puede votar varios candidatos a una misma cosa, porque lo que se eligen son los candidatos que uno quiere para octubre.
2) Que para no favorecer a Cristina, hay que impugnar el voto o votar nulo.
¡¡¡¡¡¡¡¡¡Son dos guasadas!!!!!!!!!!!!!!!!!! ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Por favor!!!!!!!!!! Acá no se trata de evaluar la evolución macroeconómica del país o debatir temas complejos de los que uno no entiende y no sabe a quien creer. Se trata de agarrar la puta ley electoral y fijarse si las pelotudeces que le llegan a uno por mail son verdad o son mentira. Sepan, mis estimados, que:
1) En las primarias solamente se puede votar un candidato para cada puesto (1 presidente, 1 gobernador, 1 senador...etc). Se puede combinar cualquier boleta, varias boletas de un mismo partido o boletas de distintos partidos.
2) A los efectos del porcentaje de votos con que Cristina evita el ballotage, votar en blanco, nulo o impugnar es lo mismo.
Lo primero ya salió en varios medios de comunicación así que no lo voy a explicar. Para lo segundo, les dejo la ley simplemente:
Ley nº 19.945
Artículo 149.- Resultará electa la fórmula que obtenga más del cuarenta y cinco por ciento (45 %) de los votos afirmativos válidamente emitidos: en su defecto, aquella que hubiere obtenido el cuarenta por ciento (40 %) por lo menos de los votos afirmativos válidamente emitidos y además existiere una diferencia mayor de diez puntos porcentuales respecto del total de los votos afirmativos válidamente emitidos, sobre la fórmula que le sigue en número de votos.
Es decir, cuentan los votos válidamente emitidos (no impugnados ni nulos) y positivos (o sea no en blanco). Por si queda alguna duda.
Artículo 4: I. Votos válidos: son los emitidos mediante boleta oficializada, aun cuando tuvieren tachaduras de candidatos, agregados o sustituciones (borratina). Si en un sobre aparecieren dos o más boletas oficializadas correspondientes al mismo partido y categoría de candidatos, sólo se computará una de ellas destruyéndose las restantes.
II. Votos nulos: son aquellos emitidos:
a) Mediante boleta no oficializada, o con papel de cualquier color con inscripciones o imágenes de cualquier naturaleza;
b) Mediante boleta oficializada que contengan inscripciones y/o leyendas de cualquier tipo, salvo los supuestos del apartado I anterior;
c) Mediante dos o más boletas de distinto partido para la misma categoría de candidatos;
d) Mediante boleta oficializada que por destrucción parcial, defecto o tachaduras, no contenga, por lo menos sin rotura o tachadura, el nombre del partido y la categoría de candidatos a elegir;
e) Cuando en el sobre juntamente con la boleta electoral se hayan incluido objetos extraños a ella.
III. Votos en blanco: cuando el sobre estuviere vacío o con papel de cualquier color sin inscripciones ni imagen alguna.
Saludos muchachos. Aprendan a no confiar en nadie. Ni siquiera en los que les dicen los que quieren escuchar. Especialmente, aprendan a no confiar en ellos.
Javi
Mostrando las entradas con la etiqueta pensar. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta pensar. Mostrar todas las entradas
miércoles, 3 de agosto de 2011
domingo, 16 de enero de 2011
Me contaron que... (la nariz de Polo)
¿Cómo se empieza un rumor? ¿Cómo se propaga un rumor?. Se dice una cosa a alguien, que le dice a otro que le dice a otro. Es notable ver como algunos mitos populares se expanden con toda velocidad y llegan a ser vox populi a pesar de no tener una sola pizca de verdad.
Claro, uno a veces reproduce la información porque le viene de una fuente confiable, digamos, una persona que no es un mentiroso. Como confía en quien le pasa la información, la acepta y luego la reproduce como un hecho científico probado. Pero claro, esa persona que se lo dijo lo escuchó de otra que lo escuchó de otra...etc. ¿Qué pasaría si alguien lo inventó y un inocente, confiable, honesto, pero inocente al fin, decidió continuar pasando el dato que luego se esparce como reguero de pólvora?
En fin, estos mitos, inventados vaya a saber por quién son repetidos incansablemente por gente que no entiende nada del tema pero que está feliz de tener algo para contar al respecto en una conversación con amigos, que luego lo repetirán.
En un reciente viaje a Bariloche tuve la oportunidad de conocer a César y a Caro, tíos de un gran amigo mío, que tuvieron la amabilidad de hospedarnos en su casa. Caro es rescatista y tiene un perro, Polo, un Border Colie (Nota 1) que se dedica a encontrar gente perdida utilizando su prodigioso olfato. Por supuesto, no pude con mi curiosidad y le pedimos a Caro que me buscara a mí en la montaña, dándole una remera a Polo mientras yo me escondía. Claro, entrenado para buscar gente perdida hace días con ropa de la semana anterior, el perro tardó menos en encontrarme que lo que yo tardé en esconderme.
Más allá de mi anécdota personal, me hizo muy feliz poder preguntar a Caro como se enseña a un perro a buscar drogas. He aqui su respuesta:
"Primero se juega con el perro y se le enseña a buscar algo, como juegan todos los perros. Se lo tirás, el perro lo va a buscar y lo trae. Primero se lo tira a la vista del perro, luego se arroja el juguete atrás de una planta, o en algún lugar en que el perro no lo vea para que tenga que buscarlo. Luego se ata una bolsa de marihuana al juguete, para que el perro reconozca el olor y se sigue el juego. Después, uno empieza a esconder el juguete e intentar que el perro lo encuentre con el olfato. Luego, finalmente se hace que el perro busque por el olor a la bolsa sola, sin el juguete. En ese momento, es importante que el dueño tenga el juguete a mano y se lo de al perro inmediatamente cuando este encuentra la bolsita con la droga, para que el perro asocie de alguna manera: Encontré esto, apareció el jueguete."
Bien, creo que esto tira por el piso uno de los mitos populares de los que estábamos hablando. La creencia general de que los perros que buscan narcóticos son adictos a la droga, y que ha llevado a muchas personas a creer que la policía comete actos de terrible crueldad con los animales como drogarlos para que el perro sienta la necesidad de encontrar la droga buscada.
"Eso es una estupidez" Me dijo Caro cuando se lo mencioné. "No puedo creer que la gente repita eso, no tienen ningún sentido. ¿Cómo hago yo para trabajar con un perro drogado? ¿Cómo logro que siga una orden?. Además, en el caso de la cocaína, por ejemplo, la policía tiene prohibido tener muestras, por lo que el entrenamiento se hace con un compuesto químico que imita el olor de la cocaína. ¡Ni siquiera se utiliza la droga!"
Más allá de la nota de color, que puede o no habérsles interesado, la conclusión es que deberíamos pensar un poco más antes de repetir cualquier pavada como verdad absoluta. Doy fe que Polo es un perro al que hacen trabajar mucho, pero que parece ser inmensamente feliz. Además, el vínculo con su dueña, que debe entrenarlo y estar con él casi todo el día, es más fuerte que el que tiene la mayoría de la gente con sus mascotas. Los perros que nos prestan su nariz para encontrar gente, o drogas proabablemente también, o lo que sea, no son necesariamente maltratados.
Saludos
Javier
(Nota 1) Según me dijo Caro, la elección de la raza no es casual. Pero a diferencia de lo que yo imaginaba, no se elige esta raza porque tenga un olfto superior a las demás, sino porque son perros especialmente inteligentes. Recordé a mi difunto perro y la vez que siguió exactamente el camino que había hecho una liebre que había pasado horas antes. Luego me imaginé intentando enseñarle a buscar a una persona perdida, cuando nunca logré siquiera que me hiciera caso a la orden de sentarse. Me pareció lógico ponderar la inteligencia por sobre el olfato.
Claro, uno a veces reproduce la información porque le viene de una fuente confiable, digamos, una persona que no es un mentiroso. Como confía en quien le pasa la información, la acepta y luego la reproduce como un hecho científico probado. Pero claro, esa persona que se lo dijo lo escuchó de otra que lo escuchó de otra...etc. ¿Qué pasaría si alguien lo inventó y un inocente, confiable, honesto, pero inocente al fin, decidió continuar pasando el dato que luego se esparce como reguero de pólvora?
En fin, estos mitos, inventados vaya a saber por quién son repetidos incansablemente por gente que no entiende nada del tema pero que está feliz de tener algo para contar al respecto en una conversación con amigos, que luego lo repetirán.
En un reciente viaje a Bariloche tuve la oportunidad de conocer a César y a Caro, tíos de un gran amigo mío, que tuvieron la amabilidad de hospedarnos en su casa. Caro es rescatista y tiene un perro, Polo, un Border Colie (Nota 1) que se dedica a encontrar gente perdida utilizando su prodigioso olfato. Por supuesto, no pude con mi curiosidad y le pedimos a Caro que me buscara a mí en la montaña, dándole una remera a Polo mientras yo me escondía. Claro, entrenado para buscar gente perdida hace días con ropa de la semana anterior, el perro tardó menos en encontrarme que lo que yo tardé en esconderme.
Más allá de mi anécdota personal, me hizo muy feliz poder preguntar a Caro como se enseña a un perro a buscar drogas. He aqui su respuesta:
"Primero se juega con el perro y se le enseña a buscar algo, como juegan todos los perros. Se lo tirás, el perro lo va a buscar y lo trae. Primero se lo tira a la vista del perro, luego se arroja el juguete atrás de una planta, o en algún lugar en que el perro no lo vea para que tenga que buscarlo. Luego se ata una bolsa de marihuana al juguete, para que el perro reconozca el olor y se sigue el juego. Después, uno empieza a esconder el juguete e intentar que el perro lo encuentre con el olfato. Luego, finalmente se hace que el perro busque por el olor a la bolsa sola, sin el juguete. En ese momento, es importante que el dueño tenga el juguete a mano y se lo de al perro inmediatamente cuando este encuentra la bolsita con la droga, para que el perro asocie de alguna manera: Encontré esto, apareció el jueguete."
Bien, creo que esto tira por el piso uno de los mitos populares de los que estábamos hablando. La creencia general de que los perros que buscan narcóticos son adictos a la droga, y que ha llevado a muchas personas a creer que la policía comete actos de terrible crueldad con los animales como drogarlos para que el perro sienta la necesidad de encontrar la droga buscada.
"Eso es una estupidez" Me dijo Caro cuando se lo mencioné. "No puedo creer que la gente repita eso, no tienen ningún sentido. ¿Cómo hago yo para trabajar con un perro drogado? ¿Cómo logro que siga una orden?. Además, en el caso de la cocaína, por ejemplo, la policía tiene prohibido tener muestras, por lo que el entrenamiento se hace con un compuesto químico que imita el olor de la cocaína. ¡Ni siquiera se utiliza la droga!"
Más allá de la nota de color, que puede o no habérsles interesado, la conclusión es que deberíamos pensar un poco más antes de repetir cualquier pavada como verdad absoluta. Doy fe que Polo es un perro al que hacen trabajar mucho, pero que parece ser inmensamente feliz. Además, el vínculo con su dueña, que debe entrenarlo y estar con él casi todo el día, es más fuerte que el que tiene la mayoría de la gente con sus mascotas. Los perros que nos prestan su nariz para encontrar gente, o drogas proabablemente también, o lo que sea, no son necesariamente maltratados.
Saludos
Javier
(Nota 1) Según me dijo Caro, la elección de la raza no es casual. Pero a diferencia de lo que yo imaginaba, no se elige esta raza porque tenga un olfto superior a las demás, sino porque son perros especialmente inteligentes. Recordé a mi difunto perro y la vez que siguió exactamente el camino que había hecho una liebre que había pasado horas antes. Luego me imaginé intentando enseñarle a buscar a una persona perdida, cuando nunca logré siquiera que me hiciera caso a la orden de sentarse. Me pareció lógico ponderar la inteligencia por sobre el olfato.
jueves, 18 de noviembre de 2010
Mirar con un solo ojo.
Dicen que hasta el diablo puede citar las escrituras para su propósito. La información estadística, no por estar escrita en números esta excenta de manipulaciones por parte de quienes la analizan. Lo que sigue es un ejemplo casi absurdo de cómo puede hacerse pasar un dato por bueno o malo según se lo mire.
Lo primero que presento es el parte de prensa del Ministerio de Economía acerca de la recaudación de octubre:
http://noticias.mecon.gob.ar/wp-content/uploads/2010/11/recaudacion-octubre-2010_vf.pdf
Transcribiendo el primer párrafo: "Los recursos tributarios de Octubre de 2010 han crecido sostenidamente de manera interanual, como ha sucedido a lo largo del año, por una mayor actividad económica interna y una considerable mejora de los intercambios comerciales con el exterior. (...)En el acumulado al décimo mes del año tenemos una recaudación de $335.336,0 M., lo que es 33,8% superior a lo obtenido en 2009."
Bien, lo que quiero presentar aquí es la negación de la inflación. El gobierno adjudica la mejora de la recaudación al crecimiento de la economía, sin hacer ninguna mención del componente inflacionario, que aumenta los recursos considerablemente porque los impuestos son calculados en términos nominales. Bueno, si eso es cierto, entonces el gobierno se olvidó el progresismo en otro lado. Con un crecimiento del 8% del PIB para este año si la recaudación crece más de 30%, entonces significa que el Estado está impulsando una suba feroz en los impuestos.
La encrucijada resulta interesante para los anti-kirchneristas. Si la inflación es, como dice el Indec, menor al 10%, y el crecimiento de la economía es del orden del 8%, entonces el gobierno está aplicando una clara política regresiva, subiendo los impuestos más que cualquier otro gobierno de la historia argentina.
La realidad es que la recaudación crece debido tanto al crecimiento de la economía como a la inflación: un crecimiento entre el 6% y el 8%, sumado a una inflación levemente superior al 20%, da como resultado un crecimiento recaudatorio del 34% si agregamos la recuperación del comercio internacional. Entonces, ya no se trata de un incremento de las alícuotas impositivas(más allá de que la presión tributaria se ha incrementado fuertemente en los últimos años), sino de la inflación, que el gobierno debe reconocer necesariamente si quiere dar una explicación creible del aumento en la recaudación. Pero claro, simplemente presentado los datos que le convienen (no hay ninguna mentira en el informe, solamente se omite el tema de la inflación), mirando con un solo ojo, quedan los anuncios que aparecen como positivos: la recaudación crece, estamos ganando dinero (llama la atención que el superávit siempre aparezca como algo bueno cuando quiere decir que el gobierno le saca más dinero a la gente del que le devuelve).
Hablando de mirar con un solo ojo, tenemos, por otra parte, esta nota de Clarín:
http://www.clarin.com/politica/gobierno/Polemica-inflacion-beneficia-Gobierno_0_372562753.html
Resumiéndola: "Según las cifras oficiales que reporta la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), en lo que va del año el Gobierno lleva recaudados por impuestos y cargas sociales casi 85.000 millones de pesos más que en el mismo período de 2009. Pero el grueso de ese incremento ($50.000 millones) no es reflejo del crecimiento económico ni de una fiscalización más estricta, sino de la inflación.
El mecanismo que opera detrás de esto funciona así: cuando aumentan los precios, la base monetaria sobre la que se calculan y se pagan los impuestos es más alta. Y aunque se produzca y se venda la misma cantidad de bienes, los consumidores, usuarios y contribuyentes pagan un importe mayor en pesos por varios impuestos que tienen una relación directa con la inflación, como el IVA, Ganancias y el llamado impuesto al cheque. En este caso se produjo y se vendió más en pesos por precio y cantidad. Por eso, los expertos siempre sostienen que la inflación se asemeja a un impuesto que le permite al Gobierno recaudar más porque los precios están inflados”
Hermoso. Mi estimado periodista: ¿Y el gasto público? Aceptar lo que dice este hombre sería aceptar que el gobierno recibe mayores impuestos en términos nominales, pero que la inflación no lo afecta a la hora de gastar, es decir, todos sus insumos para hospitales, para las obras públicas, los salarios que paga, etc, no se vieron afectados por la inflación. De hecho, un kirchnerista podría acotar que, dado que los gastos se hacen después que la recaudación, la inflación perjudica al gobierno, porque las erogaciones sufren una inflación mayor que los ingresos. La nota de Clarín es totalmente tendenciosa y parece que quiere hacerle creer a la gente que esos $50.000 millones son el dinero que el gobierno gana con la inflación. Enormente falso. Mira con el ojo derecho el efecto de la inflación en los impuestos, se tapa el izquierdo para no ver que pasa con el gasto.
Bueno, eso era lo que quería mostrar, el punto central de la nota. Cada uno puede usar los datos como quiera. Fíjense, ninguno miente, pero ambos dan la mitad de la información que les conviene. Lo triste es que aquí no hay un truco contable rebuscado sino que el argumento es tremendamente simple y hasta parece absurdo cuando nos detenemos a pensarlo, pero la gente se lo cree.
A modo de anexo, vale un breve comentario. La inflación sí tiene un efecto de mejora en las cuentas públicas, pero no es el que dice Clarín. En cuanto a la recaudación, esta mejora porque crecen las bases no imponibles de algunos impuestos. Por ejemplo, el impuesto a las Ganancias crece en términos más que proporcionales porque no solo crecen las ganancias nominales, sino que además mucha gente va pasando a categorías superiores, teniendo que pagar alícuotas más altas. También podemos suponer que el gobierno se beneficia, por ejemplo, si caen los salarios reales (algo que no creo que esté pasando). De todas formas, el principal beneficio no puede verse en la recaudación, sino que tiene que ver con otros ingresos que posee el gobierno: el dinero que la transfiere el Banco Central como transferencia de utilidades o adelantos transitorios. Esto es emisión pura. En este caso, no es que la inflación beneficie al gobierno, sino que este se ve beneficiado porque recibe dinero creado más o menos de la nada. Como crear dinero no equivale a crear riqueza, parte (depende del cambio en la velocidad de circulación y del impulso que reciba la actividad económica) de ese incremento se traslada a precios: si a la hora de comprar hay más dinero y la misma cantidad de bienes, los precios suben, entonces todos los que tienen dinero pierden, porque este se desvaloriza. Más pierden los que más dinero (*) (guardado en dinero, que no es lo mismo que tener más riqueza) tienen. Gana el gobierno porque es el que fabricó el dinero incialmente, o sea, porque obtiene muchos más recursos con estos que los que pierde después por la inflación.
Saludos
Javier
(*)Después está el efecto regresivo de la inflación, que tiene que ver con rigideces de salarios, eso es otra cosa.
Lo primero que presento es el parte de prensa del Ministerio de Economía acerca de la recaudación de octubre:
http://noticias.mecon.gob.ar/wp-content/uploads/2010/11/recaudacion-octubre-2010_vf.pdf
Transcribiendo el primer párrafo: "Los recursos tributarios de Octubre de 2010 han crecido sostenidamente de manera interanual, como ha sucedido a lo largo del año, por una mayor actividad económica interna y una considerable mejora de los intercambios comerciales con el exterior. (...)En el acumulado al décimo mes del año tenemos una recaudación de $335.336,0 M., lo que es 33,8% superior a lo obtenido en 2009."
Bien, lo que quiero presentar aquí es la negación de la inflación. El gobierno adjudica la mejora de la recaudación al crecimiento de la economía, sin hacer ninguna mención del componente inflacionario, que aumenta los recursos considerablemente porque los impuestos son calculados en términos nominales. Bueno, si eso es cierto, entonces el gobierno se olvidó el progresismo en otro lado. Con un crecimiento del 8% del PIB para este año si la recaudación crece más de 30%, entonces significa que el Estado está impulsando una suba feroz en los impuestos.
La encrucijada resulta interesante para los anti-kirchneristas. Si la inflación es, como dice el Indec, menor al 10%, y el crecimiento de la economía es del orden del 8%, entonces el gobierno está aplicando una clara política regresiva, subiendo los impuestos más que cualquier otro gobierno de la historia argentina.
La realidad es que la recaudación crece debido tanto al crecimiento de la economía como a la inflación: un crecimiento entre el 6% y el 8%, sumado a una inflación levemente superior al 20%, da como resultado un crecimiento recaudatorio del 34% si agregamos la recuperación del comercio internacional. Entonces, ya no se trata de un incremento de las alícuotas impositivas(más allá de que la presión tributaria se ha incrementado fuertemente en los últimos años), sino de la inflación, que el gobierno debe reconocer necesariamente si quiere dar una explicación creible del aumento en la recaudación. Pero claro, simplemente presentado los datos que le convienen (no hay ninguna mentira en el informe, solamente se omite el tema de la inflación), mirando con un solo ojo, quedan los anuncios que aparecen como positivos: la recaudación crece, estamos ganando dinero (llama la atención que el superávit siempre aparezca como algo bueno cuando quiere decir que el gobierno le saca más dinero a la gente del que le devuelve).
Hablando de mirar con un solo ojo, tenemos, por otra parte, esta nota de Clarín:
http://www.clarin.com/politica/gobierno/Polemica-inflacion-beneficia-Gobierno_0_372562753.html
Resumiéndola: "Según las cifras oficiales que reporta la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), en lo que va del año el Gobierno lleva recaudados por impuestos y cargas sociales casi 85.000 millones de pesos más que en el mismo período de 2009. Pero el grueso de ese incremento ($50.000 millones) no es reflejo del crecimiento económico ni de una fiscalización más estricta, sino de la inflación.
El mecanismo que opera detrás de esto funciona así: cuando aumentan los precios, la base monetaria sobre la que se calculan y se pagan los impuestos es más alta. Y aunque se produzca y se venda la misma cantidad de bienes, los consumidores, usuarios y contribuyentes pagan un importe mayor en pesos por varios impuestos que tienen una relación directa con la inflación, como el IVA, Ganancias y el llamado impuesto al cheque. En este caso se produjo y se vendió más en pesos por precio y cantidad. Por eso, los expertos siempre sostienen que la inflación se asemeja a un impuesto que le permite al Gobierno recaudar más porque los precios están inflados”
Hermoso. Mi estimado periodista: ¿Y el gasto público? Aceptar lo que dice este hombre sería aceptar que el gobierno recibe mayores impuestos en términos nominales, pero que la inflación no lo afecta a la hora de gastar, es decir, todos sus insumos para hospitales, para las obras públicas, los salarios que paga, etc, no se vieron afectados por la inflación. De hecho, un kirchnerista podría acotar que, dado que los gastos se hacen después que la recaudación, la inflación perjudica al gobierno, porque las erogaciones sufren una inflación mayor que los ingresos. La nota de Clarín es totalmente tendenciosa y parece que quiere hacerle creer a la gente que esos $50.000 millones son el dinero que el gobierno gana con la inflación. Enormente falso. Mira con el ojo derecho el efecto de la inflación en los impuestos, se tapa el izquierdo para no ver que pasa con el gasto.
Bueno, eso era lo que quería mostrar, el punto central de la nota. Cada uno puede usar los datos como quiera. Fíjense, ninguno miente, pero ambos dan la mitad de la información que les conviene. Lo triste es que aquí no hay un truco contable rebuscado sino que el argumento es tremendamente simple y hasta parece absurdo cuando nos detenemos a pensarlo, pero la gente se lo cree.
A modo de anexo, vale un breve comentario. La inflación sí tiene un efecto de mejora en las cuentas públicas, pero no es el que dice Clarín. En cuanto a la recaudación, esta mejora porque crecen las bases no imponibles de algunos impuestos. Por ejemplo, el impuesto a las Ganancias crece en términos más que proporcionales porque no solo crecen las ganancias nominales, sino que además mucha gente va pasando a categorías superiores, teniendo que pagar alícuotas más altas. También podemos suponer que el gobierno se beneficia, por ejemplo, si caen los salarios reales (algo que no creo que esté pasando). De todas formas, el principal beneficio no puede verse en la recaudación, sino que tiene que ver con otros ingresos que posee el gobierno: el dinero que la transfiere el Banco Central como transferencia de utilidades o adelantos transitorios. Esto es emisión pura. En este caso, no es que la inflación beneficie al gobierno, sino que este se ve beneficiado porque recibe dinero creado más o menos de la nada. Como crear dinero no equivale a crear riqueza, parte (depende del cambio en la velocidad de circulación y del impulso que reciba la actividad económica) de ese incremento se traslada a precios: si a la hora de comprar hay más dinero y la misma cantidad de bienes, los precios suben, entonces todos los que tienen dinero pierden, porque este se desvaloriza. Más pierden los que más dinero (*) (guardado en dinero, que no es lo mismo que tener más riqueza) tienen. Gana el gobierno porque es el que fabricó el dinero incialmente, o sea, porque obtiene muchos más recursos con estos que los que pierde después por la inflación.
Saludos
Javier
(*)Después está el efecto regresivo de la inflación, que tiene que ver con rigideces de salarios, eso es otra cosa.
viernes, 27 de agosto de 2010
Señor periodista...no mienta (2)
Les paso esto. Ejercicio mental para aquellas personas que se creen que entienden de política. Lean esta nota.
Publicada 19/07/2010
en economiaparatodos.com
De nuevo la historia de las reservas récord
Una vez más, el Gobierno muestra como un logro haber alcanzado los U$S 50.000 millones de dólares de reservas. Es por eso que, otra vez, voy a aburrir al lector con el mismo tema: esto, es las reservas propias que efectivamente tiene el Banco Central de la República Argentina (BCRA). Puesto de otra manera, decir que el BCRA alcanzó los U$S 50.000 millones de reservas implica hablar, solamente, del activo, sin mencionar qué tiene en el pasivo la institución.
Veamos los datos publicados en la página web del BCRA al 2 de julio. Según la planilla Excel que presentan, en dicha fecha el BCRA declara tener U$S 49.462 millones de reservas, valuadas a $ 3,9342 cada dólar de reserva.
Ahora bien, ¿cómo compró esas reservas el BCRA? ¿Cómo hizo para incrementar el monto de las reservas en dólares? Dado que el tesoro no tiene superávit fiscal, el Central sigue emitiendo moneda para comprar divisas ya que el saldo de balance comercial, por ahora, sigue siendo positivo y la fuga de capitales, en los últimos meses, se ha mantenido por debajo de la compra de divisas del BCRA con emisión.
Para tener una idea de la emisión monetaria, el ritmo de expansión primaria de moneda es del orden del 23/24 por ciento anual. Una tasa que claramente supera la oferta de bienes y servicios que genera la economía, produciendo el impacto inflacionario que el INDEC se niega a medir adecuadamente pero que en los hechos sabemos que está en niveles del orden del 22,5% anual para el IPC.
Pero como la expansión monetaria es tan fuerte que terminaría de descontrolar la tasa de inflación, el BCRA neutraliza parte de esa emisión monetaria colocando bonos en el mercado para absorber pesos. Es decir, primero emite y luego retira parte de esa emisión monetaria para, insisto, evitar un desborde inflacionario mucho mayor. Para que el lector tenga una idea de esta maniobra, al 2 de julio del 2009 el stock de LEBACS, NOBACS y pases era de $ 42.144 millones y al 2 de julio, luego de haber alcanzado los $72.000 millones, se redujo a $ 68.480 millones. Estamos hablando de un aumento del sotck de deuda de corto plazo del BCRA del 62,5% en un año.
¿A cuánto ascendían las LEBACS, NOBACS y Pases que colocó el BCRA y que, por cierto, pagan una tasa de interés? A la fecha mencionada, 2 de julio pasado, tenían colocados $ 68.480 millones, que al tipo de cambio de referencia son equivalentes a U$S 17.426 millones. Puesto de otra manera, de los U$S 49.462 millones que declara tener el BCRA, el equivalente a U$S 17.426 millones fueron adquiridas contra deuda. En el activo tienen esa cifra pero en el pasivo también. Esos U$S 17.426 millones es dinero que le deben a los tenedores de los bonos.
Si restamos al stock de reservas brutas esa deuda para determinar las reservas propias del Central llegamos a un primer número que es que las reservas propias del Central quedarían en U$S 32.056 millones.
Pero aquí no termina la historia, porque el BCRA computa como reservas propias los encajes en dólares por depósitos en dólares que los bancos tienen que constituir en el BCRA, encajes que para los bancos tienen como contrapartida un pasivo que son los depósitos de sus clientes. Es decir, el Central le debe a los bancos por encajes en dólares U$S 10.930 millones y los bancos le deben esa cifra a sus depositantes. En consecuencia si a los U$S 32.056 millones que habían quedado como reservas propias del Central le restamos los U$S 10.930 millones, el dato final sería que el BCRA tiene como reservas propias solamente U$S 21.126 millones y esto sin considerar deudas del Central con el BIS que dicha institución sigue manteniendo como un secreto de estado. (Éstas son las reservas reales)
El primer dato a considerar es que en cualquier contabilidad hay un activo, un pasivo y un patrimonio neto. Hablar del activo sin considerar el pasivo implica, en palabras de Mancur Olson, torturar las estadísticas hasta que confiesen lo que queremos.
Si bien no estamos en un régimen de convertibilidad es interesante ver cuántos pasivos en pesos por base monetaria tiene el BCRA dado que esa base monetaria tendría que tener cierto grado de cobertura en reservas. Al 2 de julio pasado la base monetaria (circulante + encajes en pesos de los bancos en el BCRA) estaba en $ 131.410 millones. Es decir que por cada dólar propio de reservas del Central había $ 6,22 en circulación. (Ésta sería la verdadera cotización del dólar si lo dejaran libre, por emisión descontrolada de pesos sin respaldo)
Cabe destacar que considerando los últimos 12 meses las reservas del Central aumentaron en U$S 3.629 millones, pasaron de U$S 45.833 a U$S 49.462 millones, muy por debajo del saldo de balance comercial, lo cual indica una importante fuga de capitales.
¿Cuánto sumaba la base monetaria y los pasivos cortos del BCRA un año atrás? Al de julio de 2009 lo que denominamos base monetaria amplia era de $ 149.826 millones contra reservas brutas (sin depurarlas como lo hice anteriormente) por U$S 45.833 millones. Esto quiere decir que por cada dólar de reserva bruta el Central tenía un pasivo entre base monetaria y bonos de $ 3,27. Hoy esa relación subió a 4,04.
Si corregimos las reservas brutas de un año atrás, la relación reservas propias contra base monetaria era de $ 4,34 y hoy es de $ 6,22. Claramente hay un fuerte deterioro patrimonial del BCRA por donde se miren los números, consecuencia del financiamiento al tesoro y las piruetas contables que se hacen para mostrar un déficit fiscal menor. Hoy, si se prefiere, los pasivos del BCRA crecen más rápido que el activo de reservas.
Hechas las cuentas seriamente, mostrar como un logro haber llegado a los U$S 50.000 millones es un truco estadístico más a los cuales nos tiene acostumbrado este gobierno para mostrar una realidad color de rosas cuando en rigor la realidad es castaña tirando a oscura.
FIN
Vuelvo con ustedes ahora y les pregunto. ¿Encuentran el error casi infantil de este hombre? Se los resalté.
Paso a explicar: el tipo de cambio no guarda una relación directa con el nivel de reservas, sino que depende del nivel de oferta y demanda de divisas. Si las reservas fueran 0, pero la demanda de dolares (dada por importaciones y fuga de capitales) fuera mucho menor que la oferta de dólares (dada por exportaciones y entrada de capitales), la moneda se apreciaría. Decir que porque las reservas son mucho menores el dólar debería estar más alto es un error garrafal que pueden corregir mis alumnos de macroeconomía 1. Esto sí sucedía en el régimen de convertibilidad, pero porque estaba escrito por ley y el gobierno estaba obligado a cumplirlo, no porque hubiera alguna fuerza económica que lo mandara así.
¿Para qué sirven las reservas entonces? ( http://estamos-asi.blogspot.com/2010/01/para-que-sirven-las-reservas.html )Bueno, pues para brindar un seguro en caso de que el mercado lleve a cambios muy bruscos del tipo de cambio que desestabilicen la economía. Permiten al gobierno hcer política con tipo de cambio, pero no determinan el tipo de cambio.
¿Cuál es el punto de la nota? Discutía con un amigo el otro día, acerca del voto calificado. Nuestra conclusión fue que se transforma finalmente en un voto anti pobre, y que pierde todo sentido por cosas como esta: la sociedad es tan compleja que mucha gente inteligente capaz y que intenta informarse comete errores. Estoy convencido de que la mayoría de los no economistas que leyeron esto no se dieron cuenta del error. No es que me jacte, obviamente tampoco me habría dado cuenta de no estar intentando vivir de eso, así como si alguien que sepa quiere hacerme un juego igual con alguna idiotez de física, no voy a advertir el error. Es decir, ocultar información es extremadamente fácil. No se crean que hace falta deseducar mucho y generar una masa enorme de personas analfabetas para engañar al pueblo. El mundo es tan complejo que basta poco para engañar a gente muy inteligente. ¿Cómo nos defendemos entonces? Ese es un verdadero problema al que, lamento decirles, por ahora no encuentro solución. Sí quiero hacer un llamado a la humildad: no intentemos pelearnos mucho por cosas de las que no entendemos nada, como hace este periodista. Es política y economía, la vida de todos, no un partido de fútbol. No elijamos por elegir, es difícil, pero tratemos de pensar.
Saludos
Javier
Publicada 19/07/2010
en economiaparatodos.com
De nuevo la historia de las reservas récord
Una vez más, el Gobierno muestra como un logro haber alcanzado los U$S 50.000 millones de dólares de reservas. Es por eso que, otra vez, voy a aburrir al lector con el mismo tema: esto, es las reservas propias que efectivamente tiene el Banco Central de la República Argentina (BCRA). Puesto de otra manera, decir que el BCRA alcanzó los U$S 50.000 millones de reservas implica hablar, solamente, del activo, sin mencionar qué tiene en el pasivo la institución.
Veamos los datos publicados en la página web del BCRA al 2 de julio. Según la planilla Excel que presentan, en dicha fecha el BCRA declara tener U$S 49.462 millones de reservas, valuadas a $ 3,9342 cada dólar de reserva.
Ahora bien, ¿cómo compró esas reservas el BCRA? ¿Cómo hizo para incrementar el monto de las reservas en dólares? Dado que el tesoro no tiene superávit fiscal, el Central sigue emitiendo moneda para comprar divisas ya que el saldo de balance comercial, por ahora, sigue siendo positivo y la fuga de capitales, en los últimos meses, se ha mantenido por debajo de la compra de divisas del BCRA con emisión.
Para tener una idea de la emisión monetaria, el ritmo de expansión primaria de moneda es del orden del 23/24 por ciento anual. Una tasa que claramente supera la oferta de bienes y servicios que genera la economía, produciendo el impacto inflacionario que el INDEC se niega a medir adecuadamente pero que en los hechos sabemos que está en niveles del orden del 22,5% anual para el IPC.
Pero como la expansión monetaria es tan fuerte que terminaría de descontrolar la tasa de inflación, el BCRA neutraliza parte de esa emisión monetaria colocando bonos en el mercado para absorber pesos. Es decir, primero emite y luego retira parte de esa emisión monetaria para, insisto, evitar un desborde inflacionario mucho mayor. Para que el lector tenga una idea de esta maniobra, al 2 de julio del 2009 el stock de LEBACS, NOBACS y pases era de $ 42.144 millones y al 2 de julio, luego de haber alcanzado los $72.000 millones, se redujo a $ 68.480 millones. Estamos hablando de un aumento del sotck de deuda de corto plazo del BCRA del 62,5% en un año.
¿A cuánto ascendían las LEBACS, NOBACS y Pases que colocó el BCRA y que, por cierto, pagan una tasa de interés? A la fecha mencionada, 2 de julio pasado, tenían colocados $ 68.480 millones, que al tipo de cambio de referencia son equivalentes a U$S 17.426 millones. Puesto de otra manera, de los U$S 49.462 millones que declara tener el BCRA, el equivalente a U$S 17.426 millones fueron adquiridas contra deuda. En el activo tienen esa cifra pero en el pasivo también. Esos U$S 17.426 millones es dinero que le deben a los tenedores de los bonos.
Si restamos al stock de reservas brutas esa deuda para determinar las reservas propias del Central llegamos a un primer número que es que las reservas propias del Central quedarían en U$S 32.056 millones.
Pero aquí no termina la historia, porque el BCRA computa como reservas propias los encajes en dólares por depósitos en dólares que los bancos tienen que constituir en el BCRA, encajes que para los bancos tienen como contrapartida un pasivo que son los depósitos de sus clientes. Es decir, el Central le debe a los bancos por encajes en dólares U$S 10.930 millones y los bancos le deben esa cifra a sus depositantes. En consecuencia si a los U$S 32.056 millones que habían quedado como reservas propias del Central le restamos los U$S 10.930 millones, el dato final sería que el BCRA tiene como reservas propias solamente U$S 21.126 millones y esto sin considerar deudas del Central con el BIS que dicha institución sigue manteniendo como un secreto de estado. (Éstas son las reservas reales)
El primer dato a considerar es que en cualquier contabilidad hay un activo, un pasivo y un patrimonio neto. Hablar del activo sin considerar el pasivo implica, en palabras de Mancur Olson, torturar las estadísticas hasta que confiesen lo que queremos.
Si bien no estamos en un régimen de convertibilidad es interesante ver cuántos pasivos en pesos por base monetaria tiene el BCRA dado que esa base monetaria tendría que tener cierto grado de cobertura en reservas. Al 2 de julio pasado la base monetaria (circulante + encajes en pesos de los bancos en el BCRA) estaba en $ 131.410 millones. Es decir que por cada dólar propio de reservas del Central había $ 6,22 en circulación. (Ésta sería la verdadera cotización del dólar si lo dejaran libre, por emisión descontrolada de pesos sin respaldo)
Cabe destacar que considerando los últimos 12 meses las reservas del Central aumentaron en U$S 3.629 millones, pasaron de U$S 45.833 a U$S 49.462 millones, muy por debajo del saldo de balance comercial, lo cual indica una importante fuga de capitales.
¿Cuánto sumaba la base monetaria y los pasivos cortos del BCRA un año atrás? Al de julio de 2009 lo que denominamos base monetaria amplia era de $ 149.826 millones contra reservas brutas (sin depurarlas como lo hice anteriormente) por U$S 45.833 millones. Esto quiere decir que por cada dólar de reserva bruta el Central tenía un pasivo entre base monetaria y bonos de $ 3,27. Hoy esa relación subió a 4,04.
Si corregimos las reservas brutas de un año atrás, la relación reservas propias contra base monetaria era de $ 4,34 y hoy es de $ 6,22. Claramente hay un fuerte deterioro patrimonial del BCRA por donde se miren los números, consecuencia del financiamiento al tesoro y las piruetas contables que se hacen para mostrar un déficit fiscal menor. Hoy, si se prefiere, los pasivos del BCRA crecen más rápido que el activo de reservas.
Hechas las cuentas seriamente, mostrar como un logro haber llegado a los U$S 50.000 millones es un truco estadístico más a los cuales nos tiene acostumbrado este gobierno para mostrar una realidad color de rosas cuando en rigor la realidad es castaña tirando a oscura.
FIN
Vuelvo con ustedes ahora y les pregunto. ¿Encuentran el error casi infantil de este hombre? Se los resalté.
Paso a explicar: el tipo de cambio no guarda una relación directa con el nivel de reservas, sino que depende del nivel de oferta y demanda de divisas. Si las reservas fueran 0, pero la demanda de dolares (dada por importaciones y fuga de capitales) fuera mucho menor que la oferta de dólares (dada por exportaciones y entrada de capitales), la moneda se apreciaría. Decir que porque las reservas son mucho menores el dólar debería estar más alto es un error garrafal que pueden corregir mis alumnos de macroeconomía 1. Esto sí sucedía en el régimen de convertibilidad, pero porque estaba escrito por ley y el gobierno estaba obligado a cumplirlo, no porque hubiera alguna fuerza económica que lo mandara así.
¿Para qué sirven las reservas entonces? ( http://estamos-asi.blogspot.com/2010/01/para-que-sirven-las-reservas.html )Bueno, pues para brindar un seguro en caso de que el mercado lleve a cambios muy bruscos del tipo de cambio que desestabilicen la economía. Permiten al gobierno hcer política con tipo de cambio, pero no determinan el tipo de cambio.
¿Cuál es el punto de la nota? Discutía con un amigo el otro día, acerca del voto calificado. Nuestra conclusión fue que se transforma finalmente en un voto anti pobre, y que pierde todo sentido por cosas como esta: la sociedad es tan compleja que mucha gente inteligente capaz y que intenta informarse comete errores. Estoy convencido de que la mayoría de los no economistas que leyeron esto no se dieron cuenta del error. No es que me jacte, obviamente tampoco me habría dado cuenta de no estar intentando vivir de eso, así como si alguien que sepa quiere hacerme un juego igual con alguna idiotez de física, no voy a advertir el error. Es decir, ocultar información es extremadamente fácil. No se crean que hace falta deseducar mucho y generar una masa enorme de personas analfabetas para engañar al pueblo. El mundo es tan complejo que basta poco para engañar a gente muy inteligente. ¿Cómo nos defendemos entonces? Ese es un verdadero problema al que, lamento decirles, por ahora no encuentro solución. Sí quiero hacer un llamado a la humildad: no intentemos pelearnos mucho por cosas de las que no entendemos nada, como hace este periodista. Es política y economía, la vida de todos, no un partido de fútbol. No elijamos por elegir, es difícil, pero tratemos de pensar.
Saludos
Javier
jueves, 15 de julio de 2010
Señor Periodista, no mienta (que la gente le cree)
Fútbol, señores, es el tema que voy a elegir para ejemplificar hoy. Lo aviso, por si hay alguien que espera otra cosa. En realidad se trata más que nada de un recurso para escribir ante la falta de temas de debate interesantes (quería escribir algo del matrimonio gay pero me parece difícil ser original, está todo dicho casi). Igualmente, aunque voy a usar el deporte más popular como ejemplo, mi punto es otro.
Quiero puntualizar dos casos acerca de los análisis que he venido escuchando de los partidos de Argentina. Vean que hay un problema que se repite en el periodismo y en la gente ante casi todos los problemas: prejuicio y opiniones pre fabricadas. Como a nadie se le cae una idea, reflotan alguna frase hecha, una opinión armada que más o menos se adecue a la situación, y analizan todo en base a eso. Tenemos que dejar de hacer eso, es una pésima forma de ver la realidad, y es ANTI-RAZONAMIENTO. Sí, en una cosa tan simple como el juego de la pelota, podemos usar el cerebro o repetir tontamente lo que escuchamos. En la política es lo mismo. Nos manejamos con asociaciones vagas e imprecisas. Hacemos lo mismo con economía: adoptamos una ideología y vamos con ella, y le creemos incondicionalmente al que escribe el diario que elegimos, sea Clarín o Página 12. Jamás pensamos si es que podemos estar equivocados, se trata de elegir una idea y luego defenderla a muerte, porque lo importante es tener razón y tener algo para decir, no pensar y ver si estamos en lo cierto.
Vamos con dos casos. El primero es notable: Alemania hizo un gol en el primer minuto y después le ganó a Argentina porque jugó de contra.
Falso mis amigos. Jugó de contra un poco, sí, pero no ganó por eso. Para empezar, el gol lo hubiera hecho de todas formas. Miren los primeros quince minutos de partido. ¡Gracias a Dios que Alemania se mete atrás después! Si no nos ganaban diez a cero.
Pero para tener más evidencia, les paso el video del segundo gol, el que define el partido.
http://www.youtube.com/watch?v=i-lv05S7Ei8
Les propongo algo: cuando empieza la repetición (minuto 0:35) , cuenten la cantidad de jugadores argentinos defendiendo. Si les da vagancia se los adelanto, son ocho. ¿Cómo pueden decir que agarran a Argentina de contra por estar jugada al ataque cuando defienden ocho tipos? Si pensamos un segundo la respuesta es otra. No es que nos agarraron de contra, sino que Argentina defiende tan mal que aún siendo ocho jugadores argentinos contra cuatro o cinco alemanes, parece que no marca nadie. Dos alemanes pasan a cuatro argentinos, otro hace un pase desde el piso para que otro desborde sin que nadie se moleste en seguirlo, y luego pone pase atrás para que defina el nueve, a espaldas del central.
Pero claro, gol a un minuto, luego un rato con Argentina atacando más que Alemania...entonces parece ajustar la explicación esa, que sirve para tantos otros partidos. No señores, no se perdió por eso.
La segunda es mucho más sutil, porque acá admito que es en realidad algo importante. Pero me da bronca que ahora salten con eso como la verdad revelada sin considerar un montón de atenuantes. La afirmación de moda es que hay que ir con un equipo armado. Que no sirve si te juntás un´mes antes del mundial, que no llegás a conocerte. Claro, mirá España, va con la base del Barcelona. Acá llevamos uno de cada equipo, por eso juegan mal, porque no se conocen.
Bueno, pues no se trata de decir que esto no influya. Pero debemos considerar que Argentina siempre fue así a los mundiales, por lo menos en los que yo vi, 94, 98, 2002 y 2006. En ninguno de esos mundiales se perdió por falta de coordinación entre los jugadores. Se perdió en el 94 porque el equipo no era muy bueno, menos sin Maradona y Caniggia, que no estuvieron para octavos. Se perdió en el 98 porque enfrentamos a una Holanda superior, con un genial Dennis Bergkamp. Se perdió en el 2002 porque hubo mala suerte y se fue con un esquema que todos conocían y del que sabían defenderse. Se perdió en 2006 por mala leche (Argentina había sido el mejor equipo del mundial hasta ese momento). Recuerden el 6 a 0 ante Serbia. Era puro tiki tiki. Parecía que habían jugado juntos toda la vida. Entonces, el mensaje es que se puede jugar bien con jugadores que entrenan un mes juntos, y que juegan veinte partidos de eliminatorias más otros diez amistosos en el medio. El problema es que ESTA selección de 2010 no podía hacer dos pases seguidos (era todo agarrar la pelota y correr para adelante, lo cual muchas veces funcionaba por la calidad de los jugadores) y no podía hacer un sólo relevo en defensa. Se trata más de ver por qué pasaba esto y menos de hacer pedidos imposibles de cumplir, como prohibir la venta de jugadores al exterior. El problema, en mi punto de vista, fue el técnico. Por no poder dar las indicaciones pertinentes para organizar el equipo, pero además por los problemas tácticos. Tevez es individualista como Messi. Pueden jugar juntos, pero se necesita un trabajo más duro para que el equipo se adapte a eso. Podés jugar con cuatro centrales, pero necesitás que los mediocampistas por lo menos se paren cerca cuando ataca el otro equipo. En fin, eso igual son opiniones personales, y probablemente sesgadas por mi particular odio a la figura de Maradona, no son el punto de la nota.
Y otra cosa importante, cuando ven a España. ¿No se dan cuenta de que es la base de un equipo que pasa por arriba a todos? El Barcelona es el mejor equipo del mundo hoy en día. ¿No será porque tiene los mejores jugadores? Entonces, la ventaja del equipo de España, ¿es que tiene la base de un equipo o que tiene los mejores jugadores del mundo? Les aviso, si vamos con la base de Estudiantes, el mejor equipo de Argentina hoy en día, nos pasan por arriba.
Muchachos, está bien que Alemania se retrasó un poco después del gol. Es verdad que un gol al minuto cambió el partido. Es verdad que tener un equipo ya armado es una ventaja más, como lo es tener jugadores buenos, un arquero que te salva los partidos, o tener la suerte de que Tacuara Cardozo yerre un penal. Pero acá usamos esas ideas pre fabricadas para evitar pensar en serio, para discutir idioteces imposibles de hacer, y eso nos impide ver los errores que de verdad podemos corregir para el futuro.
Espero más opiniones en un post de fútbol que en uno de economía o política, el tópico usual de mi blog.
Saludos
Javier
jueves, 3 de junio de 2010
¿Son los votantes más inteligentes que un hamster?
Después de una larga ausencia, al principio por falta de ideas y luego por falta de tiempo, he vuelto a mi blog, esta vez con una nota acerca de dos casos de propaganda electoral que me llamaron mucho la atención. Ambos ejemplos demuestran uno de los grandes problemas de los que suele acusarse al electorado argentino (yo personalmente soy de los primeros en quejarse): no piensa. Voy a mostrar como un partido puede autodestruirse totalmente con una campaña a los ojos de una persona que se tome el trabajo de analizarla, pero sale inmune, y probablemente hasta bien parado, cuando la gente no razona o no presta atención.
El primero es un afiche que hay pegado en capital, que lleva la firma del Movimiento Evita. El lema, desde ya discutible, pero lógico al tratarse de un afiche partidario es el siguiente: "Estamos construyendo el país que ellos soñaron". Acompañan la frase con fotos de varios próceres. Es decir, aprovechan la movida del bicentenario (perdón si sienten que le resto importancia, pero en este caso creo que "aprovechar la movida" es la frase correcta), para mostrar que el peronismo trabaja y hace realidad el proyecto de país de estos hombres supuestamente tan admirados. El problema es la selección de personajes. El che Guevara aparece abajo de Rosas. Por favor, alguno de los diseñadores de este afiche, que me explique como es posible construir al mismo tiempo el país que soñó Rosas y el que soñó el Che Guevara. Me es difícil pensar en algo más contradictorio. El movimiento Evita se quema solo. No solamente demuestran ser una manga de incultos que no tienen ni l menor idea de historia, de política ni de economía, sino que )lo que es más grave) no tienen la decencia moral para no meterse en un terreno que desconocen completamente. Es decir, son mentirosos. Pero claro...el cartel pasa de largo. ¿será que la gente cree que Rosas y el che pensaban parecido? Me resultaría muy triste enterarme de eso.
El segundo ejemplo es menos obvio, pero me sirve mucho porque no quiero que crean que con mi opinión acerca de "un electorado que no piensa", voy a hacer un discurso vacío sobre la educación que no lleva a nada. Se trata de un partido político de la Facultad de Ciencias Económicas, Causa Estudiantil, que está haciendo campaña para eliminar los bancos de iglesia de las aulas. Para las personas ajenas a mi querida facultad, les explico: algunas aulas tienen, en vez de pupitres individuales, largos bancos con un lugar para apoyar en la espalda (donde escribe el que se sienta atrás). Son impopulares porque a veces los cuadernos se caen y porque tienen menos lugar para escribir. Causa Estudiantil apunta a una política que ha sido típico de los gobiernos que, sin tener un plan, buscaban el apoyo popular: hacer cosas que se vean. Mejorar los salarios o la calidad académica no es algo tangible, que pueda apreciarse fácilmente. En cambio, el alumno ve que se han cambiado los bancos.
El punto acá es el poder de la omisión. Estamos acostumbrados a los discursos políticos vacíos porque quienes los dan prometen absolutamente todo sin explicar de donde van a sacar el dinero. Recuerdo a Macri prometiendo antes de las elecciones que iba a aumentar el presupuesto de todas las partidas por las que le preguntaban. Esto no puede ser así. Ningún periodista fue lo suficientemente inteligente para preguntarle de donde iba a obtener el dinero. Lo que quiero que vean es esto: un candidato que promete una sola cosa no dice nada. Un candidato que promete unas pocas, llegue o no a cumplirlas después, revela cuáles son sus prioridades. A esto tendríamos que apuntar para leer la política. A conocer realmente qué es lo que se piensa hacer. Qué es lo más importante, a qué se va a dar prioridad. El caso de Causa Estudiantil es directamente lamentable. ¿Creen acaso que cambiar unos bancos que son apenas un poco molestos pero que se encuentran en perfecto estado es una prioridad en la facultad? ¿No les parece más interesante invertir el dinero en otra cosa? ¿Aunque sea en becas de apuntes, o armar un curso gratuito de inglés o algo así? Lo más triste es que estudiantes universitarios, supuestamente la gente más pensante de la sociedad, no parece darse cuenta de esta trampa. Firman el pedido de los bancos porque prefieren los pupitres individuales. Pero ni siquiera son capaces de ver que eso implica dejar de hacer cosas mucho más importantes (eso que les enseñan el concepto de costo de oportunidad en las clases).
Mi conclusión personal es que no se trata solamente de educar, por lo menos no en el sentido de que el problema es la gente que no terminó la secundaria y la convencen de cualquier cosa. Se trata simplemente de que prestemos un poco más de atención y dejemos de pensar a la política como un partido de fútbol donde simplemente se eligen simpatías y se critica al otro (porque defender al propio partido parece ser cada vez más difícil). El problema, parece mostrar el segundo ejemplo, es de la sociedad entera.
Saludos,
Javier
El primero es un afiche que hay pegado en capital, que lleva la firma del Movimiento Evita. El lema, desde ya discutible, pero lógico al tratarse de un afiche partidario es el siguiente: "Estamos construyendo el país que ellos soñaron". Acompañan la frase con fotos de varios próceres. Es decir, aprovechan la movida del bicentenario (perdón si sienten que le resto importancia, pero en este caso creo que "aprovechar la movida" es la frase correcta), para mostrar que el peronismo trabaja y hace realidad el proyecto de país de estos hombres supuestamente tan admirados. El problema es la selección de personajes. El che Guevara aparece abajo de Rosas. Por favor, alguno de los diseñadores de este afiche, que me explique como es posible construir al mismo tiempo el país que soñó Rosas y el que soñó el Che Guevara. Me es difícil pensar en algo más contradictorio. El movimiento Evita se quema solo. No solamente demuestran ser una manga de incultos que no tienen ni l menor idea de historia, de política ni de economía, sino que )lo que es más grave) no tienen la decencia moral para no meterse en un terreno que desconocen completamente. Es decir, son mentirosos. Pero claro...el cartel pasa de largo. ¿será que la gente cree que Rosas y el che pensaban parecido? Me resultaría muy triste enterarme de eso.
El segundo ejemplo es menos obvio, pero me sirve mucho porque no quiero que crean que con mi opinión acerca de "un electorado que no piensa", voy a hacer un discurso vacío sobre la educación que no lleva a nada. Se trata de un partido político de la Facultad de Ciencias Económicas, Causa Estudiantil, que está haciendo campaña para eliminar los bancos de iglesia de las aulas. Para las personas ajenas a mi querida facultad, les explico: algunas aulas tienen, en vez de pupitres individuales, largos bancos con un lugar para apoyar en la espalda (donde escribe el que se sienta atrás). Son impopulares porque a veces los cuadernos se caen y porque tienen menos lugar para escribir. Causa Estudiantil apunta a una política que ha sido típico de los gobiernos que, sin tener un plan, buscaban el apoyo popular: hacer cosas que se vean. Mejorar los salarios o la calidad académica no es algo tangible, que pueda apreciarse fácilmente. En cambio, el alumno ve que se han cambiado los bancos.
El punto acá es el poder de la omisión. Estamos acostumbrados a los discursos políticos vacíos porque quienes los dan prometen absolutamente todo sin explicar de donde van a sacar el dinero. Recuerdo a Macri prometiendo antes de las elecciones que iba a aumentar el presupuesto de todas las partidas por las que le preguntaban. Esto no puede ser así. Ningún periodista fue lo suficientemente inteligente para preguntarle de donde iba a obtener el dinero. Lo que quiero que vean es esto: un candidato que promete una sola cosa no dice nada. Un candidato que promete unas pocas, llegue o no a cumplirlas después, revela cuáles son sus prioridades. A esto tendríamos que apuntar para leer la política. A conocer realmente qué es lo que se piensa hacer. Qué es lo más importante, a qué se va a dar prioridad. El caso de Causa Estudiantil es directamente lamentable. ¿Creen acaso que cambiar unos bancos que son apenas un poco molestos pero que se encuentran en perfecto estado es una prioridad en la facultad? ¿No les parece más interesante invertir el dinero en otra cosa? ¿Aunque sea en becas de apuntes, o armar un curso gratuito de inglés o algo así? Lo más triste es que estudiantes universitarios, supuestamente la gente más pensante de la sociedad, no parece darse cuenta de esta trampa. Firman el pedido de los bancos porque prefieren los pupitres individuales. Pero ni siquiera son capaces de ver que eso implica dejar de hacer cosas mucho más importantes (eso que les enseñan el concepto de costo de oportunidad en las clases).
Mi conclusión personal es que no se trata solamente de educar, por lo menos no en el sentido de que el problema es la gente que no terminó la secundaria y la convencen de cualquier cosa. Se trata simplemente de que prestemos un poco más de atención y dejemos de pensar a la política como un partido de fútbol donde simplemente se eligen simpatías y se critica al otro (porque defender al propio partido parece ser cada vez más difícil). El problema, parece mostrar el segundo ejemplo, es de la sociedad entera.
Saludos,
Javier
Suscribirse a:
Entradas (Atom)