Señor periodista...no mienta (2)

Les paso esto. Ejercicio mental para aquellas personas que se creen que entienden de política. Lean esta nota.

Publicada 19/07/2010
en economiaparatodos.com
De nuevo la historia de las reservas récord

Una vez más, el Gobierno muestra como un logro haber alcanzado los U$S 50.000 millones de dólares de reservas. Es por eso que, otra vez, voy a aburrir al lector con el mismo tema: esto, es las reservas propias que efectivamente tiene el Banco Central de la República Argentina (BCRA). Puesto de otra manera, decir que el BCRA alcanzó los U$S 50.000 millones de reservas implica hablar, solamente, del activo, sin mencionar qué tiene en el pasivo la institución.

Veamos los datos publicados en la página web del BCRA al 2 de julio. Según la planilla Excel que presentan, en dicha fecha el BCRA declara tener U$S 49.462 millones de reservas, valuadas a $ 3,9342 cada dólar de reserva.

Ahora bien, ¿cómo compró esas reservas el BCRA? ¿Cómo hizo para incrementar el monto de las reservas en dólares? Dado que el tesoro no tiene superávit fiscal, el Central sigue emitiendo moneda para comprar divisas ya que el saldo de balance comercial, por ahora, sigue siendo positivo y la fuga de capitales, en los últimos meses, se ha mantenido por debajo de la compra de divisas del BCRA con emisión.

Para tener una idea de la emisión monetaria, el ritmo de expansión primaria de moneda es del orden del 23/24 por ciento anual. Una tasa que claramente supera la oferta de bienes y servicios que genera la economía, produciendo el impacto inflacionario que el INDEC se niega a medir adecuadamente pero que en los hechos sabemos que está en niveles del orden del 22,5% anual para el IPC.

Pero como la expansión monetaria es tan fuerte que terminaría de descontrolar la tasa de inflación, el BCRA neutraliza parte de esa emisión monetaria colocando bonos en el mercado para absorber pesos. Es decir, primero emite y luego retira parte de esa emisión monetaria para, insisto, evitar un desborde inflacionario mucho mayor. Para que el lector tenga una idea de esta maniobra, al 2 de julio del 2009 el stock de LEBACS, NOBACS y pases era de $ 42.144 millones y al 2 de julio, luego de haber alcanzado los $72.000 millones, se redujo a $ 68.480 millones. Estamos hablando de un aumento del sotck de deuda de corto plazo del BCRA del 62,5% en un año.

¿A cuánto ascendían las LEBACS, NOBACS y Pases que colocó el BCRA y que, por cierto, pagan una tasa de interés? A la fecha mencionada, 2 de julio pasado, tenían colocados $ 68.480 millones, que al tipo de cambio de referencia son equivalentes a U$S 17.426 millones. Puesto de otra manera, de los U$S 49.462 millones que declara tener el BCRA, el equivalente a U$S 17.426 millones fueron adquiridas contra deuda. En el activo tienen esa cifra pero en el pasivo también. Esos U$S 17.426 millones es dinero que le deben a los tenedores de los bonos.

Si restamos al stock de reservas brutas esa deuda para determinar las reservas propias del Central llegamos a un primer número que es que las reservas propias del Central quedarían en U$S 32.056 millones.

Pero aquí no termina la historia, porque el BCRA computa como reservas propias los encajes en dólares por depósitos en dólares que los bancos tienen que constituir en el BCRA, encajes que para los bancos tienen como contrapartida un pasivo que son los depósitos de sus clientes. Es decir, el Central le debe a los bancos por encajes en dólares U$S 10.930 millones y los bancos le deben esa cifra a sus depositantes. En consecuencia si a los U$S 32.056 millones que habían quedado como reservas propias del Central le restamos los U$S 10.930 millones, el dato final sería que el BCRA tiene como reservas propias solamente U$S 21.126 millones y esto sin considerar deudas del Central con el BIS que dicha institución sigue manteniendo como un secreto de estado. (Éstas son las reservas reales)

El primer dato a considerar es que en cualquier contabilidad hay un activo, un pasivo y un patrimonio neto. Hablar del activo sin considerar el pasivo implica, en palabras de Mancur Olson, torturar las estadísticas hasta que confiesen lo que queremos.

Si bien no estamos en un régimen de convertibilidad es interesante ver cuántos pasivos en pesos por base monetaria tiene el BCRA dado que esa base monetaria tendría que tener cierto grado de cobertura en reservas. Al 2 de julio pasado la base monetaria (circulante + encajes en pesos de los bancos en el BCRA) estaba en $ 131.410 millones. Es decir que por cada dólar propio de reservas del Central había $ 6,22 en circulación. (Ésta sería la verdadera cotización del dólar si lo dejaran libre, por emisión descontrolada de pesos sin respaldo)

Cabe destacar que considerando los últimos 12 meses las reservas del Central aumentaron en U$S 3.629 millones, pasaron de U$S 45.833 a U$S 49.462 millones, muy por debajo del saldo de balance comercial, lo cual indica una importante fuga de capitales.

¿Cuánto sumaba la base monetaria y los pasivos cortos del BCRA un año atrás? Al de julio de 2009 lo que denominamos base monetaria amplia era de $ 149.826 millones contra reservas brutas (sin depurarlas como lo hice anteriormente) por U$S 45.833 millones. Esto quiere decir que por cada dólar de reserva bruta el Central tenía un pasivo entre base monetaria y bonos de $ 3,27. Hoy esa relación subió a 4,04.

Si corregimos las reservas brutas de un año atrás, la relación reservas propias contra base monetaria era de $ 4,34 y hoy es de $ 6,22. Claramente hay un fuerte deterioro patrimonial del BCRA por donde se miren los números, consecuencia del financiamiento al tesoro y las piruetas contables que se hacen para mostrar un déficit fiscal menor. Hoy, si se prefiere, los pasivos del BCRA crecen más rápido que el activo de reservas.

Hechas las cuentas seriamente, mostrar como un logro haber llegado a los U$S 50.000 millones es un truco estadístico más a los cuales nos tiene acostumbrado este gobierno para mostrar una realidad color de rosas cuando en rigor la realidad es castaña tirando a oscura.

FIN


Vuelvo con ustedes ahora y les pregunto. ¿Encuentran el error casi infantil de este hombre? Se los resalté.
Paso a explicar: el tipo de cambio no guarda una relación directa con el nivel de reservas, sino que depende del nivel de oferta y demanda de divisas. Si las reservas fueran 0, pero la demanda de dolares (dada por importaciones y fuga de capitales) fuera mucho menor que la oferta de dólares (dada por exportaciones y entrada de capitales), la moneda se apreciaría. Decir que porque las reservas son mucho menores el dólar debería estar más alto es un error garrafal que pueden corregir mis alumnos de macroeconomía 1. Esto sí sucedía en el régimen de convertibilidad, pero porque estaba escrito por ley y el gobierno estaba obligado a cumplirlo, no porque hubiera alguna fuerza económica que lo mandara así.
¿Para qué sirven las reservas entonces? ( http://estamos-asi.blogspot.com/2010/01/para-que-sirven-las-reservas.html )Bueno, pues para brindar un seguro en caso de que el mercado lleve a cambios muy bruscos del tipo de cambio que desestabilicen la economía. Permiten al gobierno hcer política con tipo de cambio, pero no determinan el tipo de cambio.
¿Cuál es el punto de la nota? Discutía con un amigo el otro día, acerca del voto calificado. Nuestra conclusión fue que se transforma finalmente en un voto anti pobre, y que pierde todo sentido por cosas como esta: la sociedad es tan compleja que mucha gente inteligente capaz y que intenta informarse comete errores. Estoy convencido de que la mayoría de los no economistas que leyeron esto no se dieron cuenta del error. No es que me jacte, obviamente tampoco me habría dado cuenta de no estar intentando vivir de eso, así como si alguien que sepa quiere hacerme un juego igual con alguna idiotez de física, no voy a advertir el error. Es decir, ocultar información es extremadamente fácil. No se crean que hace falta deseducar mucho y generar una masa enorme de personas analfabetas para engañar al pueblo. El mundo es tan complejo que basta poco para engañar a gente muy inteligente. ¿Cómo nos defendemos entonces? Ese es un verdadero problema al que, lamento decirles, por ahora no encuentro solución. Sí quiero hacer un llamado a la humildad: no intentemos pelearnos mucho por cosas de las que no entendemos nada, como hace este periodista. Es política y economía, la vida de todos, no un partido de fútbol. No elijamos por elegir, es difícil, pero tratemos de pensar.

Saludos
Javier

Señor Periodista, no mienta (que la gente le cree)

Fútbol, señores, es el tema que voy a elegir para ejemplificar hoy. Lo aviso, por si hay alguien que espera otra cosa. En realidad se trata más que nada de un recurso para escribir ante la falta de temas de debate interesantes (quería escribir algo del matrimonio gay pero me parece difícil ser original, está todo dicho casi). Igualmente, aunque voy a usar el deporte más popular como ejemplo, mi punto es otro.

Quiero puntualizar dos casos acerca de los análisis que he venido escuchando de los partidos de Argentina. Vean que hay un problema que se repite en el periodismo y en la gente ante casi todos los problemas: prejuicio y opiniones pre fabricadas. Como a nadie se le cae una idea, reflotan alguna frase hecha, una opinión armada que más o menos se adecue a la situación, y analizan todo en base a eso. Tenemos que dejar de hacer eso, es una pésima forma de ver la realidad, y es ANTI-RAZONAMIENTO. Sí, en una cosa tan simple como el juego de la pelota, podemos usar el cerebro o repetir tontamente lo que escuchamos. En la política es lo mismo. Nos manejamos con asociaciones vagas e imprecisas. Hacemos lo mismo con economía: adoptamos una ideología y vamos con ella, y le creemos incondicionalmente al que escribe el diario que elegimos, sea Clarín o Página 12. Jamás pensamos si es que podemos estar equivocados, se trata de elegir una idea y luego defenderla a muerte, porque lo importante es tener razón y tener algo para decir, no pensar y ver si estamos en lo cierto.

Vamos con dos casos. El primero es notable: Alemania hizo un gol en el primer minuto y después le ganó a Argentina porque jugó de contra.

Falso mis amigos. Jugó de contra un poco, sí, pero no ganó por eso. Para empezar, el gol lo hubiera hecho de todas formas. Miren los primeros quince minutos de partido. ¡Gracias a Dios que Alemania se mete atrás después! Si no nos ganaban diez a cero.

Pero para tener más evidencia, les paso el video del segundo gol, el que define el partido.

http://www.youtube.com/watch?v=i-lv05S7Ei8

Les propongo algo: cuando empieza la repetición (minuto 0:35) , cuenten la cantidad de jugadores argentinos defendiendo. Si les da vagancia se los adelanto, son ocho. ¿Cómo pueden decir que agarran a Argentina de contra por estar jugada al ataque cuando defienden ocho tipos? Si pensamos un segundo la respuesta es otra. No es que nos agarraron de contra, sino que Argentina defiende tan mal que aún siendo ocho jugadores argentinos contra cuatro o cinco alemanes, parece que no marca nadie. Dos alemanes pasan a cuatro argentinos, otro hace un pase desde el piso para que otro desborde sin que nadie se moleste en seguirlo, y luego pone pase atrás para que defina el nueve, a espaldas del central.

Pero claro, gol a un minuto, luego un rato con Argentina atacando más que Alemania...entonces parece ajustar la explicación esa, que sirve para tantos otros partidos. No señores, no se perdió por eso.

La segunda es mucho más sutil, porque acá admito que es en realidad algo importante. Pero me da bronca que ahora salten con eso como la verdad revelada sin considerar un montón de atenuantes. La afirmación de moda es que hay que ir con un equipo armado. Que no sirve si te juntás un´mes antes del mundial, que no llegás a conocerte. Claro, mirá España, va con la base del Barcelona. Acá llevamos uno de cada equipo, por eso juegan mal, porque no se conocen.

Bueno, pues no se trata de decir que esto no influya. Pero debemos considerar que Argentina siempre fue así a los mundiales, por lo menos en los que yo vi, 94, 98, 2002 y 2006. En ninguno de esos mundiales se perdió por falta de coordinación entre los jugadores. Se perdió en el 94 porque el equipo no era muy bueno, menos sin Maradona y Caniggia, que no estuvieron para octavos. Se perdió en el 98 porque enfrentamos a una Holanda superior, con un genial Dennis Bergkamp. Se perdió en el 2002 porque hubo mala suerte y se fue con un esquema que todos conocían y del que sabían defenderse. Se perdió en 2006 por mala leche (Argentina había sido el mejor equipo del mundial hasta ese momento). Recuerden el 6 a 0 ante Serbia. Era puro tiki tiki. Parecía que habían jugado juntos toda la vida. Entonces, el mensaje es que se puede jugar bien con jugadores que entrenan un mes juntos, y que juegan veinte partidos de eliminatorias más otros diez amistosos en el medio. El problema es que ESTA selección de 2010 no podía hacer dos pases seguidos (era todo agarrar la pelota y correr para adelante, lo cual muchas veces funcionaba por la calidad de los jugadores) y no podía hacer un sólo relevo en defensa. Se trata más de ver por qué pasaba esto y menos de hacer pedidos imposibles de cumplir, como prohibir la venta de jugadores al exterior. El problema, en mi punto de vista, fue el técnico. Por no poder dar las indicaciones pertinentes para organizar el equipo, pero además por los problemas tácticos. Tevez es individualista como Messi. Pueden jugar juntos, pero se necesita un trabajo más duro para que el equipo se adapte a eso. Podés jugar con cuatro centrales, pero necesitás que los mediocampistas por lo menos se paren cerca cuando ataca el otro equipo. En fin, eso igual son opiniones personales, y probablemente sesgadas por mi particular odio a la figura de Maradona, no son el punto de la nota.

Y otra cosa importante, cuando ven a España. ¿No se dan cuenta de que es la base de un equipo que pasa por arriba a todos? El Barcelona es el mejor equipo del mundo hoy en día. ¿No será porque tiene los mejores jugadores? Entonces, la ventaja del equipo de España, ¿es que tiene la base de un equipo o que tiene los mejores jugadores del mundo? Les aviso, si vamos con la base de Estudiantes, el mejor equipo de Argentina hoy en día, nos pasan por arriba.

Muchachos, está bien que Alemania se retrasó un poco después del gol. Es verdad que un gol al minuto cambió el partido. Es verdad que tener un equipo ya armado es una ventaja más, como lo es tener jugadores buenos, un arquero que te salva los partidos, o tener la suerte de que Tacuara Cardozo yerre un penal. Pero acá usamos esas ideas pre fabricadas para evitar pensar en serio, para discutir idioteces imposibles de hacer, y eso nos impide ver los errores que de verdad podemos corregir para el futuro.

Espero más opiniones en un post de fútbol que en uno de economía o política, el tópico usual de mi blog.

Saludos

Javier