Mirar con un solo ojo.

Dicen que hasta el diablo puede citar las escrituras para su propósito. La información estadística, no por estar escrita en números esta excenta de manipulaciones por parte de quienes la analizan. Lo que sigue es un ejemplo casi absurdo de cómo puede hacerse pasar un dato por bueno o malo según se lo mire.

Lo primero que presento es el parte de prensa del Ministerio de Economía acerca de la recaudación de octubre:

http://noticias.mecon.gob.ar/wp-content/uploads/2010/11/recaudacion-octubre-2010_vf.pdf

Transcribiendo el primer párrafo: "Los recursos tributarios de Octubre de 2010 han crecido sostenidamente de manera interanual, como ha sucedido a lo largo del año, por una mayor actividad económica interna y una considerable mejora de los intercambios comerciales con el exterior. (...)En el acumulado al décimo mes del año tenemos una recaudación de $335.336,0 M., lo que es 33,8% superior a lo obtenido en 2009."

Bien, lo que quiero presentar aquí es la negación de la inflación. El gobierno adjudica la mejora de la recaudación al crecimiento de la economía, sin hacer ninguna mención del componente inflacionario, que aumenta los recursos considerablemente porque los impuestos son calculados en términos nominales. Bueno, si eso es cierto, entonces el gobierno se olvidó el progresismo en otro lado. Con un crecimiento del 8% del PIB para este año si la recaudación crece más de 30%, entonces significa que el Estado está impulsando una suba feroz en los impuestos.
La encrucijada resulta interesante para los anti-kirchneristas. Si la inflación es, como dice el Indec, menor al 10%, y el crecimiento de la economía es del orden del 8%, entonces el gobierno está aplicando una clara política regresiva, subiendo los impuestos más que cualquier otro gobierno de la historia argentina.
La realidad es que la recaudación crece debido tanto al crecimiento de la economía como a la inflación: un crecimiento entre el 6% y el 8%, sumado a una inflación levemente superior al 20%, da como resultado un crecimiento recaudatorio del 34% si agregamos la recuperación del comercio internacional. Entonces, ya no se trata de un incremento de las alícuotas impositivas(más allá de que la presión tributaria se ha incrementado fuertemente en los últimos años), sino de la inflación, que el gobierno debe reconocer necesariamente si quiere dar una explicación creible del aumento en la recaudación. Pero claro, simplemente presentado los datos que le convienen (no hay ninguna mentira en el informe, solamente se omite el tema de la inflación), mirando con un solo ojo, quedan los anuncios que aparecen como positivos: la recaudación crece, estamos ganando dinero (llama la atención que el superávit siempre aparezca como algo bueno cuando quiere decir que el gobierno le saca más dinero a la gente del que le devuelve).

Hablando de mirar con un solo ojo, tenemos, por otra parte, esta nota de Clarín:
http://www.clarin.com/politica/gobierno/Polemica-inflacion-beneficia-Gobierno_0_372562753.html

Resumiéndola: "Según las cifras oficiales que reporta la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), en lo que va del año el Gobierno lleva recaudados por impuestos y cargas sociales casi 85.000 millones de pesos más que en el mismo período de 2009. Pero el grueso de ese incremento ($50.000 millones) no es reflejo del crecimiento económico ni de una fiscalización más estricta, sino de la inflación.
El mecanismo que opera detrás de esto funciona así: cuando aumentan los precios, la base monetaria sobre la que se calculan y se pagan los impuestos es más alta. Y aunque se produzca y se venda la misma cantidad de bienes, los consumidores, usuarios y contribuyentes pagan un importe mayor en pesos por varios impuestos que tienen una relación directa con la inflación, como el IVA, Ganancias y el llamado impuesto al cheque. En este caso se produjo y se vendió más en pesos por precio y cantidad. Por eso, los expertos siempre sostienen que la inflación se asemeja a un impuesto que le permite al Gobierno recaudar más porque los precios están inflados”

Hermoso. Mi estimado periodista: ¿Y el gasto público? Aceptar lo que dice este hombre sería aceptar que el gobierno recibe mayores impuestos en términos nominales, pero que la inflación no lo afecta a la hora de gastar, es decir, todos sus insumos para hospitales, para las obras públicas, los salarios que paga, etc, no se vieron afectados por la inflación. De hecho, un kirchnerista podría acotar que, dado que los gastos se hacen después que la recaudación, la inflación perjudica al gobierno, porque las erogaciones sufren una inflación mayor que los ingresos. La nota de Clarín es totalmente tendenciosa y parece que quiere hacerle creer a la gente que esos $50.000 millones son el dinero que el gobierno gana con la inflación. Enormente falso. Mira con el ojo derecho el efecto de la inflación en los impuestos, se tapa el izquierdo para no ver que pasa con el gasto.

Bueno, eso era lo que quería mostrar, el punto central de la nota. Cada uno puede usar los datos como quiera. Fíjense, ninguno miente, pero ambos dan la mitad de la información que les conviene. Lo triste es que aquí no hay un truco contable rebuscado sino que el argumento es tremendamente simple y hasta parece absurdo cuando nos detenemos a pensarlo, pero la gente se lo cree.

A modo de anexo, vale un breve comentario. La inflación sí tiene un efecto de mejora en las cuentas públicas, pero no es el que dice Clarín. En cuanto a la recaudación, esta mejora porque crecen las bases no imponibles de algunos impuestos. Por ejemplo, el impuesto a las Ganancias crece en términos más que proporcionales porque no solo crecen las ganancias nominales, sino que además mucha gente va pasando a categorías superiores, teniendo que pagar alícuotas más altas. También podemos suponer que el gobierno se beneficia, por ejemplo, si caen los salarios reales (algo que no creo que esté pasando). De todas formas, el principal beneficio no puede verse en la recaudación, sino que tiene que ver con otros ingresos que posee el gobierno: el dinero que la transfiere el Banco Central como transferencia de utilidades o adelantos transitorios. Esto es emisión pura. En este caso, no es que la inflación beneficie al gobierno, sino que este se ve beneficiado porque recibe dinero creado más o menos de la nada. Como crear dinero no equivale a crear riqueza, parte (depende del cambio en la velocidad de circulación y del impulso que reciba la actividad económica) de ese incremento se traslada a precios: si a la hora de comprar hay más dinero y la misma cantidad de bienes, los precios suben, entonces todos los que tienen dinero pierden, porque este se desvaloriza. Más pierden los que más dinero (*) (guardado en dinero, que no es lo mismo que tener más riqueza) tienen. Gana el gobierno porque es el que fabricó el dinero incialmente, o sea, porque obtiene muchos más recursos con estos que los que pierde después por la inflación.

Saludos
Javier

(*)Después está el efecto regresivo de la inflación, que tiene que ver con rigideces de salarios, eso es otra cosa.

La última lógica de la prensa

Creo que viene bien recordarla ante toda esta pelea de moda últimamente acerca cómo Clarin o el gobierno K nos lavan la cabeza. Por cierto, acerca de eso, no puedo evitar que me llame poderosamente la atención como los partidarios de uno y otro bando se mofan de la ingenuidad del otro por creer todo lo que dice un gran mentiroso, cuando no cuestionan en lo más mínimo la versión del grupo que apoyan. De todas formas, no es lo que quería comentar hoy. Mi punto central, es que no debemos olvidar que los medios privados pueden defender ciertos intereses económicos, de tal manera de proteger inversores importantes o de conseguir algún beneficio en un negocio, pero principalmente y por sobre todas las cosas, necesitan una cosa: vender.

Así, el sensacionalismo, no es solamente un arma para atacar al gobierno cuando no les cae simpático, sino la condición necesaria para vender los diarios.
Se enteraron acaso, que para el año que viene se crea un nuevo fondo del desendeudamiento con reservas del Banco Central por U$S 7.500 millones. Es un monto todavía mayor al que desató un escándalo a principios de este año. Lo que es peor, el peligro de ceder reservas es la imposibilidad de hacer frente a shocks negativos en el balance de pagos, por lo que se agrava mientras más reservas se utilizan. En cuanto a la cuestión macroeconómica, no es para ser extremistas porque aun con la constitución de un fondo nuevo no parece haber inconvenientes en el largo plazo. De todas formas, quizás sería prudente intentar mantener un superávit mayor y evitar pagar la deuda generando emisión (léase, no contracción)monetaria, ya que la situación económica es en este momento favorable. Pero lo más extraño aquí no es lo que yo opine al respecto (que, como pueden ver en: http://estamos-asi.blogspot.com/2010_01_01_archive.html , no ha cambiado demasiado) , sino lo que los medios privados opinan. ¿Cómo es posible que los periodistas y economistas que pusieron el grito en el cielo ante la creación del primer fondo, no hayan ni siquiera mencionado en un titular la formación del segundo, que lleva el total de reservas utilizadas de U$S6.500 a U$S 14.000 millones? Fácil: no vende.

Así es, la lógica del diario se mantiene. Necesita noticias que a la gente le interesen. Y a la gente común, no le interesa el nuevo pago con reservas. Le interesaba a principio de año, porque no entendía de qué se trataba y se le podía hacer creer que el fondo del bicentenario para el desendeudamiento (léase, para el refinanciamiento) era el primer paso a la catástrofe económica y la devaluación. Los opositores aprovecharon la movida para atacar al oficialismo, pero, como el ojetivo último (de los diarios y también de los políticos) es vender, ninguno esgrimió ningún argumento muy razonable (algunos, tanto a favor como en contra, planteaban cosas sin ningún sentido). Por más bronca que esto nos genere, es hasta lógico: una explicación detallada es compleja, implica leer con mucha atención, cansa, y por lo tanto, el lector, o bien no la comprende, o bien se cansa antes y deja de leer. Es más, aún en el caso de que la lea y la comprenda, esto también es malo para el diario, porque implica que el lector sacía su sed de información. Es mucho mejor emplear argumentos fáciles, que parezcan entendibles, aunque sean incorrectos, pero que no revelen lo suficiente como para dejar al consumidor totalmente satisfecho.
Bien, pues aquí, el consumidor de información, después de leer duranter un mes entero datos sobre el tema, temblar por el futuro del país y comprobar luego que no sucedía nada (aún sin comprender por qué es que no pasaba nada), no tiene ganas de volver a lo mismo. El tema no vende, no interesa, y por lo tanto, los diarios no lo publican. Oficialistas u opositores, en el fondo la lógica del empresario es siempre la misma: ¡vende! ¡vende! vende!. Por citar un ejemplo final, pueden preguntarse ¿las noticias de asesinatos violentos son publicadas para voltear al gobierno?. Yo creo que no. Más bien, son publicadas porque la gente las consume.

Hasta la próxima
Javier

De la AAA a los BB.BB.

¿Queda ya algún mínimo intento de disimular la ilegalidad con la que se manejan los mismos gobernantes? Por lo menos antes, los actos de corrupción se ocultaban. Lo grave ahora es que son a plena luz del día y nadie hace nada por deternerlos. ¿Cómo es posible que se ampare a un gobierno que utiliza barras bravas para atacar violentamente a una persona que está presentando un libro pacíficamente en la feria del libro, un lugar al que suele ir justamente gente que seguramente estará en contra de cualquier acto de violencia (aunque sean oficialistas)?

Ya no importa absolutamente nada. La única justificación que vale es: "lo que hace el otro es peor". En base a dos logros de mierda se creen capaces de decidir que es lo que la gente tiene que pensar. El ataque a quienes quieren denunciar los actos de corrupción, me recuerda a la dictadura. En cualquier momento, esa palabra se empieza a escribir con la k que está al final de Indek. Lo peor es que son tan patéticos que la violencia es comprada, porque no pueden conseguir a nadie que lo haga porque piensa como ellos. Si a estos mismos tipos les ponen $5 más, se vuelven macristas. Y lo peor es que no entiendo para qué lo hacen? Creen que ganan popularidad? Si de hecho pierden muchísima cada vez que hacen esto? Se ve que los votos los consiguen por otro lado, y no defendiendo la democracia.

Sí a la libertad de expresión.
No a la violencia.
Saludos
Javier

Medios generadores de valores I

Como estoy con parciales y no tengo tiempo les presento esta nota que me acercó Vero y habla exactamente del mismo tema que iba a tocar yo. Es más específica así que yo el fin de semana cuando me saque todo de encima escribo mi idea. La nota es genial y está excelentemente escrita aunque no tengo idea de quien es Jacinta, y también me parece un poco desubicada y muy parcial la última frase.


Jacinta, Patito y el pensamiento correcto
Por Gustavo Iaies Para LA NACION
Martes 9 de octubre de 2007 Publicado en la Edición impresa


"Nadie pasa de esta esquina, aquí mandan las Divinas, porque somos gasolina", comienza diciendo la canción. Las Divinas mandan, se hacen oír, no quieren a las feas, bailan dance , tienen sangre caliente, y se consideran stars . Uno de los éxitos de la televisión argentina, Patito Feo , relata la pelea en una escuela entre dos grupos, las "Divinas" y las "Populares". Estas últimas te proponen que cuentes con ellas cuando tengas un dolor o un problema, que siempre estarán cuando las necesites y te invitan a construir un mundo mejor. Nada nuevo, tal como lo analizó Bruno Betelheim en su psicoanálisis de los cuentos de hadas, la historia presenta un enfrentamiento entre buenos y malos, que permite a los chicos avanzar en la construcción de su pensamiento moral. Incluso, podríamos decir que estas malas no son tan malas como en otras historias: la Etelvina Baldasarre de Jacinta Pichimahuida despreciaba por negro a Cirilo, por gordo y porque su papá era mecánico a Palmiro, y a Carola por comilona. ¿Qué es lo novedoso en esta situación? ¿No estamos ante una nueva versión de las historias de buenos y malos? Lo extraño es que, en este caso, los chicos y chicas parecen haberse identificado mucho más con las Divinas que con las Populares. ¿Qué pasó? ¿Las malas generan mayor adhesión que las buenas? ¿Han elegido a "las Divinas" como buenas desde otros valores? Efectivamente, ése es el cambio, la mirada de los chicos sobre lo bueno y lo malo parece haber cambiado o se encuentra en un nuevo equilibrio y, sin duda, eso lo han "leído" del mundo de los adultos. ¿Cuál es el universo de valores que proponen las Divinas? Poder, belleza, desprecio por los perdedores, seducción, presencia. Del otro lado, las Populares ofrecen solidaridad, la utopía de un mundo mejor, y la incondicionalidad en las relaciones humanas. ¿Nuestros chicos valoran más el poder y la belleza que la solidaridad? ¿La iniciativa y el hacerse oír que los sueños y las utopías? ¿La seducción que la incondicionalidad? Parecería que sí, o, al menos, no responden taxativamente que no, como esperaríamos. Y eso no debería extrañarnos. Más allá de que nos cueste asumirlo, las Divinas tienen mucha mayor posibilidad de progreso y éxito en nuestra sociedad que las Populares, y los chicos se dan cuenta. Las Divinas están más cerca de los modelos que parecen aptos para vivir en un mundo poco compasivo como el nuestro, y las Populares más cerca de un deber ser, un pensamiento correcto que los chicos han puesto en un registro de lo poco creíble. Las mamás de los tiempos de Jacinta Pichimahuida habían hecho de su condición de madres un valor supremo. Las mamás de Patito Feo quieren ser buenas madres, pero también lindas, jóvenes, buenas profesionales y no están dispuestas a que las sometan. Las mujeres de los tiempos de Jacinta Pichimahuida llegaban mucho menos a la universidad, competían menos por los puestos de trabajo, no pasaban tantas horas en los gimnasios. El modelo de mujer de hoy se acerca más a las Divinas, al menos en el imaginario que circula por nuestra sociedad. Hay quienes quieren seguir siendo Populares, muchas, pero eso no aparece tan valorizado. Aquí, una segunda diferencia, la escuela de Jacinta Pichimahuida era muy parecida a una escuela pública de la época. La escuela de Patito Feo no representa en absoluto a la media de las escuelas argentinas, es una escuela "del mundo", de las que aparecen en los medios, más cercana a una recreación de las de elite de algunos países. El cambio es que la televisión de Jacinta Pichimauida construía su legitimidad a partir de su parecido con la realidad cotidiana. La de Patito Feo parece más legítima que dicha realidad. Esa escuela es real porque está en televisión, no porque se parezca a aquellas a las que lo chicos asisten todos los días. Con las Divinas y las Populares ocurre lo mismo, nuestra sociedad no está llena de Divinas, aunque hay cada vez más, pero en los medios aparecen como un modelo. Las Populares no tienen tan buena prensa. Probablemente lo que tengamos en la realidad es un nuevo equilibrio entre ambos universos de valores. Entonces, dejemos de horrorizarnos, los chicos no han cometido ninguna herejía, compraron los valores de una sociedad adulta que se los transmitió. Queremos parecernos más a las Divinas/Divinos que a las/los Populares, incluso es probable que elijamos una presidenta más cercana a los valores de las Divinas que a los de las Populares.

El autor es licenciado en Ciencias de la Educación e investigador del Instituto Internacional de Planeamiento de la Educación (Unesco).