Muchachos, este es un tema bastante difícil de entender que genera mucha confusión. Quiero publicar esto en el blog porque estuve escuchando cosas que me llamaron mucho la atención últimamente. Es vox populi que votar en blanco beneficia a los ganadores, porque reduce el porcentaje de votos que necesitan para evitar ir a ballotage. Entonces, mucha gente sugiere impugnar el voto o emitir voto nulo.
Yo me pregunto ¿quién es el brillante que difunde estas ideas? Y más importante, ¿por qué la gente cree cualquier cosa que le cuente cualquier boludo? Estamos muy maduros con esto de que los medios de comunicación miente y todo eso, y cuando algo no nos gusta en seguida (enseguida se acepta todo junto también, incluso ahora es preferible a escribirlo por separado) decimos con tono de superados "es un invento de los medios" o "los del gobierno son todos mentirosos". Según parece, eso aplica únicamente a las cosas que no nos gustan, así podemos evitar tomarnos la molestia de pensarlas un poquito. Si no, no se explica que a mi me lleguen mails que dicen:
1) Que en las primarias uno puede votar varios candidatos a una misma cosa, porque lo que se eligen son los candidatos que uno quiere para octubre.
2) Que para no favorecer a Cristina, hay que impugnar el voto o votar nulo.
¡¡¡¡¡¡¡¡¡Son dos guasadas!!!!!!!!!!!!!!!!!! ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Por favor!!!!!!!!!! Acá no se trata de evaluar la evolución macroeconómica del país o debatir temas complejos de los que uno no entiende y no sabe a quien creer. Se trata de agarrar la puta ley electoral y fijarse si las pelotudeces que le llegan a uno por mail son verdad o son mentira. Sepan, mis estimados, que:
1) En las primarias solamente se puede votar un candidato para cada puesto (1 presidente, 1 gobernador, 1 senador...etc). Se puede combinar cualquier boleta, varias boletas de un mismo partido o boletas de distintos partidos.
2) A los efectos del porcentaje de votos con que Cristina evita el ballotage, votar en blanco, nulo o impugnar es lo mismo.
Lo primero ya salió en varios medios de comunicación así que no lo voy a explicar. Para lo segundo, les dejo la ley simplemente:
Ley nº 19.945
Artículo 149.- Resultará electa la fórmula que obtenga más del cuarenta y cinco por ciento (45 %) de los votos afirmativos válidamente emitidos: en su defecto, aquella que hubiere obtenido el cuarenta por ciento (40 %) por lo menos de los votos afirmativos válidamente emitidos y además existiere una diferencia mayor de diez puntos porcentuales respecto del total de los votos afirmativos válidamente emitidos, sobre la fórmula que le sigue en número de votos.
Es decir, cuentan los votos válidamente emitidos (no impugnados ni nulos) y positivos (o sea no en blanco). Por si queda alguna duda.
Artículo 4: I. Votos válidos: son los emitidos mediante boleta oficializada, aun cuando tuvieren tachaduras de candidatos, agregados o sustituciones (borratina). Si en un sobre aparecieren dos o más boletas oficializadas correspondientes al mismo partido y categoría de candidatos, sólo se computará una de ellas destruyéndose las restantes.
II. Votos nulos: son aquellos emitidos:
a) Mediante boleta no oficializada, o con papel de cualquier color con inscripciones o imágenes de cualquier naturaleza;
b) Mediante boleta oficializada que contengan inscripciones y/o leyendas de cualquier tipo, salvo los supuestos del apartado I anterior;
c) Mediante dos o más boletas de distinto partido para la misma categoría de candidatos;
d) Mediante boleta oficializada que por destrucción parcial, defecto o tachaduras, no contenga, por lo menos sin rotura o tachadura, el nombre del partido y la categoría de candidatos a elegir;
e) Cuando en el sobre juntamente con la boleta electoral se hayan incluido objetos extraños a ella.
III. Votos en blanco: cuando el sobre estuviere vacío o con papel de cualquier color sin inscripciones ni imagen alguna.
Saludos muchachos. Aprendan a no confiar en nadie. Ni siquiera en los que les dicen los que quieren escuchar. Especialmente, aprendan a no confiar en ellos.
Javi
Mostrando las entradas con la etiqueta elecciones. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta elecciones. Mostrar todas las entradas
miércoles, 3 de agosto de 2011
lunes, 18 de julio de 2011
Maldito aquel que no piensa como yo
Que Fito Páez haya tenido el espacio para dar a conocer su "asco" hacia los votantes porteños en Página 12 es un episodio más que ilustra la estupidez argentina de no poder separar. Los ídolos populares no tienen por qué tener más autoridad para opinar sobre política que la gente común. De hecho, deberían tener menos por lo general. Pero en el imaginario popular, el pobre fanático se identifica con el famoso que le cae bien, el músico que le gusta o el ídolo deportivo. Y así uno termina con Miguel del Sel como candidato a gobernador, Morgado dirigiendo el INADI, las Madres de Plaza de Mayo sin poder ver toda la plata que Schocklender roba en su cara y Maradona como técnico de la selección.
Fito Páez no representa al FPV. No es candidato, ni aliado, ni nada. Es un tipo común, probablemente de baja inteligencia para la política, que los vota. No debería ser visto como una declaración tan polémica. No debería sere visto como un representante de Filmus. Sí Anibal Fernández, aunque en ese caso sus polémicos dichos son más una creación de Clarín que los saca de contexto que otra cosa.
¿Por qué causaron tanta indignación las declaraciones de Fito entonces? Bueno, básicamente porque en general uno ve en esas declaraciones el pensamiento Kirchnerista muy reflejado. Uno está acostumbrado a las descalificaciones constantes. 678 es el máximo ejemplo. No hay una sola opinión contraria al FPV. Todo es descalificar al enemigo sacando frases de contexto y revisando miles de archivos, para poner solo lo malo y nada de lo bueno. Incluso si eso implica ir a buscar al último empleado, el de menos inteligencia y ponerlo como la cara de todo el partido o medio enemigo. Estas declaraciones del músico rosarino son un cucharada de la propia medicina para el Kirchnerismo. Porque le pegan en el eslabon más débil de la cadena (alguien que no es político y no se mide cuando habla) y porque utilizan en su contra la opinión de figuras populares (recuerden en su momento los spots de actores y músicos hablando a favor de la ley de medios o en contra de Macri).
Otra cosa. Discutí con algunos amigos acerca del derecho que tiene Fito Páez de sentir asco por Macri y quienes lo votan. Me decían, con razón, que puede llegar a ser lógico. Salvando las distancias ¿no sentirían ustedes lo mismo por alguien que vota al partido Nazi? Suponiendo que a Fito le disgusta tanto Macri, no parece algo tan grave, sino solamente una opinión, fuerte, y que no debió hcer pública quizás, pero no injustificable. Pero lo grave es otra cosa. Lo grave es que las opiniones expresan simplemente intolerancia. No hay en la nota escrita por fito Páez una sola linea de opinión inteligente. No hay una sola crítica a Macri. Jamás, en ninguno de los programas oficiales, se busca una discusión. Jamás se justifica nada. Jamás se reconoce nada al otro bando. Todas las críticas son desestimadas porque vienen de alguien que es "de derecha", y por lo tanto solamente busca su bienestar personal y quiere matar a todos los pobres. Todo lo nuestro es bueno. Fíjense que bueno que tiene que ser que a la oposición no le gusta. Si Macri es oposición es porque nosotros hacemos todo bien. ¿No puede la gente pensar que Macri es la mejor opción para la ciudad? ¿No es posible que esa mitad de Buenos Aires lo haya votado porque le parece mejor opción que Filmus, en vez de porque se llena los bolsillos con él? ¿No pueden creer que Macri es más justo que Filmus? ¿Que hizo una buena gestión? Si creen eso, quizás estén equivocados. Pero la forma de hacerselos notar es con jsutificativos, con evidencia, con opiniones elaboradas. No descalificándolos por descalificar.
El problema no es la opinión que tiene Fito Páez o el Frente para la Victoria sobre Macri y quienes lo votan. El problema aquí es que esa opinión no se basa en hechos concretos, sino en el simple axioma de que "yo siempre tengo la razón", por lo que no hay nada de discutir. La encarnación de uno de los mayores males de la sociedad argentina.
Fito Páez no representa al FPV. No es candidato, ni aliado, ni nada. Es un tipo común, probablemente de baja inteligencia para la política, que los vota. No debería ser visto como una declaración tan polémica. No debería sere visto como un representante de Filmus. Sí Anibal Fernández, aunque en ese caso sus polémicos dichos son más una creación de Clarín que los saca de contexto que otra cosa.
¿Por qué causaron tanta indignación las declaraciones de Fito entonces? Bueno, básicamente porque en general uno ve en esas declaraciones el pensamiento Kirchnerista muy reflejado. Uno está acostumbrado a las descalificaciones constantes. 678 es el máximo ejemplo. No hay una sola opinión contraria al FPV. Todo es descalificar al enemigo sacando frases de contexto y revisando miles de archivos, para poner solo lo malo y nada de lo bueno. Incluso si eso implica ir a buscar al último empleado, el de menos inteligencia y ponerlo como la cara de todo el partido o medio enemigo. Estas declaraciones del músico rosarino son un cucharada de la propia medicina para el Kirchnerismo. Porque le pegan en el eslabon más débil de la cadena (alguien que no es político y no se mide cuando habla) y porque utilizan en su contra la opinión de figuras populares (recuerden en su momento los spots de actores y músicos hablando a favor de la ley de medios o en contra de Macri).
Otra cosa. Discutí con algunos amigos acerca del derecho que tiene Fito Páez de sentir asco por Macri y quienes lo votan. Me decían, con razón, que puede llegar a ser lógico. Salvando las distancias ¿no sentirían ustedes lo mismo por alguien que vota al partido Nazi? Suponiendo que a Fito le disgusta tanto Macri, no parece algo tan grave, sino solamente una opinión, fuerte, y que no debió hcer pública quizás, pero no injustificable. Pero lo grave es otra cosa. Lo grave es que las opiniones expresan simplemente intolerancia. No hay en la nota escrita por fito Páez una sola linea de opinión inteligente. No hay una sola crítica a Macri. Jamás, en ninguno de los programas oficiales, se busca una discusión. Jamás se justifica nada. Jamás se reconoce nada al otro bando. Todas las críticas son desestimadas porque vienen de alguien que es "de derecha", y por lo tanto solamente busca su bienestar personal y quiere matar a todos los pobres. Todo lo nuestro es bueno. Fíjense que bueno que tiene que ser que a la oposición no le gusta. Si Macri es oposición es porque nosotros hacemos todo bien. ¿No puede la gente pensar que Macri es la mejor opción para la ciudad? ¿No es posible que esa mitad de Buenos Aires lo haya votado porque le parece mejor opción que Filmus, en vez de porque se llena los bolsillos con él? ¿No pueden creer que Macri es más justo que Filmus? ¿Que hizo una buena gestión? Si creen eso, quizás estén equivocados. Pero la forma de hacerselos notar es con jsutificativos, con evidencia, con opiniones elaboradas. No descalificándolos por descalificar.
El problema no es la opinión que tiene Fito Páez o el Frente para la Victoria sobre Macri y quienes lo votan. El problema aquí es que esa opinión no se basa en hechos concretos, sino en el simple axioma de que "yo siempre tengo la razón", por lo que no hay nada de discutir. La encarnación de uno de los mayores males de la sociedad argentina.
domingo, 3 de julio de 2011
Publicidad Nacional y Popular
Filmus se niega a debatir con Macri, vaya a saber por qué. Macri quiere debatir en TN y queda en ridículo cuando ¡Pamela David! le pregunta si ese es un ámbito neutral. Extraña la incompetencia de ambos políticos si se tienen en cuenta dos cosas: 1) Filmus fue ganador del debate en que participó junto a Macri y Telerman para las últimas elecciones, justamente en TN. 2) La pregunta acerca de si TN es un lugar neutral de debate es fácilmente rebatile si se invita a mirar los anteriores debates, en los que cada candidato decía libremente lo que quería (que en general eran boludeces, por cierto).
En este escenario, Pino Solanas (quizás es a él a quien le tiene miedo Filmus), saca alguna mínima ventaja, que por supuesto, no le alcanzará porque de todas formas lo más importante para ganar una elección es la cara. Los carteles de publicidad que inundan la CABA no muestran más que la cara de un candidato y algún eslogan más propio de una publicidad de cerveza que de un candidato a jefe de gobierno. Así, De Narvaez, cuyo único mérito fue haber faltado a todas las sesiones legislativas cuando estuvo en el Congreso, puede ser un candidato con chances en base al resultado de Gran Cuñado. Por la cara. Porque es copado. POrque parece joven. Porque es gracioso.
No le podemos echar la culpa a los políticos. Hoy por hoy es claramente más redituable poner una foto y repetir un nombre mil veces que participar en un debate. Y entonces los políticos que ganan son los que tienen más dinero a su disposición para hacer campaña. Ricos empresarios como Macri o De Narvaez, o gente afin a un gobierno que roba a los contribuyentes cientos de millones de pesos por año para hacer publicidad (siendo el caso más emblemático el de Fútbol para Todos, que cuesta por si solo más de $700 millones).
La propuesta que hago aquí, para eviar un gasto ineficiente en recursos que nos perjudica a todos, es hacer pasar todos los gastos en publicidad por una cuenta única (o varias cuentas, una por partido), cuyo saldo esté completamente visible para cualquiera que lo pueda consultar. Y que se prohiba realizar cualquier otro gasto. Se pone un límite máximo a lo que cada partido puede gastar, y entonces se distribuyen los fondos. Incluso el gast en publicidad puede pasar por una agencia que se dedique a hacer las contrataciones, a pedido de cada partido. Sin afiches inundando las calles con eslogans vacíos, los debates pasan a tener más importancia, dado que son los momentos en los que los candidatos se dan más a conocer. Y si se obliga a cada candidato a participar de una serie de debates antes de las elecciones, es posible que empecemos de una buena vez a elegir ideas, y no solamente caras bonitas. Es difícil, pero es un primer paso. Y así nos evitamos la matanza de cientos de árboles para hacer afiches, el gastod e dinero robado a los contribuyentes, y la necesidad que tienen los políticos de devolver favores a empresarios que pusieron buen dinero para su campaña.
Difícil de implementar, sobre todo en lo que respecta al límite de la publicidad oficial, pero si se controla bien, se puede.
Saludos
Javi
En este escenario, Pino Solanas (quizás es a él a quien le tiene miedo Filmus), saca alguna mínima ventaja, que por supuesto, no le alcanzará porque de todas formas lo más importante para ganar una elección es la cara. Los carteles de publicidad que inundan la CABA no muestran más que la cara de un candidato y algún eslogan más propio de una publicidad de cerveza que de un candidato a jefe de gobierno. Así, De Narvaez, cuyo único mérito fue haber faltado a todas las sesiones legislativas cuando estuvo en el Congreso, puede ser un candidato con chances en base al resultado de Gran Cuñado. Por la cara. Porque es copado. POrque parece joven. Porque es gracioso.
No le podemos echar la culpa a los políticos. Hoy por hoy es claramente más redituable poner una foto y repetir un nombre mil veces que participar en un debate. Y entonces los políticos que ganan son los que tienen más dinero a su disposición para hacer campaña. Ricos empresarios como Macri o De Narvaez, o gente afin a un gobierno que roba a los contribuyentes cientos de millones de pesos por año para hacer publicidad (siendo el caso más emblemático el de Fútbol para Todos, que cuesta por si solo más de $700 millones).
La propuesta que hago aquí, para eviar un gasto ineficiente en recursos que nos perjudica a todos, es hacer pasar todos los gastos en publicidad por una cuenta única (o varias cuentas, una por partido), cuyo saldo esté completamente visible para cualquiera que lo pueda consultar. Y que se prohiba realizar cualquier otro gasto. Se pone un límite máximo a lo que cada partido puede gastar, y entonces se distribuyen los fondos. Incluso el gast en publicidad puede pasar por una agencia que se dedique a hacer las contrataciones, a pedido de cada partido. Sin afiches inundando las calles con eslogans vacíos, los debates pasan a tener más importancia, dado que son los momentos en los que los candidatos se dan más a conocer. Y si se obliga a cada candidato a participar de una serie de debates antes de las elecciones, es posible que empecemos de una buena vez a elegir ideas, y no solamente caras bonitas. Es difícil, pero es un primer paso. Y así nos evitamos la matanza de cientos de árboles para hacer afiches, el gastod e dinero robado a los contribuyentes, y la necesidad que tienen los políticos de devolver favores a empresarios que pusieron buen dinero para su campaña.
Difícil de implementar, sobre todo en lo que respecta al límite de la publicidad oficial, pero si se controla bien, se puede.
Saludos
Javi
jueves, 27 de septiembre de 2007
De elecciones, seriedad y esfuerzo. (UBA FCE)
Para aquellos ajenos a mi ámbito les cuento que en la facultad de ciencias económicas de la Uba se están realizando las elecciones para elegir el centro de estudiantes y los dirigentes que nunca me acuerdo que nombre llevan. Admiren nuestras opciones y miren como pasa lo mismo en varios ámbitos de la política y educación también:
Nuevo Espacio es el grupo que está ahora en el poder. Aparentemente tiene cierta eficiencia en las cosas que hace si bien su performance no es brillante ni mucho menos, y no puedo evaluar el manejo del presupuesto que hacen si no tengo sus datos. El dato negro de nuevo espacio es que se los acusa (y creo que es verdad) de ser los ex franja morada, un grupo que habiendo perdido elecciones anteriores se negó ceder el poder y se ha apropiado del mando. Probablemente el manejo del presupuesto y de la fotocopiadora (ultra-mega-archi-recontra lucrativa) sean lo que los incentiva a perpetuarse en el poder aún ilegítimamente. Lo que quiero mostrar, para no quedarme en la UBA solamente, es cómo un grupo si logra el suficiente poder puede hacer lo que quiere aún sin el apoyo de la mayoría. A veces me da la sensación de que los que acceden por medio de cargos electivos se olvidan completamente de que los que los eligen son quienes tienen el poder, y hacen lo que quieren con un descaro increíble. ¿Por qué pasa esto? Porque no hay interés real de los votantes para meterse, ni decisión para hacerlo, ni organización.
Otro caso interesante es el de Causa K , con un panfleto publicitando los logros económicos del gobierno de Kirchner y el lema "estudiantes con Kirchner". Más allá de la discusión sobre esos logros económicos (sobre los cuales di un poco mi opinión). ¿Por qué todos los políticos están desesperados por mostrarse con Kirchner en vez de proponer algo? ¿No es acaso patético? Mucho más teniendo en cuenta que es una votación para la universidad, muy despegada de los logros que pueda tener Kirchner en gobierno (desde ya las funciones de un intendente también están muy despegadas de las de un presidente). Esto pasa porque la gente vota más o menos, y una imagen asociada a un partido al que uno apoya puede generar apoyo aunque no conozcas a la persona. Pero creo que hay que tomar conciencia de que el aparato político argentino es 100% clientelista y que los cargos se reparten por favores y no por intereses en común. Y además por más que estuviera contento con Nestor, como ya dije, ya es demasiado que sólo mostrar eso sea tu campaña en una universidad.
No creo que merezca más de un par de renglones la lista 69 con un correcaminos que hace BIP-BIP en la boleta. ¿Es que acaso se toman la molestia de armar un partido para poner eso? Quiero creer que fue una broma o intento de que la gente impugne (yo voté Nuevo Espacio, pero el grupo que vino a pedir que impugnáramos el voto me pareció el más sensato de todos, simplemente que yo casi nunca impugno ni voto en blanco)
Y bueno, estas son nuestras mejores opciones porque lo que sigue son propuestas (mezcladas con alguna buena a veces) del tipo:
-Que no se tomen finales y que se promocione con cuatro.
-Que no cuenten los bochazos del primer tramo para el cálculo del ranking porque no tenemos información suficiente o no podemos elegir (léase: si pudiera elegir me anotaría en las cátedras más fáciles con el profesor más fácil porque si no me ponen un uno porque la cabeza no me da y ni en pedo voy a ponerme a estudiar, total lo que me importa es pasar, no aprender algo)
-Que saquen del primer año las materias Análisis Matemático y Álgebra porque son difíciles y reprueban todos. (léase todos = gente normal como yo que en vez de ocupar su tiempo en estudiar o tratar de entender los temas se ocupa de armar un partido político para que las saquen)
-Porro gratis y legal (en algunas ponen obligatorio también)
La última es mentira. Lástima, era la que más me gustaba (eso que nunca fumé en mi vida)
Más allá de que simplemente quería comentarles esto voy a hacer dos relaciones con nuestro tema guía del momento que es la educación. Después ampliaré.
1) Cultura de la vagancia: Es increíble como la cultura de querer simplemente zafar sin comprender nada está instalada en gran parte del alumnado. Entiendo que quieran aprobar antes que otra cosa, pero... ¿No sienten acaso una mínima vergüenza por querer hacerlo sin saber nada? Recuerdo la cantidad de trabajos finales de sociología (gran materia pero pésimamente evaluada) que fueron pagados (se ofrecía la gente a hacerlos en carteles en la puerta del aula), con lo cual gente sacó un diez sin saber ni el título de los temas que se trataban. También recuerdo pruebas mediocres o malas directamente y alumnos discutiéndole al profesor, sobre todo en la secundaria (en algunos casos los padres, lo cual es muchísimo peor porque se supone que ellos deben tener más idea de la responsabilidad y dar el ejemplo a sus hijos)
2) De mi penúltima nota, acerca del status que da la facultad y del tema de que no se forma gente altamente capacitada sino sólo medianamente. Estoy a favor de las materias filtro si es que tienen alguna relación con la carrera. Aunque quizás puedan ser más fáciles sin que se pierda demasiado conocimiento importante, lo que quiero decir es: no se puede andar regalando títulos universitarios a todo el mundo sin exigir esfuerzo y sin enseñar a la gente a pensar. Y acerca de las quejas: Yo siempre quise ser jugador de fútbol. Me fui a probar y me dijeron: -"Pibe sos horrible, ¿a qué viniste?" Que les parece lógico hacer en esa situación.
a) Aceptar que el fútbol no es lo mío y buscar otra profesión en la que pueda prosperar.
b)Ir a quejarme porque me siento discriminado porque los demás juegan mejor que yo y pedir que se eliminen las cinco divisiones de primera de Argentina y también el Torneo Argentino porque son demasiado difíciles (divisiones filtro) y no me dejan ser jugador de fútbol, así yo puedo cumplir mi sueño.
Supongo que les resultan familiares las opciones y ya deducen mi opinión personal al respecto. Para el que crea que no es comparable el fútbol con una carrera universitaria... la principal diferencia es que para mi una carrera es 65% esfuerzo y 35% habilidad, mientras que el fútbol es 35% esfuerzo y 65% habilidad (discutan los porcentajes si quieren pero la idea está).
Repito entonces, el que quiere algo que lo gane en buena ley. Y que no intente ganarlo de otra manera. Si no puede en buena ley, siempre hay otras opciones.
Saludos. En una o dos semanas me meto de lleno en educación (creo)
Javier
Nuevo Espacio es el grupo que está ahora en el poder. Aparentemente tiene cierta eficiencia en las cosas que hace si bien su performance no es brillante ni mucho menos, y no puedo evaluar el manejo del presupuesto que hacen si no tengo sus datos. El dato negro de nuevo espacio es que se los acusa (y creo que es verdad) de ser los ex franja morada, un grupo que habiendo perdido elecciones anteriores se negó ceder el poder y se ha apropiado del mando. Probablemente el manejo del presupuesto y de la fotocopiadora (ultra-mega-archi-recontra lucrativa) sean lo que los incentiva a perpetuarse en el poder aún ilegítimamente. Lo que quiero mostrar, para no quedarme en la UBA solamente, es cómo un grupo si logra el suficiente poder puede hacer lo que quiere aún sin el apoyo de la mayoría. A veces me da la sensación de que los que acceden por medio de cargos electivos se olvidan completamente de que los que los eligen son quienes tienen el poder, y hacen lo que quieren con un descaro increíble. ¿Por qué pasa esto? Porque no hay interés real de los votantes para meterse, ni decisión para hacerlo, ni organización.
Otro caso interesante es el de Causa K , con un panfleto publicitando los logros económicos del gobierno de Kirchner y el lema "estudiantes con Kirchner". Más allá de la discusión sobre esos logros económicos (sobre los cuales di un poco mi opinión). ¿Por qué todos los políticos están desesperados por mostrarse con Kirchner en vez de proponer algo? ¿No es acaso patético? Mucho más teniendo en cuenta que es una votación para la universidad, muy despegada de los logros que pueda tener Kirchner en gobierno (desde ya las funciones de un intendente también están muy despegadas de las de un presidente). Esto pasa porque la gente vota más o menos, y una imagen asociada a un partido al que uno apoya puede generar apoyo aunque no conozcas a la persona. Pero creo que hay que tomar conciencia de que el aparato político argentino es 100% clientelista y que los cargos se reparten por favores y no por intereses en común. Y además por más que estuviera contento con Nestor, como ya dije, ya es demasiado que sólo mostrar eso sea tu campaña en una universidad.
No creo que merezca más de un par de renglones la lista 69 con un correcaminos que hace BIP-BIP en la boleta. ¿Es que acaso se toman la molestia de armar un partido para poner eso? Quiero creer que fue una broma o intento de que la gente impugne (yo voté Nuevo Espacio, pero el grupo que vino a pedir que impugnáramos el voto me pareció el más sensato de todos, simplemente que yo casi nunca impugno ni voto en blanco)
Y bueno, estas son nuestras mejores opciones porque lo que sigue son propuestas (mezcladas con alguna buena a veces) del tipo:
-Que no se tomen finales y que se promocione con cuatro.
-Que no cuenten los bochazos del primer tramo para el cálculo del ranking porque no tenemos información suficiente o no podemos elegir (léase: si pudiera elegir me anotaría en las cátedras más fáciles con el profesor más fácil porque si no me ponen un uno porque la cabeza no me da y ni en pedo voy a ponerme a estudiar, total lo que me importa es pasar, no aprender algo)
-Que saquen del primer año las materias Análisis Matemático y Álgebra porque son difíciles y reprueban todos. (léase todos = gente normal como yo que en vez de ocupar su tiempo en estudiar o tratar de entender los temas se ocupa de armar un partido político para que las saquen)
-Porro gratis y legal (en algunas ponen obligatorio también)
La última es mentira. Lástima, era la que más me gustaba (eso que nunca fumé en mi vida)
Más allá de que simplemente quería comentarles esto voy a hacer dos relaciones con nuestro tema guía del momento que es la educación. Después ampliaré.
1) Cultura de la vagancia: Es increíble como la cultura de querer simplemente zafar sin comprender nada está instalada en gran parte del alumnado. Entiendo que quieran aprobar antes que otra cosa, pero... ¿No sienten acaso una mínima vergüenza por querer hacerlo sin saber nada? Recuerdo la cantidad de trabajos finales de sociología (gran materia pero pésimamente evaluada) que fueron pagados (se ofrecía la gente a hacerlos en carteles en la puerta del aula), con lo cual gente sacó un diez sin saber ni el título de los temas que se trataban. También recuerdo pruebas mediocres o malas directamente y alumnos discutiéndole al profesor, sobre todo en la secundaria (en algunos casos los padres, lo cual es muchísimo peor porque se supone que ellos deben tener más idea de la responsabilidad y dar el ejemplo a sus hijos)
2) De mi penúltima nota, acerca del status que da la facultad y del tema de que no se forma gente altamente capacitada sino sólo medianamente. Estoy a favor de las materias filtro si es que tienen alguna relación con la carrera. Aunque quizás puedan ser más fáciles sin que se pierda demasiado conocimiento importante, lo que quiero decir es: no se puede andar regalando títulos universitarios a todo el mundo sin exigir esfuerzo y sin enseñar a la gente a pensar. Y acerca de las quejas: Yo siempre quise ser jugador de fútbol. Me fui a probar y me dijeron: -"Pibe sos horrible, ¿a qué viniste?" Que les parece lógico hacer en esa situación.
a) Aceptar que el fútbol no es lo mío y buscar otra profesión en la que pueda prosperar.
b)Ir a quejarme porque me siento discriminado porque los demás juegan mejor que yo y pedir que se eliminen las cinco divisiones de primera de Argentina y también el Torneo Argentino porque son demasiado difíciles (divisiones filtro) y no me dejan ser jugador de fútbol, así yo puedo cumplir mi sueño.
Supongo que les resultan familiares las opciones y ya deducen mi opinión personal al respecto. Para el que crea que no es comparable el fútbol con una carrera universitaria... la principal diferencia es que para mi una carrera es 65% esfuerzo y 35% habilidad, mientras que el fútbol es 35% esfuerzo y 65% habilidad (discutan los porcentajes si quieren pero la idea está).
Repito entonces, el que quiere algo que lo gane en buena ley. Y que no intente ganarlo de otra manera. Si no puede en buena ley, siempre hay otras opciones.
Saludos. En una o dos semanas me meto de lleno en educación (creo)
Javier
Suscribirse a:
Entradas (Atom)