Secundario y la división

Bueno, los que opinaron en la nota anterior adivinaron que era lo que yo estaba proponiendo, cosa que no era muy difícil, y hasta comentaron cuál es el principal problema que puede causar en esta sociedad que se queja y no piensa. Porque a la mayoría le importa a veces más que las cosas sean equitativas que que sean justas.

En fin, la propuesta es simplemente separar la escuela secundaria en dos. Escuela pre-universitaria y no preuniversitaria. La primera debe tener el máximo de exigencia posible, debe conseguir que los chicos estudien en sus casas, que lean textos y que tengan una muy fuerte base matemática (por nombrar la principal falencia). Si bien la cultura general es importante en este caso, debe optarse por preparar a los alumnos para acceder a la universidad, focalizando la enseñanza en las materias más difíciles de la misma. Debe tener además algunas materias que los formen como ciudadanos por supuesto. Una educación así con una exigencia máxima eliminará el fracaso masivo en el cbc ( lo cual ahorraría fondos, aunque soy conciente que mi propuesta es quizás más cara aún). La secundaria sería de primer nivel.
La no preuniversitaria debe enseñar cosas que les sean útiles en un futuro a gente que no va a asistir a la universidad. Química avanzada, derivadas, integrales, etc... son contenidos inútiles por sí solos. Son fundamentales para quien ha de continuar estudiándolas, hasta que finalmente pueda aplicarlas. Pero por sí solos tienen poco valor. Bueno, eliminemos esos contenidos y otros más. En su lugar podemos poner talleres y talleres. Una base de contabilidad y de derecho para quien quiera poner su propio negocio (aunque sea un kiosquito). Conocimientos de computación serían fundamentales, lástima que no todas las escuelas estén en condiciones de brindarlos. Historia y economía son fundamentales para no dejarse engañar por los políticos. Algún taller más práctico si quieren(desde carpintería, aprender a reparar artefactos eléctricos hasta plantar su propia huerta si quieren, eso es discutible). De esa manera, disminuirá la deserción. Bajará un poco la exigencia (que de todas formas venía en picada) y además se enseñarán cosas que al percibirse como más útiles y reales, serán mas interesantes. Bajará entonces la deserción escolar.
La división debe valer para los últimos tres o dos años de carrera, no antes, porque a los niños no hay que meterles demasiado presión creo.

Lo que no negocio es la escuela técnica. La considero más que fundamental, ya que es indispensable para formar los futuros ingenieros ( que escacean) y es la mejor base posible para aquellos que no quieran estudiar en la facultad después. Esa la dejaría como está.

Por supuesto, esto traerá quejas de sectores menos privilegiados que creen que se está haciendo diferencia. Esto no debe ser así en realidad. Notemos la situación actual. Los colegios privados tienen un nivel de mediocre a bueno, los públicos un nivel de pésimo a malo. Eso se debe en parte a los maestros de poco nivel que tienen las escuelas públicas, pero también al nivel de los alumnos poco interesados en aprender lo que se les está enseñando. Entonces, los perjudicados son los alumnos sí interesados, que no pueden recibir una buena educación por este motivo. En cambio, si hacemos una división voluntaria, los que quieran aprender para ir a la facultad después podrán hacerlo en un mejor clima. Los que no allá ellos. La decisión acerca de que escuela elegir debe ser voluntaria, sin depender de la clase social o capacidad del chico(de todas formas si es muy malo fallará aquí). Los que no estén interesados en la universidad irán rápidamente a la opción más fácil sin que nadie los obligue.
Y debo remarcar, para que no me malinterpreten, que no pretendo tenerlos en una carpintería sin que piensen ni un poquito. La educación no universitaria no debe tratarse simplemente de formar obreros que piensen lo menos posible. Por ejemplo, no me olvido de la importancia de que sepan expresarse por escrito, o que conozcan sus derechos y obligaciones.

Finalmente, creo que hay que darle a esto cierta flexibilidad. Podría hacerse con talleres complementarios. Por ejemplo, supongamos que se exige a cada alumno que de dos o tres materias adicionales por año. ¿Cómo es esto? Ponemos el programa obligatorio y luego un par de materias opcionales. Música, dibujo, materias que pueden ser muy útiles para algunos pocos en un futuro pero no lo son mucho para los demás (perdón que me la agarre con las artes pero fueron los ejemplos que se me ocurrieron), deberían ser sólo opcionales, pudiendo incluso armar cursos mezclando estudiantes de dos o tres escuelas realmente interesados. Podría por ejemplo, permitirse que un alumno de la escuela no universitaria cursara una materia en la escuela universitaria, si está interesado específicamente en esa, o en la escuela técnica, y viceversa. Se trata simplemente de que elijan dos o tres materias por año que les gustaría cursar, ya sea porque le interesa el tema o porque cree que le será útil para un futuro. Que elijan ellos, algunos lo harán para zafar. Otros tendrán la oportunidad de especializarse en lo que les gusta. Y sin el problema que presentaba el polimodal.

Suerte, opinen
Javi

Valores en la educación

Le preguntaron Borges una vez que creía de que el fútbol sea tan popular. "La estupidez es muy popular" contestó. Da como para opinar quizás. Los que estén de acuerdo pueden mandar un mensaje de texto con la frase "Volvé Riquelme por favor" al 2-0 2-0

Bueno, después de mucho pensar finalmente me decidí por una forma de tratar el tema. Voy a puntualizar una por una todas las fallas del sistema, explicar dónde creo que está el error y cómo me parece que podría reformarse.

Intentaré no pedir reformas imposibles, por lo que debo decir que el tiempo para dar algunas materias nuevas o reforzar otras, debe salir de otras materias o temas específicos con poca importancia. Considero que estudiar durante dos meses el sistema solar todos los años hasta sexto grado es algo poco importante, sobre todo si después viene un científico pelotudo y te dice que Plutón no es un planeta. Después podemos discutir cuáles son los temas que no sirven.

Bueno, lo que quiero marcar hoy es lo racionado con los valores morales que debe fomentar la escuela. La escuela primaria no debe tener como único objetivo la educación en cuanto a conocimientos técnicos. La educación moral y la inculcación de valores es de vital importancia. Es la mejor manera de evitar los crímenes y formar una sociedad más solidaria.

Debe hacerse en la escuela primaria porque una vez que llegan a la secundaria todos tienen una forma de ser más o menos formada y es más difícil llegarles. Lo que hay que hacer, para dejar de adornar todo con palabras lindas y decir la verdad, es lavar las cabezas de los niños. Hay que machacarles una y otra vez por qué uno tiene que ser bueno. Muchas personas no religiosas piensan que la religión es un lavado de cerebro que se usa para manejar a la gente. Pueden tener razón, pero la verdad es que si todos cumpliéramos con lo que dice la Biblia, éste sería un lugar mucho más bonito, sin importar si Dios existe o no. Con esto no digo que la religión tiene que ser el método para enseñar valores (puede usarse en colegios religiosos). Podemos buscar otras formas para mostrar que todos nos beneficiamos si somos buenas personas (ver: Emile Durkheim, "La moral").

Una de las cosas más importantes es el ejemplo. Hay que tratar de ser justos. El que actúa mal debe ser castigado y el que hace las cosas bien, recompensado. Si bien es importante actuar bien en todos los casos, es más importante aún si tenemos que dar el ejemplo a un niño. No estoy hablando de no robar o no matar, lo que es fácil de cumplir, sino de respetar a los demás, tratar a todos como iguales, no mentir, no comprar cosas robadas, no darle coimas a un policía ni hacer trampa en los deportes. Cosas que muchas veces no solamente hacemos, sino que además, con orgullo y alardeando acerca de lo vivos que somos.

En cuanto a contenido académico, una materia como "Formación ética" es de vital importancia en la escuela primaria (últimos años).

Y finalmente creo que no descubro nada si digo que, hoy por hoy la televisión y los medios educan más que la escuela. Y no educan precisamente bien. Por los medios se transmiten valores falsos, se les da una importancia excesiva a algunas cosas que no tienen ningún valor o no deberían tenerlo. Hablo específicamente de: fama, éxito, sexo y consumo (el dinero se fomenta desde mucho antes de la aparición de la radio o los diarios y no creo que haya cambiado tanto la concepción que hay de él.) Esto es un tema que habría que tratar en las casas, no en la escuela primaria. Pero muchas veces (o casi siempre) no se hace, por lo que sería interesante tratarlo en el colegio.

Esa es mi próxima publicación. Si pongo todo ahora nadie lee nada porque le parece largo.

Suerte
Javier

De elecciones, seriedad y esfuerzo. (UBA FCE)

Para aquellos ajenos a mi ámbito les cuento que en la facultad de ciencias económicas de la Uba se están realizando las elecciones para elegir el centro de estudiantes y los dirigentes que nunca me acuerdo que nombre llevan. Admiren nuestras opciones y miren como pasa lo mismo en varios ámbitos de la política y educación también:

Nuevo Espacio es el grupo que está ahora en el poder. Aparentemente tiene cierta eficiencia en las cosas que hace si bien su performance no es brillante ni mucho menos, y no puedo evaluar el manejo del presupuesto que hacen si no tengo sus datos. El dato negro de nuevo espacio es que se los acusa (y creo que es verdad) de ser los ex franja morada, un grupo que habiendo perdido elecciones anteriores se negó ceder el poder y se ha apropiado del mando. Probablemente el manejo del presupuesto y de la fotocopiadora (ultra-mega-archi-recontra lucrativa) sean lo que los incentiva a perpetuarse en el poder aún ilegítimamente. Lo que quiero mostrar, para no quedarme en la UBA solamente, es cómo un grupo si logra el suficiente poder puede hacer lo que quiere aún sin el apoyo de la mayoría. A veces me da la sensación de que los que acceden por medio de cargos electivos se olvidan completamente de que los que los eligen son quienes tienen el poder, y hacen lo que quieren con un descaro increíble. ¿Por qué pasa esto? Porque no hay interés real de los votantes para meterse, ni decisión para hacerlo, ni organización.

Otro caso interesante es el de Causa K , con un panfleto publicitando los logros económicos del gobierno de Kirchner y el lema "estudiantes con Kirchner". Más allá de la discusión sobre esos logros económicos (sobre los cuales di un poco mi opinión). ¿Por qué todos los políticos están desesperados por mostrarse con Kirchner en vez de proponer algo? ¿No es acaso patético? Mucho más teniendo en cuenta que es una votación para la universidad, muy despegada de los logros que pueda tener Kirchner en gobierno (desde ya las funciones de un intendente también están muy despegadas de las de un presidente). Esto pasa porque la gente vota más o menos, y una imagen asociada a un partido al que uno apoya puede generar apoyo aunque no conozcas a la persona. Pero creo que hay que tomar conciencia de que el aparato político argentino es 100% clientelista y que los cargos se reparten por favores y no por intereses en común. Y además por más que estuviera contento con Nestor, como ya dije, ya es demasiado que sólo mostrar eso sea tu campaña en una universidad.

No creo que merezca más de un par de renglones la lista 69 con un correcaminos que hace BIP-BIP en la boleta. ¿Es que acaso se toman la molestia de armar un partido para poner eso? Quiero creer que fue una broma o intento de que la gente impugne (yo voté Nuevo Espacio, pero el grupo que vino a pedir que impugnáramos el voto me pareció el más sensato de todos, simplemente que yo casi nunca impugno ni voto en blanco)

Y bueno, estas son nuestras mejores opciones porque lo que sigue son propuestas (mezcladas con alguna buena a veces) del tipo:
-Que no se tomen finales y que se promocione con cuatro.
-Que no cuenten los bochazos del primer tramo para el cálculo del ranking porque no tenemos información suficiente o no podemos elegir (léase: si pudiera elegir me anotaría en las cátedras más fáciles con el profesor más fácil porque si no me ponen un uno porque la cabeza no me da y ni en pedo voy a ponerme a estudiar, total lo que me importa es pasar, no aprender algo)
-Que saquen del primer año las materias Análisis Matemático y Álgebra porque son difíciles y reprueban todos. (léase todos = gente normal como yo que en vez de ocupar su tiempo en estudiar o tratar de entender los temas se ocupa de armar un partido político para que las saquen)
-Porro gratis y legal (en algunas ponen obligatorio también)
La última es mentira. Lástima, era la que más me gustaba (eso que nunca fumé en mi vida)

Más allá de que simplemente quería comentarles esto voy a hacer dos relaciones con nuestro tema guía del momento que es la educación. Después ampliaré.

1) Cultura de la vagancia: Es increíble como la cultura de querer simplemente zafar sin comprender nada está instalada en gran parte del alumnado. Entiendo que quieran aprobar antes que otra cosa, pero... ¿No sienten acaso una mínima vergüenza por querer hacerlo sin saber nada? Recuerdo la cantidad de trabajos finales de sociología (gran materia pero pésimamente evaluada) que fueron pagados (se ofrecía la gente a hacerlos en carteles en la puerta del aula), con lo cual gente sacó un diez sin saber ni el título de los temas que se trataban. También recuerdo pruebas mediocres o malas directamente y alumnos discutiéndole al profesor, sobre todo en la secundaria (en algunos casos los padres, lo cual es muchísimo peor porque se supone que ellos deben tener más idea de la responsabilidad y dar el ejemplo a sus hijos)
2) De mi penúltima nota, acerca del status que da la facultad y del tema de que no se forma gente altamente capacitada sino sólo medianamente. Estoy a favor de las materias filtro si es que tienen alguna relación con la carrera. Aunque quizás puedan ser más fáciles sin que se pierda demasiado conocimiento importante, lo que quiero decir es: no se puede andar regalando títulos universitarios a todo el mundo sin exigir esfuerzo y sin enseñar a la gente a pensar. Y acerca de las quejas: Yo siempre quise ser jugador de fútbol. Me fui a probar y me dijeron: -"Pibe sos horrible, ¿a qué viniste?" Que les parece lógico hacer en esa situación.
a) Aceptar que el fútbol no es lo mío y buscar otra profesión en la que pueda prosperar.
b)Ir a quejarme porque me siento discriminado porque los demás juegan mejor que yo y pedir que se eliminen las cinco divisiones de primera de Argentina y también el Torneo Argentino porque son demasiado difíciles (divisiones filtro) y no me dejan ser jugador de fútbol, así yo puedo cumplir mi sueño.
Supongo que les resultan familiares las opciones y ya deducen mi opinión personal al respecto. Para el que crea que no es comparable el fútbol con una carrera universitaria... la principal diferencia es que para mi una carrera es 65% esfuerzo y 35% habilidad, mientras que el fútbol es 35% esfuerzo y 65% habilidad (discutan los porcentajes si quieren pero la idea está).
Repito entonces, el que quiere algo que lo gane en buena ley. Y que no intente ganarlo de otra manera. Si no puede en buena ley, siempre hay otras opciones.

Saludos. En una o dos semanas me meto de lleno en educación (creo)
Javier

Igualdad al nacer

Mi profesor de Geografía Económica, que está bastante pirado y es algo soberbio la verdad, pero cuyas clases amo, se encarga cada martes de brindarme algo así como dos o tres temas para subir al blog . La semana que viene les presentaré uno que me ha parecido muy interesante y además me va a servir de nexo para terminar con este tema que ha sido la guía del blog hasta ahora (la justicia) y pasar a uno de mis dos temas preferidos: la educación. El otro es la economía, de lo que probablemente se encuentren articulos aislados de actualidad (me siento obligado a hablar de la gestión de Kirchner para octubre, y tendría ganas de comentar la crisis financiera pero ya eso sería torturarlos demasiado.)

Bueno, los pocos que han leído el artículo anterior, voy a suponer que se quedaron con la misma idea que yo. Digo voy a suponer porque sólo Vero hizo un comentario (hay una corrección a lo que había dicho yo de Marx así que estaría bueno que lo lean). Mi idea básicamente es que justicia es que cada uno tenga lo que se merece, pero que a iguales personas se les de igual trato. Justicia es para mi que el que no se esfuerza para lograr lo que quiere no lo tenga, y que el que si lo hace sí. Es que dos personas con el mismo sacrificio y las mismas capacidades tengan las mismas oportunidades. Es que el conocimiento que tengas valga más que la gente que conozcas.

Entonces planteo que el capitalismo sería completamente justo si todos pudiéramos tener las mismas oportunidades. Está claro que las clases son mucho más flexibles que los estratos sociales que había en la época medieval, cuando tu vida dependía de si eras o no noble (¿alguien puede explicarme como empezó esto de la nobleza?, es decir...¿quién fue el primer noble y por qué?) Sin embargo, todavía las personas tienen pocos elementos para poder ascender socialmente.

¿Que se propone entonces? Se propone antes que nada que nos ocupemos de los chicos. Estoy diciendo que los planes de ayuda social deben centrarse en los niños de la calle que no tienen ninguna culpa de estar en la situación en la que están. Hasta ahí es propaganda política. Ahora viene lo realista. Me encantaría, pero no es posible ayudar a todo el mundo. Entonces lo que propongo es una discriminación de la ayuda. Que el gobierno deje morir a los vagabundos mayores porque esos no serán otra cosa que vagabundos durante toda su vida. Que brinde a los niños escuelas que incluyan comedores escolares. Que les permita estar alimentados correctamente y que los capacite tanto como para trabajar, como para poder pensar social y políticamente, entender la realidad y no ser dominados ni engañados. Que los subsidios sólo se den a familias con hijos y que la asistencia de estos a la escuela sea condición necesaria para acceder a esta ayuda.

Y lo más polémico viene con la herencia. Es completamente injusto que mientras unos nacen en cuna de oro otros lo hagan en pésimas condiciones de vida. Entonces propongo un impuesto a la herencia. Y estoy hablando de un impuesto altísimo. No es cuestión de quitarle a la gente la posibilidad de ayudar a sus hijos, pero limitarla un poco (no me vengan con que la libertad...porque creo que se violan libertades mucho peores). El impuesto debe funcionar de manera parecida al impuesto a las ganancias, con alícuotas mayores para montos mayores. Y hay una dificultad legal importante, porque veo de por sí 50 huecos por donde la gente puede zafar de pagar, pero sería trabajo de un abogado recibido y no de un estudiante de economía taparlos.
Si no quieren verlo así, podemos suponer que no es un impuesto sino una división obligatoria. La ley impide dejar más de un determinado porcentaje (que sea menor cuando mayor sea la herencia) a los familiares y amigos, y que el resto deba ser donado directamente a una entidad benéfica, escuela u hospital público que la misma persona elija. Eso daría una mayor satisfacción por lo menos porque uno puede saber a quien está ayudando y no quedarse con la duda de si ese dinero no fue a parar a los bolsillos de algún funcionario.

La educación (si no me pinta hablar de economía), es el próximo tema y tengo un disparador interesante.

Saludos para todos
Suerte
Javi