Mi profesor de Geografía Económica, que está bastante pirado y es algo soberbio la verdad, pero cuyas clases amo, se encarga cada martes de brindarme algo así como dos o tres temas para subir al blog . La semana que viene les presentaré uno que me ha parecido muy interesante y además me va a servir de nexo para terminar con este tema que ha sido la guía del blog hasta ahora (la justicia) y pasar a uno de mis dos temas preferidos: la educación. El otro es la economía, de lo que probablemente se encuentren articulos aislados de actualidad (me siento obligado a hablar de la gestión de Kirchner para octubre, y tendría ganas de comentar la crisis financiera pero ya eso sería torturarlos demasiado.)
Bueno, los pocos que han leído el artículo anterior, voy a suponer que se quedaron con la misma idea que yo. Digo voy a suponer porque sólo Vero hizo un comentario (hay una corrección a lo que había dicho yo de Marx así que estaría bueno que lo lean). Mi idea básicamente es que justicia es que cada uno tenga lo que se merece, pero que a iguales personas se les de igual trato. Justicia es para mi que el que no se esfuerza para lograr lo que quiere no lo tenga, y que el que si lo hace sí. Es que dos personas con el mismo sacrificio y las mismas capacidades tengan las mismas oportunidades. Es que el conocimiento que tengas valga más que la gente que conozcas.
Entonces planteo que el capitalismo sería completamente justo si todos pudiéramos tener las mismas oportunidades. Está claro que las clases son mucho más flexibles que los estratos sociales que había en la época medieval, cuando tu vida dependía de si eras o no noble (¿alguien puede explicarme como empezó esto de la nobleza?, es decir...¿quién fue el primer noble y por qué?) Sin embargo, todavía las personas tienen pocos elementos para poder ascender socialmente.
¿Que se propone entonces? Se propone antes que nada que nos ocupemos de los chicos. Estoy diciendo que los planes de ayuda social deben centrarse en los niños de la calle que no tienen ninguna culpa de estar en la situación en la que están. Hasta ahí es propaganda política. Ahora viene lo realista. Me encantaría, pero no es posible ayudar a todo el mundo. Entonces lo que propongo es una discriminación de la ayuda. Que el gobierno deje morir a los vagabundos mayores porque esos no serán otra cosa que vagabundos durante toda su vida. Que brinde a los niños escuelas que incluyan comedores escolares. Que les permita estar alimentados correctamente y que los capacite tanto como para trabajar, como para poder pensar social y políticamente, entender la realidad y no ser dominados ni engañados. Que los subsidios sólo se den a familias con hijos y que la asistencia de estos a la escuela sea condición necesaria para acceder a esta ayuda.
Y lo más polémico viene con la herencia. Es completamente injusto que mientras unos nacen en cuna de oro otros lo hagan en pésimas condiciones de vida. Entonces propongo un impuesto a la herencia. Y estoy hablando de un impuesto altísimo. No es cuestión de quitarle a la gente la posibilidad de ayudar a sus hijos, pero limitarla un poco (no me vengan con que la libertad...porque creo que se violan libertades mucho peores). El impuesto debe funcionar de manera parecida al impuesto a las ganancias, con alícuotas mayores para montos mayores. Y hay una dificultad legal importante, porque veo de por sí 50 huecos por donde la gente puede zafar de pagar, pero sería trabajo de un abogado recibido y no de un estudiante de economía taparlos.
Si no quieren verlo así, podemos suponer que no es un impuesto sino una división obligatoria. La ley impide dejar más de un determinado porcentaje (que sea menor cuando mayor sea la herencia) a los familiares y amigos, y que el resto deba ser donado directamente a una entidad benéfica, escuela u hospital público que la misma persona elija. Eso daría una mayor satisfacción por lo menos porque uno puede saber a quien está ayudando y no quedarse con la duda de si ese dinero no fue a parar a los bolsillos de algún funcionario.
La educación (si no me pinta hablar de economía), es el próximo tema y tengo un disparador interesante.
Saludos para todos
Suerte
Javi
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
3 comentarios:
Esta vez no voy a ahacer muy largo el comentario (espero). En cuanto a la idea en si, estoy de acuerdo, hay que flexibilizar el sistema para que todos puedan acceder a la misma base. El problema de las politicas dirijidas hacia los niños es, creo, que ellos no votan.
Por otro lado, sobre tu idea de la herencia, insito con el tema de la libertad... Ojo, no es q este mal, el estado tiene derecho a abarcar mas o menos de la esfera privada, el tema es q la gente se ponga de acuerdo en permitirlo.
Anda a saber, a lo mejor sos uno de esos precursores, como Keynes q nadie lo tomo demasiado en serio en su epoca cuando enfatizo el rol del estado en la economia...
Voy a ver lo del origen de la nobleza, me dejaste con la duda ahora... habria q preguntarle al enano
Saludos!
Me dice mi hermano, que tuvo a Pugliese como profesor y por lo tanto sabe muchas boludeces, que la nobleza surge porque los campesinos iban a trabajar para mantener a quienes supuestamente les iban a dar protección. Y después como que se degeneró un poco.
Si yo no pudiera dejarle la riqueza acumulada y no gastada a mi descendencia (o en forma más general, a quien yo quiera), ahorraría mucho menos. La distorsión de incentivos que se generaría con ese tipo de medidas (si el impuesto es sustancial) es altísimo. Parece un hecho muy cruel de la vida, pero todo aquello que pretende reducir las injusticias, termina arruinando los incentivos. Más allá de eso, me parece totalmente injustificado pensar que es injusto que haya gente que nazca con más oportunidades que otra gente. Eso pasa aunque uno lo quiera evitar, porque algunos tienen talentos innatos que otros no. Y nacer con un talento innato no es más ni menos "meritorio" o "justo" que haber nacido de padres que tienen algo para darle a uno.
Una observación más: dar más subsidios a familias pobres con hijos que a familias pobres sin hijos genera un incentivo totalmente pernicioso... que las familias pobres tengan más hijos (que no pueden mantener). Ya ahora tienen incentivos para tenerlos porque para muchas familias pobres tener hijos es rentable (si en vez de mandarlos a estudiar los mandan a pedir o a robar).
Publicar un comentario