Dice ámbito financiero:
"El senado decidió por unanimidad sesionar el 29 de septiembre exclusivamente para tratar una baetería de proyectos sobre seguridad pública."
¡Qué bueno! ¿no?
Los cuatro proyectos a ser tratados incluyen:
Un plan de Cobos de Servicio Cívico Voluntario.
¿Qué tendrá que ver esto con la inseguridad, no? La verdad que estoy muy de acuerdo con un plan de voluntarios. Creo que si se necesita ayuda social, el gobierno puede organizar proyectos de ayuda y luego conseguir voluntarios con algunas propagandas, ahorrando así gran parte del costo de fuerza de trabajo que esto implicaría. Pero primero se necesitan los proyectos, luego se ve si hay voluntarios.
Otro de Sonia Escudero a favor de la entrega voluntaria de armas
¡Pero que bárbaro! ¡Una entrega voluntaria de armas! ¿Qué calculan, que el 70%, u 80% de los delincuentes les va a entregar su pistola, más o menos? Esto no sirve para nada. A lo sumo se educe en un porcentaje mínimo los accidentes con armas dentro del hogar. La gente que entrega su arma voluntariamente simplemente es porque no la usa. Los delincuentes van a seguir en la suya. Se puede tratar un plan más fácil como directamente prohibir la tenencia de armas sin licencia y poner penas severísimas. Al día siguiente se hacen allanamientos masivos y se mete preso a todo el mundo que tenga algún tipo de arma. Y no se lo suelta. Pero claro...eso es mucho trabajo. Mejor un plan de entrega de armas voluntarias, un "mapa de la inseguridad", como quería De Narváez (¿se creerá este tipo que la gente es idiota? o más interesante aún ¿tendrá razón?)
Un último de Chiche Duhalde para declarar la emergencia de seguridad
Esto ya es un espectáculo. Sería algo así como "tenemos problemas de inseguridad igual que siempre, pero la diferencia es que ahora lo asumimos" Algo más o menos así.
Muchachos, el problema está en que nadie mueve un pelo. Los delincuentes entran por una puerta de la cárcel y salen por la otra, cuando la policía tiene ganas de arrestarlos. Tienen dos opciones: mano dura o mayor inclusión social, lo que significa inserción en serio en el sistema y no planes sociales, fútbol para todos y el fomento de una cultura en la que todo es mejor mientras más fácil se obtiene, y en la que la violencia da sus réditos, tanto que hasta el mismo gobierno contrata barra bravas y les paga el pasaje al mundial.
Ya que no vamos a asumir eso, si quieren proponer proyectos, háganlo, porque a alguien se les puede ocurrir cosas muy buenas seguramente. Pero que no sean estupideces. No hace falta que nos hagan creer que trabajan. Ya sabemos que no.
Saludos
Javier
Mostrando las entradas con la etiqueta justicia. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta justicia. Mostrar todas las entradas
jueves, 12 de agosto de 2010
martes, 2 de febrero de 2010
De cómo reinsertar un delincuente en la sociedad
Abrimos el diario, prendemos la tele, cambiamos de canal, y todo lo que vemos son manifestaciones de violencia. Asesinaron a tal para robarle la billetera, violaron a una chica, le dispararon a un futbolista, mataron a una maestra. Si bien muchos acusan, con razón, a nuestros medios de amarillistas, el clima de violencia y tensión se percibe. Y nos afecta a todos.
Ahora, ¿cómo salimos de una situación así? Todos respondemos, casi automáticamente: con educación (bueno, todos no, algunos dicen cosas como “quemando con kerosene a todos los negros de mierda”…) Pero ¿cómo lo logramos? He aquí el quid de la cuestión.
El tema es muy amplio, pero me quiero enfocar en los delincuentes y en la educación en las prisiones. La prisión es el único lugar, en un estado de derecho, en el que las torturas son moneda corriente (Nadie toma en serio el Art. 18 de nuestra Constitución que reza…” Las cárceles de la Nación serán sanas y limpias, para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en ellas…”). Muchos sostienen que está bien que en la cárcel se maltrate a los presos. Que deben ir allí para sufrir y pagar por lo que hicieron. Pero lo que no piensan es que TODOS los presos, incluso los asesinos y los violadores, van a salir. Y más pronto que tarde. No existe en nuestro sistema la cadena perpetua. Entonces lo que tenemos que preguntarnos es cómo queremos que salgan. ¿Más violentos, más resentidos, más adictos a la droga?
Les quiero contar sobre el C.U.D. El C.U.D. es el Centro universitario de Devoto. La universidad llegó a la cárcel, y hace ya varios años. Comenzó en 1985 cuando un grupo de presos (junto con sus familiares, que los ayudaban desde afuera) realizó gestiones y protestas para que los dejaran estudiar. Ellos mismos construyeron los salones que hoy son aulas, biblioteca, sala de computación (pues obviamente les dijeron que no había presupuesto para tal proyecto). No cesaron pese a todos los obstáculos que tuvieron, y armaron un espacio donde hoy, sin rejas ni guardias, alrededor de ciento cincuenta reclusos se pasan estudiando casi todo el día. Incluso algunos viven ahí. Quizás leyeron algo en la página de la uba, bajo el nombre de UBA XXII. Docentes de la Uba van -obviamente gratis, ya de por sí casi gratis van a la facultad- a dar clases allí. Se pueden cursar varias carreras diferentes, como derecho, psicología, sociología, administración, ciencias exactas. Como adivinarán, abogacía es la carrera predilecta de los convictos. El estudio los ayuda a centrarse, y a no perder las esperanzas. Es un oasis dentro de la cárcel. “Tenemos pareceres diferentes, pero todos buscamos la superación personal. Lo que nos moviliza es la posibilidad de romper un circuito de mierda, delito-cárcel-delito-cárcel. Es difícil porque estamos en una institución mediante la cual, según el enfoque sociológico, se ejerce el control social. Desde acá vemos cómo se reparten la torta y la miseria. Nosotros estamos acá mientras los ladrones de guante blanco chorean desde el aparato del Estado. El cud es una contrainstitución donde es muy difícil que nosotros veamos un uniforme. Nos basamos en un régimen interno de autodisciplina y autogestión. Lo que hemos logrado es armar un ámbito de libertad” dice Rodolfo, un estudiante de sociología en el pabellón. El índice de reincidencia de los presos que se recibieron es prácticamente nulo (3%, contra 70%) Salen del cud con oportunidades, fortalecidos. La cárcel cumple allí las quizás de otra forma nulas posibilidades de “resocialización”.
Les recomiendo que vean “No ser Dios y cuidarlos”, que es el documental que habla de éste centro universitario.
Pero si son tan claras las ventajas, ¿porqué no alcanza el programa a más convictos? ¿porqué no exportamos el modelo hacia otras cárceles? En otras cárceles, como los Complejos Penitenciarios de Marcos Paz y Ezeiza, los internos cursan las materias de las diferentes carreras como libres y sólo concurren a Devoto para rendir examen. La Universidad de Neuquén ha establecido convenios con la prisión de su provincia para hacer algo similar. Pero por algún motivo estos otros sistemas aún no funcionan adecuadamente. No quiero caer en teorías conspiracionistas de que a los poderosos no les interesa tener una población más educada porque así es más fácil de manejar, pero quizás haya algo de eso. Quizás sea por falta de profesores voluntarios y de universidades deseosas de establecer contacto con las cárceles cercanas a ellas. Quizás sea por el incremento de la droga. Quizás sea simplemente ignorancia. Quizás, y así espero, alguno de ustedes tenga mejores respuestas a mis preguntas…
Saludos,
Pau
Ahora, ¿cómo salimos de una situación así? Todos respondemos, casi automáticamente: con educación (bueno, todos no, algunos dicen cosas como “quemando con kerosene a todos los negros de mierda”…) Pero ¿cómo lo logramos? He aquí el quid de la cuestión.
El tema es muy amplio, pero me quiero enfocar en los delincuentes y en la educación en las prisiones. La prisión es el único lugar, en un estado de derecho, en el que las torturas son moneda corriente (Nadie toma en serio el Art. 18 de nuestra Constitución que reza…” Las cárceles de la Nación serán sanas y limpias, para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en ellas…”). Muchos sostienen que está bien que en la cárcel se maltrate a los presos. Que deben ir allí para sufrir y pagar por lo que hicieron. Pero lo que no piensan es que TODOS los presos, incluso los asesinos y los violadores, van a salir. Y más pronto que tarde. No existe en nuestro sistema la cadena perpetua. Entonces lo que tenemos que preguntarnos es cómo queremos que salgan. ¿Más violentos, más resentidos, más adictos a la droga?
Les quiero contar sobre el C.U.D. El C.U.D. es el Centro universitario de Devoto. La universidad llegó a la cárcel, y hace ya varios años. Comenzó en 1985 cuando un grupo de presos (junto con sus familiares, que los ayudaban desde afuera) realizó gestiones y protestas para que los dejaran estudiar. Ellos mismos construyeron los salones que hoy son aulas, biblioteca, sala de computación (pues obviamente les dijeron que no había presupuesto para tal proyecto). No cesaron pese a todos los obstáculos que tuvieron, y armaron un espacio donde hoy, sin rejas ni guardias, alrededor de ciento cincuenta reclusos se pasan estudiando casi todo el día. Incluso algunos viven ahí. Quizás leyeron algo en la página de la uba, bajo el nombre de UBA XXII. Docentes de la Uba van -obviamente gratis, ya de por sí casi gratis van a la facultad- a dar clases allí. Se pueden cursar varias carreras diferentes, como derecho, psicología, sociología, administración, ciencias exactas. Como adivinarán, abogacía es la carrera predilecta de los convictos. El estudio los ayuda a centrarse, y a no perder las esperanzas. Es un oasis dentro de la cárcel. “Tenemos pareceres diferentes, pero todos buscamos la superación personal. Lo que nos moviliza es la posibilidad de romper un circuito de mierda, delito-cárcel-delito-cárcel. Es difícil porque estamos en una institución mediante la cual, según el enfoque sociológico, se ejerce el control social. Desde acá vemos cómo se reparten la torta y la miseria. Nosotros estamos acá mientras los ladrones de guante blanco chorean desde el aparato del Estado. El cud es una contrainstitución donde es muy difícil que nosotros veamos un uniforme. Nos basamos en un régimen interno de autodisciplina y autogestión. Lo que hemos logrado es armar un ámbito de libertad” dice Rodolfo, un estudiante de sociología en el pabellón. El índice de reincidencia de los presos que se recibieron es prácticamente nulo (3%, contra 70%) Salen del cud con oportunidades, fortalecidos. La cárcel cumple allí las quizás de otra forma nulas posibilidades de “resocialización”.
Les recomiendo que vean “No ser Dios y cuidarlos”, que es el documental que habla de éste centro universitario.
Pero si son tan claras las ventajas, ¿porqué no alcanza el programa a más convictos? ¿porqué no exportamos el modelo hacia otras cárceles? En otras cárceles, como los Complejos Penitenciarios de Marcos Paz y Ezeiza, los internos cursan las materias de las diferentes carreras como libres y sólo concurren a Devoto para rendir examen. La Universidad de Neuquén ha establecido convenios con la prisión de su provincia para hacer algo similar. Pero por algún motivo estos otros sistemas aún no funcionan adecuadamente. No quiero caer en teorías conspiracionistas de que a los poderosos no les interesa tener una población más educada porque así es más fácil de manejar, pero quizás haya algo de eso. Quizás sea por falta de profesores voluntarios y de universidades deseosas de establecer contacto con las cárceles cercanas a ellas. Quizás sea por el incremento de la droga. Quizás sea simplemente ignorancia. Quizás, y así espero, alguno de ustedes tenga mejores respuestas a mis preguntas…
Saludos,
Pau
lunes, 6 de agosto de 2007
Base errónea del sistema judicial
Voy a hablar de justicia en los próximos textos. Antes que nada, quiero aclarar que entiendo perfectamente que el problema en este país es que nadie recibe el castigo que merece porque están todos arreglados con los jueces y la policía. Pero en principio voy a tratar de ver un poco más allá de eso.
Empecemos con el siguiente “disparador”: Un hombre está llevando a su mujer al hospital porque está por dar a luz. Sobrepasando por mucho el límite de velocidad, dobla con el semáforo en rojo y atropella a un chico de 15 años que muere instantáneamente. La pregunta es: ¿Qué castigo le corresponde?
La respuesta de la mayoría de la gente es de un par de años de cárcel. ¿Por qué? Porque mató a una persona y merece ser castigado. Bien, ahora, es ahí donde yo veo un problema bastante grave en la justicia mundial. Y es que la justicia funciona a modo de venganza. Es decir, esa persona sólamente merecía ser castigada porque le hizo un daño a alguien. Si la familia de ese chico sufrió, entonces él debe sufrir también. Es comprensible si la familia del chico está enojada, pero… ahora, con la cabeza fría. ¿Estamos a favor de la venganza? ¿O estamos a favor de perdonar a la gente por sus errores, sobre todo cuando son involuntarios? La cárcel, sin lugar a duda, no le haría ningún bien a este hombre ni a su familia, y no se cuánto aliviaría el dolor de los familiares del chico atropellado (lo alivia al principio, pero sólo porque el odio ciega a la gente).
El sistema judicial funciona hace tanto tiempo que no nos detenemos a pensar para qué debe ser usado. En mi opinión, tiene que tener dos objetivos fundamentales (dejo para otro momento el tema de la recuperación de los delincuentes):
1) Apartar de la sociedad a la gente que no puede vivir en sociedad o es peligrosa.
2) Servir como ejemplo, para que las demás personas no hagan lo mismo, por miedo al castigo.
Volvamos al ejemplo. ¿Era esta persona peligrosa? De ninguna manera, sólo actuó así en una situación muy particular, sin intención y arriba de un auto, por lo cual su peligrosidad se reduce si le prohibimos manejar de por vida. Y no creo que el ejemplo en un caso tan particular sirva, porque aún sabiendo que pueden ir presos, mucha gente en su situación haría lo mismo con su mujer a punto de parir. A lo sumo algo de trabajo comunitario sería un buen castigo.
Entonces, tenemos que dejar de pensar en el sistema judicial como castigo proporcional al daño. Un hombre que roba carteras por la calle no hace un daño muy grande, no usa violencia y no roba mucho dinero. Entonces en nuestro sistema actual la pena es menor. El hombre sale (suponiendo que no sale peor de lo que era de la cárcel) y vuelve a cometer el mismo delito varias veces. La pena aumenta por reincidencia pero sigue siendo pequeña. Entonces… ¿Eso de que nos sirve? El hombre está cometiendo un delito menor, pero demuestra que no puede vivir en sociedad. Entonces simplemente no puede salir de la cárcel porque es peligroso/molesto para el resto de la gente.
En resumen, llamo a ver al sistema de penas de una manera distinta. Llamo a que nos olvidemos del dolor que sentimos y de esas ganas de ver sufrir al que nos lo causó, y, si podemos, pensemos en frío (si no podemos, de todas formas los encargados de hacerlo son los jueces) y tratemos de pensar si nos resulta de algún beneficio ver al otro en la cárcel. Si no es peligroso para la sociedad, y no es un caso que haya que castigar para evitar otros delitos, hay que reducir el castigo al mínimo. Si no, si mostramos que la persona no puede reintegrarse, elevarlo al máximo.
El mejor caso que encontré como ejemplo real es el de Cromagnón. El caso de Ibarra, Callejeros, Chabán y otros implicados muestra un par de cosas bien concretas. Pero hagamos una cosa. Se los dejo para pensar a ustedes y retomo este tema en un par de días para terminarlo con este ejemplo.
Saludos
Javier
Empecemos con el siguiente “disparador”: Un hombre está llevando a su mujer al hospital porque está por dar a luz. Sobrepasando por mucho el límite de velocidad, dobla con el semáforo en rojo y atropella a un chico de 15 años que muere instantáneamente. La pregunta es: ¿Qué castigo le corresponde?
La respuesta de la mayoría de la gente es de un par de años de cárcel. ¿Por qué? Porque mató a una persona y merece ser castigado. Bien, ahora, es ahí donde yo veo un problema bastante grave en la justicia mundial. Y es que la justicia funciona a modo de venganza. Es decir, esa persona sólamente merecía ser castigada porque le hizo un daño a alguien. Si la familia de ese chico sufrió, entonces él debe sufrir también. Es comprensible si la familia del chico está enojada, pero… ahora, con la cabeza fría. ¿Estamos a favor de la venganza? ¿O estamos a favor de perdonar a la gente por sus errores, sobre todo cuando son involuntarios? La cárcel, sin lugar a duda, no le haría ningún bien a este hombre ni a su familia, y no se cuánto aliviaría el dolor de los familiares del chico atropellado (lo alivia al principio, pero sólo porque el odio ciega a la gente).
El sistema judicial funciona hace tanto tiempo que no nos detenemos a pensar para qué debe ser usado. En mi opinión, tiene que tener dos objetivos fundamentales (dejo para otro momento el tema de la recuperación de los delincuentes):
1) Apartar de la sociedad a la gente que no puede vivir en sociedad o es peligrosa.
2) Servir como ejemplo, para que las demás personas no hagan lo mismo, por miedo al castigo.
Volvamos al ejemplo. ¿Era esta persona peligrosa? De ninguna manera, sólo actuó así en una situación muy particular, sin intención y arriba de un auto, por lo cual su peligrosidad se reduce si le prohibimos manejar de por vida. Y no creo que el ejemplo en un caso tan particular sirva, porque aún sabiendo que pueden ir presos, mucha gente en su situación haría lo mismo con su mujer a punto de parir. A lo sumo algo de trabajo comunitario sería un buen castigo.
Entonces, tenemos que dejar de pensar en el sistema judicial como castigo proporcional al daño. Un hombre que roba carteras por la calle no hace un daño muy grande, no usa violencia y no roba mucho dinero. Entonces en nuestro sistema actual la pena es menor. El hombre sale (suponiendo que no sale peor de lo que era de la cárcel) y vuelve a cometer el mismo delito varias veces. La pena aumenta por reincidencia pero sigue siendo pequeña. Entonces… ¿Eso de que nos sirve? El hombre está cometiendo un delito menor, pero demuestra que no puede vivir en sociedad. Entonces simplemente no puede salir de la cárcel porque es peligroso/molesto para el resto de la gente.
En resumen, llamo a ver al sistema de penas de una manera distinta. Llamo a que nos olvidemos del dolor que sentimos y de esas ganas de ver sufrir al que nos lo causó, y, si podemos, pensemos en frío (si no podemos, de todas formas los encargados de hacerlo son los jueces) y tratemos de pensar si nos resulta de algún beneficio ver al otro en la cárcel. Si no es peligroso para la sociedad, y no es un caso que haya que castigar para evitar otros delitos, hay que reducir el castigo al mínimo. Si no, si mostramos que la persona no puede reintegrarse, elevarlo al máximo.
El mejor caso que encontré como ejemplo real es el de Cromagnón. El caso de Ibarra, Callejeros, Chabán y otros implicados muestra un par de cosas bien concretas. Pero hagamos una cosa. Se los dejo para pensar a ustedes y retomo este tema en un par de días para terminarlo con este ejemplo.
Saludos
Javier
Suscribirse a:
Entradas (Atom)