Argentina para armar (La patria industrial II)

La imagen, extraída de aca es difícil de leer, pero voy a escribir aquí lo que quería resaltar en este post.

Tarifas del gas en Mayo 2010, en pesos argentinos por metro cúbico:

Argentina: Tarifa industrial $0,636
Tarifa residencial $0,291

Chile: Tarifa industrial $2,572
Tarifa residencial $4,554

Brasil Tarifa industrial $2,399
Tarifa residencial $7,919

Las tarifas cobradas en cada país dan una cierta evidencia de la política seguida por cada uno de los países de la región. El caso Brasileño es un claro ejemplo de un país que orienta sus recursos a favorecer la industrialización: la tarifa cobrada a los usuarios particulares es más del triple que la aplicada a la industria. Es decir, la producción industrial es subsidiada por las familias. El caso argentino es el otro extremo. Es el único en el cual la tarifa de las industrias es mayor a la que pagan las familias. No sólo eso, sino que, además, ante la falta de gas son las empresas las que tienen que ajustar su producción y sufrir los gastos de energía.
La política del gobierno nacional es mantener tarifas bajas. Se trata de una polítca orientada al control de la inflación, tanto por las bajas tarifas en los hogares como por lo bajos costos de los productores, que permiten mantener precios bajos. Por supuesto, alguien tiene que pagar por la energía. ¿Quién lo hace en Argentina? El gobierno nacional, que en 2009 otorgó $16.000 millones en subsidios para el sector energético. El incremento del último mes, por la compra de combustible que hubo que hacer para enfrentar la repentina ola de frío que enfrenta el país, fue de una suma considerable. Se esperan subsidios bastante mayores para 2010.

El gasto en subsidios es, a priori, infeciente, dado que distorsiona los precios de los servicios y cambia los consumos. Quizás no se nota especialmente en la industria, donde el consumo de gas depende de la producción, pero sí en los hogares. En vez de fomentar campañas de ahorro de energía, la mejor forma para reducir el consumo es subir los precios. Pero claro, esto es tremendamente impopular. Si se quiere seguir subsidiando, sería bueno que se deje bien en claro esto a los consumidores: no se trata simplemente de una cuestión ecológica. Mientras más se gaste inncesariamente energía, mayores serán los subsidios que deba otorgar el gobierno nacional (por supuesto, financiados con el dinero de todos los contribuyentes).

"Por encima de un determinado nivel, un pequeño cambio en la demanda termina disparando los subsidios" explica Fausto Spotorno del estudio de Orlando Ferreres. El motivo es simple: los mayores subsidios son para cubrir la diferencia de precio entre el fueloil y el gasoil importados que deben usarse para abastecer la demanda cuando no alcanza el gas. Entonces, las mayores erogaciones del gobierno empiezan pasado cierto punto de consumo. El consumo excesivo, o la oferta escasa, llevan a una menor producción industrial (por los cortes de energía) o a un mayor gasto público que impide que se use el dinero para motivos más importantes (o se disminuyan los impuestos). Por el lado del consumo, responsabilidad un poco de todos, no solamente por motivos ecológicos. Por el lado de la oferta, vale destacar que, según el Cronista, el monto que ha tenido que ser reasignado hacia subsidios a la energía en lo que va del 2010 equivale al costo de una central de última generación a estrenar (un poco vaga la información al respecto).

Bueno, era para pasarles estos datos, que me resultaron interesantes.
Saludos
Javier

Ojos que no ven, bolsillos que no sienten

Las empresas ya lo saben y lo aprovechan. Los economistas...probablemente también lo saben, pero son mucho más lentos para empezar a producir teorías al respecto. Creo que es un tema de alta aplicabilidad microeconómica, y que también podría ayudar a orientar mejor algunas políticas macro.

El punto que quiero hacer aquí podría llegar a meterlo dentro de alguna teoría de la rama de la economía conocida como "behavioral", que está bastante de moda. Más precisamente dentro de la idea de las "cuentas mentales". ¿Cuál es el concepto? Simplemente que la propensión a gastar o a ahorrar de un individuo cambia radicalmente según la forma en que posea su riqueza. Por un lado, tenemos los ingresos líquidos. La propensión a consumir sobre esa parte es mucho mayor que en cualquier otra, porque la gente simplemente se tienta. Luego tenemos los activos más ilíquidos, como los bonos, plazos fijos, ni hablar de un inmueble o algo así. Solemos gastar muy poco sobre esa riqueza. Claro, no se trata simplemente de un cuestión de liquidez, porque si no la teoría tendría poca importancia. Creo que un ejemplo podría ser más explicativo. Supongamos que el Estado está interesado en aumenta el consumo. Bueno, en ese caso, lo mejor es hacer transferencias a los individuos de la forma más líquida posible, preferiblemente en dinero. Es más, preferiblemente en billetes de $2. La gente simplemente gasta porque no se da cuenta que está gastando. Compra una cosa...y otra...y pequeños gastos, y se acaba el dinero. ¿No les dura mucho más un billete de $100 en l billetera que diez de $10? Uno se da cuenta cuando gasta sus billetes de $100. Los cuenta y ve cuántos les quedan de los que tenía a principio de mes. No es lo mismo con los pequeños. Esos los desestima. Volviendo a nuestra transferencia del gobierno, si quiere que la gente no consuma tanto de ella, puede otorgarla en forma de bonos. El simple hecho de tener que cambiar el bono por dinero desincentivará el consumo. No por el costo de transacción solamente, sino porque elimina el efecto tentación y hace que la gente tome conciencia de que está gastando el dinero.

Mi punto está en el otro extremo de la cuestión. El gasto de la gente no tiene límites cuando no puede hacerse una idea de lo que está gastando. Simplemente consume lo que tiene ganas, no se pone a pensar si prefiere utilizar el dinero en otra cosa, o ahorrarlo. Es un gasto prácticamente fijo. ¿No los convenzo?. De nuevo voy a un ejemplo: las compañías de celulares. ¿Ustedes creen que alguien gastaría dinero en esas promociones para recibir poemas, chistes, fotos y predicciones del horóscopo? ¿Creen que alguien consumiría eso si tuviera que ir a pagar la subscripción al kiosco? Claramente muy pocos lo harían. Pero desde su casa, con el celular, tienen poca conciencia de lo que están consumiendo. Es más, ni siquiera hay que buscar esos ejemplos. Vamos directamente a los mensajes de texto. ¿Cuánto sale un mensaje? Pueden ir a preguntar a la gente a la calle y no muchos sabrán exactamente (y varios estarán bien perdidos, con precios de hace años quizás). ¿Qué tipo de planificación puede hacerse en esas circunstancias? ¿Cómo asigna el individuo su renta eficientemente si ni siquiera conoce el precio de lo que consume?

El problema planteado aquí parece trivial, pero le vislumbro varias aplicaciones prácticas inmediatas, lo cual es bastante interesante. Ya lo he dicho, las compañías de celulares se hacen ricas con esto. Por suerte, la gente también sabe algo de esto, y compra planes fijos, para autocontenerse. ¿Vamos a una aplicación más? La energía, uno de mis temas preferidos. Simplemente coloque un medidor de nafta en pesos a los autos si quiere priorizar el transporte público. O un contador, también en pesos, sobre el gasto en electricidad de cada electrodoméstico. ¿Soportaría la gente dejar encendida la lucecita del televisor si esta muestra centavos aumentando lentamente? ¿No se daría cuenta cuándo está realmente usando su dinero eficientemente y cuándo gastando energía de más si se lo dijera cada aparato que enciende?

¿Creen que estas cosas funcionen? Yo creo que es posible. Pero además, creo que en una ciudad o dos, sería bastante barato probar. Y luego se podría expandir la medida al mundo entero, a la vez que un par de economistas publican un paper interesante. Cítenme por favor, con eso me conformo, jejeje.

Saludos,
Javier

Si es Keynes, es bueno.

El slogan pertenece a una reconocida marca de medicamentos que no voy a nombrar porque no hubo arreglo por el dinero de la publicidad, pero creo que representa el pensamiento de mucha gente. Y en una de mis costumbres habituales, voy a tomarme el trabajo de moderar este pensamiento, que es una de las bases en las que se apoya el kirchnerismo. No se trata de una crítica a Keynes, ni a su escuela, que dentro de mi indecisión es con la que más simpatizo. Se trata simplemente de un llamado de atención a quienes parecen confiar en los superpoderes de la teoría keynesiana. La nota es para no economistas.
Creo que uno de los principales motivos por lo que se toma esto en cuenta es la lógica irrefutable de su teoría y su simpleza. Para quienes tengan un conocimiento mínimo de economía, la teoría keynesiana cierra perfectamente. El estado gasta. Esa plata va a otras personas, digamos empleados estatales que a su vez la gastan en comprar, digamos, ropa. Entonces aumenta el ingreso del vendedor de ropa, que usa ese dinero para comprar comida, aumentando el ingreso del almacenero y disparando un ciclo que beneficia a toda la economía, mientras el estado recupera gran parte del gasto inicial por la mayor recaudación.
De esta manera, cualquiera que haya tenido esta simple explicación en la secundaria, sumado a que se presenta como la salvación de la crisis del 30, queda convencido del poder de la teoría keynesiana. Sin embargo, por ser un hecho histórico un poco menos importante y por ser de una explicación teórica mucho más complicada, es muy probable que la gente desconozca los problemas que tuvo la aplicación de la teoría keynesiana en el tiempo. Por ese motivo, el secundario nos deja, creo yo, con una visión del mundo en que el keynesianismo es la solución y la intervención del gasto necesaria (más allá de que ya es necesaria para distribución del ingreso, eso es aparte). En un acto de justicia, me veo obligado a mostrar las posibles consecuencias negativas.
Resulta que cuando uno genera un exceso de demanda mediante gasto público (o en el caso de la presidencia de Nestor Kirchner mediante superávit comercial y emisión monetaria vía acumulación de reservas), el ajuste de la oferta no necesariamente puede ser por producción sino también por precios. Es decir, si la gente tiene más dinero, quiere comprar más cosas. Para que eso sea posible, hay dos opciones: o bien se fabrican más cosas, o bien los empresarios aumentan el precio de los bienes para que la gente compre lo mismo con ese mismo dinero.
En general, se espera que lo que suceda sea una mezcla de ambas. De hecho, con una cierta cantidad de capital fijo se necesita que aumente en algo el precio (con el salario constante) para que a los empresarios les sea negocio producir más. Esto sucede porque si no puede aumentar en la misma medida todos los factores de producción, la producción será cada vez más ineficiente, y si el empresario no se juega a un aumento de la inversión, como la producción de cada unidad es un poco más costosa, requerirá un mayor precio. En particular, la economía argentina venía de una crisis tremenda con capacidad ociosa de sobra, lo que provocó que el impulso inicial fuera sólo de producto, pero luego ha venido provocando también aumento de precios.
Ahora bien, ¿cuál es el problema? Si sube el ingreso y los precios, más allá de la distribución, que no suele ser buena con un proceso inflacionario, no se generarían inconvenientes en la sociedad. Es un riesgo pequeño para correr si el aumento del gasto genera más empleo, porque una inflación no muy grande no genera un descontrol en la economía que compense el otro problema. El inconveniente surge después de un tiempo con el acostumbramiento de la gente a la inflación. Cuando la gente comienza a pedir mayores salarios porque asume que cada año habrá una inflación de un determinado porcentaje, aumenta el costo empresario. Estos necesitarán ahora cargar un precio aún mayor para que sea negocio vender sus productos. Así, eso produce una disminución de la cantidad de dinero real (es decir, midiendo el poder de compra del dinero) de la economía y contrarresta el efecto expansivo inicial. El gasto del gobierno debe aumentar nuevamente para mantener el nivel de empleo. Y cuando la gente vuelva a acostumbrarse, pedirá un salario aún mayor. En consecuencia, el gobierno deberá volver a inyectar dinero. El resultado final: para quedarnos con el mismo nivel de actividad, la inflación se vuelve cada vez más y más alta. Llegado un punto, se descontrola, y entonces la economía se convierte en un caos que lleva a la caída de la inversión(porque no hay seguridad), el malestar social (porque redistribuye violentamente los ingresos en contra de los más pobres) y la caída del producto y el empleo a largo plazo (por la caída de la inversión). Frenar la suba de los precios requiere un ajuste feroz, porque la gente seguirá generando inflación mientras esté acostumbrada a ella, pidiendo mayores salarios (y aunque sepan que se está contrayendo la economía lo harán porque saben que es muy probable que otros lo hagan, generando la inflación). Así, tenemos contracción económica y suba de precios: estanflación.
Es una explicación muy burda y llena de errores, pero no podía apelar a expresiones como “desplazamiento de la curva de Philips” en un posteo tan simple. Además, ni siquiera es la explicación de fijación de precios y producto que más me gusta, pero aún con sus errores mantiene la idea. Espero que la idea se haya entendido. La expansión es una muy buena idea en una economía en crisis, pero tiene sus contras si es la única estrategia económica. Lo cual de hecho era lo que Keynes sostenía.

Saludos,
Javier