Señor Periodista, no mienta (que la gente le cree)

Fútbol, señores, es el tema que voy a elegir para ejemplificar hoy. Lo aviso, por si hay alguien que espera otra cosa. En realidad se trata más que nada de un recurso para escribir ante la falta de temas de debate interesantes (quería escribir algo del matrimonio gay pero me parece difícil ser original, está todo dicho casi). Igualmente, aunque voy a usar el deporte más popular como ejemplo, mi punto es otro.

Quiero puntualizar dos casos acerca de los análisis que he venido escuchando de los partidos de Argentina. Vean que hay un problema que se repite en el periodismo y en la gente ante casi todos los problemas: prejuicio y opiniones pre fabricadas. Como a nadie se le cae una idea, reflotan alguna frase hecha, una opinión armada que más o menos se adecue a la situación, y analizan todo en base a eso. Tenemos que dejar de hacer eso, es una pésima forma de ver la realidad, y es ANTI-RAZONAMIENTO. Sí, en una cosa tan simple como el juego de la pelota, podemos usar el cerebro o repetir tontamente lo que escuchamos. En la política es lo mismo. Nos manejamos con asociaciones vagas e imprecisas. Hacemos lo mismo con economía: adoptamos una ideología y vamos con ella, y le creemos incondicionalmente al que escribe el diario que elegimos, sea Clarín o Página 12. Jamás pensamos si es que podemos estar equivocados, se trata de elegir una idea y luego defenderla a muerte, porque lo importante es tener razón y tener algo para decir, no pensar y ver si estamos en lo cierto.

Vamos con dos casos. El primero es notable: Alemania hizo un gol en el primer minuto y después le ganó a Argentina porque jugó de contra.

Falso mis amigos. Jugó de contra un poco, sí, pero no ganó por eso. Para empezar, el gol lo hubiera hecho de todas formas. Miren los primeros quince minutos de partido. ¡Gracias a Dios que Alemania se mete atrás después! Si no nos ganaban diez a cero.

Pero para tener más evidencia, les paso el video del segundo gol, el que define el partido.

http://www.youtube.com/watch?v=i-lv05S7Ei8

Les propongo algo: cuando empieza la repetición (minuto 0:35) , cuenten la cantidad de jugadores argentinos defendiendo. Si les da vagancia se los adelanto, son ocho. ¿Cómo pueden decir que agarran a Argentina de contra por estar jugada al ataque cuando defienden ocho tipos? Si pensamos un segundo la respuesta es otra. No es que nos agarraron de contra, sino que Argentina defiende tan mal que aún siendo ocho jugadores argentinos contra cuatro o cinco alemanes, parece que no marca nadie. Dos alemanes pasan a cuatro argentinos, otro hace un pase desde el piso para que otro desborde sin que nadie se moleste en seguirlo, y luego pone pase atrás para que defina el nueve, a espaldas del central.

Pero claro, gol a un minuto, luego un rato con Argentina atacando más que Alemania...entonces parece ajustar la explicación esa, que sirve para tantos otros partidos. No señores, no se perdió por eso.

La segunda es mucho más sutil, porque acá admito que es en realidad algo importante. Pero me da bronca que ahora salten con eso como la verdad revelada sin considerar un montón de atenuantes. La afirmación de moda es que hay que ir con un equipo armado. Que no sirve si te juntás un´mes antes del mundial, que no llegás a conocerte. Claro, mirá España, va con la base del Barcelona. Acá llevamos uno de cada equipo, por eso juegan mal, porque no se conocen.

Bueno, pues no se trata de decir que esto no influya. Pero debemos considerar que Argentina siempre fue así a los mundiales, por lo menos en los que yo vi, 94, 98, 2002 y 2006. En ninguno de esos mundiales se perdió por falta de coordinación entre los jugadores. Se perdió en el 94 porque el equipo no era muy bueno, menos sin Maradona y Caniggia, que no estuvieron para octavos. Se perdió en el 98 porque enfrentamos a una Holanda superior, con un genial Dennis Bergkamp. Se perdió en el 2002 porque hubo mala suerte y se fue con un esquema que todos conocían y del que sabían defenderse. Se perdió en 2006 por mala leche (Argentina había sido el mejor equipo del mundial hasta ese momento). Recuerden el 6 a 0 ante Serbia. Era puro tiki tiki. Parecía que habían jugado juntos toda la vida. Entonces, el mensaje es que se puede jugar bien con jugadores que entrenan un mes juntos, y que juegan veinte partidos de eliminatorias más otros diez amistosos en el medio. El problema es que ESTA selección de 2010 no podía hacer dos pases seguidos (era todo agarrar la pelota y correr para adelante, lo cual muchas veces funcionaba por la calidad de los jugadores) y no podía hacer un sólo relevo en defensa. Se trata más de ver por qué pasaba esto y menos de hacer pedidos imposibles de cumplir, como prohibir la venta de jugadores al exterior. El problema, en mi punto de vista, fue el técnico. Por no poder dar las indicaciones pertinentes para organizar el equipo, pero además por los problemas tácticos. Tevez es individualista como Messi. Pueden jugar juntos, pero se necesita un trabajo más duro para que el equipo se adapte a eso. Podés jugar con cuatro centrales, pero necesitás que los mediocampistas por lo menos se paren cerca cuando ataca el otro equipo. En fin, eso igual son opiniones personales, y probablemente sesgadas por mi particular odio a la figura de Maradona, no son el punto de la nota.

Y otra cosa importante, cuando ven a España. ¿No se dan cuenta de que es la base de un equipo que pasa por arriba a todos? El Barcelona es el mejor equipo del mundo hoy en día. ¿No será porque tiene los mejores jugadores? Entonces, la ventaja del equipo de España, ¿es que tiene la base de un equipo o que tiene los mejores jugadores del mundo? Les aviso, si vamos con la base de Estudiantes, el mejor equipo de Argentina hoy en día, nos pasan por arriba.

Muchachos, está bien que Alemania se retrasó un poco después del gol. Es verdad que un gol al minuto cambió el partido. Es verdad que tener un equipo ya armado es una ventaja más, como lo es tener jugadores buenos, un arquero que te salva los partidos, o tener la suerte de que Tacuara Cardozo yerre un penal. Pero acá usamos esas ideas pre fabricadas para evitar pensar en serio, para discutir idioteces imposibles de hacer, y eso nos impide ver los errores que de verdad podemos corregir para el futuro.

Espero más opiniones en un post de fútbol que en uno de economía o política, el tópico usual de mi blog.

Saludos

Javier

Resultadismo, pero al revés

¿Que fue de mi querido periodismo oportunista y resultadista?

¿Por qué nadie pode la cabeza de Maradona? Después de una pésima eliminatoria y un equipo que falló exactamente en todos los puntos que dependen del técnico (orden, solidez defensiva y juego en equipo) y fue salvado por jugadas de pelota parada, errores de los rivales e individualidades.

¿Acaso alguien cree que ganarle a Corea y a México fue un gran mérito? Nos da envidia Uruguay, que esta en semis sin jugar con nadie, pero noticia muchachos: Uruguay le ganó a México y a Corea para estar acá: los dos equipos más fuertes a los que les ganamos nosotros.

En el deporte se gana y se pierde y no se puede caerle a nadie porque perdió un partido. Pero los que criticamos criticamos porque en todos los partidos de la selección Argentina bajo la conducción de Maradona, casi nunca la vimos jugar bien. Durante el mundial, la ilusión hizo que las críticas se apagaran, porque a nadie le importaba, solamente era ganar y ver que pasaba.

Algunos que están pidiendo que no se empiece a bardear al pedo, me parece que siguen un pensamiento igual de vacío que los que piensan que no salir campeón es siempre un fracaso. Lo que hay que enteder es lo siguiente: se puede ganar y no por eso ser bueno y se puede perder y no por eso ser malo. Pero esta vez se perdió por errores propios. No es lo mismo la eliminación de 2006 que esta, porque no fue igual el camino ni el modo en que se perdió.

Por favor, Maradona es el peor técnico de toda la historia de la selección Argentina. No empecemos la carrera hacia Brasil 2014 dándole al resto del mundo la ventaja de renovarle el contrato.

Gracias,
Javier

¿Son los votantes más inteligentes que un hamster?

Después de una larga ausencia, al principio por falta de ideas y luego por falta de tiempo, he vuelto a mi blog, esta vez con una nota acerca de dos casos de propaganda electoral que me llamaron mucho la atención. Ambos ejemplos demuestran uno de los grandes problemas de los que suele acusarse al electorado argentino (yo personalmente soy de los primeros en quejarse): no piensa. Voy a mostrar como un partido puede autodestruirse totalmente con una campaña a los ojos de una persona que se tome el trabajo de analizarla, pero sale inmune, y probablemente hasta bien parado, cuando la gente no razona o no presta atención.

El primero es un afiche que hay pegado en capital, que lleva la firma del Movimiento Evita. El lema, desde ya discutible, pero lógico al tratarse de un afiche partidario es el siguiente: "Estamos construyendo el país que ellos soñaron". Acompañan la frase con fotos de varios próceres. Es decir, aprovechan la movida del bicentenario (perdón si sienten que le resto importancia, pero en este caso creo que "aprovechar la movida" es la frase correcta), para mostrar que el peronismo trabaja y hace realidad el proyecto de país de estos hombres supuestamente tan admirados. El problema es la selección de personajes. El che Guevara aparece abajo de Rosas. Por favor, alguno de los diseñadores de este afiche, que me explique como es posible construir al mismo tiempo el país que soñó Rosas y el que soñó el Che Guevara. Me es difícil pensar en algo más contradictorio. El movimiento Evita se quema solo. No solamente demuestran ser una manga de incultos que no tienen ni l menor idea de historia, de política ni de economía, sino que )lo que es más grave) no tienen la decencia moral para no meterse en un terreno que desconocen completamente. Es decir, son mentirosos. Pero claro...el cartel pasa de largo. ¿será que la gente cree que Rosas y el che pensaban parecido? Me resultaría muy triste enterarme de eso.

El segundo ejemplo es menos obvio, pero me sirve mucho porque no quiero que crean que con mi opinión acerca de "un electorado que no piensa", voy a hacer un discurso vacío sobre la educación que no lleva a nada. Se trata de un partido político de la Facultad de Ciencias Económicas, Causa Estudiantil, que está haciendo campaña para eliminar los bancos de iglesia de las aulas. Para las personas ajenas a mi querida facultad, les explico: algunas aulas tienen, en vez de pupitres individuales, largos bancos con un lugar para apoyar en la espalda (donde escribe el que se sienta atrás). Son impopulares porque a veces los cuadernos se caen y porque tienen menos lugar para escribir. Causa Estudiantil apunta a una política que ha sido típico de los gobiernos que, sin tener un plan, buscaban el apoyo popular: hacer cosas que se vean. Mejorar los salarios o la calidad académica no es algo tangible, que pueda apreciarse fácilmente. En cambio, el alumno ve que se han cambiado los bancos.
El punto acá es el poder de la omisión. Estamos acostumbrados a los discursos políticos vacíos porque quienes los dan prometen absolutamente todo sin explicar de donde van a sacar el dinero. Recuerdo a Macri prometiendo antes de las elecciones que iba a aumentar el presupuesto de todas las partidas por las que le preguntaban. Esto no puede ser así. Ningún periodista fue lo suficientemente inteligente para preguntarle de donde iba a obtener el dinero. Lo que quiero que vean es esto: un candidato que promete una sola cosa no dice nada. Un candidato que promete unas pocas, llegue o no a cumplirlas después, revela cuáles son sus prioridades. A esto tendríamos que apuntar para leer la política. A conocer realmente qué es lo que se piensa hacer. Qué es lo más importante, a qué se va a dar prioridad. El caso de Causa Estudiantil es directamente lamentable. ¿Creen acaso que cambiar unos bancos que son apenas un poco molestos pero que se encuentran en perfecto estado es una prioridad en la facultad? ¿No les parece más interesante invertir el dinero en otra cosa? ¿Aunque sea en becas de apuntes, o armar un curso gratuito de inglés o algo así? Lo más triste es que estudiantes universitarios, supuestamente la gente más pensante de la sociedad, no parece darse cuenta de esta trampa. Firman el pedido de los bancos porque prefieren los pupitres individuales. Pero ni siquiera son capaces de ver que eso implica dejar de hacer cosas mucho más importantes (eso que les enseñan el concepto de costo de oportunidad en las clases).

Mi conclusión personal es que no se trata solamente de educar, por lo menos no en el sentido de que el problema es la gente que no terminó la secundaria y la convencen de cualquier cosa. Se trata simplemente de que prestemos un poco más de atención y dejemos de pensar a la política como un partido de fútbol donde simplemente se eligen simpatías y se critica al otro (porque defender al propio partido parece ser cada vez más difícil). El problema, parece mostrar el segundo ejemplo, es de la sociedad entera.

Saludos,
Javier

Ojos que no ven, bolsillos que no sienten

Las empresas ya lo saben y lo aprovechan. Los economistas...probablemente también lo saben, pero son mucho más lentos para empezar a producir teorías al respecto. Creo que es un tema de alta aplicabilidad microeconómica, y que también podría ayudar a orientar mejor algunas políticas macro.

El punto que quiero hacer aquí podría llegar a meterlo dentro de alguna teoría de la rama de la economía conocida como "behavioral", que está bastante de moda. Más precisamente dentro de la idea de las "cuentas mentales". ¿Cuál es el concepto? Simplemente que la propensión a gastar o a ahorrar de un individuo cambia radicalmente según la forma en que posea su riqueza. Por un lado, tenemos los ingresos líquidos. La propensión a consumir sobre esa parte es mucho mayor que en cualquier otra, porque la gente simplemente se tienta. Luego tenemos los activos más ilíquidos, como los bonos, plazos fijos, ni hablar de un inmueble o algo así. Solemos gastar muy poco sobre esa riqueza. Claro, no se trata simplemente de un cuestión de liquidez, porque si no la teoría tendría poca importancia. Creo que un ejemplo podría ser más explicativo. Supongamos que el Estado está interesado en aumenta el consumo. Bueno, en ese caso, lo mejor es hacer transferencias a los individuos de la forma más líquida posible, preferiblemente en dinero. Es más, preferiblemente en billetes de $2. La gente simplemente gasta porque no se da cuenta que está gastando. Compra una cosa...y otra...y pequeños gastos, y se acaba el dinero. ¿No les dura mucho más un billete de $100 en l billetera que diez de $10? Uno se da cuenta cuando gasta sus billetes de $100. Los cuenta y ve cuántos les quedan de los que tenía a principio de mes. No es lo mismo con los pequeños. Esos los desestima. Volviendo a nuestra transferencia del gobierno, si quiere que la gente no consuma tanto de ella, puede otorgarla en forma de bonos. El simple hecho de tener que cambiar el bono por dinero desincentivará el consumo. No por el costo de transacción solamente, sino porque elimina el efecto tentación y hace que la gente tome conciencia de que está gastando el dinero.

Mi punto está en el otro extremo de la cuestión. El gasto de la gente no tiene límites cuando no puede hacerse una idea de lo que está gastando. Simplemente consume lo que tiene ganas, no se pone a pensar si prefiere utilizar el dinero en otra cosa, o ahorrarlo. Es un gasto prácticamente fijo. ¿No los convenzo?. De nuevo voy a un ejemplo: las compañías de celulares. ¿Ustedes creen que alguien gastaría dinero en esas promociones para recibir poemas, chistes, fotos y predicciones del horóscopo? ¿Creen que alguien consumiría eso si tuviera que ir a pagar la subscripción al kiosco? Claramente muy pocos lo harían. Pero desde su casa, con el celular, tienen poca conciencia de lo que están consumiendo. Es más, ni siquiera hay que buscar esos ejemplos. Vamos directamente a los mensajes de texto. ¿Cuánto sale un mensaje? Pueden ir a preguntar a la gente a la calle y no muchos sabrán exactamente (y varios estarán bien perdidos, con precios de hace años quizás). ¿Qué tipo de planificación puede hacerse en esas circunstancias? ¿Cómo asigna el individuo su renta eficientemente si ni siquiera conoce el precio de lo que consume?

El problema planteado aquí parece trivial, pero le vislumbro varias aplicaciones prácticas inmediatas, lo cual es bastante interesante. Ya lo he dicho, las compañías de celulares se hacen ricas con esto. Por suerte, la gente también sabe algo de esto, y compra planes fijos, para autocontenerse. ¿Vamos a una aplicación más? La energía, uno de mis temas preferidos. Simplemente coloque un medidor de nafta en pesos a los autos si quiere priorizar el transporte público. O un contador, también en pesos, sobre el gasto en electricidad de cada electrodoméstico. ¿Soportaría la gente dejar encendida la lucecita del televisor si esta muestra centavos aumentando lentamente? ¿No se daría cuenta cuándo está realmente usando su dinero eficientemente y cuándo gastando energía de más si se lo dijera cada aparato que enciende?

¿Creen que estas cosas funcionen? Yo creo que es posible. Pero además, creo que en una ciudad o dos, sería bastante barato probar. Y luego se podría expandir la medida al mundo entero, a la vez que un par de economistas publican un paper interesante. Cítenme por favor, con eso me conformo, jejeje.

Saludos,
Javier

Tantos cantantes de Ska no podían estar equivocados.

La anarquía es una posibilidad factible de gobierno. Siempre creí que era una Utopía, pero parece que puede conseguirse facilmente.
El congreso votó límites a los decretos de necesidad y urgencia. Mientras tanto, ayer no hubo sesión porque mientras algunos miembros de la oposición se ausentaron para no debatir el matrimonio gay, el oficialismo aprovechó para no dar quorum y evitar así la votación de la coparticipación del impuesto al cheque. O sea que básicamente estamos avanzando hacia quedarnos sin decretos, y... (bueno, sin congreso estamos hace bastante).
En síntesis, si dentro de un par de meses todo sigue igual habrá quedado comprobado que la anarquía es una forma factible de gobierno. Propongo cerrar la casa Rosada y el Congreso y utilizar ese dinero para sobornar a los árbitros que nos dirijan en el mundial. Iba a decir quepara darle de comer a los pobres... pero el gobierno me convenció de que el Futbol para Todos es más importante.

Como siempre, un blog con propuestas.

Saludos
Javier

Aclaración: Por supuesto que tengo en claro que la anarquía involucra mucho más que lo que planteo yo (desde el vamos involucraría no tener poder judicial también).

De la AAA a los BB.BB.

¿Queda ya algún mínimo intento de disimular la ilegalidad con la que se manejan los mismos gobernantes? Por lo menos antes, los actos de corrupción se ocultaban. Lo grave ahora es que son a plena luz del día y nadie hace nada por deternerlos. ¿Cómo es posible que se ampare a un gobierno que utiliza barras bravas para atacar violentamente a una persona que está presentando un libro pacíficamente en la feria del libro, un lugar al que suele ir justamente gente que seguramente estará en contra de cualquier acto de violencia (aunque sean oficialistas)?

Ya no importa absolutamente nada. La única justificación que vale es: "lo que hace el otro es peor". En base a dos logros de mierda se creen capaces de decidir que es lo que la gente tiene que pensar. El ataque a quienes quieren denunciar los actos de corrupción, me recuerda a la dictadura. En cualquier momento, esa palabra se empieza a escribir con la k que está al final de Indek. Lo peor es que son tan patéticos que la violencia es comprada, porque no pueden conseguir a nadie que lo haga porque piensa como ellos. Si a estos mismos tipos les ponen $5 más, se vuelven macristas. Y lo peor es que no entiendo para qué lo hacen? Creen que ganan popularidad? Si de hecho pierden muchísima cada vez que hacen esto? Se ve que los votos los consiguen por otro lado, y no defendiendo la democracia.

Sí a la libertad de expresión.
No a la violencia.
Saludos
Javier

Jugársela es Pro

¿Qué opina usted de la propuesta macrista de prohibir la actividad de los cuidacoches y limpiavidrios? En una época con pocas noticias aparentemente, los programas periodísticos salieron a encuestar gente por la calle. Terminaron con una nota a un cuidacoches y sacaron sus conclusiones en base al trabajo realizado.

El problema es que la policía no controla y está arreglada con las mafias. Prohibir la actividad no es una solución, y hay mucha gente que vive de eso. No todos los cuidacoches son deshonestos, o aprietan a la gente, por lo que hay gente “buena” que se ve perjudicada por la medida.

Todo apunta a que hay que buscar otra solución. Algo que permita solucionar el problema sin dejar a toda esta gente sin su fuente de ingresos. Con educación y creando puestos de trabajo genuinos es como hay que lograr el objetivo.

Estimados periodistas, les tengo noticias:

1-No estamos discutiendo el accionar de la policía. También está arreglada con muchos ladrones, pero no por eso vamos a legalizar el robo. Los arreglos de la policía harán que algunos delincuentes puedan seguir en la calle, pero es para casos particulares. Lo que está en discusión es una ley sin la cual es absolutamente imposible que la policía haga algo, porque es muy difícil de comprobar que los cuidacoches exigen dinero en vez de pedir una contribución voluntaria. Primero la ley, después analizamos la policía. Son dos problemas muy relacionados, es verdad, pero sin la reforma del código de convivencia lo segundo no puede ni siquiera evaluarse.

2- Toda medida que se tome perjudica a personas a las que no se querría perjudicar. Si para cada iniciativa van a salir a la calle a hacerle una nota a alguien honesto a quien esta le genere un problema y por eso se van a oponer, directamente pueden ir cerrando el Congreso y la Casa Rosada. Va para algunos Kirchneristas, casi (casi) tan dispuestos a oponerse a cualquier iniciativa de Macri como la oposición a las suyas: las retenciones que tanto defendieron también complicaban a muchos productores menores que estaban lejos de ser oligarcas golpistas. Lo que se tiene que medir es el agregado. Si el perjuicio para estas personas es más grande que el benefico para el resto y este es el argumento, entonces está bien oponerse a la iniciativa. Si no, quizás haría que idear alguna compensación, pero no hay por qué oponerse a la medida.

3-Las "otras medidas" que acaben con la pobreza y la desigualdad las estamos esperando desde 1810. Es OBVIO, que el camino es educación y trabajo genuino. Eso debe sugerirse cuando hay propuestas, porque a lo que estoy acostumbrado a que ese tipo de frases es lo que se dice cuando hay pocas ideas. Está bien aclararlo, pero no por eso va a ser mala una medida. A veces hay que ir por un "second best" (que en este caso viene a ser como un "fifth best", o algo así, pero es lo que hay)

La realidad aquí es que no recuerdo cuando fue la última vez que me pidieron dinero "a voluntad" por cuidarme el coche. Siempre es -Son $5, son $10, son $20, según el lugar. Y te cobran antes por supuesto, cosa que si volvés tarde se pueden ir a su casa. La realidad es que jamás en mi vida vi a nadie pedir que le limpiaran el vidrio en un semáforo, y vi muchas veces que los limpiavidrios le tiraran agua de entrada al vidrio mientras el conductor estaba distraído. A veces incluso cuando éste les decía explícitamente que no se lo lavaran. Esta es mi visión del asunto, que no se basa en ningún prejuicio sino simplemente en una experiencia personal: en el 90% de los casos no se trata de un servicio sino de una extorsión, chantaje o estafa, como lo quieran llamar.
He escuchado también que es esta una medida que perjudica a los más pobres, y que ellos no están haciendo eso porque quieren. Bien, paso a explicar por qué estoy en desacuerdo. En primer lugar, un cuidacoches que trabaja de 20 a 06, 10 horas por día, puede cuidar unos treinta coches. Si les cobra $10 a cada uno, saca $300. Es decir, el salario de un cuidacoches es de $30 la hora. ¿Les parece justo eso?. Trabajando sólo viernes y sábados, son unos $2500 por mes por veinte horas semanales. En segundo lugar, la actividad es en principio deshonesta (a menos que sea colaboración a voluntad, claro está), por lo que pasa a no ser lo más importante la distribución del ingreso que genere. Con el mismo argumento podríamos legalizar el robo (no violento) cuando es un pobre el que le roba a una persona de clase media para arriba.

Finalmente, ya habiendo dejado en claro mi posición, debo sugerir mi forma de implementación preferida, que por supuesto será difícil como cualquier otra, pero creo que si la creen posible incluso los mayores opositores a la medida encontrarán satisfactoria, creo. Se trata de permitir la acción de la policía solamente si hay una denuncia de por medio (puede ser verbal a un policía que encontremos en la calle, no hace falta que sea escrita). En consecuencia, aquellos cuidacoches y limpiavidrios honestos que solmente piden una colaboración, podrán seguir trabajando porque no serán denunciados. Aquellos que se ganan sus buenos pesos poniendo un precio arbitrario al estacionamiento en la vía pública, en cambio, probablemente reciban una denuncia en su contra más temprano que tarde, por lo que o se acostumbran a trabajar honestamente ganando un dinero lógico por lo que están haciendo, o abandonan la actividad y se dedican a otra cosa.
Quizás una prohibición lisa y llana sea lo mejor en caso de haber algún espectáculo importante, porque ahi es donde se mueve más dinero y suelen aparecer las "mafias".

Bueno, quiero escucharlos opinar, porque se que hay mucha gente que opina igual que yo, y muchisima que opina en contra. Animense a escribir cualquier opinión. Pero si van a opinar háganlo con fundamento. Juéguensela. No vayan por el discurso mediocre del periodismo, que como siempre, se queda en el discurso fácil para que nadie los critique, ni como los políticos que repiten promesas y evitan hablar de políticas concretas.

Saludos
Javier