Dicen que hasta el diablo puede citar las escrituras para su propósito. La información estadística, no por estar escrita en números esta excenta de manipulaciones por parte de quienes la analizan. Lo que sigue es un ejemplo casi absurdo de cómo puede hacerse pasar un dato por bueno o malo según se lo mire.
Lo primero que presento es el parte de prensa del Ministerio de Economía acerca de la recaudación de octubre:
http://noticias.mecon.gob.ar/wp-content/uploads/2010/11/recaudacion-octubre-2010_vf.pdf
Transcribiendo el primer párrafo: "Los recursos tributarios de Octubre de 2010 han crecido sostenidamente de manera interanual, como ha sucedido a lo largo del año, por una mayor actividad económica interna y una considerable mejora de los intercambios comerciales con el exterior. (...)En el acumulado al décimo mes del año tenemos una recaudación de $335.336,0 M., lo que es 33,8% superior a lo obtenido en 2009."
Bien, lo que quiero presentar aquí es la negación de la inflación. El gobierno adjudica la mejora de la recaudación al crecimiento de la economía, sin hacer ninguna mención del componente inflacionario, que aumenta los recursos considerablemente porque los impuestos son calculados en términos nominales. Bueno, si eso es cierto, entonces el gobierno se olvidó el progresismo en otro lado. Con un crecimiento del 8% del PIB para este año si la recaudación crece más de 30%, entonces significa que el Estado está impulsando una suba feroz en los impuestos.
La encrucijada resulta interesante para los anti-kirchneristas. Si la inflación es, como dice el Indec, menor al 10%, y el crecimiento de la economía es del orden del 8%, entonces el gobierno está aplicando una clara política regresiva, subiendo los impuestos más que cualquier otro gobierno de la historia argentina.
La realidad es que la recaudación crece debido tanto al crecimiento de la economía como a la inflación: un crecimiento entre el 6% y el 8%, sumado a una inflación levemente superior al 20%, da como resultado un crecimiento recaudatorio del 34% si agregamos la recuperación del comercio internacional. Entonces, ya no se trata de un incremento de las alícuotas impositivas(más allá de que la presión tributaria se ha incrementado fuertemente en los últimos años), sino de la inflación, que el gobierno debe reconocer necesariamente si quiere dar una explicación creible del aumento en la recaudación. Pero claro, simplemente presentado los datos que le convienen (no hay ninguna mentira en el informe, solamente se omite el tema de la inflación), mirando con un solo ojo, quedan los anuncios que aparecen como positivos: la recaudación crece, estamos ganando dinero (llama la atención que el superávit siempre aparezca como algo bueno cuando quiere decir que el gobierno le saca más dinero a la gente del que le devuelve).
Hablando de mirar con un solo ojo, tenemos, por otra parte, esta nota de Clarín:
http://www.clarin.com/politica/gobierno/Polemica-inflacion-beneficia-Gobierno_0_372562753.html
Resumiéndola: "Según las cifras oficiales que reporta la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), en lo que va del año el Gobierno lleva recaudados por impuestos y cargas sociales casi 85.000 millones de pesos más que en el mismo período de 2009. Pero el grueso de ese incremento ($50.000 millones) no es reflejo del crecimiento económico ni de una fiscalización más estricta, sino de la inflación.
El mecanismo que opera detrás de esto funciona así: cuando aumentan los precios, la base monetaria sobre la que se calculan y se pagan los impuestos es más alta. Y aunque se produzca y se venda la misma cantidad de bienes, los consumidores, usuarios y contribuyentes pagan un importe mayor en pesos por varios impuestos que tienen una relación directa con la inflación, como el IVA, Ganancias y el llamado impuesto al cheque. En este caso se produjo y se vendió más en pesos por precio y cantidad. Por eso, los expertos siempre sostienen que la inflación se asemeja a un impuesto que le permite al Gobierno recaudar más porque los precios están inflados”
Hermoso. Mi estimado periodista: ¿Y el gasto público? Aceptar lo que dice este hombre sería aceptar que el gobierno recibe mayores impuestos en términos nominales, pero que la inflación no lo afecta a la hora de gastar, es decir, todos sus insumos para hospitales, para las obras públicas, los salarios que paga, etc, no se vieron afectados por la inflación. De hecho, un kirchnerista podría acotar que, dado que los gastos se hacen después que la recaudación, la inflación perjudica al gobierno, porque las erogaciones sufren una inflación mayor que los ingresos. La nota de Clarín es totalmente tendenciosa y parece que quiere hacerle creer a la gente que esos $50.000 millones son el dinero que el gobierno gana con la inflación. Enormente falso. Mira con el ojo derecho el efecto de la inflación en los impuestos, se tapa el izquierdo para no ver que pasa con el gasto.
Bueno, eso era lo que quería mostrar, el punto central de la nota. Cada uno puede usar los datos como quiera. Fíjense, ninguno miente, pero ambos dan la mitad de la información que les conviene. Lo triste es que aquí no hay un truco contable rebuscado sino que el argumento es tremendamente simple y hasta parece absurdo cuando nos detenemos a pensarlo, pero la gente se lo cree.
A modo de anexo, vale un breve comentario. La inflación sí tiene un efecto de mejora en las cuentas públicas, pero no es el que dice Clarín. En cuanto a la recaudación, esta mejora porque crecen las bases no imponibles de algunos impuestos. Por ejemplo, el impuesto a las Ganancias crece en términos más que proporcionales porque no solo crecen las ganancias nominales, sino que además mucha gente va pasando a categorías superiores, teniendo que pagar alícuotas más altas. También podemos suponer que el gobierno se beneficia, por ejemplo, si caen los salarios reales (algo que no creo que esté pasando). De todas formas, el principal beneficio no puede verse en la recaudación, sino que tiene que ver con otros ingresos que posee el gobierno: el dinero que la transfiere el Banco Central como transferencia de utilidades o adelantos transitorios. Esto es emisión pura. En este caso, no es que la inflación beneficie al gobierno, sino que este se ve beneficiado porque recibe dinero creado más o menos de la nada. Como crear dinero no equivale a crear riqueza, parte (depende del cambio en la velocidad de circulación y del impulso que reciba la actividad económica) de ese incremento se traslada a precios: si a la hora de comprar hay más dinero y la misma cantidad de bienes, los precios suben, entonces todos los que tienen dinero pierden, porque este se desvaloriza. Más pierden los que más dinero (*) (guardado en dinero, que no es lo mismo que tener más riqueza) tienen. Gana el gobierno porque es el que fabricó el dinero incialmente, o sea, porque obtiene muchos más recursos con estos que los que pierde después por la inflación.
Saludos
Javier
(*)Después está el efecto regresivo de la inflación, que tiene que ver con rigideces de salarios, eso es otra cosa.
jueves, 18 de noviembre de 2010
sábado, 30 de octubre de 2010
¿Y ahora?
Y ahora, cuando se recupere del duelo, Cristina Fernández sigue siendo la presidente de Argentina, como antes de la muerte de su esposo. Sigue teniendo la facultad de firmar decretos de necesidad y urgencia, y sigue teniendo los mismo votos en el senado, porque Kirchner es reemplazado por otro.
No quiero decir que todo es simplemente lo mismo. Pero como marcaba bien una amiga en un comentario de facebook: "Te das cuenta q la gente que te rodea esta vieja cuando pierde la capacidad de ver al presente como otra cosa q no sea una version ligeramente tuneada del pasado: ¡No se murio Peron y Moyano no es Lopez Rega! (ni CFK Isabelita)."
No se murió Perón, porque Kirchner no movía tanto, y además, porque ni siquiera era presidente, así que esto en principio no implica cambió en la parte ejecutiva. Moyano no es Lopez Rega, principalmente porque Cristina Fernández no es Isabelita. Por como la veo hablar, no creo que Moyano tenga la más mínima posibilidad de manejar a Cristina, que es una mujer muchísimo más inteligente y con más caracter (y más poder), que él.De todas formas, sí hay un importante punto de conflicto aquí. Parecer ser, según dicen, que el encargado de mantener a raya las aspiraciones de poder de Moyano era Néstor Kirchner. Con su partida, existe la posibilidad de que Moyano emempiece a presionar a Cristina para ganar más poder. Una candidatura presidencial de Moyano es impensada. No creo que tenga posibilidades de derrotar a Cristina. Además, Moyano es el único candidato posible que podría, en el caso de un ballotage contra Cristina (situación que de por sí se me hace difícil de creer), lograr que todos los votos antikirchneristas vayan hacia ¡Cristina Kirchner!. Moyano es uno de los personajes con más imagen negativa del país, más allá de cuánta gente lo apoye, lo que le complicaría mucho unas aspiraciones tan altas. De todas formas, el conflicto es, sí importante. Moyano es, de pies a cabeza, un delincuente. Un delincuente que se maneja con total impunidad por el enorme poder que tiene. Y puede hacerlo porque el oficialismo se lo permitió mientras le fue funcional. Cría cuervos, que te sacaran los ojos. Ahora el conflicto posible es: o Cristina transa con Moyano y Moyano gana poder dentro del Kirchnerismo, o Cristina le limita el poder y se arma, lo cual probablemente debilita las aspiraciones de ambos. Por teoría de los juegos el segundo escenario es improbable, pero en realidad, estimo que dependerá de cuánta ambición tiene el líder sindical.
Por otro lado, se habla de Scioli, como si fuera a revelarse y a ser un candidato serio para oponerse a Cristina. Muchachos, Scioli sin el Kirchnerismo no es nada. No tiene partido, no tiene apoyo, no tiene nada. No tiene tiempo para preparar nada de cara a 2011. Su única alternativa es jugar en apoyo al proyecto de la reelección de Cristina. Las perspectivas cambian solamente si ella decide no presentarse, por motivos psicológicos, digamos. Ahi sí, Scioli aparece como candidato del PJ que ahora es fiel a Cristina Fernández. Pero ya eso necesita un análisis nuevo, porque ahi sí cambiaría todo.
Es gracioso, porque el rol más problemático juega desde el mismo partido. La oposición no puede hacer absolutamente nada. Jugó durante los últimos años a ser la contra de Kirchner, y ahora su muerte los ha dejado, por lo menos por uno o dos meses, sin ninguna estrategia ni idea. Su única esperanza es que la muerte de Nestor debilite al Frente para la Victoria, que termine separándose ("divide y vencerás"). Si no se separa, no hay vuelta que darle. No creo que la muerte de su líder sea tan traumática si se reacomoda con Cristina a la cabeza. Y no creo que el hecho de que no esté Nestor, reste votos. Una muerte sirve para olvidar los defectos de las personas (de por sí, porque elimina automáticamente la envidia y la bronca"). Más si es inesperada. Más si Kirchner murió por ser demasiado apasionado en su trabajo. Hasta los más opositores sienten pena. Hasta Clarín rescata algunas virtudes del ex presidente (porque no le queda otra), mientras que los medios oficialistas hacen todo lo contrario y aprovechan para enfocar a la gente que grita "Andate Cobos" o "Che gorila, che gorila, no te lo decimos más, si no votan a Cristina, que quilombo se va a armar" (un ejemplo de democracia y tolerancia). No señor. La muerte puede ser un excelente arma política. Si no me creen, pregúntenle a Ricardo Alfonsín".
No quiero decir que todo es simplemente lo mismo. Pero como marcaba bien una amiga en un comentario de facebook: "Te das cuenta q la gente que te rodea esta vieja cuando pierde la capacidad de ver al presente como otra cosa q no sea una version ligeramente tuneada del pasado: ¡No se murio Peron y Moyano no es Lopez Rega! (ni CFK Isabelita)."
No se murió Perón, porque Kirchner no movía tanto, y además, porque ni siquiera era presidente, así que esto en principio no implica cambió en la parte ejecutiva. Moyano no es Lopez Rega, principalmente porque Cristina Fernández no es Isabelita. Por como la veo hablar, no creo que Moyano tenga la más mínima posibilidad de manejar a Cristina, que es una mujer muchísimo más inteligente y con más caracter (y más poder), que él.De todas formas, sí hay un importante punto de conflicto aquí. Parecer ser, según dicen, que el encargado de mantener a raya las aspiraciones de poder de Moyano era Néstor Kirchner. Con su partida, existe la posibilidad de que Moyano emempiece a presionar a Cristina para ganar más poder. Una candidatura presidencial de Moyano es impensada. No creo que tenga posibilidades de derrotar a Cristina. Además, Moyano es el único candidato posible que podría, en el caso de un ballotage contra Cristina (situación que de por sí se me hace difícil de creer), lograr que todos los votos antikirchneristas vayan hacia ¡Cristina Kirchner!. Moyano es uno de los personajes con más imagen negativa del país, más allá de cuánta gente lo apoye, lo que le complicaría mucho unas aspiraciones tan altas. De todas formas, el conflicto es, sí importante. Moyano es, de pies a cabeza, un delincuente. Un delincuente que se maneja con total impunidad por el enorme poder que tiene. Y puede hacerlo porque el oficialismo se lo permitió mientras le fue funcional. Cría cuervos, que te sacaran los ojos. Ahora el conflicto posible es: o Cristina transa con Moyano y Moyano gana poder dentro del Kirchnerismo, o Cristina le limita el poder y se arma, lo cual probablemente debilita las aspiraciones de ambos. Por teoría de los juegos el segundo escenario es improbable, pero en realidad, estimo que dependerá de cuánta ambición tiene el líder sindical.
Por otro lado, se habla de Scioli, como si fuera a revelarse y a ser un candidato serio para oponerse a Cristina. Muchachos, Scioli sin el Kirchnerismo no es nada. No tiene partido, no tiene apoyo, no tiene nada. No tiene tiempo para preparar nada de cara a 2011. Su única alternativa es jugar en apoyo al proyecto de la reelección de Cristina. Las perspectivas cambian solamente si ella decide no presentarse, por motivos psicológicos, digamos. Ahi sí, Scioli aparece como candidato del PJ que ahora es fiel a Cristina Fernández. Pero ya eso necesita un análisis nuevo, porque ahi sí cambiaría todo.
Es gracioso, porque el rol más problemático juega desde el mismo partido. La oposición no puede hacer absolutamente nada. Jugó durante los últimos años a ser la contra de Kirchner, y ahora su muerte los ha dejado, por lo menos por uno o dos meses, sin ninguna estrategia ni idea. Su única esperanza es que la muerte de Nestor debilite al Frente para la Victoria, que termine separándose ("divide y vencerás"). Si no se separa, no hay vuelta que darle. No creo que la muerte de su líder sea tan traumática si se reacomoda con Cristina a la cabeza. Y no creo que el hecho de que no esté Nestor, reste votos. Una muerte sirve para olvidar los defectos de las personas (de por sí, porque elimina automáticamente la envidia y la bronca"). Más si es inesperada. Más si Kirchner murió por ser demasiado apasionado en su trabajo. Hasta los más opositores sienten pena. Hasta Clarín rescata algunas virtudes del ex presidente (porque no le queda otra), mientras que los medios oficialistas hacen todo lo contrario y aprovechan para enfocar a la gente que grita "Andate Cobos" o "Che gorila, che gorila, no te lo decimos más, si no votan a Cristina, que quilombo se va a armar" (un ejemplo de democracia y tolerancia). No señor. La muerte puede ser un excelente arma política. Si no me creen, pregúntenle a Ricardo Alfonsín".
martes, 5 de octubre de 2010
El problema de la Argentina es Maradona
Les paso una nota de el diario "El Pais", que me pareció muy buena porque resume gran cantidad de cosas que yo siempre dije. Ojo, sí, está teñida de cierto desconocimiento de la vida en Argentina y tiene un contenido político no muy bien justificado, pero en lo que respecta al resto, está muy buena (no la tomen como que describe a los argentinos, sino como que describe a los ídolos argentinos)
A continuación, algunos de los extractos de la nota escrita por John Carlin y Carlos Pierini
"...en un país que hace 100 años era uno de los 10 más ricos del mundo, la tercera parte de los recién nacidos están condenados a crecer en la pobreza, si es que logran crecer. Ocho niños menores de cinco años mueren al día debido a la desnutrición en un país que debería ser, como hace tiempo fue, el granero del mundo. Semejante aberración florece en un contexto político en el que a lo largo de más de medio siglo juntas militares han alternado el poder con Gobiernos populistas, corruptos o incompetentes. El actual Gobierno peronista de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner (como el anterior, de su marido Néstor Kirchner) es más afín al de Hugo Chávez en Venezuela o al de Daniel Ortega en Nicaragua que a los Gobiernos pragmáticos y serios de Brasil, Chile o el vecino Uruguay donde, por cierto, hoy se consume más carne per cápita que en Argentina. ¿Dónde ha quedado la famosa Justicia Social proclamada hasta el cansancio por el peronismo que ha gobernado la mayor parte del período democrático instaurado en 1983? ¿Cuál es el problema? El problema es Diego Maradona. O, para ser más precisos, lo encarna, como símbolo, Maradona, el "Diez", "el Dios Argentino", el ídolo nacional por goleada. La idolatría a los líderes redentores, el culto a la viveza y (su hermano gemelo) el desprecio por la ética del trabajo, el narcisismo, la fe en las soluciones mágicas, el impulso a exculparse achacando los males a otros, el fantochismo son características que no definen a todos los argentinos, pero que Maradona representa en caricatura payasesca y que la mayoría de la población, aquella misma incapaz de perder la fe en el peronismo, aplaude no con risas sino con perversa seriedad. El punto de partida es la negación de la realidad".
"El fracaso de Maradona en el Mundial fue el espejo del fracaso de Argentina como país. Por un lado, una falta de rigor y humildad en la planificación; por otro, un derroche de los recursos disponibles. Talento sobraba, salvo que por amiguismo, ceguera, populismo patriotero o sencilla idiotez Maradona decidió no convocar a la mitad de los mejores; no solo no explotó los recursos que tenía, no los quiso ni ver. El nuevo seleccionador, Sergio Batista, puso en el campo contra España a cuatro jugadores básicos que Maradona ni siquiera había convocado para Sudáfrica y lo que se vio fue un equipo sólido que hubiera sabido competir contra Alemania, como contra cualquiera en el Mundial. Es decir, el sentido común existe en Argentina; solo que demasiadas veces, obliterado por la luz maradoniana, brilla por su ausencia".
"En el sistema maradoniano solamente brilla la ilusión. Dentro de este sistema de pensamiento las cosas terminan no teniendo ni pies ni cabeza. Resultado: fracaso en la vida y arrastrando en el fracaso, en este caso, a la selección argentina, pero también se puede arrastrar a toda una nación. Recorriendo la historia del siglo XX sabemos la potencia destructiva de la ilusión cuando no es contrabalanceada por la realidad terrenal, nunca tan agradable ella como los espejismos de la ficción".
"Cuando llevados por la fantasía se eligen directores técnicos o presidentes o sistemas de características populistas, autoritarios y antidemocráticos, con pocos pies sobre la tierra, el resultado inevitable es el fracaso. Un director técnico que no tiene ni ha tenido capacidad para manejar su vida, que además no es director técnico (por preparación) y por lo tanto al titularse así toma las características de un impostor, tuvo como resultado el descalabro de la selección argentina. Puede ocurrir nuevamente algo similar con la Argentina misma si los directores técnicos, léase la pareja que lleva siete años en el poder, siguen el camino compulsivamente repetitivo de la tergiversación permanente de la realidad. El endiosamiento de seres Ídolos-Dioses a los que no se debe criticar, como a Perón, Evita, Maradona, Cristina Fernández o Néstor Kirchner, intocables seres sin errores, lleva al fracaso reiterativo y doloroso que arrastra a millones de argentinos al sufrimiento. El granero del mundo se va convirtiendo en un país lleno además de granos de pústulas creadas por el sistema: fracaso, pobreza, desnutrición, inseguridad, criminalidad, destrucción de las instituciones, ataque permanente a la prensa opositora, ataque a la ley, destrucción de la educación (eso también) y llegamos entonces a que la fantasía de ser un pueblo "protegido" por los Dioses cae en una triste y ridícula realidad".
Interesante ¿no?
Saludos
Javier
A continuación, algunos de los extractos de la nota escrita por John Carlin y Carlos Pierini
"...en un país que hace 100 años era uno de los 10 más ricos del mundo, la tercera parte de los recién nacidos están condenados a crecer en la pobreza, si es que logran crecer. Ocho niños menores de cinco años mueren al día debido a la desnutrición en un país que debería ser, como hace tiempo fue, el granero del mundo. Semejante aberración florece en un contexto político en el que a lo largo de más de medio siglo juntas militares han alternado el poder con Gobiernos populistas, corruptos o incompetentes. El actual Gobierno peronista de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner (como el anterior, de su marido Néstor Kirchner) es más afín al de Hugo Chávez en Venezuela o al de Daniel Ortega en Nicaragua que a los Gobiernos pragmáticos y serios de Brasil, Chile o el vecino Uruguay donde, por cierto, hoy se consume más carne per cápita que en Argentina. ¿Dónde ha quedado la famosa Justicia Social proclamada hasta el cansancio por el peronismo que ha gobernado la mayor parte del período democrático instaurado en 1983? ¿Cuál es el problema? El problema es Diego Maradona. O, para ser más precisos, lo encarna, como símbolo, Maradona, el "Diez", "el Dios Argentino", el ídolo nacional por goleada. La idolatría a los líderes redentores, el culto a la viveza y (su hermano gemelo) el desprecio por la ética del trabajo, el narcisismo, la fe en las soluciones mágicas, el impulso a exculparse achacando los males a otros, el fantochismo son características que no definen a todos los argentinos, pero que Maradona representa en caricatura payasesca y que la mayoría de la población, aquella misma incapaz de perder la fe en el peronismo, aplaude no con risas sino con perversa seriedad. El punto de partida es la negación de la realidad".
"El fracaso de Maradona en el Mundial fue el espejo del fracaso de Argentina como país. Por un lado, una falta de rigor y humildad en la planificación; por otro, un derroche de los recursos disponibles. Talento sobraba, salvo que por amiguismo, ceguera, populismo patriotero o sencilla idiotez Maradona decidió no convocar a la mitad de los mejores; no solo no explotó los recursos que tenía, no los quiso ni ver. El nuevo seleccionador, Sergio Batista, puso en el campo contra España a cuatro jugadores básicos que Maradona ni siquiera había convocado para Sudáfrica y lo que se vio fue un equipo sólido que hubiera sabido competir contra Alemania, como contra cualquiera en el Mundial. Es decir, el sentido común existe en Argentina; solo que demasiadas veces, obliterado por la luz maradoniana, brilla por su ausencia".
"En el sistema maradoniano solamente brilla la ilusión. Dentro de este sistema de pensamiento las cosas terminan no teniendo ni pies ni cabeza. Resultado: fracaso en la vida y arrastrando en el fracaso, en este caso, a la selección argentina, pero también se puede arrastrar a toda una nación. Recorriendo la historia del siglo XX sabemos la potencia destructiva de la ilusión cuando no es contrabalanceada por la realidad terrenal, nunca tan agradable ella como los espejismos de la ficción".
"Cuando llevados por la fantasía se eligen directores técnicos o presidentes o sistemas de características populistas, autoritarios y antidemocráticos, con pocos pies sobre la tierra, el resultado inevitable es el fracaso. Un director técnico que no tiene ni ha tenido capacidad para manejar su vida, que además no es director técnico (por preparación) y por lo tanto al titularse así toma las características de un impostor, tuvo como resultado el descalabro de la selección argentina. Puede ocurrir nuevamente algo similar con la Argentina misma si los directores técnicos, léase la pareja que lleva siete años en el poder, siguen el camino compulsivamente repetitivo de la tergiversación permanente de la realidad. El endiosamiento de seres Ídolos-Dioses a los que no se debe criticar, como a Perón, Evita, Maradona, Cristina Fernández o Néstor Kirchner, intocables seres sin errores, lleva al fracaso reiterativo y doloroso que arrastra a millones de argentinos al sufrimiento. El granero del mundo se va convirtiendo en un país lleno además de granos de pústulas creadas por el sistema: fracaso, pobreza, desnutrición, inseguridad, criminalidad, destrucción de las instituciones, ataque permanente a la prensa opositora, ataque a la ley, destrucción de la educación (eso también) y llegamos entonces a que la fantasía de ser un pueblo "protegido" por los Dioses cae en una triste y ridícula realidad".
Interesante ¿no?
Saludos
Javier
martes, 21 de septiembre de 2010
La última lógica de la prensa
Creo que viene bien recordarla ante toda esta pelea de moda últimamente acerca cómo Clarin o el gobierno K nos lavan la cabeza. Por cierto, acerca de eso, no puedo evitar que me llame poderosamente la atención como los partidarios de uno y otro bando se mofan de la ingenuidad del otro por creer todo lo que dice un gran mentiroso, cuando no cuestionan en lo más mínimo la versión del grupo que apoyan. De todas formas, no es lo que quería comentar hoy. Mi punto central, es que no debemos olvidar que los medios privados pueden defender ciertos intereses económicos, de tal manera de proteger inversores importantes o de conseguir algún beneficio en un negocio, pero principalmente y por sobre todas las cosas, necesitan una cosa: vender.
Así, el sensacionalismo, no es solamente un arma para atacar al gobierno cuando no les cae simpático, sino la condición necesaria para vender los diarios.
Se enteraron acaso, que para el año que viene se crea un nuevo fondo del desendeudamiento con reservas del Banco Central por U$S 7.500 millones. Es un monto todavía mayor al que desató un escándalo a principios de este año. Lo que es peor, el peligro de ceder reservas es la imposibilidad de hacer frente a shocks negativos en el balance de pagos, por lo que se agrava mientras más reservas se utilizan. En cuanto a la cuestión macroeconómica, no es para ser extremistas porque aun con la constitución de un fondo nuevo no parece haber inconvenientes en el largo plazo. De todas formas, quizás sería prudente intentar mantener un superávit mayor y evitar pagar la deuda generando emisión (léase, no contracción)monetaria, ya que la situación económica es en este momento favorable. Pero lo más extraño aquí no es lo que yo opine al respecto (que, como pueden ver en: http://estamos-asi.blogspot.com/2010_01_01_archive.html , no ha cambiado demasiado) , sino lo que los medios privados opinan. ¿Cómo es posible que los periodistas y economistas que pusieron el grito en el cielo ante la creación del primer fondo, no hayan ni siquiera mencionado en un titular la formación del segundo, que lleva el total de reservas utilizadas de U$S6.500 a U$S 14.000 millones? Fácil: no vende.
Así es, la lógica del diario se mantiene. Necesita noticias que a la gente le interesen. Y a la gente común, no le interesa el nuevo pago con reservas. Le interesaba a principio de año, porque no entendía de qué se trataba y se le podía hacer creer que el fondo del bicentenario para el desendeudamiento (léase, para el refinanciamiento) era el primer paso a la catástrofe económica y la devaluación. Los opositores aprovecharon la movida para atacar al oficialismo, pero, como el ojetivo último (de los diarios y también de los políticos) es vender, ninguno esgrimió ningún argumento muy razonable (algunos, tanto a favor como en contra, planteaban cosas sin ningún sentido). Por más bronca que esto nos genere, es hasta lógico: una explicación detallada es compleja, implica leer con mucha atención, cansa, y por lo tanto, el lector, o bien no la comprende, o bien se cansa antes y deja de leer. Es más, aún en el caso de que la lea y la comprenda, esto también es malo para el diario, porque implica que el lector sacía su sed de información. Es mucho mejor emplear argumentos fáciles, que parezcan entendibles, aunque sean incorrectos, pero que no revelen lo suficiente como para dejar al consumidor totalmente satisfecho.
Bien, pues aquí, el consumidor de información, después de leer duranter un mes entero datos sobre el tema, temblar por el futuro del país y comprobar luego que no sucedía nada (aún sin comprender por qué es que no pasaba nada), no tiene ganas de volver a lo mismo. El tema no vende, no interesa, y por lo tanto, los diarios no lo publican. Oficialistas u opositores, en el fondo la lógica del empresario es siempre la misma: ¡vende! ¡vende! vende!. Por citar un ejemplo final, pueden preguntarse ¿las noticias de asesinatos violentos son publicadas para voltear al gobierno?. Yo creo que no. Más bien, son publicadas porque la gente las consume.
Hasta la próxima
Javier
Así, el sensacionalismo, no es solamente un arma para atacar al gobierno cuando no les cae simpático, sino la condición necesaria para vender los diarios.
Se enteraron acaso, que para el año que viene se crea un nuevo fondo del desendeudamiento con reservas del Banco Central por U$S 7.500 millones. Es un monto todavía mayor al que desató un escándalo a principios de este año. Lo que es peor, el peligro de ceder reservas es la imposibilidad de hacer frente a shocks negativos en el balance de pagos, por lo que se agrava mientras más reservas se utilizan. En cuanto a la cuestión macroeconómica, no es para ser extremistas porque aun con la constitución de un fondo nuevo no parece haber inconvenientes en el largo plazo. De todas formas, quizás sería prudente intentar mantener un superávit mayor y evitar pagar la deuda generando emisión (léase, no contracción)monetaria, ya que la situación económica es en este momento favorable. Pero lo más extraño aquí no es lo que yo opine al respecto (que, como pueden ver en: http://estamos-asi.blogspot.com/2010_01_01_archive.html , no ha cambiado demasiado) , sino lo que los medios privados opinan. ¿Cómo es posible que los periodistas y economistas que pusieron el grito en el cielo ante la creación del primer fondo, no hayan ni siquiera mencionado en un titular la formación del segundo, que lleva el total de reservas utilizadas de U$S6.500 a U$S 14.000 millones? Fácil: no vende.
Así es, la lógica del diario se mantiene. Necesita noticias que a la gente le interesen. Y a la gente común, no le interesa el nuevo pago con reservas. Le interesaba a principio de año, porque no entendía de qué se trataba y se le podía hacer creer que el fondo del bicentenario para el desendeudamiento (léase, para el refinanciamiento) era el primer paso a la catástrofe económica y la devaluación. Los opositores aprovecharon la movida para atacar al oficialismo, pero, como el ojetivo último (de los diarios y también de los políticos) es vender, ninguno esgrimió ningún argumento muy razonable (algunos, tanto a favor como en contra, planteaban cosas sin ningún sentido). Por más bronca que esto nos genere, es hasta lógico: una explicación detallada es compleja, implica leer con mucha atención, cansa, y por lo tanto, el lector, o bien no la comprende, o bien se cansa antes y deja de leer. Es más, aún en el caso de que la lea y la comprenda, esto también es malo para el diario, porque implica que el lector sacía su sed de información. Es mucho mejor emplear argumentos fáciles, que parezcan entendibles, aunque sean incorrectos, pero que no revelen lo suficiente como para dejar al consumidor totalmente satisfecho.
Bien, pues aquí, el consumidor de información, después de leer duranter un mes entero datos sobre el tema, temblar por el futuro del país y comprobar luego que no sucedía nada (aún sin comprender por qué es que no pasaba nada), no tiene ganas de volver a lo mismo. El tema no vende, no interesa, y por lo tanto, los diarios no lo publican. Oficialistas u opositores, en el fondo la lógica del empresario es siempre la misma: ¡vende! ¡vende! vende!. Por citar un ejemplo final, pueden preguntarse ¿las noticias de asesinatos violentos son publicadas para voltear al gobierno?. Yo creo que no. Más bien, son publicadas porque la gente las consume.
Hasta la próxima
Javier
viernes, 27 de agosto de 2010
Señor periodista...no mienta (2)
Les paso esto. Ejercicio mental para aquellas personas que se creen que entienden de política. Lean esta nota.
Publicada 19/07/2010
en economiaparatodos.com
De nuevo la historia de las reservas récord
Una vez más, el Gobierno muestra como un logro haber alcanzado los U$S 50.000 millones de dólares de reservas. Es por eso que, otra vez, voy a aburrir al lector con el mismo tema: esto, es las reservas propias que efectivamente tiene el Banco Central de la República Argentina (BCRA). Puesto de otra manera, decir que el BCRA alcanzó los U$S 50.000 millones de reservas implica hablar, solamente, del activo, sin mencionar qué tiene en el pasivo la institución.
Veamos los datos publicados en la página web del BCRA al 2 de julio. Según la planilla Excel que presentan, en dicha fecha el BCRA declara tener U$S 49.462 millones de reservas, valuadas a $ 3,9342 cada dólar de reserva.
Ahora bien, ¿cómo compró esas reservas el BCRA? ¿Cómo hizo para incrementar el monto de las reservas en dólares? Dado que el tesoro no tiene superávit fiscal, el Central sigue emitiendo moneda para comprar divisas ya que el saldo de balance comercial, por ahora, sigue siendo positivo y la fuga de capitales, en los últimos meses, se ha mantenido por debajo de la compra de divisas del BCRA con emisión.
Para tener una idea de la emisión monetaria, el ritmo de expansión primaria de moneda es del orden del 23/24 por ciento anual. Una tasa que claramente supera la oferta de bienes y servicios que genera la economía, produciendo el impacto inflacionario que el INDEC se niega a medir adecuadamente pero que en los hechos sabemos que está en niveles del orden del 22,5% anual para el IPC.
Pero como la expansión monetaria es tan fuerte que terminaría de descontrolar la tasa de inflación, el BCRA neutraliza parte de esa emisión monetaria colocando bonos en el mercado para absorber pesos. Es decir, primero emite y luego retira parte de esa emisión monetaria para, insisto, evitar un desborde inflacionario mucho mayor. Para que el lector tenga una idea de esta maniobra, al 2 de julio del 2009 el stock de LEBACS, NOBACS y pases era de $ 42.144 millones y al 2 de julio, luego de haber alcanzado los $72.000 millones, se redujo a $ 68.480 millones. Estamos hablando de un aumento del sotck de deuda de corto plazo del BCRA del 62,5% en un año.
¿A cuánto ascendían las LEBACS, NOBACS y Pases que colocó el BCRA y que, por cierto, pagan una tasa de interés? A la fecha mencionada, 2 de julio pasado, tenían colocados $ 68.480 millones, que al tipo de cambio de referencia son equivalentes a U$S 17.426 millones. Puesto de otra manera, de los U$S 49.462 millones que declara tener el BCRA, el equivalente a U$S 17.426 millones fueron adquiridas contra deuda. En el activo tienen esa cifra pero en el pasivo también. Esos U$S 17.426 millones es dinero que le deben a los tenedores de los bonos.
Si restamos al stock de reservas brutas esa deuda para determinar las reservas propias del Central llegamos a un primer número que es que las reservas propias del Central quedarían en U$S 32.056 millones.
Pero aquí no termina la historia, porque el BCRA computa como reservas propias los encajes en dólares por depósitos en dólares que los bancos tienen que constituir en el BCRA, encajes que para los bancos tienen como contrapartida un pasivo que son los depósitos de sus clientes. Es decir, el Central le debe a los bancos por encajes en dólares U$S 10.930 millones y los bancos le deben esa cifra a sus depositantes. En consecuencia si a los U$S 32.056 millones que habían quedado como reservas propias del Central le restamos los U$S 10.930 millones, el dato final sería que el BCRA tiene como reservas propias solamente U$S 21.126 millones y esto sin considerar deudas del Central con el BIS que dicha institución sigue manteniendo como un secreto de estado. (Éstas son las reservas reales)
El primer dato a considerar es que en cualquier contabilidad hay un activo, un pasivo y un patrimonio neto. Hablar del activo sin considerar el pasivo implica, en palabras de Mancur Olson, torturar las estadísticas hasta que confiesen lo que queremos.
Si bien no estamos en un régimen de convertibilidad es interesante ver cuántos pasivos en pesos por base monetaria tiene el BCRA dado que esa base monetaria tendría que tener cierto grado de cobertura en reservas. Al 2 de julio pasado la base monetaria (circulante + encajes en pesos de los bancos en el BCRA) estaba en $ 131.410 millones. Es decir que por cada dólar propio de reservas del Central había $ 6,22 en circulación. (Ésta sería la verdadera cotización del dólar si lo dejaran libre, por emisión descontrolada de pesos sin respaldo)
Cabe destacar que considerando los últimos 12 meses las reservas del Central aumentaron en U$S 3.629 millones, pasaron de U$S 45.833 a U$S 49.462 millones, muy por debajo del saldo de balance comercial, lo cual indica una importante fuga de capitales.
¿Cuánto sumaba la base monetaria y los pasivos cortos del BCRA un año atrás? Al de julio de 2009 lo que denominamos base monetaria amplia era de $ 149.826 millones contra reservas brutas (sin depurarlas como lo hice anteriormente) por U$S 45.833 millones. Esto quiere decir que por cada dólar de reserva bruta el Central tenía un pasivo entre base monetaria y bonos de $ 3,27. Hoy esa relación subió a 4,04.
Si corregimos las reservas brutas de un año atrás, la relación reservas propias contra base monetaria era de $ 4,34 y hoy es de $ 6,22. Claramente hay un fuerte deterioro patrimonial del BCRA por donde se miren los números, consecuencia del financiamiento al tesoro y las piruetas contables que se hacen para mostrar un déficit fiscal menor. Hoy, si se prefiere, los pasivos del BCRA crecen más rápido que el activo de reservas.
Hechas las cuentas seriamente, mostrar como un logro haber llegado a los U$S 50.000 millones es un truco estadístico más a los cuales nos tiene acostumbrado este gobierno para mostrar una realidad color de rosas cuando en rigor la realidad es castaña tirando a oscura.
FIN
Vuelvo con ustedes ahora y les pregunto. ¿Encuentran el error casi infantil de este hombre? Se los resalté.
Paso a explicar: el tipo de cambio no guarda una relación directa con el nivel de reservas, sino que depende del nivel de oferta y demanda de divisas. Si las reservas fueran 0, pero la demanda de dolares (dada por importaciones y fuga de capitales) fuera mucho menor que la oferta de dólares (dada por exportaciones y entrada de capitales), la moneda se apreciaría. Decir que porque las reservas son mucho menores el dólar debería estar más alto es un error garrafal que pueden corregir mis alumnos de macroeconomía 1. Esto sí sucedía en el régimen de convertibilidad, pero porque estaba escrito por ley y el gobierno estaba obligado a cumplirlo, no porque hubiera alguna fuerza económica que lo mandara así.
¿Para qué sirven las reservas entonces? ( http://estamos-asi.blogspot.com/2010/01/para-que-sirven-las-reservas.html )Bueno, pues para brindar un seguro en caso de que el mercado lleve a cambios muy bruscos del tipo de cambio que desestabilicen la economía. Permiten al gobierno hcer política con tipo de cambio, pero no determinan el tipo de cambio.
¿Cuál es el punto de la nota? Discutía con un amigo el otro día, acerca del voto calificado. Nuestra conclusión fue que se transforma finalmente en un voto anti pobre, y que pierde todo sentido por cosas como esta: la sociedad es tan compleja que mucha gente inteligente capaz y que intenta informarse comete errores. Estoy convencido de que la mayoría de los no economistas que leyeron esto no se dieron cuenta del error. No es que me jacte, obviamente tampoco me habría dado cuenta de no estar intentando vivir de eso, así como si alguien que sepa quiere hacerme un juego igual con alguna idiotez de física, no voy a advertir el error. Es decir, ocultar información es extremadamente fácil. No se crean que hace falta deseducar mucho y generar una masa enorme de personas analfabetas para engañar al pueblo. El mundo es tan complejo que basta poco para engañar a gente muy inteligente. ¿Cómo nos defendemos entonces? Ese es un verdadero problema al que, lamento decirles, por ahora no encuentro solución. Sí quiero hacer un llamado a la humildad: no intentemos pelearnos mucho por cosas de las que no entendemos nada, como hace este periodista. Es política y economía, la vida de todos, no un partido de fútbol. No elijamos por elegir, es difícil, pero tratemos de pensar.
Saludos
Javier
Publicada 19/07/2010
en economiaparatodos.com
De nuevo la historia de las reservas récord
Una vez más, el Gobierno muestra como un logro haber alcanzado los U$S 50.000 millones de dólares de reservas. Es por eso que, otra vez, voy a aburrir al lector con el mismo tema: esto, es las reservas propias que efectivamente tiene el Banco Central de la República Argentina (BCRA). Puesto de otra manera, decir que el BCRA alcanzó los U$S 50.000 millones de reservas implica hablar, solamente, del activo, sin mencionar qué tiene en el pasivo la institución.
Veamos los datos publicados en la página web del BCRA al 2 de julio. Según la planilla Excel que presentan, en dicha fecha el BCRA declara tener U$S 49.462 millones de reservas, valuadas a $ 3,9342 cada dólar de reserva.
Ahora bien, ¿cómo compró esas reservas el BCRA? ¿Cómo hizo para incrementar el monto de las reservas en dólares? Dado que el tesoro no tiene superávit fiscal, el Central sigue emitiendo moneda para comprar divisas ya que el saldo de balance comercial, por ahora, sigue siendo positivo y la fuga de capitales, en los últimos meses, se ha mantenido por debajo de la compra de divisas del BCRA con emisión.
Para tener una idea de la emisión monetaria, el ritmo de expansión primaria de moneda es del orden del 23/24 por ciento anual. Una tasa que claramente supera la oferta de bienes y servicios que genera la economía, produciendo el impacto inflacionario que el INDEC se niega a medir adecuadamente pero que en los hechos sabemos que está en niveles del orden del 22,5% anual para el IPC.
Pero como la expansión monetaria es tan fuerte que terminaría de descontrolar la tasa de inflación, el BCRA neutraliza parte de esa emisión monetaria colocando bonos en el mercado para absorber pesos. Es decir, primero emite y luego retira parte de esa emisión monetaria para, insisto, evitar un desborde inflacionario mucho mayor. Para que el lector tenga una idea de esta maniobra, al 2 de julio del 2009 el stock de LEBACS, NOBACS y pases era de $ 42.144 millones y al 2 de julio, luego de haber alcanzado los $72.000 millones, se redujo a $ 68.480 millones. Estamos hablando de un aumento del sotck de deuda de corto plazo del BCRA del 62,5% en un año.
¿A cuánto ascendían las LEBACS, NOBACS y Pases que colocó el BCRA y que, por cierto, pagan una tasa de interés? A la fecha mencionada, 2 de julio pasado, tenían colocados $ 68.480 millones, que al tipo de cambio de referencia son equivalentes a U$S 17.426 millones. Puesto de otra manera, de los U$S 49.462 millones que declara tener el BCRA, el equivalente a U$S 17.426 millones fueron adquiridas contra deuda. En el activo tienen esa cifra pero en el pasivo también. Esos U$S 17.426 millones es dinero que le deben a los tenedores de los bonos.
Si restamos al stock de reservas brutas esa deuda para determinar las reservas propias del Central llegamos a un primer número que es que las reservas propias del Central quedarían en U$S 32.056 millones.
Pero aquí no termina la historia, porque el BCRA computa como reservas propias los encajes en dólares por depósitos en dólares que los bancos tienen que constituir en el BCRA, encajes que para los bancos tienen como contrapartida un pasivo que son los depósitos de sus clientes. Es decir, el Central le debe a los bancos por encajes en dólares U$S 10.930 millones y los bancos le deben esa cifra a sus depositantes. En consecuencia si a los U$S 32.056 millones que habían quedado como reservas propias del Central le restamos los U$S 10.930 millones, el dato final sería que el BCRA tiene como reservas propias solamente U$S 21.126 millones y esto sin considerar deudas del Central con el BIS que dicha institución sigue manteniendo como un secreto de estado. (Éstas son las reservas reales)
El primer dato a considerar es que en cualquier contabilidad hay un activo, un pasivo y un patrimonio neto. Hablar del activo sin considerar el pasivo implica, en palabras de Mancur Olson, torturar las estadísticas hasta que confiesen lo que queremos.
Si bien no estamos en un régimen de convertibilidad es interesante ver cuántos pasivos en pesos por base monetaria tiene el BCRA dado que esa base monetaria tendría que tener cierto grado de cobertura en reservas. Al 2 de julio pasado la base monetaria (circulante + encajes en pesos de los bancos en el BCRA) estaba en $ 131.410 millones. Es decir que por cada dólar propio de reservas del Central había $ 6,22 en circulación. (Ésta sería la verdadera cotización del dólar si lo dejaran libre, por emisión descontrolada de pesos sin respaldo)
Cabe destacar que considerando los últimos 12 meses las reservas del Central aumentaron en U$S 3.629 millones, pasaron de U$S 45.833 a U$S 49.462 millones, muy por debajo del saldo de balance comercial, lo cual indica una importante fuga de capitales.
¿Cuánto sumaba la base monetaria y los pasivos cortos del BCRA un año atrás? Al de julio de 2009 lo que denominamos base monetaria amplia era de $ 149.826 millones contra reservas brutas (sin depurarlas como lo hice anteriormente) por U$S 45.833 millones. Esto quiere decir que por cada dólar de reserva bruta el Central tenía un pasivo entre base monetaria y bonos de $ 3,27. Hoy esa relación subió a 4,04.
Si corregimos las reservas brutas de un año atrás, la relación reservas propias contra base monetaria era de $ 4,34 y hoy es de $ 6,22. Claramente hay un fuerte deterioro patrimonial del BCRA por donde se miren los números, consecuencia del financiamiento al tesoro y las piruetas contables que se hacen para mostrar un déficit fiscal menor. Hoy, si se prefiere, los pasivos del BCRA crecen más rápido que el activo de reservas.
Hechas las cuentas seriamente, mostrar como un logro haber llegado a los U$S 50.000 millones es un truco estadístico más a los cuales nos tiene acostumbrado este gobierno para mostrar una realidad color de rosas cuando en rigor la realidad es castaña tirando a oscura.
FIN
Vuelvo con ustedes ahora y les pregunto. ¿Encuentran el error casi infantil de este hombre? Se los resalté.
Paso a explicar: el tipo de cambio no guarda una relación directa con el nivel de reservas, sino que depende del nivel de oferta y demanda de divisas. Si las reservas fueran 0, pero la demanda de dolares (dada por importaciones y fuga de capitales) fuera mucho menor que la oferta de dólares (dada por exportaciones y entrada de capitales), la moneda se apreciaría. Decir que porque las reservas son mucho menores el dólar debería estar más alto es un error garrafal que pueden corregir mis alumnos de macroeconomía 1. Esto sí sucedía en el régimen de convertibilidad, pero porque estaba escrito por ley y el gobierno estaba obligado a cumplirlo, no porque hubiera alguna fuerza económica que lo mandara así.
¿Para qué sirven las reservas entonces? ( http://estamos-asi.blogspot.com/2010/01/para-que-sirven-las-reservas.html )Bueno, pues para brindar un seguro en caso de que el mercado lleve a cambios muy bruscos del tipo de cambio que desestabilicen la economía. Permiten al gobierno hcer política con tipo de cambio, pero no determinan el tipo de cambio.
¿Cuál es el punto de la nota? Discutía con un amigo el otro día, acerca del voto calificado. Nuestra conclusión fue que se transforma finalmente en un voto anti pobre, y que pierde todo sentido por cosas como esta: la sociedad es tan compleja que mucha gente inteligente capaz y que intenta informarse comete errores. Estoy convencido de que la mayoría de los no economistas que leyeron esto no se dieron cuenta del error. No es que me jacte, obviamente tampoco me habría dado cuenta de no estar intentando vivir de eso, así como si alguien que sepa quiere hacerme un juego igual con alguna idiotez de física, no voy a advertir el error. Es decir, ocultar información es extremadamente fácil. No se crean que hace falta deseducar mucho y generar una masa enorme de personas analfabetas para engañar al pueblo. El mundo es tan complejo que basta poco para engañar a gente muy inteligente. ¿Cómo nos defendemos entonces? Ese es un verdadero problema al que, lamento decirles, por ahora no encuentro solución. Sí quiero hacer un llamado a la humildad: no intentemos pelearnos mucho por cosas de las que no entendemos nada, como hace este periodista. Es política y economía, la vida de todos, no un partido de fútbol. No elijamos por elegir, es difícil, pero tratemos de pensar.
Saludos
Javier
jueves, 12 de agosto de 2010
La falta de ideas
Dice ámbito financiero:
"El senado decidió por unanimidad sesionar el 29 de septiembre exclusivamente para tratar una baetería de proyectos sobre seguridad pública."
¡Qué bueno! ¿no?
Los cuatro proyectos a ser tratados incluyen:
Un plan de Cobos de Servicio Cívico Voluntario.
¿Qué tendrá que ver esto con la inseguridad, no? La verdad que estoy muy de acuerdo con un plan de voluntarios. Creo que si se necesita ayuda social, el gobierno puede organizar proyectos de ayuda y luego conseguir voluntarios con algunas propagandas, ahorrando así gran parte del costo de fuerza de trabajo que esto implicaría. Pero primero se necesitan los proyectos, luego se ve si hay voluntarios.
Otro de Sonia Escudero a favor de la entrega voluntaria de armas
¡Pero que bárbaro! ¡Una entrega voluntaria de armas! ¿Qué calculan, que el 70%, u 80% de los delincuentes les va a entregar su pistola, más o menos? Esto no sirve para nada. A lo sumo se educe en un porcentaje mínimo los accidentes con armas dentro del hogar. La gente que entrega su arma voluntariamente simplemente es porque no la usa. Los delincuentes van a seguir en la suya. Se puede tratar un plan más fácil como directamente prohibir la tenencia de armas sin licencia y poner penas severísimas. Al día siguiente se hacen allanamientos masivos y se mete preso a todo el mundo que tenga algún tipo de arma. Y no se lo suelta. Pero claro...eso es mucho trabajo. Mejor un plan de entrega de armas voluntarias, un "mapa de la inseguridad", como quería De Narváez (¿se creerá este tipo que la gente es idiota? o más interesante aún ¿tendrá razón?)
Un último de Chiche Duhalde para declarar la emergencia de seguridad
Esto ya es un espectáculo. Sería algo así como "tenemos problemas de inseguridad igual que siempre, pero la diferencia es que ahora lo asumimos" Algo más o menos así.
Muchachos, el problema está en que nadie mueve un pelo. Los delincuentes entran por una puerta de la cárcel y salen por la otra, cuando la policía tiene ganas de arrestarlos. Tienen dos opciones: mano dura o mayor inclusión social, lo que significa inserción en serio en el sistema y no planes sociales, fútbol para todos y el fomento de una cultura en la que todo es mejor mientras más fácil se obtiene, y en la que la violencia da sus réditos, tanto que hasta el mismo gobierno contrata barra bravas y les paga el pasaje al mundial.
Ya que no vamos a asumir eso, si quieren proponer proyectos, háganlo, porque a alguien se les puede ocurrir cosas muy buenas seguramente. Pero que no sean estupideces. No hace falta que nos hagan creer que trabajan. Ya sabemos que no.
Saludos
Javier
"El senado decidió por unanimidad sesionar el 29 de septiembre exclusivamente para tratar una baetería de proyectos sobre seguridad pública."
¡Qué bueno! ¿no?
Los cuatro proyectos a ser tratados incluyen:
Un plan de Cobos de Servicio Cívico Voluntario.
¿Qué tendrá que ver esto con la inseguridad, no? La verdad que estoy muy de acuerdo con un plan de voluntarios. Creo que si se necesita ayuda social, el gobierno puede organizar proyectos de ayuda y luego conseguir voluntarios con algunas propagandas, ahorrando así gran parte del costo de fuerza de trabajo que esto implicaría. Pero primero se necesitan los proyectos, luego se ve si hay voluntarios.
Otro de Sonia Escudero a favor de la entrega voluntaria de armas
¡Pero que bárbaro! ¡Una entrega voluntaria de armas! ¿Qué calculan, que el 70%, u 80% de los delincuentes les va a entregar su pistola, más o menos? Esto no sirve para nada. A lo sumo se educe en un porcentaje mínimo los accidentes con armas dentro del hogar. La gente que entrega su arma voluntariamente simplemente es porque no la usa. Los delincuentes van a seguir en la suya. Se puede tratar un plan más fácil como directamente prohibir la tenencia de armas sin licencia y poner penas severísimas. Al día siguiente se hacen allanamientos masivos y se mete preso a todo el mundo que tenga algún tipo de arma. Y no se lo suelta. Pero claro...eso es mucho trabajo. Mejor un plan de entrega de armas voluntarias, un "mapa de la inseguridad", como quería De Narváez (¿se creerá este tipo que la gente es idiota? o más interesante aún ¿tendrá razón?)
Un último de Chiche Duhalde para declarar la emergencia de seguridad
Esto ya es un espectáculo. Sería algo así como "tenemos problemas de inseguridad igual que siempre, pero la diferencia es que ahora lo asumimos" Algo más o menos así.
Muchachos, el problema está en que nadie mueve un pelo. Los delincuentes entran por una puerta de la cárcel y salen por la otra, cuando la policía tiene ganas de arrestarlos. Tienen dos opciones: mano dura o mayor inclusión social, lo que significa inserción en serio en el sistema y no planes sociales, fútbol para todos y el fomento de una cultura en la que todo es mejor mientras más fácil se obtiene, y en la que la violencia da sus réditos, tanto que hasta el mismo gobierno contrata barra bravas y les paga el pasaje al mundial.
Ya que no vamos a asumir eso, si quieren proponer proyectos, háganlo, porque a alguien se les puede ocurrir cosas muy buenas seguramente. Pero que no sean estupideces. No hace falta que nos hagan creer que trabajan. Ya sabemos que no.
Saludos
Javier
lunes, 26 de julio de 2010
Argentina para armar (La patria industrial II)
Tarifas del gas en Mayo 2010, en pesos argentinos por metro cúbico:
Argentina: Tarifa industrial $0,636
Tarifa residencial $0,291
Chile: Tarifa industrial $2,572
Tarifa residencial $4,554
Brasil Tarifa industrial $2,399
Tarifa residencial $7,919
Las tarifas cobradas en cada país dan una cierta evidencia de la política seguida por cada uno de los países de la región. El caso Brasileño es un claro ejemplo de un país que orienta sus recursos a favorecer la industrialización: la tarifa cobrada a los usuarios particulares es más del triple que la aplicada a la industria. Es decir, la producción industrial es subsidiada por las familias. El caso argentino es el otro extremo. Es el único en el cual la tarifa de las industrias es mayor a la que pagan las familias. No sólo eso, sino que, además, ante la falta de gas son las empresas las que tienen que ajustar su producción y sufrir los gastos de energía.
La política del gobierno nacional es mantener tarifas bajas. Se trata de una polítca orientada al control de la inflación, tanto por las bajas tarifas en los hogares como por lo bajos costos de los productores, que permiten mantener precios bajos. Por supuesto, alguien tiene que pagar por la energía. ¿Quién lo hace en Argentina? El gobierno nacional, que en 2009 otorgó $16.000 millones en subsidios para el sector energético. El incremento del último mes, por la compra de combustible que hubo que hacer para enfrentar la repentina ola de frío que enfrenta el país, fue de una suma considerable. Se esperan subsidios bastante mayores para 2010.
El gasto en subsidios es, a priori, infeciente, dado que distorsiona los precios de los servicios y cambia los consumos. Quizás no se nota especialmente en la industria, donde el consumo de gas depende de la producción, pero sí en los hogares. En vez de fomentar campañas de ahorro de energía, la mejor forma para reducir el consumo es subir los precios. Pero claro, esto es tremendamente impopular. Si se quiere seguir subsidiando, sería bueno que se deje bien en claro esto a los consumidores: no se trata simplemente de una cuestión ecológica. Mientras más se gaste inncesariamente energía, mayores serán los subsidios que deba otorgar el gobierno nacional (por supuesto, financiados con el dinero de todos los contribuyentes).
"Por encima de un determinado nivel, un pequeño cambio en la demanda termina disparando los subsidios" explica Fausto Spotorno del estudio de Orlando Ferreres. El motivo es simple: los mayores subsidios son para cubrir la diferencia de precio entre el fueloil y el gasoil importados que deben usarse para abastecer la demanda cuando no alcanza el gas. Entonces, las mayores erogaciones del gobierno empiezan pasado cierto punto de consumo. El consumo excesivo, o la oferta escasa, llevan a una menor producción industrial (por los cortes de energía) o a un mayor gasto público que impide que se use el dinero para motivos más importantes (o se disminuyan los impuestos). Por el lado del consumo, responsabilidad un poco de todos, no solamente por motivos ecológicos. Por el lado de la oferta, vale destacar que, según el Cronista, el monto que ha tenido que ser reasignado hacia subsidios a la energía en lo que va del 2010 equivale al costo de una central de última generación a estrenar (un poco vaga la información al respecto).
Bueno, era para pasarles estos datos, que me resultaron interesantes.
Saludos
Javier
Suscribirse a:
Entradas (Atom)