Ojos que no ven, bolsillos que no sienten

Las empresas ya lo saben y lo aprovechan. Los economistas...probablemente también lo saben, pero son mucho más lentos para empezar a producir teorías al respecto. Creo que es un tema de alta aplicabilidad microeconómica, y que también podría ayudar a orientar mejor algunas políticas macro.

El punto que quiero hacer aquí podría llegar a meterlo dentro de alguna teoría de la rama de la economía conocida como "behavioral", que está bastante de moda. Más precisamente dentro de la idea de las "cuentas mentales". ¿Cuál es el concepto? Simplemente que la propensión a gastar o a ahorrar de un individuo cambia radicalmente según la forma en que posea su riqueza. Por un lado, tenemos los ingresos líquidos. La propensión a consumir sobre esa parte es mucho mayor que en cualquier otra, porque la gente simplemente se tienta. Luego tenemos los activos más ilíquidos, como los bonos, plazos fijos, ni hablar de un inmueble o algo así. Solemos gastar muy poco sobre esa riqueza. Claro, no se trata simplemente de un cuestión de liquidez, porque si no la teoría tendría poca importancia. Creo que un ejemplo podría ser más explicativo. Supongamos que el Estado está interesado en aumenta el consumo. Bueno, en ese caso, lo mejor es hacer transferencias a los individuos de la forma más líquida posible, preferiblemente en dinero. Es más, preferiblemente en billetes de $2. La gente simplemente gasta porque no se da cuenta que está gastando. Compra una cosa...y otra...y pequeños gastos, y se acaba el dinero. ¿No les dura mucho más un billete de $100 en l billetera que diez de $10? Uno se da cuenta cuando gasta sus billetes de $100. Los cuenta y ve cuántos les quedan de los que tenía a principio de mes. No es lo mismo con los pequeños. Esos los desestima. Volviendo a nuestra transferencia del gobierno, si quiere que la gente no consuma tanto de ella, puede otorgarla en forma de bonos. El simple hecho de tener que cambiar el bono por dinero desincentivará el consumo. No por el costo de transacción solamente, sino porque elimina el efecto tentación y hace que la gente tome conciencia de que está gastando el dinero.

Mi punto está en el otro extremo de la cuestión. El gasto de la gente no tiene límites cuando no puede hacerse una idea de lo que está gastando. Simplemente consume lo que tiene ganas, no se pone a pensar si prefiere utilizar el dinero en otra cosa, o ahorrarlo. Es un gasto prácticamente fijo. ¿No los convenzo?. De nuevo voy a un ejemplo: las compañías de celulares. ¿Ustedes creen que alguien gastaría dinero en esas promociones para recibir poemas, chistes, fotos y predicciones del horóscopo? ¿Creen que alguien consumiría eso si tuviera que ir a pagar la subscripción al kiosco? Claramente muy pocos lo harían. Pero desde su casa, con el celular, tienen poca conciencia de lo que están consumiendo. Es más, ni siquiera hay que buscar esos ejemplos. Vamos directamente a los mensajes de texto. ¿Cuánto sale un mensaje? Pueden ir a preguntar a la gente a la calle y no muchos sabrán exactamente (y varios estarán bien perdidos, con precios de hace años quizás). ¿Qué tipo de planificación puede hacerse en esas circunstancias? ¿Cómo asigna el individuo su renta eficientemente si ni siquiera conoce el precio de lo que consume?

El problema planteado aquí parece trivial, pero le vislumbro varias aplicaciones prácticas inmediatas, lo cual es bastante interesante. Ya lo he dicho, las compañías de celulares se hacen ricas con esto. Por suerte, la gente también sabe algo de esto, y compra planes fijos, para autocontenerse. ¿Vamos a una aplicación más? La energía, uno de mis temas preferidos. Simplemente coloque un medidor de nafta en pesos a los autos si quiere priorizar el transporte público. O un contador, también en pesos, sobre el gasto en electricidad de cada electrodoméstico. ¿Soportaría la gente dejar encendida la lucecita del televisor si esta muestra centavos aumentando lentamente? ¿No se daría cuenta cuándo está realmente usando su dinero eficientemente y cuándo gastando energía de más si se lo dijera cada aparato que enciende?

¿Creen que estas cosas funcionen? Yo creo que es posible. Pero además, creo que en una ciudad o dos, sería bastante barato probar. Y luego se podría expandir la medida al mundo entero, a la vez que un par de economistas publican un paper interesante. Cítenme por favor, con eso me conformo, jejeje.

Saludos,
Javier

Tantos cantantes de Ska no podían estar equivocados.

La anarquía es una posibilidad factible de gobierno. Siempre creí que era una Utopía, pero parece que puede conseguirse facilmente.
El congreso votó límites a los decretos de necesidad y urgencia. Mientras tanto, ayer no hubo sesión porque mientras algunos miembros de la oposición se ausentaron para no debatir el matrimonio gay, el oficialismo aprovechó para no dar quorum y evitar así la votación de la coparticipación del impuesto al cheque. O sea que básicamente estamos avanzando hacia quedarnos sin decretos, y... (bueno, sin congreso estamos hace bastante).
En síntesis, si dentro de un par de meses todo sigue igual habrá quedado comprobado que la anarquía es una forma factible de gobierno. Propongo cerrar la casa Rosada y el Congreso y utilizar ese dinero para sobornar a los árbitros que nos dirijan en el mundial. Iba a decir quepara darle de comer a los pobres... pero el gobierno me convenció de que el Futbol para Todos es más importante.

Como siempre, un blog con propuestas.

Saludos
Javier

Aclaración: Por supuesto que tengo en claro que la anarquía involucra mucho más que lo que planteo yo (desde el vamos involucraría no tener poder judicial también).

De la AAA a los BB.BB.

¿Queda ya algún mínimo intento de disimular la ilegalidad con la que se manejan los mismos gobernantes? Por lo menos antes, los actos de corrupción se ocultaban. Lo grave ahora es que son a plena luz del día y nadie hace nada por deternerlos. ¿Cómo es posible que se ampare a un gobierno que utiliza barras bravas para atacar violentamente a una persona que está presentando un libro pacíficamente en la feria del libro, un lugar al que suele ir justamente gente que seguramente estará en contra de cualquier acto de violencia (aunque sean oficialistas)?

Ya no importa absolutamente nada. La única justificación que vale es: "lo que hace el otro es peor". En base a dos logros de mierda se creen capaces de decidir que es lo que la gente tiene que pensar. El ataque a quienes quieren denunciar los actos de corrupción, me recuerda a la dictadura. En cualquier momento, esa palabra se empieza a escribir con la k que está al final de Indek. Lo peor es que son tan patéticos que la violencia es comprada, porque no pueden conseguir a nadie que lo haga porque piensa como ellos. Si a estos mismos tipos les ponen $5 más, se vuelven macristas. Y lo peor es que no entiendo para qué lo hacen? Creen que ganan popularidad? Si de hecho pierden muchísima cada vez que hacen esto? Se ve que los votos los consiguen por otro lado, y no defendiendo la democracia.

Sí a la libertad de expresión.
No a la violencia.
Saludos
Javier

Jugársela es Pro

¿Qué opina usted de la propuesta macrista de prohibir la actividad de los cuidacoches y limpiavidrios? En una época con pocas noticias aparentemente, los programas periodísticos salieron a encuestar gente por la calle. Terminaron con una nota a un cuidacoches y sacaron sus conclusiones en base al trabajo realizado.

El problema es que la policía no controla y está arreglada con las mafias. Prohibir la actividad no es una solución, y hay mucha gente que vive de eso. No todos los cuidacoches son deshonestos, o aprietan a la gente, por lo que hay gente “buena” que se ve perjudicada por la medida.

Todo apunta a que hay que buscar otra solución. Algo que permita solucionar el problema sin dejar a toda esta gente sin su fuente de ingresos. Con educación y creando puestos de trabajo genuinos es como hay que lograr el objetivo.

Estimados periodistas, les tengo noticias:

1-No estamos discutiendo el accionar de la policía. También está arreglada con muchos ladrones, pero no por eso vamos a legalizar el robo. Los arreglos de la policía harán que algunos delincuentes puedan seguir en la calle, pero es para casos particulares. Lo que está en discusión es una ley sin la cual es absolutamente imposible que la policía haga algo, porque es muy difícil de comprobar que los cuidacoches exigen dinero en vez de pedir una contribución voluntaria. Primero la ley, después analizamos la policía. Son dos problemas muy relacionados, es verdad, pero sin la reforma del código de convivencia lo segundo no puede ni siquiera evaluarse.

2- Toda medida que se tome perjudica a personas a las que no se querría perjudicar. Si para cada iniciativa van a salir a la calle a hacerle una nota a alguien honesto a quien esta le genere un problema y por eso se van a oponer, directamente pueden ir cerrando el Congreso y la Casa Rosada. Va para algunos Kirchneristas, casi (casi) tan dispuestos a oponerse a cualquier iniciativa de Macri como la oposición a las suyas: las retenciones que tanto defendieron también complicaban a muchos productores menores que estaban lejos de ser oligarcas golpistas. Lo que se tiene que medir es el agregado. Si el perjuicio para estas personas es más grande que el benefico para el resto y este es el argumento, entonces está bien oponerse a la iniciativa. Si no, quizás haría que idear alguna compensación, pero no hay por qué oponerse a la medida.

3-Las "otras medidas" que acaben con la pobreza y la desigualdad las estamos esperando desde 1810. Es OBVIO, que el camino es educación y trabajo genuino. Eso debe sugerirse cuando hay propuestas, porque a lo que estoy acostumbrado a que ese tipo de frases es lo que se dice cuando hay pocas ideas. Está bien aclararlo, pero no por eso va a ser mala una medida. A veces hay que ir por un "second best" (que en este caso viene a ser como un "fifth best", o algo así, pero es lo que hay)

La realidad aquí es que no recuerdo cuando fue la última vez que me pidieron dinero "a voluntad" por cuidarme el coche. Siempre es -Son $5, son $10, son $20, según el lugar. Y te cobran antes por supuesto, cosa que si volvés tarde se pueden ir a su casa. La realidad es que jamás en mi vida vi a nadie pedir que le limpiaran el vidrio en un semáforo, y vi muchas veces que los limpiavidrios le tiraran agua de entrada al vidrio mientras el conductor estaba distraído. A veces incluso cuando éste les decía explícitamente que no se lo lavaran. Esta es mi visión del asunto, que no se basa en ningún prejuicio sino simplemente en una experiencia personal: en el 90% de los casos no se trata de un servicio sino de una extorsión, chantaje o estafa, como lo quieran llamar.
He escuchado también que es esta una medida que perjudica a los más pobres, y que ellos no están haciendo eso porque quieren. Bien, paso a explicar por qué estoy en desacuerdo. En primer lugar, un cuidacoches que trabaja de 20 a 06, 10 horas por día, puede cuidar unos treinta coches. Si les cobra $10 a cada uno, saca $300. Es decir, el salario de un cuidacoches es de $30 la hora. ¿Les parece justo eso?. Trabajando sólo viernes y sábados, son unos $2500 por mes por veinte horas semanales. En segundo lugar, la actividad es en principio deshonesta (a menos que sea colaboración a voluntad, claro está), por lo que pasa a no ser lo más importante la distribución del ingreso que genere. Con el mismo argumento podríamos legalizar el robo (no violento) cuando es un pobre el que le roba a una persona de clase media para arriba.

Finalmente, ya habiendo dejado en claro mi posición, debo sugerir mi forma de implementación preferida, que por supuesto será difícil como cualquier otra, pero creo que si la creen posible incluso los mayores opositores a la medida encontrarán satisfactoria, creo. Se trata de permitir la acción de la policía solamente si hay una denuncia de por medio (puede ser verbal a un policía que encontremos en la calle, no hace falta que sea escrita). En consecuencia, aquellos cuidacoches y limpiavidrios honestos que solmente piden una colaboración, podrán seguir trabajando porque no serán denunciados. Aquellos que se ganan sus buenos pesos poniendo un precio arbitrario al estacionamiento en la vía pública, en cambio, probablemente reciban una denuncia en su contra más temprano que tarde, por lo que o se acostumbran a trabajar honestamente ganando un dinero lógico por lo que están haciendo, o abandonan la actividad y se dedican a otra cosa.
Quizás una prohibición lisa y llana sea lo mejor en caso de haber algún espectáculo importante, porque ahi es donde se mueve más dinero y suelen aparecer las "mafias".

Bueno, quiero escucharlos opinar, porque se que hay mucha gente que opina igual que yo, y muchisima que opina en contra. Animense a escribir cualquier opinión. Pero si van a opinar háganlo con fundamento. Juéguensela. No vayan por el discurso mediocre del periodismo, que como siempre, se queda en el discurso fácil para que nadie los critique, ni como los políticos que repiten promesas y evitan hablar de políticas concretas.

Saludos
Javier

Si es Keynes, es bueno.

El slogan pertenece a una reconocida marca de medicamentos que no voy a nombrar porque no hubo arreglo por el dinero de la publicidad, pero creo que representa el pensamiento de mucha gente. Y en una de mis costumbres habituales, voy a tomarme el trabajo de moderar este pensamiento, que es una de las bases en las que se apoya el kirchnerismo. No se trata de una crítica a Keynes, ni a su escuela, que dentro de mi indecisión es con la que más simpatizo. Se trata simplemente de un llamado de atención a quienes parecen confiar en los superpoderes de la teoría keynesiana. La nota es para no economistas.
Creo que uno de los principales motivos por lo que se toma esto en cuenta es la lógica irrefutable de su teoría y su simpleza. Para quienes tengan un conocimiento mínimo de economía, la teoría keynesiana cierra perfectamente. El estado gasta. Esa plata va a otras personas, digamos empleados estatales que a su vez la gastan en comprar, digamos, ropa. Entonces aumenta el ingreso del vendedor de ropa, que usa ese dinero para comprar comida, aumentando el ingreso del almacenero y disparando un ciclo que beneficia a toda la economía, mientras el estado recupera gran parte del gasto inicial por la mayor recaudación.
De esta manera, cualquiera que haya tenido esta simple explicación en la secundaria, sumado a que se presenta como la salvación de la crisis del 30, queda convencido del poder de la teoría keynesiana. Sin embargo, por ser un hecho histórico un poco menos importante y por ser de una explicación teórica mucho más complicada, es muy probable que la gente desconozca los problemas que tuvo la aplicación de la teoría keynesiana en el tiempo. Por ese motivo, el secundario nos deja, creo yo, con una visión del mundo en que el keynesianismo es la solución y la intervención del gasto necesaria (más allá de que ya es necesaria para distribución del ingreso, eso es aparte). En un acto de justicia, me veo obligado a mostrar las posibles consecuencias negativas.
Resulta que cuando uno genera un exceso de demanda mediante gasto público (o en el caso de la presidencia de Nestor Kirchner mediante superávit comercial y emisión monetaria vía acumulación de reservas), el ajuste de la oferta no necesariamente puede ser por producción sino también por precios. Es decir, si la gente tiene más dinero, quiere comprar más cosas. Para que eso sea posible, hay dos opciones: o bien se fabrican más cosas, o bien los empresarios aumentan el precio de los bienes para que la gente compre lo mismo con ese mismo dinero.
En general, se espera que lo que suceda sea una mezcla de ambas. De hecho, con una cierta cantidad de capital fijo se necesita que aumente en algo el precio (con el salario constante) para que a los empresarios les sea negocio producir más. Esto sucede porque si no puede aumentar en la misma medida todos los factores de producción, la producción será cada vez más ineficiente, y si el empresario no se juega a un aumento de la inversión, como la producción de cada unidad es un poco más costosa, requerirá un mayor precio. En particular, la economía argentina venía de una crisis tremenda con capacidad ociosa de sobra, lo que provocó que el impulso inicial fuera sólo de producto, pero luego ha venido provocando también aumento de precios.
Ahora bien, ¿cuál es el problema? Si sube el ingreso y los precios, más allá de la distribución, que no suele ser buena con un proceso inflacionario, no se generarían inconvenientes en la sociedad. Es un riesgo pequeño para correr si el aumento del gasto genera más empleo, porque una inflación no muy grande no genera un descontrol en la economía que compense el otro problema. El inconveniente surge después de un tiempo con el acostumbramiento de la gente a la inflación. Cuando la gente comienza a pedir mayores salarios porque asume que cada año habrá una inflación de un determinado porcentaje, aumenta el costo empresario. Estos necesitarán ahora cargar un precio aún mayor para que sea negocio vender sus productos. Así, eso produce una disminución de la cantidad de dinero real (es decir, midiendo el poder de compra del dinero) de la economía y contrarresta el efecto expansivo inicial. El gasto del gobierno debe aumentar nuevamente para mantener el nivel de empleo. Y cuando la gente vuelva a acostumbrarse, pedirá un salario aún mayor. En consecuencia, el gobierno deberá volver a inyectar dinero. El resultado final: para quedarnos con el mismo nivel de actividad, la inflación se vuelve cada vez más y más alta. Llegado un punto, se descontrola, y entonces la economía se convierte en un caos que lleva a la caída de la inversión(porque no hay seguridad), el malestar social (porque redistribuye violentamente los ingresos en contra de los más pobres) y la caída del producto y el empleo a largo plazo (por la caída de la inversión). Frenar la suba de los precios requiere un ajuste feroz, porque la gente seguirá generando inflación mientras esté acostumbrada a ella, pidiendo mayores salarios (y aunque sepan que se está contrayendo la economía lo harán porque saben que es muy probable que otros lo hagan, generando la inflación). Así, tenemos contracción económica y suba de precios: estanflación.
Es una explicación muy burda y llena de errores, pero no podía apelar a expresiones como “desplazamiento de la curva de Philips” en un posteo tan simple. Además, ni siquiera es la explicación de fijación de precios y producto que más me gusta, pero aún con sus errores mantiene la idea. Espero que la idea se haya entendido. La expansión es una muy buena idea en una economía en crisis, pero tiene sus contras si es la única estrategia económica. Lo cual de hecho era lo que Keynes sostenía.

Saludos,
Javier

Pasen y vean....

Señores, Señoras, pasen y vean que la función está a punto de comenzar. ¡Circo! ¡Circo! ¡Circo! Últimamente no veo la diferencia entre un programa de política y uno de chimentos conducido por el tipo este...Rial creo que se llama. No me quiero quedar afuera así que voy a salir un poco de mi estilo lógico y a rozar la crítica fácil.
Repasemos: Cristina saca un DNU intentando pagar deuda con reservas, algo totalmente ilegal. La oposición dispara un par de verdades y un centenar de mentiras para criticar la medida. El oficialismo contesta dejando en ridículo las mentiras de la oposición y refutando con mentiras todavía más grandes las verdades que se criticaban. En el medio algun tipo hace un análisis serio (como el que intentamos acá: http://estamos-asi.blogspot.com/2010/01/para-que-sirven-las-reservas.html ) . Oficialismo y oposición lo mandan a la mierda. Y claro... el tipo no se pelea con nadie, aburre, no da rating.
Luego la oposición va a la justicia, algo perfectamente válido. Cristina Kirchner y sus seguidores ponen el grito en el cielo con otras tantas mentiras como decir que controlar los decretos no es facultad suya. Redrado no se va y mandan a la policía a que no lo deje entrar al central. Después renuncia y no lo dejan porque lo quieren echar. Así queda como si hubieran ganado. Yo cuando tenía cinco años discutía de esa manera.
Después tenemos en el medio a la conformación de las comisiones en el Senado. Menem no da quorum porque está jugando golf en Anillaco. El oficialismo se retira. Es decir, los que se quejan de que la oposición no deja gobernar aprovechan que falta solamente un senador para trabar (lo que va a ser posponer una semana nada más) una medida opositora. Después cuando no apoyan algo que ellos hacen se ponen en víctimas. Clarín publica que Menem ayuda a Kirchner. Menem dice que va a votar en contra. Página 12 publica que Cobos y Carrió hicieron un pacto con Menem. Menem vuelve a ser la persona más importante del país. O resulta que cualquiera puede. Cualquier Senador que falte deja sin operar al Senado. Y que mejor forma para ganar cinco minutos de fama que paralizar al país. Total, algún diario seguro que te critica. Y aunque sea por deporte, seguro que otro sale a defenderte.
Crisitna después da un discurso cuando empieza a sesionar el Congreso. Para conmemorar un evento tan importante lo pasa por arriba y saca otro DNU para sacar reservas del BCRA. Ahora como está Marco del Pont se la giran automáticamente. Los jueces no dicen nada porque saben que si lo hacen a la semana hay un decreto nuevo y en el medio El Argentino difunde fotos de ellos con un amante. La oposición no sabe que hacer porque ahora en el decreto especificaron que deuda van a pagar y se les caen los argumentos. Bueno, tendrían argumentos si los hubieran pensado en vez de criticar por criticar. Si ven a alguno diganle que toque el link de arriba. O que le pregunte a un economista de una facultad, de esos que no hacen política. Se amparan en la ilegalidad del decreto, que es el único argumento que conocen (bueno, son todos abogados, así que es lógico, pero deberían consultar asesores). Van a ir con eso al Senado pero quizás Menem falte de nuevo.

En el medio, los bonos suben, porque parece que el mundo se acostumbra a la imprevisibilidad argentina y aunque no pone un peso para invertir, sabe que la deuda la vamos a pagar.

En el medio del circo no se hizo nada. La oposición se opone porque sí. El oficialismo no acepta las críticas aunque sean contundentes. Menem es la nueva veddette. Así no se puede avanzar. Gente, para terminar esta queja:

1) Los legisladores deben tener la obligación de asistir a las sesiones, así como yo no puedo faltar a mi trabajo. El pobre De Narvaez se queda desempleado (va a hacer lo mismo que ahora, pero sin cobrar sueldo)
2) Los discursos ya me aburren. Sería mucho más productivo una conferencia de prensa en la que se les pudiera hacer preguntas a la presidenta. Claro, cualquier político quedaría mal parado porque lo único que saben hacer es disfrazar la realidad (recuerdo a Macri prometiendo aumento presupuestario para absolutamente todas las partidas en ese invento de debate que no fue más que tres discursos mezclados), así que no van a querer. Pero ahí se acabaría la mentira. Se podría discutir un poco más el asunto en cuestión y dejar la chicana.
3) Para alguien que sepa de política ( ¿Vero estás?) ¿No les da la sensación de que los métodos de control entre los distintos poderes son hasta contraproducentes? O un poder impide al otro gobernar o el ejecutivo gobierna ignorando a todos los otros.

En fín, no fue mi estilo de nota, pero tenía que quejarme un poco.

Saludos
Javier

Hermanos europeos: ¿No les hemos enseñado nada?

La economía es una profesión morbosa en cierto punto. Los interesados pueden hallar en los diarios problemas para analizar y aplicar sus conocimientos cada vez que hay alguna crisis o una complicación extraña que sea lo suficientemente importante como para llamar la atención de la gente común. El episodio de las reservas particularmente me divirtió muchísimo. Ahora hay otro asunto más grave que es la crisis del Euro. En esta breve nota quiero marcar algunas cositas que me llaman un poco la atención, o me parecen interesantes, mejor dicho, porque el resultado hacía bastante que me parecía anunciado.

Europa entró hace años en una Unión Monetaria. Esto significa que todos los países se manejan con una única moneda: el Euro. Esto tiene una serie de ventajas, pero también algunos problemas. Una de las ventajas es la estabilidad. El euro es una moneda mucho más fuerte que l de cualquiera de estos países, especialmente los más chicos. Además, es un estímulo más (y van) para el comercio entre los países de la región, lo que les permite crecer, aprovechar sus ventajas naturales y humanas para poder conseguir bienes más baratos y mejorar así el bienestar de la población. Sin embargo, cuando se entra a una unión monetaria, los países pierden la capacidad de llevar a cabo su política monetaria y cambiaria. Ante una crisis, no tienen la posibilidad de incentivar la economía con una devaluación que haga más competitiva la moneda, por ejemplo. Los países más chicos tienen una moneda sobrevaluada, que les impide exportar y hace muy baratas las importaciones, llevando a un déficit de balanza de pagos, el consecuente endeudamiento que eso trae, y la contracción de la economía. Si no puede ajustar el problema el desequilibrio se perpetua hasta una crisis de deuda.

Lo que me llama la atención es la similitud con lo que le pasó a Argentina durante la convertibilidad. Un tipo de cambio sobrevaluado condujo al déficit de balanza de pagos, que debía financiarse con nueva deuda. Inicialmente, el empleo se mantuvo más o menos estable porque la actividad creció muchísimo por la mayor estabilidad y la crisis de la que veníamos, pero poco a poco la industria local se fue destruyendo y el desempleo empezó a ser un problema grave. Finalmente, llegó un momento en que no pudimos obtener más financiamiento y no hubo más remedio que una mega devaluación de la moneda (junto con un default en nuestro caso).

¿No se imaginaban que esto iba a pasar? Bueno...la idea es que el ajuste en realidad se podía realizar por otras vías si no ajustaba el tipo de cambio nominal. El déficit comercial puede resolverse con un aumento de la productividad (el agro en Argentina de hecho lo hizo muchísimo, el otro algo, pero no alcanzó) o con una baja en los precios ya que si no se gana competitividad con el tipo de cambio, se puede ganar volviendo a la economía más barata (si no movemos la productividad, ambas cosas implican disminuir el salario real). El problema surge cuando no se logra esto. Entonces, el déficit comercial contrae la economía y el ajuste se da vía una reducción de la renta y de las importaciones. Pero claro, cuando el déficit es demasiado grande, una reducción de este tamaño es imposible porque antes queda desempleada la mitad de la población.

A pesar de esto, aquí el FMI insistió en mantener el modelo. El crédito barato permitió que la convertibilidad siguiera y gracias a algunos problemas estructurales y a la inflexibilidad de los precios a la baja, el ajuste nunca llegó.

Grecia enfrenta ahora el mismo camino que la Argentina. Una política fiscal irresponsable la ha dejado con un déficit difícil de pagar. La deuda es más grande que el PIB. Esta es una diferencia con Argentina: nadie hubiera prestado tanto como para llevar la deuda a ese nivel (llegamos ahi pero con la devaluación). Sin embargo, el crédito terminó, o al menos se encareció mucho ahora. En medio de la crisis, los demás países le dan la espalda a los PIGS (los países afectados, Portugal, Italy o Ireland, Greece, Spain) y piden ajuste fiscal. Estimados señores, el camino que se recorre a partir de ahi se puede ver en la película argentina: desempleo y más desempleo.

Una economía más estable quizás pueda enfrentarlo de una mejor manera que la Argentina. Con un poco más de crédito tal vez pueda evitar un default. Veremos ahora si el problema éramos nosotros, el modelo, o ambos. Pero señores de las potencias de Europa: los precios no ajustan instantáneamente, mucho menos hacia abajo. ¿Se bancan en la Comunidad Europea la recesión? Parece mejor camino no darle la espalda a sus vecinos.

Javier
Nota: Abandonar el Euro y devaluar implica dejar a Grecia con ingresos en una moneda débil y deuda en Euros. La salida fácil (no porque no sea dolorosa sino porque los economistas no tienen que pensar) está bloqueada. Ese es el morbo que hace interesante el problema.