Después del alejamiento del ministro de economía debido a que le rechazaron un plan para contener la inflación, creo que es un lindo momento para algún comentario del tema, para que sepamos un poco más de como funciona la cosa. Kirchner criticó a los que quieren enfriar la economía. ¿Que es eso? Bueno, uno podría explicarlo por horas pero empezamos a grandes rasgos.Si alguien vio algo de economía alguna vez recordará acerca de la oferta y la demanda. La oferta de mercado es la cantidad de productos y servicios que se ofrecen (producen) en un país. La demanda es la cantidad que se compra. Más allá de los errores y carencias de esta definición, es útil para explicar a lo que quiero llegar, porque cualquiera se da cuenta fácilmente que necesariamente oferta tiene que ser igual a demanda. Porque no se puede vender algo que nadie compra y mucho menos al revés.Ahora, la demanda de bienes depende básicamente de los gustos y costumbres(los judíos ahorran más que los argentinos, sin discriminar, es verdad), de las expectativas e los consumidores (por ejemplo si piensan que los van a echar del laburo al mes siguiente van a tratar de ahorrar) del ingreso y riqueza que tienen(si ganan más consumen más), que a nivel agregado se mide como ingreso nacional (=al pbi) y de la liquidez ( es decir de la cantidad de dinero disponible en efectivo o cuentas corrientes), ya que es evidente que si todo el mundo decide poner la plata en el banco a plazo fijo se consume menos. Entre otras cosas.La oferta depende de la tasa del interés real esperada, de las expectativas de los empresarios acerca del consumo futuro, de la capacidad productiva existente (influye mucho la inversión de períodos anteriores), del tiempo necesario para que las inversiones maduren (depende de lo que se produce)Como ven, estamos ante un problema. La demanda reacciona mucho más rápidamente que la oferta. Básicamente, si el gobierno realiza una política de expansión, como aumentar el gasto público (lo que significa más empleo y más ingresos) o influir para que baje la tasa de interés (lo que significa más liquidez), o emitir pesos... lo que sucede es que estará aumentando la demanda. Para algún interesado: Demanda= COnsumo+Inversión+gasto público+exportaciones-importaciones.
¿Pero que pasa con la oferta entonces? Cuando aumenta la demanda los productores tendrán evidenteente incentivos para responder con producción. Pero esto no puede ser inmediato. Y de hecho a veces es casi imposible, porque se necesitan recursos que no hay, y tiempos de los que se dispone. Vamos a un caso extremo: Si sube mucho la demanda de papel este año, no sé si la gente comenzará a plantar árboles. Bueno, entonces en principio tenemos una oferta inferior a la demanda. Cuando tenemos algo que es escaso y que mucha gente quiere (al menos es más gente que lo quiere que la que lo ofrece) lo lógico es que suba el precio. Una vez que esto pasa el aumento del precio hace disminuir la demanda (y es un incentivo para aumentar la oferta).
Entonces, esta es la gran controversia de enfriar o expandir. Si expandimos podemos generar más empleo y crecimiento. Pero también inflación. Si contraemos (enfriamos) pasa lo contrario, aunque algunas inflaciones ni así pueden controlarse. Cuando este gobierno asumió, el desempleo era tan grande y la inflación tan baja que era más que evidente que lo que se necesitaban eran políticas netamente expansivas. Además, más allá de la gran inflación qe se produjo post devalación debido al encarecimiento de los productos e insumos importados, la producción era tan poca que había una gran capacidad ociosa. Esto significa que había fábricas cerradas, maquinarias sin usar, y que aumentar la oferta era muy fácil, lo que explica el gran crecimiento y la inflación menor de los primeros años. Ahora que ya no es esa la situación, y con un problema energético que con esta política es otra limitación más para la producción. La situación es distinta.
Primer artículo sobre inflación, habrá ótros más adelante.
Saludos
Javi
domingo, 27 de abril de 2008
lunes, 21 de abril de 2008
El fin de la libertad de prensa
Es tarde, tengo sueño y mañana me levanto temprano pero si no me pongo ahora no actualizo más. Al grano.
Esta nota trata de ser más que nada informativa por si hay algún descuidado porque la opinión que tengo debería ser 100% generalizada pienso yo. Por lo menos en las personas con opinión propia.
Últimamente la corona ha encarado un ataque total al grupo Clarín, siendo TN la principal víctima. Es curioso porque Clarín había sido señalado por algunos como un diario kirchnerista antes de las elecciones(en mi opinión personal lo era levemente). Parece que un par de artículos adversos han molestado a la corona. Se han visto en los actos de Cristina carteles y pancartas con las leyendas "Clarin (0 TN) miente"
El climax de la pelea se dio cuando D`elia, quien había pedido ir explicitamente a TN para debatir(al programa A dos voces), comenzó a atacar abiertamente al grupo clarín acusándolos de manipular la información. "Hay que desmonopilizar la información, no puede ser que el grupo Clarín posea el 40% del mercado". Es curioso que se quejen de que un grupo posee el 40% de los medios, siendo que las personas en última instancia pueden elegir comprar otro diario o excuchar otro canal (es relativo de todas formas porque como ya dije, canales y diarios se contradicen y dan una información a veces confusa, con lo cual hacen difícil llegar a quedarse con alguna verdad, la gente no suele comparar distintos medios por lo general); cuando ellos poseen el 60% del congreso y no consultan absolutamente para nada al 40% restante. Podríamos desmonopolizar el Congreso, sería una buena idea. Interesados seguro que si ponen "A dos voces D`Elia", en youtube, aparece algo.
Hablan ahora de un observsatorio de medios. Esa institución ya existía para garantizar que no se discriminara en los medios. Pero ahora parece que quieren usarla para censurarlos. ¿Se acabó la libertad de prensa en Argentina?
Casi. Cristina I pronunció la frase "Lock out a la información" no hace mucho, y esa es la que mejor cuadra a este contexto. Un gobierno que se dedica a armar actos multitudinarios y que muestra una total intolerancia con sus discursos, siempre agresivos. Un gobierno que enseña a no tolerar a los demás, que no soporta ser criticado y que está intentando censurar a los que están en desacuerdo con ellos. Un gobierno que acusa de mentiroso a Tn, cuando hace años que no presenta datos verdaderos sobre la inflación. Un gobierno que acusa de monopolio al grupo Clarín cuando aprovecha su mayoría para hacer absolutamente lo que quiere en el Congreso. Que acusa al campo de hacer un lock out a la información cuando pretende censurar a quienes no lo favorecen.
La última vez, esto terminó generando odio en la sociedad, un golpe militar, un presidente que escapó en barco... guerrillas, el presidente que vuelve pero no puede controlar la situación(después se muere)...otro golpe militar.
Los interesados pongan "Los simpsons, Perón" en youtube. Quizás también encuentren algo. Sí, por supuesto. Ese capítulo también lo censuraron.
Javier
Esta nota trata de ser más que nada informativa por si hay algún descuidado porque la opinión que tengo debería ser 100% generalizada pienso yo. Por lo menos en las personas con opinión propia.
Últimamente la corona ha encarado un ataque total al grupo Clarín, siendo TN la principal víctima. Es curioso porque Clarín había sido señalado por algunos como un diario kirchnerista antes de las elecciones(en mi opinión personal lo era levemente). Parece que un par de artículos adversos han molestado a la corona. Se han visto en los actos de Cristina carteles y pancartas con las leyendas "Clarin (0 TN) miente"
El climax de la pelea se dio cuando D`elia, quien había pedido ir explicitamente a TN para debatir(al programa A dos voces), comenzó a atacar abiertamente al grupo clarín acusándolos de manipular la información. "Hay que desmonopilizar la información, no puede ser que el grupo Clarín posea el 40% del mercado". Es curioso que se quejen de que un grupo posee el 40% de los medios, siendo que las personas en última instancia pueden elegir comprar otro diario o excuchar otro canal (es relativo de todas formas porque como ya dije, canales y diarios se contradicen y dan una información a veces confusa, con lo cual hacen difícil llegar a quedarse con alguna verdad, la gente no suele comparar distintos medios por lo general); cuando ellos poseen el 60% del congreso y no consultan absolutamente para nada al 40% restante. Podríamos desmonopolizar el Congreso, sería una buena idea. Interesados seguro que si ponen "A dos voces D`Elia", en youtube, aparece algo.
Hablan ahora de un observsatorio de medios. Esa institución ya existía para garantizar que no se discriminara en los medios. Pero ahora parece que quieren usarla para censurarlos. ¿Se acabó la libertad de prensa en Argentina?
Casi. Cristina I pronunció la frase "Lock out a la información" no hace mucho, y esa es la que mejor cuadra a este contexto. Un gobierno que se dedica a armar actos multitudinarios y que muestra una total intolerancia con sus discursos, siempre agresivos. Un gobierno que enseña a no tolerar a los demás, que no soporta ser criticado y que está intentando censurar a los que están en desacuerdo con ellos. Un gobierno que acusa de mentiroso a Tn, cuando hace años que no presenta datos verdaderos sobre la inflación. Un gobierno que acusa de monopolio al grupo Clarín cuando aprovecha su mayoría para hacer absolutamente lo que quiere en el Congreso. Que acusa al campo de hacer un lock out a la información cuando pretende censurar a quienes no lo favorecen.
La última vez, esto terminó generando odio en la sociedad, un golpe militar, un presidente que escapó en barco... guerrillas, el presidente que vuelve pero no puede controlar la situación(después se muere)...otro golpe militar.
Los interesados pongan "Los simpsons, Perón" en youtube. Quizás también encuentren algo. Sí, por supuesto. Ese capítulo también lo censuraron.
Javier
lunes, 7 de abril de 2008
Errores del gobierno en su pelea con el campo
Mi nota anterior fue medianamente imparcial, pero se interpretó un poco para el lado del gobierno por lo que ví en los comentarios (excepto Vero que es incapaz de interpretar absolutamente nada a favor del gobierno, muchas veces con razón). Mi intención en parte era que no saliera todo el mundo en la ciudad a defender al campo simplemente por oponerse a la Reina. Pero son evidentes los errores de Fernández, que es Cristina.
Para empezar, más allá de los precios, el objetivo número 1 de las retenciones era recaudar. El paro del campo terminó costando a las arcas del gobierno más de lo que se recaudó. Además, el aumento de producción sojera de Estados Unidos llevó el precio de la soja a bajar de tal manera que las retenciones móviles volvieron casi al mismo nivel que antes. O sea, todo el lío para nada. A nosotros nos puede pasar esto pero se supone que en el gobierno hay expertos en economía y en política para tantear la situación.
Después, el paro podría haberse resuelto algunos días antes si la reina no hubiera mantenido su postura de: "tengo razón, no negocio nada, no me equivoco jamás" A veces es mejor reconocer que uno quedó mal parado rápidamente para evitar prolongar una situación perjudicial. Pero claro, este es el punto más discutible, porque dar marcha atrás tan rápido podría incentivar a que todos busquen quejarse presionando de esa manera.
Por más que hablen de oligarcas y por más que sea verdad que aún con las retenciones reciben más en dólares que en los noventa, no sé que tan justo es que le saquen a uno el 44% de su ingreso simplemente porque su negocio anda bien. Además, recalco la parte de que si bien los ingresos son buenos, para producir también importan una gran cantidad de productos químicos que pagan a precios de dolar sobrevaluado.
Las retenciones móviles implican además que si la soja pasa a valer U$S 1000 la tonelada, los productores no llegan a ganar U$S 100 más por tonelada. O sea, dense una idea de lo que pretencía llevarse el gobierno. La poca ganancia ante los aumentos de los precios hace desaparecer la posible inversión y aumento de la producción que un aumento de estos genera.
Además, el anuncio de las retenciones se hizo justo antes de la cosecha. Es decir, cambian las reglas del juego en la mitad. Cuando un gobierno hace esto permanentemente se vuevle poco confiable, y eso deriva en que las inversiones disminuyan. ¿Quien invertiría en un lugar donde no sabe si un mes después le van a poner un impuesto así? ¿O donde no puede medir la inflación?
La idea de devolver a los pequeños productores que su majestad implementó es ridícula. ¿Para qué sacar para luego devolver? Complica muchísimo el mecanismo, crea retrasos, y en muchos casos la plata no se va a devolver. Ni siquiera hay un registro completo de los pequeños productores rurales. La burocracia que llevaría hacer las cosas de esta manera hace desconfiar.
En fín, creo que ese es el resumen. Lamento la ausencia de datos pero las contradicciones acerca de las ganancias esperadas por las retenciones y pérdidas generadas por el paro que había entre Clarin y El Cronista Comercial me impide ser mucho más específico. Prefiero que falte información antes de hacerme responsable por dar información errónea.
Saludos
Javier
Para empezar, más allá de los precios, el objetivo número 1 de las retenciones era recaudar. El paro del campo terminó costando a las arcas del gobierno más de lo que se recaudó. Además, el aumento de producción sojera de Estados Unidos llevó el precio de la soja a bajar de tal manera que las retenciones móviles volvieron casi al mismo nivel que antes. O sea, todo el lío para nada. A nosotros nos puede pasar esto pero se supone que en el gobierno hay expertos en economía y en política para tantear la situación.
Después, el paro podría haberse resuelto algunos días antes si la reina no hubiera mantenido su postura de: "tengo razón, no negocio nada, no me equivoco jamás" A veces es mejor reconocer que uno quedó mal parado rápidamente para evitar prolongar una situación perjudicial. Pero claro, este es el punto más discutible, porque dar marcha atrás tan rápido podría incentivar a que todos busquen quejarse presionando de esa manera.
Por más que hablen de oligarcas y por más que sea verdad que aún con las retenciones reciben más en dólares que en los noventa, no sé que tan justo es que le saquen a uno el 44% de su ingreso simplemente porque su negocio anda bien. Además, recalco la parte de que si bien los ingresos son buenos, para producir también importan una gran cantidad de productos químicos que pagan a precios de dolar sobrevaluado.
Las retenciones móviles implican además que si la soja pasa a valer U$S 1000 la tonelada, los productores no llegan a ganar U$S 100 más por tonelada. O sea, dense una idea de lo que pretencía llevarse el gobierno. La poca ganancia ante los aumentos de los precios hace desaparecer la posible inversión y aumento de la producción que un aumento de estos genera.
Además, el anuncio de las retenciones se hizo justo antes de la cosecha. Es decir, cambian las reglas del juego en la mitad. Cuando un gobierno hace esto permanentemente se vuevle poco confiable, y eso deriva en que las inversiones disminuyan. ¿Quien invertiría en un lugar donde no sabe si un mes después le van a poner un impuesto así? ¿O donde no puede medir la inflación?
La idea de devolver a los pequeños productores que su majestad implementó es ridícula. ¿Para qué sacar para luego devolver? Complica muchísimo el mecanismo, crea retrasos, y en muchos casos la plata no se va a devolver. Ni siquiera hay un registro completo de los pequeños productores rurales. La burocracia que llevaría hacer las cosas de esta manera hace desconfiar.
En fín, creo que ese es el resumen. Lamento la ausencia de datos pero las contradicciones acerca de las ganancias esperadas por las retenciones y pérdidas generadas por el paro que había entre Clarin y El Cronista Comercial me impide ser mucho más específico. Prefiero que falte información antes de hacerme responsable por dar información errónea.
Saludos
Javier
domingo, 30 de marzo de 2008
Que pasa con el campo.Mitos y verdades.
A veces me da la sensación de que los diarios deberían contener únicamente números y estadísitcas. Son lo más difícil de falsear y evitarían que opine la gente que no sabe acerca de si el campo tiene razón o son realmente oligarcas pro-dictadura. Miren que curioso esto:
"Las retenciones móviles sirven para evitar la suba de precios que perjudica a los pobres. Eso sería cierto si su dieta se basara en milanesas de soja. Pero eso no ocurre, lo que hace pensar que los cradores de la medida se equivocaron de argumento" Diario Clarin 30 de marzo. Beker
"Las retenciones son un viejo instrumento de política que permite divorciar, en un país que exporta lo que come, el precio doméstico del internacional. Sin ellas, el litro de leche se cotizaría a 12 pesos" Diario Clarín 30 de marzo. Naishat.
Bueno la cuestión es que el campo está haciendo paro por las retenciones. Para los muy desentendidos, las retenciones son una especie de impuesto que pagan aquellos que qieren exportar, y que están particularmente muy altas en este momento. Tienen dos finalidades. La primera es que permiten recaudar (y mucho) la segunda es que mantienen bajos los precios internos. ¿Como es esto? Los precios internacionales están subiendo mucho. Entonces a los productores les conviene exportar y de ese modo o no venderían nada acá o pedirían para venderlo un precio similar al que pueden ganar vendiendo en el exterior. Con las retenciones, la idea es que les salga tan caro exportar que no les reporte tanta diferencia vender a precios bajos acá o a precios altos en el exterior. En el caso de la soja, si bien no es consumida internamente casi, queda claro que si ese cultivo no tuviera retenciones por no consumirse internamente, sería lo único que se sembraría (pues daría ganancias mucho mayores) y no habría producción de otros cultivos (lo que llevaría al consecuente desabastecimiento y suba de precios.
El gobierno decidió entonces cambiar el esquema de retenciones fijas por un esquema de retenciones móviles que varían positivamente con el precio de los productos. Hizo el anuncion en la época de cosecha , por lo que muchos productores se encontraron con que no iban a recibir el valor que habían calculado sino una sustantivamente menor. Como pedía arriba, les dejo números.
Retención anterior Retención actual
Soja 35% 44,1%
Girasol 32% 39%
Maiz 25% 24,2%
Trigo 28% 27,1 %
De más está decir que ya se quejaban de antes los productores agropecuarios. Ahora explotaron. Pero imagínense ustedes, les sacan el 44% de sus ingresos.
Ahora, una gran realidad es la siguiente. El campo se queja de que no hay política sectorial ( y tienen razón) pero son beneficiados por la política macro del dolar alto, ya que eso beneficia a los exportadores, que cobran en dólares.
En cuanto a los números, para que saquen sus conclusiones: "En marzo de 2008 el precio internacional de la soja era US$ 495(siempre por tonelada), que aplicando retenciones del 44% lleva a US$284. Durante la década del noventa el precio más alto(1997), fue US$281, que con retenciones (3,5% entonces) era US$271. En otras palabras el precio de dulicó casi, y el productor recibe más o menos lo mismo. Por supuesto, en aquella época el dolar y el peso valían lo mismo, ahora en pesos, el productor recibe más del triple." Pero cuidado "muchos insumos del sector agropecuario son importados y por lo tanto no fueron licuados por la devaluación. Los insumos nacionales han experimento un crecimiento en pesos de tal manera que su precio es similar en dólares al de los 90. En abril 2007, 3500 dólares salía una hectarea en zona triguera y 8700 en maicera. En 1990 los precios eran 763 y 2000 respectivamente. Una hectarea de soja rinde entre 22 y 36 quintales aproximadamente y el valor del alquiler está entre 10 y 18 quintales.
En fin, las retenciones desalientan la producción y son muy injustas para un productor al que le niegan que perciba una ganancia por el aumento del precio del producto que el vende. Pero tengamos en mente su finalidad y que sacan a un sector que está en una gran bonanza. Cristina K. habla de distribución del ingreso, otros la critican porque dicen que eso no se cumple y la oposición aprovecha para criticar simplemente para llevar agua para su molino. Lo cierto es que el gobierno se maneja de forma desprolija y en mi opinión cometió un grave error al provocar más aún. Debe dialogar, y eso implica ceder. Pero tampoco debería dar marcha atrás totalmente.
Les dejo una encuesta, publiquen respuesta en comentarios. Sin buscar datos: ¿Qué porcentaje del PBI piensan que representa el sector primario?
Suerte
Javi
"Las retenciones móviles sirven para evitar la suba de precios que perjudica a los pobres. Eso sería cierto si su dieta se basara en milanesas de soja. Pero eso no ocurre, lo que hace pensar que los cradores de la medida se equivocaron de argumento" Diario Clarin 30 de marzo. Beker
"Las retenciones son un viejo instrumento de política que permite divorciar, en un país que exporta lo que come, el precio doméstico del internacional. Sin ellas, el litro de leche se cotizaría a 12 pesos" Diario Clarín 30 de marzo. Naishat.
Bueno la cuestión es que el campo está haciendo paro por las retenciones. Para los muy desentendidos, las retenciones son una especie de impuesto que pagan aquellos que qieren exportar, y que están particularmente muy altas en este momento. Tienen dos finalidades. La primera es que permiten recaudar (y mucho) la segunda es que mantienen bajos los precios internos. ¿Como es esto? Los precios internacionales están subiendo mucho. Entonces a los productores les conviene exportar y de ese modo o no venderían nada acá o pedirían para venderlo un precio similar al que pueden ganar vendiendo en el exterior. Con las retenciones, la idea es que les salga tan caro exportar que no les reporte tanta diferencia vender a precios bajos acá o a precios altos en el exterior. En el caso de la soja, si bien no es consumida internamente casi, queda claro que si ese cultivo no tuviera retenciones por no consumirse internamente, sería lo único que se sembraría (pues daría ganancias mucho mayores) y no habría producción de otros cultivos (lo que llevaría al consecuente desabastecimiento y suba de precios.
El gobierno decidió entonces cambiar el esquema de retenciones fijas por un esquema de retenciones móviles que varían positivamente con el precio de los productos. Hizo el anuncion en la época de cosecha , por lo que muchos productores se encontraron con que no iban a recibir el valor que habían calculado sino una sustantivamente menor. Como pedía arriba, les dejo números.
Retención anterior Retención actual
Soja 35% 44,1%
Girasol 32% 39%
Maiz 25% 24,2%
Trigo 28% 27,1 %
De más está decir que ya se quejaban de antes los productores agropecuarios. Ahora explotaron. Pero imagínense ustedes, les sacan el 44% de sus ingresos.
Ahora, una gran realidad es la siguiente. El campo se queja de que no hay política sectorial ( y tienen razón) pero son beneficiados por la política macro del dolar alto, ya que eso beneficia a los exportadores, que cobran en dólares.
En cuanto a los números, para que saquen sus conclusiones: "En marzo de 2008 el precio internacional de la soja era US$ 495(siempre por tonelada), que aplicando retenciones del 44% lleva a US$284. Durante la década del noventa el precio más alto(1997), fue US$281, que con retenciones (3,5% entonces) era US$271. En otras palabras el precio de dulicó casi, y el productor recibe más o menos lo mismo. Por supuesto, en aquella época el dolar y el peso valían lo mismo, ahora en pesos, el productor recibe más del triple." Pero cuidado "muchos insumos del sector agropecuario son importados y por lo tanto no fueron licuados por la devaluación. Los insumos nacionales han experimento un crecimiento en pesos de tal manera que su precio es similar en dólares al de los 90. En abril 2007, 3500 dólares salía una hectarea en zona triguera y 8700 en maicera. En 1990 los precios eran 763 y 2000 respectivamente. Una hectarea de soja rinde entre 22 y 36 quintales aproximadamente y el valor del alquiler está entre 10 y 18 quintales.
En fin, las retenciones desalientan la producción y son muy injustas para un productor al que le niegan que perciba una ganancia por el aumento del precio del producto que el vende. Pero tengamos en mente su finalidad y que sacan a un sector que está en una gran bonanza. Cristina K. habla de distribución del ingreso, otros la critican porque dicen que eso no se cumple y la oposición aprovecha para criticar simplemente para llevar agua para su molino. Lo cierto es que el gobierno se maneja de forma desprolija y en mi opinión cometió un grave error al provocar más aún. Debe dialogar, y eso implica ceder. Pero tampoco debería dar marcha atrás totalmente.
Les dejo una encuesta, publiquen respuesta en comentarios. Sin buscar datos: ¿Qué porcentaje del PBI piensan que representa el sector primario?
Suerte
Javi
De Vuelta
Después de una largas e inmerecidas vacaciones (lease, soy un pajero) y debido a los innumerables pedidos (fueron como tres) de que volviera a escribir, reedito el blog y voy a tratar de mantener una nota por semana o cada diez días. Pasen lean y escriban
miércoles, 12 de diciembre de 2007
Secundario y la división
Bueno, los que opinaron en la nota anterior adivinaron que era lo que yo estaba proponiendo, cosa que no era muy difícil, y hasta comentaron cuál es el principal problema que puede causar en esta sociedad que se queja y no piensa. Porque a la mayoría le importa a veces más que las cosas sean equitativas que que sean justas.
En fin, la propuesta es simplemente separar la escuela secundaria en dos. Escuela pre-universitaria y no preuniversitaria. La primera debe tener el máximo de exigencia posible, debe conseguir que los chicos estudien en sus casas, que lean textos y que tengan una muy fuerte base matemática (por nombrar la principal falencia). Si bien la cultura general es importante en este caso, debe optarse por preparar a los alumnos para acceder a la universidad, focalizando la enseñanza en las materias más difíciles de la misma. Debe tener además algunas materias que los formen como ciudadanos por supuesto. Una educación así con una exigencia máxima eliminará el fracaso masivo en el cbc ( lo cual ahorraría fondos, aunque soy conciente que mi propuesta es quizás más cara aún). La secundaria sería de primer nivel.
La no preuniversitaria debe enseñar cosas que les sean útiles en un futuro a gente que no va a asistir a la universidad. Química avanzada, derivadas, integrales, etc... son contenidos inútiles por sí solos. Son fundamentales para quien ha de continuar estudiándolas, hasta que finalmente pueda aplicarlas. Pero por sí solos tienen poco valor. Bueno, eliminemos esos contenidos y otros más. En su lugar podemos poner talleres y talleres. Una base de contabilidad y de derecho para quien quiera poner su propio negocio (aunque sea un kiosquito). Conocimientos de computación serían fundamentales, lástima que no todas las escuelas estén en condiciones de brindarlos. Historia y economía son fundamentales para no dejarse engañar por los políticos. Algún taller más práctico si quieren(desde carpintería, aprender a reparar artefactos eléctricos hasta plantar su propia huerta si quieren, eso es discutible). De esa manera, disminuirá la deserción. Bajará un poco la exigencia (que de todas formas venía en picada) y además se enseñarán cosas que al percibirse como más útiles y reales, serán mas interesantes. Bajará entonces la deserción escolar.
La división debe valer para los últimos tres o dos años de carrera, no antes, porque a los niños no hay que meterles demasiado presión creo.
Lo que no negocio es la escuela técnica. La considero más que fundamental, ya que es indispensable para formar los futuros ingenieros ( que escacean) y es la mejor base posible para aquellos que no quieran estudiar en la facultad después. Esa la dejaría como está.
Por supuesto, esto traerá quejas de sectores menos privilegiados que creen que se está haciendo diferencia. Esto no debe ser así en realidad. Notemos la situación actual. Los colegios privados tienen un nivel de mediocre a bueno, los públicos un nivel de pésimo a malo. Eso se debe en parte a los maestros de poco nivel que tienen las escuelas públicas, pero también al nivel de los alumnos poco interesados en aprender lo que se les está enseñando. Entonces, los perjudicados son los alumnos sí interesados, que no pueden recibir una buena educación por este motivo. En cambio, si hacemos una división voluntaria, los que quieran aprender para ir a la facultad después podrán hacerlo en un mejor clima. Los que no allá ellos. La decisión acerca de que escuela elegir debe ser voluntaria, sin depender de la clase social o capacidad del chico(de todas formas si es muy malo fallará aquí). Los que no estén interesados en la universidad irán rápidamente a la opción más fácil sin que nadie los obligue.
Y debo remarcar, para que no me malinterpreten, que no pretendo tenerlos en una carpintería sin que piensen ni un poquito. La educación no universitaria no debe tratarse simplemente de formar obreros que piensen lo menos posible. Por ejemplo, no me olvido de la importancia de que sepan expresarse por escrito, o que conozcan sus derechos y obligaciones.
Finalmente, creo que hay que darle a esto cierta flexibilidad. Podría hacerse con talleres complementarios. Por ejemplo, supongamos que se exige a cada alumno que de dos o tres materias adicionales por año. ¿Cómo es esto? Ponemos el programa obligatorio y luego un par de materias opcionales. Música, dibujo, materias que pueden ser muy útiles para algunos pocos en un futuro pero no lo son mucho para los demás (perdón que me la agarre con las artes pero fueron los ejemplos que se me ocurrieron), deberían ser sólo opcionales, pudiendo incluso armar cursos mezclando estudiantes de dos o tres escuelas realmente interesados. Podría por ejemplo, permitirse que un alumno de la escuela no universitaria cursara una materia en la escuela universitaria, si está interesado específicamente en esa, o en la escuela técnica, y viceversa. Se trata simplemente de que elijan dos o tres materias por año que les gustaría cursar, ya sea porque le interesa el tema o porque cree que le será útil para un futuro. Que elijan ellos, algunos lo harán para zafar. Otros tendrán la oportunidad de especializarse en lo que les gusta. Y sin el problema que presentaba el polimodal.
Suerte, opinen
Javi
En fin, la propuesta es simplemente separar la escuela secundaria en dos. Escuela pre-universitaria y no preuniversitaria. La primera debe tener el máximo de exigencia posible, debe conseguir que los chicos estudien en sus casas, que lean textos y que tengan una muy fuerte base matemática (por nombrar la principal falencia). Si bien la cultura general es importante en este caso, debe optarse por preparar a los alumnos para acceder a la universidad, focalizando la enseñanza en las materias más difíciles de la misma. Debe tener además algunas materias que los formen como ciudadanos por supuesto. Una educación así con una exigencia máxima eliminará el fracaso masivo en el cbc ( lo cual ahorraría fondos, aunque soy conciente que mi propuesta es quizás más cara aún). La secundaria sería de primer nivel.
La no preuniversitaria debe enseñar cosas que les sean útiles en un futuro a gente que no va a asistir a la universidad. Química avanzada, derivadas, integrales, etc... son contenidos inútiles por sí solos. Son fundamentales para quien ha de continuar estudiándolas, hasta que finalmente pueda aplicarlas. Pero por sí solos tienen poco valor. Bueno, eliminemos esos contenidos y otros más. En su lugar podemos poner talleres y talleres. Una base de contabilidad y de derecho para quien quiera poner su propio negocio (aunque sea un kiosquito). Conocimientos de computación serían fundamentales, lástima que no todas las escuelas estén en condiciones de brindarlos. Historia y economía son fundamentales para no dejarse engañar por los políticos. Algún taller más práctico si quieren(desde carpintería, aprender a reparar artefactos eléctricos hasta plantar su propia huerta si quieren, eso es discutible). De esa manera, disminuirá la deserción. Bajará un poco la exigencia (que de todas formas venía en picada) y además se enseñarán cosas que al percibirse como más útiles y reales, serán mas interesantes. Bajará entonces la deserción escolar.
La división debe valer para los últimos tres o dos años de carrera, no antes, porque a los niños no hay que meterles demasiado presión creo.
Lo que no negocio es la escuela técnica. La considero más que fundamental, ya que es indispensable para formar los futuros ingenieros ( que escacean) y es la mejor base posible para aquellos que no quieran estudiar en la facultad después. Esa la dejaría como está.
Por supuesto, esto traerá quejas de sectores menos privilegiados que creen que se está haciendo diferencia. Esto no debe ser así en realidad. Notemos la situación actual. Los colegios privados tienen un nivel de mediocre a bueno, los públicos un nivel de pésimo a malo. Eso se debe en parte a los maestros de poco nivel que tienen las escuelas públicas, pero también al nivel de los alumnos poco interesados en aprender lo que se les está enseñando. Entonces, los perjudicados son los alumnos sí interesados, que no pueden recibir una buena educación por este motivo. En cambio, si hacemos una división voluntaria, los que quieran aprender para ir a la facultad después podrán hacerlo en un mejor clima. Los que no allá ellos. La decisión acerca de que escuela elegir debe ser voluntaria, sin depender de la clase social o capacidad del chico(de todas formas si es muy malo fallará aquí). Los que no estén interesados en la universidad irán rápidamente a la opción más fácil sin que nadie los obligue.
Y debo remarcar, para que no me malinterpreten, que no pretendo tenerlos en una carpintería sin que piensen ni un poquito. La educación no universitaria no debe tratarse simplemente de formar obreros que piensen lo menos posible. Por ejemplo, no me olvido de la importancia de que sepan expresarse por escrito, o que conozcan sus derechos y obligaciones.
Finalmente, creo que hay que darle a esto cierta flexibilidad. Podría hacerse con talleres complementarios. Por ejemplo, supongamos que se exige a cada alumno que de dos o tres materias adicionales por año. ¿Cómo es esto? Ponemos el programa obligatorio y luego un par de materias opcionales. Música, dibujo, materias que pueden ser muy útiles para algunos pocos en un futuro pero no lo son mucho para los demás (perdón que me la agarre con las artes pero fueron los ejemplos que se me ocurrieron), deberían ser sólo opcionales, pudiendo incluso armar cursos mezclando estudiantes de dos o tres escuelas realmente interesados. Podría por ejemplo, permitirse que un alumno de la escuela no universitaria cursara una materia en la escuela universitaria, si está interesado específicamente en esa, o en la escuela técnica, y viceversa. Se trata simplemente de que elijan dos o tres materias por año que les gustaría cursar, ya sea porque le interesa el tema o porque cree que le será útil para un futuro. Que elijan ellos, algunos lo harán para zafar. Otros tendrán la oportunidad de especializarse en lo que les gusta. Y sin el problema que presentaba el polimodal.
Suerte, opinen
Javi
domingo, 25 de noviembre de 2007
Del secundario, el polimodal y sus problemas
Después de haber pasado con éxito mis primeros segundos parciales, y antes de empezar a ponerme al día con las 300 páginas atrasadas de mi querida pero cansadora (a esta altura más lo segundo que lo primero) macroeconomía, paso a dejarles esta nota que dividí en dos para que no les de paja. La segunda parte la semana que viene.
El gran problema de la educación argentina es el secundario, más allá de la deficiencia de la escuela primaria para la educación moral. No logra ninguno de sus dos objetivos. No educa para la vida ni sirve de preparación para la universidad (siendo la existencia del cbc y la falla de tantos alumnos en él la mayor prueba). El principal problema sigue siendo como siempre cómo se dan las materias, y los contenidos específicos de cada una. Pero voy a detenerme sobre eso más adelante. Hay otro problema importante.
El polimodal fue un intento de mejorar el problema de la preparación para la facultad, pero contuvo muchos errores en los que nadie reparó. Las escuelas no ofrecían todos los polimodales, sólo uno o dos, condicionando la decisión de los alumnos que no querían cambiar de escuela. Y cada polimodal tenía una base muy floja en algunas materias que no eran parte de él. Ya es difícil decidirse por una carrera a los 18, a los 15 muchos chicos terminaron con orientaciones que después no siguieron en la universidad, haciéndoseles el camino cuesta arriba. Cambiar de polimodal en la mitad significaba dar varias materias libres o cambiar de colegio, cosa que los alumnos no iban a hacer, porque está claro, a esa edad se priorizan otras cosas.
Segundo problema: la deserción. Se escucha una y otra vez que hay que subir la exigencia de los colegios secundarios. Estoy ampliamente de acuerdo. Sobre todo, hay que hacer dos cosas especialmente. Una es empezar a hacer que los alumnos lean fuera del colegio. Es decir, dar textos para leer y tomarlos si es necesario sin darlos en clase, o dándolos por arriba. Porque si no les es difícil el pasaje a la facultad donde hay que estudiar por cuenta propia. La segunda es mejorar la base matemática, tradicionalmente el punto más débil de todos. Haciendo un paréntesis al respecto de ese punto, me gustaría remarcar que la matemática es un proceso acumulativo y que todos los conocimientos están entrelazados. Sin embargo, como se estudian los ejercicios de memoria sin entenderlos, muy probablemente al año se olvidaron todas las propiedades estudiadas el año pasado. Por eso es necesario que en los examenes se mezclen los temas, y que se tomen integradoras de matemática siempre. Pero volviendo al tema, nos encontramos con el dilema: ¿Subir la exigencia para preparar para la universidad? ¿O bajarla para no frustrar a algunos alumnos y hacerlos abandonar? Los alumnos que no están interesados en una carrera universitaria (la gran mayoría, aunque supongo que no en los colegios de la gente que tiene internet y está leyendo esto), ven al colegio como algo que no les sirve para la vida. Lo ven como algo sin valor y que no les representará ninguna utilidad. ¿Y saben que? ¡Tienen razón! NO hay una orientación para oficios específicos, ni una educación cívica, ni una educación que les permita entender como funciona la política y aprender a votar, o cómo hacer valer sus derechos. ¡Y las integrales o derivadas les parecen sacadas de otra dimensión!
¿Subir la exigencia para preparar para la universidad? ¿O bajarla para no frustrar a algunos alumnos y hacerlos abandonar? Ambas. Al menos eso pienso yo. A principios de la semana que viene escribo como hacerlo. Sis me excedo ahora no me leen la nota porque les parece larga.
Saludos
Javier
El gran problema de la educación argentina es el secundario, más allá de la deficiencia de la escuela primaria para la educación moral. No logra ninguno de sus dos objetivos. No educa para la vida ni sirve de preparación para la universidad (siendo la existencia del cbc y la falla de tantos alumnos en él la mayor prueba). El principal problema sigue siendo como siempre cómo se dan las materias, y los contenidos específicos de cada una. Pero voy a detenerme sobre eso más adelante. Hay otro problema importante.
El polimodal fue un intento de mejorar el problema de la preparación para la facultad, pero contuvo muchos errores en los que nadie reparó. Las escuelas no ofrecían todos los polimodales, sólo uno o dos, condicionando la decisión de los alumnos que no querían cambiar de escuela. Y cada polimodal tenía una base muy floja en algunas materias que no eran parte de él. Ya es difícil decidirse por una carrera a los 18, a los 15 muchos chicos terminaron con orientaciones que después no siguieron en la universidad, haciéndoseles el camino cuesta arriba. Cambiar de polimodal en la mitad significaba dar varias materias libres o cambiar de colegio, cosa que los alumnos no iban a hacer, porque está claro, a esa edad se priorizan otras cosas.
Segundo problema: la deserción. Se escucha una y otra vez que hay que subir la exigencia de los colegios secundarios. Estoy ampliamente de acuerdo. Sobre todo, hay que hacer dos cosas especialmente. Una es empezar a hacer que los alumnos lean fuera del colegio. Es decir, dar textos para leer y tomarlos si es necesario sin darlos en clase, o dándolos por arriba. Porque si no les es difícil el pasaje a la facultad donde hay que estudiar por cuenta propia. La segunda es mejorar la base matemática, tradicionalmente el punto más débil de todos. Haciendo un paréntesis al respecto de ese punto, me gustaría remarcar que la matemática es un proceso acumulativo y que todos los conocimientos están entrelazados. Sin embargo, como se estudian los ejercicios de memoria sin entenderlos, muy probablemente al año se olvidaron todas las propiedades estudiadas el año pasado. Por eso es necesario que en los examenes se mezclen los temas, y que se tomen integradoras de matemática siempre. Pero volviendo al tema, nos encontramos con el dilema: ¿Subir la exigencia para preparar para la universidad? ¿O bajarla para no frustrar a algunos alumnos y hacerlos abandonar? Los alumnos que no están interesados en una carrera universitaria (la gran mayoría, aunque supongo que no en los colegios de la gente que tiene internet y está leyendo esto), ven al colegio como algo que no les sirve para la vida. Lo ven como algo sin valor y que no les representará ninguna utilidad. ¿Y saben que? ¡Tienen razón! NO hay una orientación para oficios específicos, ni una educación cívica, ni una educación que les permita entender como funciona la política y aprender a votar, o cómo hacer valer sus derechos. ¡Y las integrales o derivadas les parecen sacadas de otra dimensión!
¿Subir la exigencia para preparar para la universidad? ¿O bajarla para no frustrar a algunos alumnos y hacerlos abandonar? Ambas. Al menos eso pienso yo. A principios de la semana que viene escribo como hacerlo. Sis me excedo ahora no me leen la nota porque les parece larga.
Saludos
Javier
Suscribirse a:
Entradas (Atom)