Sí, es quizás muy duro y rompe con el espíritu de mi blog que intenta tratar todos los temas de la manera más objetiva posible, apartándose de las ideologías y los prejuicios y realizando un análisis lo más objetivo posible. Sin embargo, creo que para empezar a tratar el tema debo marcar algunos puntos de la ley de Medios que el gobierno pretende aprobar que me resultan sinceramente inaceptables. Es decir, quedará para artículos posteriores el análisis acerca de si es o no conveniente una ley que regule la concentración de los medios de comunicación y cómo debería hacerlo. Creo que es más importante comenzar por señalar algunos puntos en particular que hacen que la Ley de Medios sea simplemente inaceptable, más allá de l discusión de fondo acerca del oligopólico mercado de los medios de comunicación. Creo que la mejor forma de discutir es hacerlo mirando los artículos de la ley en sí. Es la única forma en que uno puede estar seguro que la opinión que se forma cerca de la ley es propia (quizás influida, eso sí) sacada en base a un análisis racional y no comprada de los titulares de Clarín ni de las miles de publicidades con las que el gobierno nos bombardea. La ley puede bajarse de www.hablemostodos.gob.ar
NÚMERO 1 (véase artículos 14 y 17) : La autoridad encargada de adjudicar las licencias y la que decide quién puede o no tener un canal de televisión o una frecuencia de radio (la AUTORIDAD
FEDERAL DE SERVICIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL) está integrada con una gran mayoría de miembros que son nombrados por el poder ejecutivo, lo cual le da al gobierno de turno la oportunidad de manejar sin problemas a los medios de comunicación a su favor. De siete miembros, dos los nombre directamente y otro a traves de su partido en el senado. El conjunto de la oposición apenas puede participar con dos integrantes. Finalmente, el CONSEJO FEDERAL DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL es responsable de de nombrar los otros dos. ¿Quiénes integran este consejo? Representantes de los grupos más diversos de la sociedad argentina, pero con algo en común: todos nombrados por el poder ejecutivo nacional. Es decir, la decisión acerca de qué es lo que se puede ver la toma el poder ejecutivo en forma casi discrecional.
NÚMERO 2: Parece que, sin embargo, esto no es suficiente, dado que l comisión bicameral, integrado por dos miembros de la oposición y uno propio se encarga de “vigilar” la correcta actividad de este organismo. Si bien los organismos de control en Argentina son famosos por no controlar nada, por las dudas el artículo 32 establece: “Las licencias para servicios de radiodifusión abierta cuya área primaria deservicio supere los CINCUENTA (50) kilómetrosy que se encuentren localizadas en poblaciones de más de QUINIENTOS MIL (500.000) habitantes,serán adjudicadas por el PODER EJECUTIVO NACIONAL. Las correspondientes a los restantes servicios de comunicación audiovisual abiertay servicios de comunicación audiovisual por suscripción que utilicen vínculos radioeléctricos no satelitales y que se encuentren planificadas, serán adjudicadas por la Autoridad de Aplicación.”
NÚMERO 3: El artículo 161 dice que aquellos que al momento de promulgarse la ley no cumplan con las normas que esta establece tendrán un plazo de un año para desprenderse de las licencias. ¿Qué es lo grave de esto? Que significa la destrucción del derecho de propiedad de las empresas. Es decir, que obliga a los empresarios a malvender sus activos porque no les da el tiempo suficiente para hacerlo. En realidad, si se sabe que una empresa está obligada a desprenderse de una señal, eso haría que esta tenga que malvender muchos de sus activos de muchas formas. Para otros, un año parece un plazo razonable. Entonces… ¿cuál es el problema? Imaginen una empres que ha hecho una inversión a principios de años en bienes que pensaba usar durante los próximos cuatro o cinco años. Obligarla a desligarse de la señal en un plazo de un año transformaría directamente su inversión en pérdida (el recupero por la venta de un activo usado es mucho menor algo que este podría generar para tal empresa, sobre todo teniendo en cuenta que miles de empresas tendrán que desprenderse forzadamente de sus activos, y esto es sabido por el resto del país).
Ahora bien, vuelvo a insistir, más grave que el perjuicio económico para algunas empresas es la señal que damos a los inversores. Si una ley que el gobierno pretende aprobar en menos de tres meses puede hacerte perder una inversión casi sin compensación alguna ¿Quién invierte en Argentina? Nadie, por eso los capitales fluyen hacia el dólar.
Uno de los mejores profesores que he tenido en mi carrera promovía la frase “para entender economía y política hay que pensar de la peor manera”. ¿Por qué el gobierno se aferra a este artículo y se niega rotundamente a cambiarlo? Pensar de la peor manera es: porque si da un plazo mayor no puede deshacerse de las señales que le molestan (como TN) antes de las próximas elecciones. Por supuesto, ustedes son libres de no pensar de la peor manera. Quizás yo esté un poco paranoico.
En fin, creo que estos tres aspectos son claves en l discusión que debe hacerse en el Senado. Mi punto es que, si incluye esto, la ley debe ser rechazada independientemente de lo que diga el resto. Por más aspectos positivos que pueda tener, es peligrosísimo aprobar una ley que permite cosas como estas. Espero que los artículos en cuestión sean modificados. Próximamente seguiremos con la ley de medios, intentando hacer un análisis de puntos que son, desde mi punto de vista, más discutibles.
lunes, 28 de septiembre de 2009
lunes, 14 de septiembre de 2009
El verdadero motivo detrás de la pelea por el fútbol
Los acontecimientos del mes pasado con respecto a la pelea por los derechos televisivos de los partidos del futbol argentino son conocidos por todo el país con más o menos profundidad, por lo que intentaré ser lo más breve posible en el resumen de los hechos. Grondona firmó hace unos veinte años, (aproximadamente, desconozco la fecha exacta), un contrato con TyC en el que le cedía los derechos de televisación del futbol argentino por 25 años. Grave error. Con el paso de los años, el fútbol se trasnformó en un negocio cada vez más importante, las ganancias de la empresa fueron aumentando y la AFA quedó atada a un contrato en el que no obtenía todo lo que podía obtener por la venta de los derechos. Entonces, empujada por una supuesta crisis económica de los clubes, más producto de malas gestiones que de verdadera insustentabilidad, el gobierno nacional salió a salvar la situación del fútbol argentino. Bajo el lema "Fútbol para todos" compró para canal 7 los derechos de transmición por la impactante suma de 600 millones de pesos anuales (bastante más del doble de lo que pagaba TyC) e hizo campaña hablando de la necesidad de que el pueblo pueda ver fútbol gratis por tv, llegando al punto de comparar la prohibición de pasar los goles hasta el domingo a la noche con el secuestro de personas durante la dictadura.
Las voces se alzaron en seguida a favor y en contra de la medida. A favor, que el fútbol en la televisión abierta es una gran alegría para mucha gente. En contra, que ese dinero debería usarse para fines sociales, que era ridículo que habiendo gente que muere de hambre se gaste dinero en eso. Con respecto a los números, mucha gente opinó que el fútbol transmitido por tv abierta podía llegar a ser un gran negocio por lo que el gobierno podía terminar incluso recuperando su inversión. Otros vieron en la medida una simple venganza contra el grupo Clarín, dueño de TyC.
Lo primero que quiero aclarar en este artículo es que más allá del contrato que se firmó o de si está bien o mal que se gaste dinero en eso, es sencillamente vergonzoso que un gobierno decida prácticamente sin intentar hacer ninguna mediación antes, declarar la nulidad de un contrato. Medidas arbitrarias como esta solamente llevan a generar un clima de desconfianza en la economía argentina. Como quedó demostrado con el estallido de la última burbuja financiera, la confianza es la base de toda economía. Si un inversor cree que el gobierno argentino puede cambiar la ley o eliminar un contrato en un par de semanas y sin previo aviso, de ninguna manera realizará una inversión en el país, por lo que a largo plazo se resentirá la capacidad de producir y generar empleo.
Pero aún más importante. Aquí tenemos el verdadero objetivo del gobierno nacional.
Voy a utilizar una estadística propia que tiene la ventaja que todos ustedes pueden comprobar en su propia casa. Durante el último partido River Plate-Colón de Santa Fé, correspondiente a la fecha cuatro, se emitieron un total de 44 publicidades. 20 de ellas fueron de programas del propio canal 7. Las otras 24 PUBLICIDADES DEL GOBIERNO DE LA NACIÓN. Esto se repite en todos los encuentros.
Es decir, la hipótesis de que la ganancia por las publicidades puede llegar a pagar la inversión por sí sola queda totalmente descartada. La maniobra nos cuesta a los argentinos 600 millones de pesos cada año TODOS LOS AÑOS. Si tomamos la canasta básica más barata que promociona el gobierno (que muchos especialistas criticaron por falta de vitaminas) según la cual una persona come por $5 diarios, se podría alimentar a 328.700 personas por año con ese dinero.
Pero además, queda claro cual es la finalidad de la estatización del fútbol. Se trata simplemente de aumentar el peso de la publicidad oficial en los medios. Para eso se crea arbitrariamente un MONOPOLIO ESTATAL y se pasan por decisión gubernamental y sin el menor interés de generar un ingreso para las arcas del gobierno, solamente publicidades a favor del gobierno de Fernández. Se trata, sin duda alguna, de una campaña política que busca captar apoyo popular sin importar lo que se tenga que hacer para lograrlo. Es llamativo que un gasto de semejante magnitud se realice en una época en que todos están desesperados para conseguir financiamiento. La desesperación del gobierno por aumentar su participación en los medios de comunicación es, por lo menos, preocupante.
Eso es lo principal, decir más sería entrar en redundancias.
Sus opiniones, a favor o en contra, son, como siempre, bienvenidas.
Saludos
Javier
Las voces se alzaron en seguida a favor y en contra de la medida. A favor, que el fútbol en la televisión abierta es una gran alegría para mucha gente. En contra, que ese dinero debería usarse para fines sociales, que era ridículo que habiendo gente que muere de hambre se gaste dinero en eso. Con respecto a los números, mucha gente opinó que el fútbol transmitido por tv abierta podía llegar a ser un gran negocio por lo que el gobierno podía terminar incluso recuperando su inversión. Otros vieron en la medida una simple venganza contra el grupo Clarín, dueño de TyC.
Lo primero que quiero aclarar en este artículo es que más allá del contrato que se firmó o de si está bien o mal que se gaste dinero en eso, es sencillamente vergonzoso que un gobierno decida prácticamente sin intentar hacer ninguna mediación antes, declarar la nulidad de un contrato. Medidas arbitrarias como esta solamente llevan a generar un clima de desconfianza en la economía argentina. Como quedó demostrado con el estallido de la última burbuja financiera, la confianza es la base de toda economía. Si un inversor cree que el gobierno argentino puede cambiar la ley o eliminar un contrato en un par de semanas y sin previo aviso, de ninguna manera realizará una inversión en el país, por lo que a largo plazo se resentirá la capacidad de producir y generar empleo.
Pero aún más importante. Aquí tenemos el verdadero objetivo del gobierno nacional.
Voy a utilizar una estadística propia que tiene la ventaja que todos ustedes pueden comprobar en su propia casa. Durante el último partido River Plate-Colón de Santa Fé, correspondiente a la fecha cuatro, se emitieron un total de 44 publicidades. 20 de ellas fueron de programas del propio canal 7. Las otras 24 PUBLICIDADES DEL GOBIERNO DE LA NACIÓN. Esto se repite en todos los encuentros.
Es decir, la hipótesis de que la ganancia por las publicidades puede llegar a pagar la inversión por sí sola queda totalmente descartada. La maniobra nos cuesta a los argentinos 600 millones de pesos cada año TODOS LOS AÑOS. Si tomamos la canasta básica más barata que promociona el gobierno (que muchos especialistas criticaron por falta de vitaminas) según la cual una persona come por $5 diarios, se podría alimentar a 328.700 personas por año con ese dinero.
Pero además, queda claro cual es la finalidad de la estatización del fútbol. Se trata simplemente de aumentar el peso de la publicidad oficial en los medios. Para eso se crea arbitrariamente un MONOPOLIO ESTATAL y se pasan por decisión gubernamental y sin el menor interés de generar un ingreso para las arcas del gobierno, solamente publicidades a favor del gobierno de Fernández. Se trata, sin duda alguna, de una campaña política que busca captar apoyo popular sin importar lo que se tenga que hacer para lograrlo. Es llamativo que un gasto de semejante magnitud se realice en una época en que todos están desesperados para conseguir financiamiento. La desesperación del gobierno por aumentar su participación en los medios de comunicación es, por lo menos, preocupante.
Eso es lo principal, decir más sería entrar en redundancias.
Sus opiniones, a favor o en contra, son, como siempre, bienvenidas.
Saludos
Javier
Volvimos
La alegría de volver, después de aproximadamente dos años sin una nota publicada.
Asi Estamos ha vuelto a publicar, y vuelve con la misma idea con la cual se creo hace tiempo atrás. Nuevamente buscamos dar un punto de vista diferente a los conflictos que aquejan a nuestra sociedad (mundial y argentina) tratando de agregar puntos de vista interesantes y fomentar la discusión.
Trataremos como siempre, cuando el objetivo sea informar, dar información concreta y sin vueltas, de manera que cada pueda sacar sus propias conclusiones. Daremos lugar a debate para quien quiera participar (recuerde que no es necesario ser usuario de un blog para comentar). Intentaremos dar un análisis positivo que se centre en buscar respuestas y no redunde en la crítica sin sentido. Sencillez, practicidad y creatividad. No nos tomaríamos el trabajo de hacer esto a no ser que no creyéramos que podemos decir algo distinto a lo que sale en los diarios.
Y a modo de nota personal, he vuelto para combatir un poco la apatía que me ataca desde hace varios meses y que Pau, tan observadora como siempre, me hizo notar hace algunos días. Quizás el simple ejercicio de volver a pensar, reflexionar sobre los problemas actuales, desarrolar la crítica constructiva y buscar soluciones creativas logre impedir que caiga nuevamente en la triste idea de que "no hay nada por hacer".
Volvimos...esperamos sus opiniones.
Saludos a todos
Javier
www.estamos-asi.blogspot.com
Asi Estamos ha vuelto a publicar, y vuelve con la misma idea con la cual se creo hace tiempo atrás. Nuevamente buscamos dar un punto de vista diferente a los conflictos que aquejan a nuestra sociedad (mundial y argentina) tratando de agregar puntos de vista interesantes y fomentar la discusión.
Trataremos como siempre, cuando el objetivo sea informar, dar información concreta y sin vueltas, de manera que cada pueda sacar sus propias conclusiones. Daremos lugar a debate para quien quiera participar (recuerde que no es necesario ser usuario de un blog para comentar). Intentaremos dar un análisis positivo que se centre en buscar respuestas y no redunde en la crítica sin sentido. Sencillez, practicidad y creatividad. No nos tomaríamos el trabajo de hacer esto a no ser que no creyéramos que podemos decir algo distinto a lo que sale en los diarios.
Y a modo de nota personal, he vuelto para combatir un poco la apatía que me ataca desde hace varios meses y que Pau, tan observadora como siempre, me hizo notar hace algunos días. Quizás el simple ejercicio de volver a pensar, reflexionar sobre los problemas actuales, desarrolar la crítica constructiva y buscar soluciones creativas logre impedir que caiga nuevamente en la triste idea de que "no hay nada por hacer".
Volvimos...esperamos sus opiniones.
Saludos a todos
Javier
www.estamos-asi.blogspot.com
martes, 1 de julio de 2008
Calentamiento global por teoría de juegos
Sí, sí, ya sé. Dije que no escribía más. Y abandoné de hecho la idea de escribir regularmente mi opinión sobre la sociedad. Pero la página está aquí, y realmente me tienta escribir cuando se me ocurre algo interesante.
El artículo de hoy nace acerca de un comentario de mi padre luego de ver un documental acerca del calentamiento global: "Fijate vos lo irracional del ser humano que vamos hacia el desastre y aún así seguimos produciendo, contaminando y consumiendo enegría"
Sin embargo, el problema en este caso es lo racional del ser humano.
Pongámonos en la piel de un país o de una persona, que tiene que elegir entre llevar a cabo una accion para ayudar al medio ambiente o no. Digamos por ejemplo, en el caso de un país, tiene que elegir entre invertir una gran cantidad de dinero en cambiar la tecnología para ser menos contaminante, en el caso de un individuo tiene que elegir entre ahorrar energía o dejar la pc prendida toda la noche descargando pornorafía y mp3 piratas con el emule. Es evidente que en ambos casos, dejar la pc prendida o ahorrarse la gran cantidad de dinero, convienen a corto plazo al país y a la persona. ¿ Por qué habrían de preocuparse por el medio ambiente? La respuesta también es clara. La conducta irresponsable con respecto a la ecología nos está llevando al calentamiento global, cambio climático y posterior caos y fin del mundo para los más alarmistas.
Bien, entonces todo parece indicar que la acción más lógica es la de preocuparse con el medio ambiente, y no hacerlo es, como dice mi padre, irracional. Pero pensemos ahora que este país o persona (elijan el ejemplo que quieran), no están sólos en el mundo. De hecho, son una ínfima parte. Entonces ahora las posibilidades y lo resultados posteriores(voy a plantear el ejemplo de la persona para escribir menos) son:
1) Que la persona ahorre energía y el resto de la gente no lo haga.
En este caso la persona se toma el trabajo de apagar la pc (lo cual le reporta un malestar, o lo priva de cierto bienestar) y encima el mundo va hacia la escacez de energía, porque si todos la desperdician, que una persona ahorra no cambia nada.
2)Que la persona y el resto de la gente ahorren energía
En este caso la persona se toma el trabajo de apagar la pc , pero gracias a Dios el mundo está a salvo.
3)Que la persona y el resto del mundo desperdicien energía:
El mundo va a la destrucción, pero por lo menos mañana el hombre puede disfrutar de lo que bajó.
4)Que la persona no ahorre energía, y el resto del mundo sí lo haga.
En este caso el mundo está salvado porque el gasto de energía de esta persona es ínfimo. Si los demás son concientes y mesurados en el uso de los recursos estamos a salvo aunque haya algún individuo irresponsable.
Queda claro que el hecho de poder bajar música es insignificante ante la visión del apocalipsis, pero también queda claro.
Si el resto del mundo ahorra energía, la mejor opción del otro tipo es desperdiciarla, porque de todas formas el mundo está salvado.
Si el resto del mundo desperdicia energía el tipo debe hacer lo mismo, ya que de todas formas, el mundo está perdido.
Espero que les haya resultado interesante, los dejo pensando en vez de anotar conclusiones.
Ejercicio de autoría propia sobre el tema "Teoría de los juegos"
Javier Cao
El artículo de hoy nace acerca de un comentario de mi padre luego de ver un documental acerca del calentamiento global: "Fijate vos lo irracional del ser humano que vamos hacia el desastre y aún así seguimos produciendo, contaminando y consumiendo enegría"
Sin embargo, el problema en este caso es lo racional del ser humano.
Pongámonos en la piel de un país o de una persona, que tiene que elegir entre llevar a cabo una accion para ayudar al medio ambiente o no. Digamos por ejemplo, en el caso de un país, tiene que elegir entre invertir una gran cantidad de dinero en cambiar la tecnología para ser menos contaminante, en el caso de un individuo tiene que elegir entre ahorrar energía o dejar la pc prendida toda la noche descargando pornorafía y mp3 piratas con el emule. Es evidente que en ambos casos, dejar la pc prendida o ahorrarse la gran cantidad de dinero, convienen a corto plazo al país y a la persona. ¿ Por qué habrían de preocuparse por el medio ambiente? La respuesta también es clara. La conducta irresponsable con respecto a la ecología nos está llevando al calentamiento global, cambio climático y posterior caos y fin del mundo para los más alarmistas.
Bien, entonces todo parece indicar que la acción más lógica es la de preocuparse con el medio ambiente, y no hacerlo es, como dice mi padre, irracional. Pero pensemos ahora que este país o persona (elijan el ejemplo que quieran), no están sólos en el mundo. De hecho, son una ínfima parte. Entonces ahora las posibilidades y lo resultados posteriores(voy a plantear el ejemplo de la persona para escribir menos) son:
1) Que la persona ahorre energía y el resto de la gente no lo haga.
En este caso la persona se toma el trabajo de apagar la pc (lo cual le reporta un malestar, o lo priva de cierto bienestar) y encima el mundo va hacia la escacez de energía, porque si todos la desperdician, que una persona ahorra no cambia nada.
2)Que la persona y el resto de la gente ahorren energía
En este caso la persona se toma el trabajo de apagar la pc , pero gracias a Dios el mundo está a salvo.
3)Que la persona y el resto del mundo desperdicien energía:
El mundo va a la destrucción, pero por lo menos mañana el hombre puede disfrutar de lo que bajó.
4)Que la persona no ahorre energía, y el resto del mundo sí lo haga.
En este caso el mundo está salvado porque el gasto de energía de esta persona es ínfimo. Si los demás son concientes y mesurados en el uso de los recursos estamos a salvo aunque haya algún individuo irresponsable.
Queda claro que el hecho de poder bajar música es insignificante ante la visión del apocalipsis, pero también queda claro.
Si el resto del mundo ahorra energía, la mejor opción del otro tipo es desperdiciarla, porque de todas formas el mundo está salvado.
Si el resto del mundo desperdicia energía el tipo debe hacer lo mismo, ya que de todas formas, el mundo está perdido.
Espero que les haya resultado interesante, los dejo pensando en vez de anotar conclusiones.
Ejercicio de autoría propia sobre el tema "Teoría de los juegos"
Javier Cao
domingo, 18 de mayo de 2008
Más tren bala
Hola, ¿Viste este sitio? http://www.trenparatodos.com.arYo acabo de participar. Se trata de una campaña cuyo objetivo es la reconstrucción del sistema ferroviario nacional y estatal para todos y la anulación del proyecto del TREN BALA.Necesitamos tu apoyo, participá con tu firma ONLINE!!!
viernes, 9 de mayo de 2008
Tren Bala
No les voy a mentir. Yo no voy a ir. Si ustedes pueden ir mejor, y si no, me parece copado que tengan estos datos:
No queremos el TREN BALA.!!
Marcha en contra del tren bala, jueves 08, 17hrs en la estación de trenes de once. Lee los datos, se un poco argentino y movete.
¿Sabías que el tren bala va a costar 1.350 MILLONES DE DOLARES?
Te pongo los ceros así lo ves mejor: 1 350 000 000 dolares
En pesos 4 252 500 000, si casi 4 mil 253 millones de pesos.
Pero el costo financiero hace que el proyecto salga en verdad 3.900 millones de dólares.
Los cuales serás prestados por otros países.
SI Señores otra vez
la DEUDA EXTERNA!!
¿Sabías que con la mitad de ese dinero se puede reconstruir las vías del tren, comprar locomotoras, vagones, restaurar el servicio de tren y satisfacer la demanda del millón de personas que viaja del gran buenos aires a capital diariamente?
¿Sabías que la empresa encargada del tren bala, fue denunciada en Brasil por pago de coimas? Pero si los políticos argentinos no tienen perfil de estafadores, ¿para que preocuparnos? (cuak!)
¿Sabías que el pasaje en avión a rosario cuesta 255 pesos cuando el tren a rosario va a costar 600 pesos tardando el doble de horas?
¿Para que mierda un tren bala?
¿Y si ya sabes que no hay razón para un tren bala para que te quedas sentado frente a la compu?
¿Nosotros siempre observando? ¿Solo ponemos el voto y rezamos para que pase lo mejor?
Estas permitiendo el avance del estado frente a los individuos, el aumento de la inflación, que te aumenten los impuestos, que se malgaste el presupuesto público, que los funcionarios se roben el dinero, ya que, como todos sabemos los organismos controladores siempre están controlados.
¿Y aún así no pensás actuar?
Aclaro que también estás permitiendo que se le mienta a la gente con la excusa de fortalecer a la clase establecida en el estado. Lo peor es que el pasaje del tren va a costar 600 pesos, por lo tanto toda la gente va a pagar por ello pero solo una clase lo va a usar(me olvide que mejor era viajar en avión, así que nadie lo va a usar)
¿No habría cosas mas importantes para gastar 3900 millones¿?¿educación y salud publica?¿ayuda a los barrios y villas?¿Ayuda a las industrias recuperadas?
Dejémonos de poner la camiseta del equipo y pongámonos la de la selección, seas de cualquier ideología esto te afecta por ser argentino. Omitir la protesta es estar a favor, seguir permitiendo que otros decidan por vos, que otros controlen tu medio y te perjudiquen.
Únite, no permitas que nos perjudiquen. Empiezan por un tren bala, se sigue con la venta del país y hasta es razonable pensar que si pudiesen nos venderían.
No lo permitas. Únite.
Jueves 08, A las 17hrs, en estación de trenes. AV. Pueyrredón y Tte. Gral. Perón
No dejes que sigan vendiendo nuestro país, reenvía esta cadena a todos tus contactos
No queremos el TREN BALA.!!
Marcha en contra del tren bala, jueves 08, 17hrs en la estación de trenes de once. Lee los datos, se un poco argentino y movete.
¿Sabías que el tren bala va a costar 1.350 MILLONES DE DOLARES?
Te pongo los ceros así lo ves mejor: 1 350 000 000 dolares
En pesos 4 252 500 000, si casi 4 mil 253 millones de pesos.
Pero el costo financiero hace que el proyecto salga en verdad 3.900 millones de dólares.
Los cuales serás prestados por otros países.
SI Señores otra vez
la DEUDA EXTERNA!!
¿Sabías que con la mitad de ese dinero se puede reconstruir las vías del tren, comprar locomotoras, vagones, restaurar el servicio de tren y satisfacer la demanda del millón de personas que viaja del gran buenos aires a capital diariamente?
¿Sabías que la empresa encargada del tren bala, fue denunciada en Brasil por pago de coimas? Pero si los políticos argentinos no tienen perfil de estafadores, ¿para que preocuparnos? (cuak!)
¿Sabías que el pasaje en avión a rosario cuesta 255 pesos cuando el tren a rosario va a costar 600 pesos tardando el doble de horas?
¿Para que mierda un tren bala?
¿Y si ya sabes que no hay razón para un tren bala para que te quedas sentado frente a la compu?
¿Nosotros siempre observando? ¿Solo ponemos el voto y rezamos para que pase lo mejor?
Estas permitiendo el avance del estado frente a los individuos, el aumento de la inflación, que te aumenten los impuestos, que se malgaste el presupuesto público, que los funcionarios se roben el dinero, ya que, como todos sabemos los organismos controladores siempre están controlados.
¿Y aún así no pensás actuar?
Aclaro que también estás permitiendo que se le mienta a la gente con la excusa de fortalecer a la clase establecida en el estado. Lo peor es que el pasaje del tren va a costar 600 pesos, por lo tanto toda la gente va a pagar por ello pero solo una clase lo va a usar(me olvide que mejor era viajar en avión, así que nadie lo va a usar)
¿No habría cosas mas importantes para gastar 3900 millones¿?¿educación y salud publica?¿ayuda a los barrios y villas?¿Ayuda a las industrias recuperadas?
Dejémonos de poner la camiseta del equipo y pongámonos la de la selección, seas de cualquier ideología esto te afecta por ser argentino. Omitir la protesta es estar a favor, seguir permitiendo que otros decidan por vos, que otros controlen tu medio y te perjudiquen.
Únite, no permitas que nos perjudiquen. Empiezan por un tren bala, se sigue con la venta del país y hasta es razonable pensar que si pudiesen nos venderían.
No lo permitas. Únite.
Jueves 08, A las 17hrs, en estación de trenes. AV. Pueyrredón y Tte. Gral. Perón
No dejes que sigan vendiendo nuestro país, reenvía esta cadena a todos tus contactos
domingo, 27 de abril de 2008
Inflación 1: Oferta y demanda
Después del alejamiento del ministro de economía debido a que le rechazaron un plan para contener la inflación, creo que es un lindo momento para algún comentario del tema, para que sepamos un poco más de como funciona la cosa. Kirchner criticó a los que quieren enfriar la economía. ¿Que es eso? Bueno, uno podría explicarlo por horas pero empezamos a grandes rasgos.Si alguien vio algo de economía alguna vez recordará acerca de la oferta y la demanda. La oferta de mercado es la cantidad de productos y servicios que se ofrecen (producen) en un país. La demanda es la cantidad que se compra. Más allá de los errores y carencias de esta definición, es útil para explicar a lo que quiero llegar, porque cualquiera se da cuenta fácilmente que necesariamente oferta tiene que ser igual a demanda. Porque no se puede vender algo que nadie compra y mucho menos al revés.Ahora, la demanda de bienes depende básicamente de los gustos y costumbres(los judíos ahorran más que los argentinos, sin discriminar, es verdad), de las expectativas e los consumidores (por ejemplo si piensan que los van a echar del laburo al mes siguiente van a tratar de ahorrar) del ingreso y riqueza que tienen(si ganan más consumen más), que a nivel agregado se mide como ingreso nacional (=al pbi) y de la liquidez ( es decir de la cantidad de dinero disponible en efectivo o cuentas corrientes), ya que es evidente que si todo el mundo decide poner la plata en el banco a plazo fijo se consume menos. Entre otras cosas.La oferta depende de la tasa del interés real esperada, de las expectativas de los empresarios acerca del consumo futuro, de la capacidad productiva existente (influye mucho la inversión de períodos anteriores), del tiempo necesario para que las inversiones maduren (depende de lo que se produce)Como ven, estamos ante un problema. La demanda reacciona mucho más rápidamente que la oferta. Básicamente, si el gobierno realiza una política de expansión, como aumentar el gasto público (lo que significa más empleo y más ingresos) o influir para que baje la tasa de interés (lo que significa más liquidez), o emitir pesos... lo que sucede es que estará aumentando la demanda. Para algún interesado: Demanda= COnsumo+Inversión+gasto público+exportaciones-importaciones.
¿Pero que pasa con la oferta entonces? Cuando aumenta la demanda los productores tendrán evidenteente incentivos para responder con producción. Pero esto no puede ser inmediato. Y de hecho a veces es casi imposible, porque se necesitan recursos que no hay, y tiempos de los que se dispone. Vamos a un caso extremo: Si sube mucho la demanda de papel este año, no sé si la gente comenzará a plantar árboles. Bueno, entonces en principio tenemos una oferta inferior a la demanda. Cuando tenemos algo que es escaso y que mucha gente quiere (al menos es más gente que lo quiere que la que lo ofrece) lo lógico es que suba el precio. Una vez que esto pasa el aumento del precio hace disminuir la demanda (y es un incentivo para aumentar la oferta).
Entonces, esta es la gran controversia de enfriar o expandir. Si expandimos podemos generar más empleo y crecimiento. Pero también inflación. Si contraemos (enfriamos) pasa lo contrario, aunque algunas inflaciones ni así pueden controlarse. Cuando este gobierno asumió, el desempleo era tan grande y la inflación tan baja que era más que evidente que lo que se necesitaban eran políticas netamente expansivas. Además, más allá de la gran inflación qe se produjo post devalación debido al encarecimiento de los productos e insumos importados, la producción era tan poca que había una gran capacidad ociosa. Esto significa que había fábricas cerradas, maquinarias sin usar, y que aumentar la oferta era muy fácil, lo que explica el gran crecimiento y la inflación menor de los primeros años. Ahora que ya no es esa la situación, y con un problema energético que con esta política es otra limitación más para la producción. La situación es distinta.
Primer artículo sobre inflación, habrá ótros más adelante.
Saludos
Javi
¿Pero que pasa con la oferta entonces? Cuando aumenta la demanda los productores tendrán evidenteente incentivos para responder con producción. Pero esto no puede ser inmediato. Y de hecho a veces es casi imposible, porque se necesitan recursos que no hay, y tiempos de los que se dispone. Vamos a un caso extremo: Si sube mucho la demanda de papel este año, no sé si la gente comenzará a plantar árboles. Bueno, entonces en principio tenemos una oferta inferior a la demanda. Cuando tenemos algo que es escaso y que mucha gente quiere (al menos es más gente que lo quiere que la que lo ofrece) lo lógico es que suba el precio. Una vez que esto pasa el aumento del precio hace disminuir la demanda (y es un incentivo para aumentar la oferta).
Entonces, esta es la gran controversia de enfriar o expandir. Si expandimos podemos generar más empleo y crecimiento. Pero también inflación. Si contraemos (enfriamos) pasa lo contrario, aunque algunas inflaciones ni así pueden controlarse. Cuando este gobierno asumió, el desempleo era tan grande y la inflación tan baja que era más que evidente que lo que se necesitaban eran políticas netamente expansivas. Además, más allá de la gran inflación qe se produjo post devalación debido al encarecimiento de los productos e insumos importados, la producción era tan poca que había una gran capacidad ociosa. Esto significa que había fábricas cerradas, maquinarias sin usar, y que aumentar la oferta era muy fácil, lo que explica el gran crecimiento y la inflación menor de los primeros años. Ahora que ya no es esa la situación, y con un problema energético que con esta política es otra limitación más para la producción. La situación es distinta.
Primer artículo sobre inflación, habrá ótros más adelante.
Saludos
Javi
Suscribirse a:
Entradas (Atom)