Me contaron que... (la nariz de Polo)

¿Cómo se empieza un rumor? ¿Cómo se propaga un rumor?. Se dice una cosa a alguien, que le dice a otro que le dice a otro. Es notable ver como algunos mitos populares se expanden con toda velocidad y llegan a ser vox populi a pesar de no tener una sola pizca de verdad.
Claro, uno a veces reproduce la información porque le viene de una fuente confiable, digamos, una persona que no es un mentiroso. Como confía en quien le pasa la información, la acepta y luego la reproduce como un hecho científico probado. Pero claro, esa persona que se lo dijo lo escuchó de otra que lo escuchó de otra...etc. ¿Qué pasaría si alguien lo inventó y un inocente, confiable, honesto, pero inocente al fin, decidió continuar pasando el dato que luego se esparce como reguero de pólvora?
En fin, estos mitos, inventados vaya a saber por quién son repetidos incansablemente por gente que no entiende nada del tema pero que está feliz de tener algo para contar al respecto en una conversación con amigos, que luego lo repetirán.

En un reciente viaje a Bariloche tuve la oportunidad de conocer a César y a Caro, tíos de un gran amigo mío, que tuvieron la amabilidad de hospedarnos en su casa. Caro es rescatista y tiene un perro, Polo, un Border Colie (Nota 1) que se dedica a encontrar gente perdida utilizando su prodigioso olfato. Por supuesto, no pude con mi curiosidad y le pedimos a Caro que me buscara a mí en la montaña, dándole una remera a Polo mientras yo me escondía. Claro, entrenado para buscar gente perdida hace días con ropa de la semana anterior, el perro tardó menos en encontrarme que lo que yo tardé en esconderme.
Más allá de mi anécdota personal, me hizo muy feliz poder preguntar a Caro como se enseña a un perro a buscar drogas. He aqui su respuesta:

"Primero se juega con el perro y se le enseña a buscar algo, como juegan todos los perros. Se lo tirás, el perro lo va a buscar y lo trae. Primero se lo tira a la vista del perro, luego se arroja el juguete atrás de una planta, o en algún lugar en que el perro no lo vea para que tenga que buscarlo. Luego se ata una bolsa de marihuana al juguete, para que el perro reconozca el olor y se sigue el juego. Después, uno empieza a esconder el juguete e intentar que el perro lo encuentre con el olfato. Luego, finalmente se hace que el perro busque por el olor a la bolsa sola, sin el juguete. En ese momento, es importante que el dueño tenga el juguete a mano y se lo de al perro inmediatamente cuando este encuentra la bolsita con la droga, para que el perro asocie de alguna manera: Encontré esto, apareció el jueguete."

Bien, creo que esto tira por el piso uno de los mitos populares de los que estábamos hablando. La creencia general de que los perros que buscan narcóticos son adictos a la droga, y que ha llevado a muchas personas a creer que la policía comete actos de terrible crueldad con los animales como drogarlos para que el perro sienta la necesidad de encontrar la droga buscada.

"Eso es una estupidez" Me dijo Caro cuando se lo mencioné. "No puedo creer que la gente repita eso, no tienen ningún sentido. ¿Cómo hago yo para trabajar con un perro drogado? ¿Cómo logro que siga una orden?. Además, en el caso de la cocaína, por ejemplo, la policía tiene prohibido tener muestras, por lo que el entrenamiento se hace con un compuesto químico que imita el olor de la cocaína. ¡Ni siquiera se utiliza la droga!"

Más allá de la nota de color, que puede o no habérsles interesado, la conclusión es que deberíamos pensar un poco más antes de repetir cualquier pavada como verdad absoluta. Doy fe que Polo es un perro al que hacen trabajar mucho, pero que parece ser inmensamente feliz. Además, el vínculo con su dueña, que debe entrenarlo y estar con él casi todo el día, es más fuerte que el que tiene la mayoría de la gente con sus mascotas. Los perros que nos prestan su nariz para encontrar gente, o drogas proabablemente también, o lo que sea, no son necesariamente maltratados.

Saludos
Javier

(Nota 1) Según me dijo Caro, la elección de la raza no es casual. Pero a diferencia de lo que yo imaginaba, no se elige esta raza porque tenga un olfto superior a las demás, sino porque son perros especialmente inteligentes. Recordé a mi difunto perro y la vez que siguió exactamente el camino que había hecho una liebre que había pasado horas antes. Luego me imaginé intentando enseñarle a buscar a una persona perdida, cuando nunca logré siquiera que me hiciera caso a la orden de sentarse. Me pareció lógico ponderar la inteligencia por sobre el olfato.

Como manipular a la gente.

Miren, finalmente se cumplió lo que yo ya le había comentado a mucha gente que iba a pasar:

http://ar.sports.yahoo.com/noticias/deportes-qatar-foundation-patrocinara-barcelona-camisetas-10122010-8.html

Uno de los orgullos de los hinchas de Barcelona era que nunca habían puesto publicidad en su camiseta y cargaron mucho al Real Madrid en su momento cuando arrancó con teka.
Ahora, para los dirigentes (y para hinchas razonables quizas tambien), esto era un gran neogocio que se estaban perdiendo. ¿Cómo solucionarlo sin quejas?
Primero, se "mancha" la camiseta en forma gratuita por una causa justa. Entonces, se pone la publicidad de Unicef. El hincha que quiera quejarse deberá bancarse quedar como alguien que no quiere darle una mano a Unicef, haciendo una gran publicidad con poco esfuerzo.
Luego, se espera prudencialmente a que el hincha se acostumbre y se cambia la publicidad de Unicef por otra. Como la camiseta ya tenía una inscripción de todas formas, y nadie se murió por eso, duele muchísimo menos.
¿Brillante no? Quizás por esos dirigentes está Barcelona como está. O quizás solamente la pegaron con muchos super cracks en las inferiores.
En fin, una historia interesante para estudiantes de marketing, administración, y psicología.
Saludos
Javier

El peor pecado

Voy a cometer aquí el peor pecado que puede cometer un político argentino. Lo que la opinión pública, respaldada por un periodismo ávido de criticar pero sin una sola idea, repudia sin vacilación. Voy a hablar de cumplir la ley.
Los incidentes de Villa Soldati son un ejemplo más, que se suma a los incanzables piquetes y al problema de los trapitos que quedó sin solución. En argentina está prohibido hacer cumplir la ley a más de diez personas que se juntan para infringirla de alguna manera, adjudicándose algún derecho con razonamientos poco convincentes.
¿Por qué debe permitirse que un grupo de familias ocupen un predio que no les pertenece? ¿Por qué debe permitirse que te cobren por estacionar en un lugar público sin justificativo? ¿O que te impidan circular por un conflicto con el cuál no tenés nada que ver?
Debe permitirse porque en Argentina uno puede ser ladrón, corrupto, egoísta, desagradecido, maleducado, vago...etc...pero jamás puede ser facho. Es imperdonable. Entonces el gobierno está ausente. Si se reprime se obtiene la condena inmediata, si se deja actuar a todos impunemente...la gente se olvida.
Pero esto no debería pasar así. Me gustaría terminar un poco con esta hipocresía. Me peleo con gente porque cree que soy facho. Con esa misma gente, me peleo también a veces porque no devuelve los celulares que encuentra tirados en la calle, le caga el vuelto a los kiosqueros...y despotrica si le roban en el subte. Parece ser que mientras no los afecte a ellos... todo bien. Muchachos, si les parece que estos muchachos tienen derecho a una vivienda digna, invítenlos a vivir a su casa, o hagan campaña para que el gobierno priorice eso.
Además, no termina de quedarme claro a que se quiere llegar. No hay otra forma de terminar con esto. Cada vez va a ser peor. Y se va a terminar así. Hoy es por el tema de una ocupación, mañana es un tipo que le paso por arriba a un grupo de piqueteros con un auto, ya sea porque es un enfermo con un mal día o porque es un tipo normal que tiene que llevar a su mujer al hospital urgente. ¿No es mejor que actúe la policía? Voy a recalcarlo. Es un cuestión de incentivos.
Quieren viviendas para a gente que está en la calle, me parece bárbaro. En la calle hay miles de personas. ¿Quién va a conseguir la vivienda? Aquellos que se quejan, que toman un predio, que cortan calles, etc. Los que aceptan su situación no molestan al resto, quedan en la calle. Para mí el curso a seguir es muy simple. Se saca a los ocupantes del predio, de ser posible, permitiéndoles quedarse un tiempo mínimo. Si no quieren, se los saca por la fuerza. Inmediatamente se anuncia un mega plan de viviendas para pobres. No se les da ninguna a estos ocupantes, sino que se reparten entre otra gente que las necesite. Lo mismo con quienes cortan un calle pidiendo subsidios (son los únicos que los necesitan?). Lo que hay que hacer para terminar con estos problemas, es terminar con la recompensa contra quien no cumple la ley.
Es muy desordenado esto, por ahi después subo algo mejor, pero la idea está. Sirve de barinstorming, para el que quiere comentar algo.
Saludos

Mirar con un solo ojo.

Dicen que hasta el diablo puede citar las escrituras para su propósito. La información estadística, no por estar escrita en números esta excenta de manipulaciones por parte de quienes la analizan. Lo que sigue es un ejemplo casi absurdo de cómo puede hacerse pasar un dato por bueno o malo según se lo mire.

Lo primero que presento es el parte de prensa del Ministerio de Economía acerca de la recaudación de octubre:

http://noticias.mecon.gob.ar/wp-content/uploads/2010/11/recaudacion-octubre-2010_vf.pdf

Transcribiendo el primer párrafo: "Los recursos tributarios de Octubre de 2010 han crecido sostenidamente de manera interanual, como ha sucedido a lo largo del año, por una mayor actividad económica interna y una considerable mejora de los intercambios comerciales con el exterior. (...)En el acumulado al décimo mes del año tenemos una recaudación de $335.336,0 M., lo que es 33,8% superior a lo obtenido en 2009."

Bien, lo que quiero presentar aquí es la negación de la inflación. El gobierno adjudica la mejora de la recaudación al crecimiento de la economía, sin hacer ninguna mención del componente inflacionario, que aumenta los recursos considerablemente porque los impuestos son calculados en términos nominales. Bueno, si eso es cierto, entonces el gobierno se olvidó el progresismo en otro lado. Con un crecimiento del 8% del PIB para este año si la recaudación crece más de 30%, entonces significa que el Estado está impulsando una suba feroz en los impuestos.
La encrucijada resulta interesante para los anti-kirchneristas. Si la inflación es, como dice el Indec, menor al 10%, y el crecimiento de la economía es del orden del 8%, entonces el gobierno está aplicando una clara política regresiva, subiendo los impuestos más que cualquier otro gobierno de la historia argentina.
La realidad es que la recaudación crece debido tanto al crecimiento de la economía como a la inflación: un crecimiento entre el 6% y el 8%, sumado a una inflación levemente superior al 20%, da como resultado un crecimiento recaudatorio del 34% si agregamos la recuperación del comercio internacional. Entonces, ya no se trata de un incremento de las alícuotas impositivas(más allá de que la presión tributaria se ha incrementado fuertemente en los últimos años), sino de la inflación, que el gobierno debe reconocer necesariamente si quiere dar una explicación creible del aumento en la recaudación. Pero claro, simplemente presentado los datos que le convienen (no hay ninguna mentira en el informe, solamente se omite el tema de la inflación), mirando con un solo ojo, quedan los anuncios que aparecen como positivos: la recaudación crece, estamos ganando dinero (llama la atención que el superávit siempre aparezca como algo bueno cuando quiere decir que el gobierno le saca más dinero a la gente del que le devuelve).

Hablando de mirar con un solo ojo, tenemos, por otra parte, esta nota de Clarín:
http://www.clarin.com/politica/gobierno/Polemica-inflacion-beneficia-Gobierno_0_372562753.html

Resumiéndola: "Según las cifras oficiales que reporta la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), en lo que va del año el Gobierno lleva recaudados por impuestos y cargas sociales casi 85.000 millones de pesos más que en el mismo período de 2009. Pero el grueso de ese incremento ($50.000 millones) no es reflejo del crecimiento económico ni de una fiscalización más estricta, sino de la inflación.
El mecanismo que opera detrás de esto funciona así: cuando aumentan los precios, la base monetaria sobre la que se calculan y se pagan los impuestos es más alta. Y aunque se produzca y se venda la misma cantidad de bienes, los consumidores, usuarios y contribuyentes pagan un importe mayor en pesos por varios impuestos que tienen una relación directa con la inflación, como el IVA, Ganancias y el llamado impuesto al cheque. En este caso se produjo y se vendió más en pesos por precio y cantidad. Por eso, los expertos siempre sostienen que la inflación se asemeja a un impuesto que le permite al Gobierno recaudar más porque los precios están inflados”

Hermoso. Mi estimado periodista: ¿Y el gasto público? Aceptar lo que dice este hombre sería aceptar que el gobierno recibe mayores impuestos en términos nominales, pero que la inflación no lo afecta a la hora de gastar, es decir, todos sus insumos para hospitales, para las obras públicas, los salarios que paga, etc, no se vieron afectados por la inflación. De hecho, un kirchnerista podría acotar que, dado que los gastos se hacen después que la recaudación, la inflación perjudica al gobierno, porque las erogaciones sufren una inflación mayor que los ingresos. La nota de Clarín es totalmente tendenciosa y parece que quiere hacerle creer a la gente que esos $50.000 millones son el dinero que el gobierno gana con la inflación. Enormente falso. Mira con el ojo derecho el efecto de la inflación en los impuestos, se tapa el izquierdo para no ver que pasa con el gasto.

Bueno, eso era lo que quería mostrar, el punto central de la nota. Cada uno puede usar los datos como quiera. Fíjense, ninguno miente, pero ambos dan la mitad de la información que les conviene. Lo triste es que aquí no hay un truco contable rebuscado sino que el argumento es tremendamente simple y hasta parece absurdo cuando nos detenemos a pensarlo, pero la gente se lo cree.

A modo de anexo, vale un breve comentario. La inflación sí tiene un efecto de mejora en las cuentas públicas, pero no es el que dice Clarín. En cuanto a la recaudación, esta mejora porque crecen las bases no imponibles de algunos impuestos. Por ejemplo, el impuesto a las Ganancias crece en términos más que proporcionales porque no solo crecen las ganancias nominales, sino que además mucha gente va pasando a categorías superiores, teniendo que pagar alícuotas más altas. También podemos suponer que el gobierno se beneficia, por ejemplo, si caen los salarios reales (algo que no creo que esté pasando). De todas formas, el principal beneficio no puede verse en la recaudación, sino que tiene que ver con otros ingresos que posee el gobierno: el dinero que la transfiere el Banco Central como transferencia de utilidades o adelantos transitorios. Esto es emisión pura. En este caso, no es que la inflación beneficie al gobierno, sino que este se ve beneficiado porque recibe dinero creado más o menos de la nada. Como crear dinero no equivale a crear riqueza, parte (depende del cambio en la velocidad de circulación y del impulso que reciba la actividad económica) de ese incremento se traslada a precios: si a la hora de comprar hay más dinero y la misma cantidad de bienes, los precios suben, entonces todos los que tienen dinero pierden, porque este se desvaloriza. Más pierden los que más dinero (*) (guardado en dinero, que no es lo mismo que tener más riqueza) tienen. Gana el gobierno porque es el que fabricó el dinero incialmente, o sea, porque obtiene muchos más recursos con estos que los que pierde después por la inflación.

Saludos
Javier

(*)Después está el efecto regresivo de la inflación, que tiene que ver con rigideces de salarios, eso es otra cosa.

¿Y ahora?

Y ahora, cuando se recupere del duelo, Cristina Fernández sigue siendo la presidente de Argentina, como antes de la muerte de su esposo. Sigue teniendo la facultad de firmar decretos de necesidad y urgencia, y sigue teniendo los mismo votos en el senado, porque Kirchner es reemplazado por otro.
No quiero decir que todo es simplemente lo mismo. Pero como marcaba bien una amiga en un comentario de facebook: "Te das cuenta q la gente que te rodea esta vieja cuando pierde la capacidad de ver al presente como otra cosa q no sea una version ligeramente tuneada del pasado: ¡No se murio Peron y Moyano no es Lopez Rega! (ni CFK Isabelita)."

No se murió Perón, porque Kirchner no movía tanto, y además, porque ni siquiera era presidente, así que esto en principio no implica cambió en la parte ejecutiva. Moyano no es Lopez Rega, principalmente porque Cristina Fernández no es Isabelita. Por como la veo hablar, no creo que Moyano tenga la más mínima posibilidad de manejar a Cristina, que es una mujer muchísimo más inteligente y con más caracter (y más poder), que él.De todas formas, sí hay un importante punto de conflicto aquí. Parecer ser, según dicen, que el encargado de mantener a raya las aspiraciones de poder de Moyano era Néstor Kirchner. Con su partida, existe la posibilidad de que Moyano emempiece a presionar a Cristina para ganar más poder. Una candidatura presidencial de Moyano es impensada. No creo que tenga posibilidades de derrotar a Cristina. Además, Moyano es el único candidato posible que podría, en el caso de un ballotage contra Cristina (situación que de por sí se me hace difícil de creer), lograr que todos los votos antikirchneristas vayan hacia ¡Cristina Kirchner!. Moyano es uno de los personajes con más imagen negativa del país, más allá de cuánta gente lo apoye, lo que le complicaría mucho unas aspiraciones tan altas. De todas formas, el conflicto es, sí importante. Moyano es, de pies a cabeza, un delincuente. Un delincuente que se maneja con total impunidad por el enorme poder que tiene. Y puede hacerlo porque el oficialismo se lo permitió mientras le fue funcional. Cría cuervos, que te sacaran los ojos. Ahora el conflicto posible es: o Cristina transa con Moyano y Moyano gana poder dentro del Kirchnerismo, o Cristina le limita el poder y se arma, lo cual probablemente debilita las aspiraciones de ambos. Por teoría de los juegos el segundo escenario es improbable, pero en realidad, estimo que dependerá de cuánta ambición tiene el líder sindical.

Por otro lado, se habla de Scioli, como si fuera a revelarse y a ser un candidato serio para oponerse a Cristina. Muchachos, Scioli sin el Kirchnerismo no es nada. No tiene partido, no tiene apoyo, no tiene nada. No tiene tiempo para preparar nada de cara a 2011. Su única alternativa es jugar en apoyo al proyecto de la reelección de Cristina. Las perspectivas cambian solamente si ella decide no presentarse, por motivos psicológicos, digamos. Ahi sí, Scioli aparece como candidato del PJ que ahora es fiel a Cristina Fernández. Pero ya eso necesita un análisis nuevo, porque ahi sí cambiaría todo.

Es gracioso, porque el rol más problemático juega desde el mismo partido. La oposición no puede hacer absolutamente nada. Jugó durante los últimos años a ser la contra de Kirchner, y ahora su muerte los ha dejado, por lo menos por uno o dos meses, sin ninguna estrategia ni idea. Su única esperanza es que la muerte de Nestor debilite al Frente para la Victoria, que termine separándose ("divide y vencerás"). Si no se separa, no hay vuelta que darle. No creo que la muerte de su líder sea tan traumática si se reacomoda con Cristina a la cabeza. Y no creo que el hecho de que no esté Nestor, reste votos. Una muerte sirve para olvidar los defectos de las personas (de por sí, porque elimina automáticamente la envidia y la bronca"). Más si es inesperada. Más si Kirchner murió por ser demasiado apasionado en su trabajo. Hasta los más opositores sienten pena. Hasta Clarín rescata algunas virtudes del ex presidente (porque no le queda otra), mientras que los medios oficialistas hacen todo lo contrario y aprovechan para enfocar a la gente que grita "Andate Cobos" o "Che gorila, che gorila, no te lo decimos más, si no votan a Cristina, que quilombo se va a armar" (un ejemplo de democracia y tolerancia). No señor. La muerte puede ser un excelente arma política. Si no me creen, pregúntenle a Ricardo Alfonsín".

El problema de la Argentina es Maradona

Les paso una nota de el diario "El Pais", que me pareció muy buena porque resume gran cantidad de cosas que yo siempre dije. Ojo, sí, está teñida de cierto desconocimiento de la vida en Argentina y tiene un contenido político no muy bien justificado, pero en lo que respecta al resto, está muy buena (no la tomen como que describe a los argentinos, sino como que describe a los ídolos argentinos)

A continuación, algunos de los extractos de la nota escrita por John Carlin y Carlos Pierini

"...en un país que hace 100 años era uno de los 10 más ricos del mundo, la tercera parte de los recién nacidos están condenados a crecer en la pobreza, si es que logran crecer. Ocho niños menores de cinco años mueren al día debido a la desnutrición en un país que debería ser, como hace tiempo fue, el granero del mundo. Semejante aberración florece en un contexto político en el que a lo largo de más de medio siglo juntas militares han alternado el poder con Gobiernos populistas, corruptos o incompetentes. El actual Gobierno peronista de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner (como el anterior, de su marido Néstor Kirchner) es más afín al de Hugo Chávez en Venezuela o al de Daniel Ortega en Nicaragua que a los Gobiernos pragmáticos y serios de Brasil, Chile o el vecino Uruguay donde, por cierto, hoy se consume más carne per cápita que en Argentina. ¿Dónde ha quedado la famosa Justicia Social proclamada hasta el cansancio por el peronismo que ha gobernado la mayor parte del período democrático instaurado en 1983? ¿Cuál es el problema? El problema es Diego Maradona. O, para ser más precisos, lo encarna, como símbolo, Maradona, el "Diez", "el Dios Argentino", el ídolo nacional por goleada. La idolatría a los líderes redentores, el culto a la viveza y (su hermano gemelo) el desprecio por la ética del trabajo, el narcisismo, la fe en las soluciones mágicas, el impulso a exculparse achacando los males a otros, el fantochismo son características que no definen a todos los argentinos, pero que Maradona representa en caricatura payasesca y que la mayoría de la población, aquella misma incapaz de perder la fe en el peronismo, aplaude no con risas sino con perversa seriedad. El punto de partida es la negación de la realidad".

"El fracaso de Maradona en el Mundial fue el espejo del fracaso de Argentina como país. Por un lado, una falta de rigor y humildad en la planificación; por otro, un derroche de los recursos disponibles. Talento sobraba, salvo que por amiguismo, ceguera, populismo patriotero o sencilla idiotez Maradona decidió no convocar a la mitad de los mejores; no solo no explotó los recursos que tenía, no los quiso ni ver. El nuevo seleccionador, Sergio Batista, puso en el campo contra España a cuatro jugadores básicos que Maradona ni siquiera había convocado para Sudáfrica y lo que se vio fue un equipo sólido que hubiera sabido competir contra Alemania, como contra cualquiera en el Mundial. Es decir, el sentido común existe en Argentina; solo que demasiadas veces, obliterado por la luz maradoniana, brilla por su ausencia".

"En el sistema maradoniano solamente brilla la ilusión. Dentro de este sistema de pensamiento las cosas terminan no teniendo ni pies ni cabeza. Resultado: fracaso en la vida y arrastrando en el fracaso, en este caso, a la selección argentina, pero también se puede arrastrar a toda una nación. Recorriendo la historia del siglo XX sabemos la potencia destructiva de la ilusión cuando no es contrabalanceada por la realidad terrenal, nunca tan agradable ella como los espejismos de la ficción".

"Cuando llevados por la fantasía se eligen directores técnicos o presidentes o sistemas de características populistas, autoritarios y antidemocráticos, con pocos pies sobre la tierra, el resultado inevitable es el fracaso. Un director técnico que no tiene ni ha tenido capacidad para manejar su vida, que además no es director técnico (por preparación) y por lo tanto al titularse así toma las características de un impostor, tuvo como resultado el descalabro de la selección argentina. Puede ocurrir nuevamente algo similar con la Argentina misma si los directores técnicos, léase la pareja que lleva siete años en el poder, siguen el camino compulsivamente repetitivo de la tergiversación permanente de la realidad. El endiosamiento de seres Ídolos-Dioses a los que no se debe criticar, como a Perón, Evita, Maradona, Cristina Fernández o Néstor Kirchner, intocables seres sin errores, lleva al fracaso reiterativo y doloroso que arrastra a millones de argentinos al sufrimiento. El granero del mundo se va convirtiendo en un país lleno además de granos de pústulas creadas por el sistema: fracaso, pobreza, desnutrición, inseguridad, criminalidad, destrucción de las instituciones, ataque permanente a la prensa opositora, ataque a la ley, destrucción de la educación (eso también) y llegamos entonces a que la fantasía de ser un pueblo "protegido" por los Dioses cae en una triste y ridícula realidad".


Interesante ¿no?
Saludos
Javier

La última lógica de la prensa

Creo que viene bien recordarla ante toda esta pelea de moda últimamente acerca cómo Clarin o el gobierno K nos lavan la cabeza. Por cierto, acerca de eso, no puedo evitar que me llame poderosamente la atención como los partidarios de uno y otro bando se mofan de la ingenuidad del otro por creer todo lo que dice un gran mentiroso, cuando no cuestionan en lo más mínimo la versión del grupo que apoyan. De todas formas, no es lo que quería comentar hoy. Mi punto central, es que no debemos olvidar que los medios privados pueden defender ciertos intereses económicos, de tal manera de proteger inversores importantes o de conseguir algún beneficio en un negocio, pero principalmente y por sobre todas las cosas, necesitan una cosa: vender.

Así, el sensacionalismo, no es solamente un arma para atacar al gobierno cuando no les cae simpático, sino la condición necesaria para vender los diarios.
Se enteraron acaso, que para el año que viene se crea un nuevo fondo del desendeudamiento con reservas del Banco Central por U$S 7.500 millones. Es un monto todavía mayor al que desató un escándalo a principios de este año. Lo que es peor, el peligro de ceder reservas es la imposibilidad de hacer frente a shocks negativos en el balance de pagos, por lo que se agrava mientras más reservas se utilizan. En cuanto a la cuestión macroeconómica, no es para ser extremistas porque aun con la constitución de un fondo nuevo no parece haber inconvenientes en el largo plazo. De todas formas, quizás sería prudente intentar mantener un superávit mayor y evitar pagar la deuda generando emisión (léase, no contracción)monetaria, ya que la situación económica es en este momento favorable. Pero lo más extraño aquí no es lo que yo opine al respecto (que, como pueden ver en: http://estamos-asi.blogspot.com/2010_01_01_archive.html , no ha cambiado demasiado) , sino lo que los medios privados opinan. ¿Cómo es posible que los periodistas y economistas que pusieron el grito en el cielo ante la creación del primer fondo, no hayan ni siquiera mencionado en un titular la formación del segundo, que lleva el total de reservas utilizadas de U$S6.500 a U$S 14.000 millones? Fácil: no vende.

Así es, la lógica del diario se mantiene. Necesita noticias que a la gente le interesen. Y a la gente común, no le interesa el nuevo pago con reservas. Le interesaba a principio de año, porque no entendía de qué se trataba y se le podía hacer creer que el fondo del bicentenario para el desendeudamiento (léase, para el refinanciamiento) era el primer paso a la catástrofe económica y la devaluación. Los opositores aprovecharon la movida para atacar al oficialismo, pero, como el ojetivo último (de los diarios y también de los políticos) es vender, ninguno esgrimió ningún argumento muy razonable (algunos, tanto a favor como en contra, planteaban cosas sin ningún sentido). Por más bronca que esto nos genere, es hasta lógico: una explicación detallada es compleja, implica leer con mucha atención, cansa, y por lo tanto, el lector, o bien no la comprende, o bien se cansa antes y deja de leer. Es más, aún en el caso de que la lea y la comprenda, esto también es malo para el diario, porque implica que el lector sacía su sed de información. Es mucho mejor emplear argumentos fáciles, que parezcan entendibles, aunque sean incorrectos, pero que no revelen lo suficiente como para dejar al consumidor totalmente satisfecho.
Bien, pues aquí, el consumidor de información, después de leer duranter un mes entero datos sobre el tema, temblar por el futuro del país y comprobar luego que no sucedía nada (aún sin comprender por qué es que no pasaba nada), no tiene ganas de volver a lo mismo. El tema no vende, no interesa, y por lo tanto, los diarios no lo publican. Oficialistas u opositores, en el fondo la lógica del empresario es siempre la misma: ¡vende! ¡vende! vende!. Por citar un ejemplo final, pueden preguntarse ¿las noticias de asesinatos violentos son publicadas para voltear al gobierno?. Yo creo que no. Más bien, son publicadas porque la gente las consume.

Hasta la próxima
Javier