Dado que estoy atravesando un momento complicado en la facultad, con muchos parciales, lo cual me consume mucho tiempo (además de ponerme de muy mal humor), no he podido sentarme a escribir esta semana. En principio, el próximo post llegará el lunes que viene.
Simplemente quería aclarar que no había vuelto a abandonar el blog (quienes habían apostado a que me cansaba el primer mes perdieron jeje)
Saludos a todos
Javier
domingo, 1 de noviembre de 2009
martes, 13 de octubre de 2009
El debate y los intereses
Se hace difícil encontrar tiempo para decir algo cuando se está en época de parciales. Sobre todo cuando uno es tan crítico de sí mismo y no quiere caer en las quejas o las reflexiones filosóficas sino que busca ahondar en un análisis lo más racional posible.
Tenía pensado publicar una nota sobre el sistema jubilatorio y las reformas (de Menem y de Kirchner), pero dado el tiempo que me hubiera llevado opté por tratar un tema, que, si bien no es más fácil, me permite plantear una presentación antes de elaborar mis ideas en la siguiente nota. Además, es fácil de relacionar con la votación de la ley de medios de la semana pasada.
El viernes el Senado aprobó, para que algunos se alegren, para que otros nos preocupemos, la ley de medios audiovisuales. El análisis de las discusiones que tuve mediante este blog y otros con gente que defendía la ley me llevó a darme cuenta lo renuente que éramos, tanto ellos como yo, a cambiar de opinión sin importar el argumento del otro. Pero ahora me doy cuenta de que simplemente el motivo era que estábamos pensando en la política propiamente dicha (Vero seguro puede dar una definición más acertada que yo), como lucha de distintos intereses y poderes. Para explicarme de manera más clara: no era la ley en sí la que nos preocupaba, sino lo que se podía hacer con ella.
La ley de radiodifusión expropia varias licencias de radios y canales de cable y la decisión de como reasignarlas recae en una autoridad con mayoría de integrantes afines al partido gobernante, o directamente en el poder ejecutivo según sea el caso. El tema es que según bien me hicieron notar, la ley anterior dicta:
"Artículo 39.- Las licencias para la prestación del servicio de radiodifusión por particulares serán adjudicadas:
a) Por el Poder Ejecutivo Nacional mediante concurso público substanciado por el Comité Federal de Radiodifusión, conforme lo establezca la reglamentación de esta Ley para las estaciones de radiodifusión sonora y de televisión;
b) Por el Comité Federal de Radiodifusión, mediante adjudicación directa, en el caso de los Servicios Complementarios de Radiodifusión.
Es decir, el poder es todavía más arbitrario. Con lo cual la ley nueva, sería algo así como un avance, o en mi opinión, más de lo mismo, pero al menos no un empeoramiento (ni siquiera sé si esta palabra existe).
Pero lo que sucede aquí es lo siguiente. Desde que retornó la democracia, nuestros gobiernos no se han caracterizado por buscar lo mejor para el pueblo precisamente. Los argentinos hemos sido engañados una y otra vez por políticos que venían con promesas vacías y sin ideas concretas y se iban sin haber cambiado nada (en el mejor de los casos), pero con los bolsillos llenos. A veces, hemos sido culpables de estos engaños reeligiendo a gobernantes que no habían hecho muy buenos gobiernos (sin ir más lejos, la cuarta parte del país votó a Menem en 2003). Sin embargo, aunque muchas veces parece que no funciona como es debido, lo bueno de la democracia es que los políticos no pueden hacer "cualquier cosa". De alguna manera tienen que cuidar su imagen. ¿Qué creen que hubiera pasado si Cristina Fernández decidía expropiar las licencias directamente amparándose en la ley de la dictadura? Pues su imagen se hubiera ido por el suelo, todos la hubieran visto como un gobierno autoritario intolerante que ataca la libertad de prensa. Sin embargo, ahora tiene una ley que pone límites explícitos a la cantidad de licencias que un grupo económico puede tener, y se da el lujo de poner a una autoridad de aplicación que es más democrática que la existente anteriormente (aunque sea la modificada por diputados, la idea original era que estuviera formada por cinco niembros, tres del poder ejecutivo). Es decir, ahora puede utilizar una nueva ley presentada como un avance para la democracia para cumplir sus objetivos sin incurrir en un costo político tan grande como hubiera sido hacerlo sin ella.
Quería expresar esto que había quedado pendiente, pero mi punto central es otro en realidad. ¿Está bien que se limite el poder de los oligopolios de la comunicación? Si bien uno puede discutir si los límites son correctos o excesivos, la idea no es mala. ¿Qué es lo que nos lleva a los más férreos opositores a estar en contra? La creencia de que el kirchnerismo se aprovechará de esta nueva ley para publicitarse a sí mismo, haciéndonos llegar una información sesgada y mintiéndonos lisa y llanamente para seguir en el poder. ¿Tenemos motivos para pensar esto? Sí: la desesperación del gobierno por aprobar esta ley justo cuando está perdiendo apoyo popular, la forma en que se pelea con los medios de comunicación cada vez que publican algo que no les gusta, la intolerancia que ponen de manifiesto con cada discurso, haciendo parecer que su opinión es la única válida, la forma en que manejan los datos del indec (clara muestra de lo interesados que están en engañar a la sociedad, aún cuando no engañan a nadie) y la televisación del fútbol con el único objetivo de llenarlos de publicidad oficial.
Puedo dar muchos argumentos y hasta convencer a alguien con ellos, pero de todas formas no deja de ser mi visión de las cosas. Partidarios de Kirchner pueden creer que la presidenta no usará esta ley para sus propios fines, y pueden enumerar varios casos en los que el diario Clarín dio una información sesgada según le convenía (Ricardo, Pablo, si leen esto, estaría bueno que se explayaran) como con su silencio durante la dictadura (aunque se puede contraargumentar que no eran muchos los que se atrevían a romper este silencio claro está).
¿Han asistido a un debate vacío y sin sentido entonces? No. Porque lo que sucede es que esta es la forma correcta de ver la política. Realmente son más las decisiones que se toman pensando en favorecer a alguna persona o sector, o tratando de dejar contento al pueblo realizando obras que se ven, u ocupándose más de hacer publicidad que de gobernar y dejando sin solucionar otros problemas. No estoy hablando de este gobierno sino en general de cualquiera. Entonces es de vital importancia aprender a identificar este tipo de comportamientos. En general lo que se debe analizar de una ley u otra son las implicancias para la sociedad pero a veces los peligros de que esta sea utilizada con otros fines son aún más importantes que los beneficios potenciales de la ley. Como estudiante de economía, he leído varios papers de los 90 hablando de las bondades del sistema de convertibilidad. ¿Qué sucedió? Algunas de esas supuestas bondades no eran reales, pero en otros casos, el problema no fue el modelo sino la forma en que fue usado. Endeudarse para desarrollarse no es una mala idea por ejemplo. Pero si se abre un vacío legal para que la deuda tenga la fuga de capitales como contrapartida, estamos asistiendo al peor caso de corrupción posible.
Tengo miedo de estar saltando de un ejemplo a otro y que mi punto no quede claro. Lo que quiero que piensen es:
1)¿sabemos defendernos de este tipo de acciones por parte de los gobiernos? Les aseguro que muchas de las políticas o ausencia de ellas tienen como objetivo beneficiar a alguien en particular. Más allá de no poder hacer nada, es un buen ejercicio para acercarnos a comprender que es lo que está pasando. Mientras más inteligentes seamos al analizar las políticas, mejor podremos defendernos usando nuestra mejor arma: el voto. Y ya que hablamos de esto, la segunda pregunta es:
2) ¿Cómo podemos estar seguros de la información que recibimos? ¿Cuándo sabemos si el gobierno o los diarios nos están mintiendo?
3)¿Cómo hacemos para lograr que el debate acerca de qué es lo mejor para el pueblo realmente vuelva a ser lo central en las discusiones en el congreso o en cualquier otro ámbito?
Mientras se realizaban las votaciones en el congreso el viernes pasado, uno observaba que había un piso de 40 senadores oficialistas que votaban a favor absolutamente de todo. ¿Puede alguien creer que en una ley tan compleja haya tants personas que no estén en desacuerdo con ningún artículo? Por el otro lado, la oposición contaba con unos 20 senadores que votaban en contra de todo. ¿No es increible que para ellos esta ley no tenga ni siquiera un artículo rescatable? Queda demostrado que cada congresista vota para su partido. Las exposiciones en el Senado parecen ser una mera formalidad más que un debate propiamente dicho.
La pregunta puede hacerse extensiva al pueblo. Basta ver las campañas políticas. Ni una propuesta concreta y nosotros votamos en base a esto.
Bueno, planteo los interrogantes sin tener mucha idea de a qué vamos a llegar. Me gustaría escuchar sus reflexiones y sus propuestas, después expresaré algunas de las mías. Espero no haber divagado demasiado. Los dejo con un experimento relacionado con la última parte de mi tercer pregunta.
Un grupo de científicos seleccionó fotos de candidatos a cargos provinciales o municipales de algunos países pequeños y se las mostró a gente de otros países que por supuesto desconocían quiénes eran los políticos de las fotografías. Se les pidió que eligieran uno de esos políticos para un cargo basándose únicamente en la foto, que era toda la información que tenían. En la mayoría de los casos, el político que eligieron los participantes fue el que ganó la elección en su país.
Saludos,
Javier
Tenía pensado publicar una nota sobre el sistema jubilatorio y las reformas (de Menem y de Kirchner), pero dado el tiempo que me hubiera llevado opté por tratar un tema, que, si bien no es más fácil, me permite plantear una presentación antes de elaborar mis ideas en la siguiente nota. Además, es fácil de relacionar con la votación de la ley de medios de la semana pasada.
El viernes el Senado aprobó, para que algunos se alegren, para que otros nos preocupemos, la ley de medios audiovisuales. El análisis de las discusiones que tuve mediante este blog y otros con gente que defendía la ley me llevó a darme cuenta lo renuente que éramos, tanto ellos como yo, a cambiar de opinión sin importar el argumento del otro. Pero ahora me doy cuenta de que simplemente el motivo era que estábamos pensando en la política propiamente dicha (Vero seguro puede dar una definición más acertada que yo), como lucha de distintos intereses y poderes. Para explicarme de manera más clara: no era la ley en sí la que nos preocupaba, sino lo que se podía hacer con ella.
La ley de radiodifusión expropia varias licencias de radios y canales de cable y la decisión de como reasignarlas recae en una autoridad con mayoría de integrantes afines al partido gobernante, o directamente en el poder ejecutivo según sea el caso. El tema es que según bien me hicieron notar, la ley anterior dicta:
"Artículo 39.- Las licencias para la prestación del servicio de radiodifusión por particulares serán adjudicadas:
a) Por el Poder Ejecutivo Nacional mediante concurso público substanciado por el Comité Federal de Radiodifusión, conforme lo establezca la reglamentación de esta Ley para las estaciones de radiodifusión sonora y de televisión;
b) Por el Comité Federal de Radiodifusión, mediante adjudicación directa, en el caso de los Servicios Complementarios de Radiodifusión.
Es decir, el poder es todavía más arbitrario. Con lo cual la ley nueva, sería algo así como un avance, o en mi opinión, más de lo mismo, pero al menos no un empeoramiento (ni siquiera sé si esta palabra existe).
Pero lo que sucede aquí es lo siguiente. Desde que retornó la democracia, nuestros gobiernos no se han caracterizado por buscar lo mejor para el pueblo precisamente. Los argentinos hemos sido engañados una y otra vez por políticos que venían con promesas vacías y sin ideas concretas y se iban sin haber cambiado nada (en el mejor de los casos), pero con los bolsillos llenos. A veces, hemos sido culpables de estos engaños reeligiendo a gobernantes que no habían hecho muy buenos gobiernos (sin ir más lejos, la cuarta parte del país votó a Menem en 2003). Sin embargo, aunque muchas veces parece que no funciona como es debido, lo bueno de la democracia es que los políticos no pueden hacer "cualquier cosa". De alguna manera tienen que cuidar su imagen. ¿Qué creen que hubiera pasado si Cristina Fernández decidía expropiar las licencias directamente amparándose en la ley de la dictadura? Pues su imagen se hubiera ido por el suelo, todos la hubieran visto como un gobierno autoritario intolerante que ataca la libertad de prensa. Sin embargo, ahora tiene una ley que pone límites explícitos a la cantidad de licencias que un grupo económico puede tener, y se da el lujo de poner a una autoridad de aplicación que es más democrática que la existente anteriormente (aunque sea la modificada por diputados, la idea original era que estuviera formada por cinco niembros, tres del poder ejecutivo). Es decir, ahora puede utilizar una nueva ley presentada como un avance para la democracia para cumplir sus objetivos sin incurrir en un costo político tan grande como hubiera sido hacerlo sin ella.
Quería expresar esto que había quedado pendiente, pero mi punto central es otro en realidad. ¿Está bien que se limite el poder de los oligopolios de la comunicación? Si bien uno puede discutir si los límites son correctos o excesivos, la idea no es mala. ¿Qué es lo que nos lleva a los más férreos opositores a estar en contra? La creencia de que el kirchnerismo se aprovechará de esta nueva ley para publicitarse a sí mismo, haciéndonos llegar una información sesgada y mintiéndonos lisa y llanamente para seguir en el poder. ¿Tenemos motivos para pensar esto? Sí: la desesperación del gobierno por aprobar esta ley justo cuando está perdiendo apoyo popular, la forma en que se pelea con los medios de comunicación cada vez que publican algo que no les gusta, la intolerancia que ponen de manifiesto con cada discurso, haciendo parecer que su opinión es la única válida, la forma en que manejan los datos del indec (clara muestra de lo interesados que están en engañar a la sociedad, aún cuando no engañan a nadie) y la televisación del fútbol con el único objetivo de llenarlos de publicidad oficial.
Puedo dar muchos argumentos y hasta convencer a alguien con ellos, pero de todas formas no deja de ser mi visión de las cosas. Partidarios de Kirchner pueden creer que la presidenta no usará esta ley para sus propios fines, y pueden enumerar varios casos en los que el diario Clarín dio una información sesgada según le convenía (Ricardo, Pablo, si leen esto, estaría bueno que se explayaran) como con su silencio durante la dictadura (aunque se puede contraargumentar que no eran muchos los que se atrevían a romper este silencio claro está).
¿Han asistido a un debate vacío y sin sentido entonces? No. Porque lo que sucede es que esta es la forma correcta de ver la política. Realmente son más las decisiones que se toman pensando en favorecer a alguna persona o sector, o tratando de dejar contento al pueblo realizando obras que se ven, u ocupándose más de hacer publicidad que de gobernar y dejando sin solucionar otros problemas. No estoy hablando de este gobierno sino en general de cualquiera. Entonces es de vital importancia aprender a identificar este tipo de comportamientos. En general lo que se debe analizar de una ley u otra son las implicancias para la sociedad pero a veces los peligros de que esta sea utilizada con otros fines son aún más importantes que los beneficios potenciales de la ley. Como estudiante de economía, he leído varios papers de los 90 hablando de las bondades del sistema de convertibilidad. ¿Qué sucedió? Algunas de esas supuestas bondades no eran reales, pero en otros casos, el problema no fue el modelo sino la forma en que fue usado. Endeudarse para desarrollarse no es una mala idea por ejemplo. Pero si se abre un vacío legal para que la deuda tenga la fuga de capitales como contrapartida, estamos asistiendo al peor caso de corrupción posible.
Tengo miedo de estar saltando de un ejemplo a otro y que mi punto no quede claro. Lo que quiero que piensen es:
1)¿sabemos defendernos de este tipo de acciones por parte de los gobiernos? Les aseguro que muchas de las políticas o ausencia de ellas tienen como objetivo beneficiar a alguien en particular. Más allá de no poder hacer nada, es un buen ejercicio para acercarnos a comprender que es lo que está pasando. Mientras más inteligentes seamos al analizar las políticas, mejor podremos defendernos usando nuestra mejor arma: el voto. Y ya que hablamos de esto, la segunda pregunta es:
2) ¿Cómo podemos estar seguros de la información que recibimos? ¿Cuándo sabemos si el gobierno o los diarios nos están mintiendo?
3)¿Cómo hacemos para lograr que el debate acerca de qué es lo mejor para el pueblo realmente vuelva a ser lo central en las discusiones en el congreso o en cualquier otro ámbito?
Mientras se realizaban las votaciones en el congreso el viernes pasado, uno observaba que había un piso de 40 senadores oficialistas que votaban a favor absolutamente de todo. ¿Puede alguien creer que en una ley tan compleja haya tants personas que no estén en desacuerdo con ningún artículo? Por el otro lado, la oposición contaba con unos 20 senadores que votaban en contra de todo. ¿No es increible que para ellos esta ley no tenga ni siquiera un artículo rescatable? Queda demostrado que cada congresista vota para su partido. Las exposiciones en el Senado parecen ser una mera formalidad más que un debate propiamente dicho.
La pregunta puede hacerse extensiva al pueblo. Basta ver las campañas políticas. Ni una propuesta concreta y nosotros votamos en base a esto.
Bueno, planteo los interrogantes sin tener mucha idea de a qué vamos a llegar. Me gustaría escuchar sus reflexiones y sus propuestas, después expresaré algunas de las mías. Espero no haber divagado demasiado. Los dejo con un experimento relacionado con la última parte de mi tercer pregunta.
Un grupo de científicos seleccionó fotos de candidatos a cargos provinciales o municipales de algunos países pequeños y se las mostró a gente de otros países que por supuesto desconocían quiénes eran los políticos de las fotografías. Se les pidió que eligieran uno de esos políticos para un cargo basándose únicamente en la foto, que era toda la información que tenían. En la mayoría de los casos, el político que eligieron los participantes fue el que ganó la elección en su país.
Saludos,
Javier
lunes, 28 de septiembre de 2009
Ley de medios (I): Condiciones Innegociables
Sí, es quizás muy duro y rompe con el espíritu de mi blog que intenta tratar todos los temas de la manera más objetiva posible, apartándose de las ideologías y los prejuicios y realizando un análisis lo más objetivo posible. Sin embargo, creo que para empezar a tratar el tema debo marcar algunos puntos de la ley de Medios que el gobierno pretende aprobar que me resultan sinceramente inaceptables. Es decir, quedará para artículos posteriores el análisis acerca de si es o no conveniente una ley que regule la concentración de los medios de comunicación y cómo debería hacerlo. Creo que es más importante comenzar por señalar algunos puntos en particular que hacen que la Ley de Medios sea simplemente inaceptable, más allá de l discusión de fondo acerca del oligopólico mercado de los medios de comunicación. Creo que la mejor forma de discutir es hacerlo mirando los artículos de la ley en sí. Es la única forma en que uno puede estar seguro que la opinión que se forma cerca de la ley es propia (quizás influida, eso sí) sacada en base a un análisis racional y no comprada de los titulares de Clarín ni de las miles de publicidades con las que el gobierno nos bombardea. La ley puede bajarse de www.hablemostodos.gob.ar
NÚMERO 1 (véase artículos 14 y 17) : La autoridad encargada de adjudicar las licencias y la que decide quién puede o no tener un canal de televisión o una frecuencia de radio (la AUTORIDAD
FEDERAL DE SERVICIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL) está integrada con una gran mayoría de miembros que son nombrados por el poder ejecutivo, lo cual le da al gobierno de turno la oportunidad de manejar sin problemas a los medios de comunicación a su favor. De siete miembros, dos los nombre directamente y otro a traves de su partido en el senado. El conjunto de la oposición apenas puede participar con dos integrantes. Finalmente, el CONSEJO FEDERAL DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL es responsable de de nombrar los otros dos. ¿Quiénes integran este consejo? Representantes de los grupos más diversos de la sociedad argentina, pero con algo en común: todos nombrados por el poder ejecutivo nacional. Es decir, la decisión acerca de qué es lo que se puede ver la toma el poder ejecutivo en forma casi discrecional.
NÚMERO 2: Parece que, sin embargo, esto no es suficiente, dado que l comisión bicameral, integrado por dos miembros de la oposición y uno propio se encarga de “vigilar” la correcta actividad de este organismo. Si bien los organismos de control en Argentina son famosos por no controlar nada, por las dudas el artículo 32 establece: “Las licencias para servicios de radiodifusión abierta cuya área primaria deservicio supere los CINCUENTA (50) kilómetrosy que se encuentren localizadas en poblaciones de más de QUINIENTOS MIL (500.000) habitantes,serán adjudicadas por el PODER EJECUTIVO NACIONAL. Las correspondientes a los restantes servicios de comunicación audiovisual abiertay servicios de comunicación audiovisual por suscripción que utilicen vínculos radioeléctricos no satelitales y que se encuentren planificadas, serán adjudicadas por la Autoridad de Aplicación.”
NÚMERO 3: El artículo 161 dice que aquellos que al momento de promulgarse la ley no cumplan con las normas que esta establece tendrán un plazo de un año para desprenderse de las licencias. ¿Qué es lo grave de esto? Que significa la destrucción del derecho de propiedad de las empresas. Es decir, que obliga a los empresarios a malvender sus activos porque no les da el tiempo suficiente para hacerlo. En realidad, si se sabe que una empresa está obligada a desprenderse de una señal, eso haría que esta tenga que malvender muchos de sus activos de muchas formas. Para otros, un año parece un plazo razonable. Entonces… ¿cuál es el problema? Imaginen una empres que ha hecho una inversión a principios de años en bienes que pensaba usar durante los próximos cuatro o cinco años. Obligarla a desligarse de la señal en un plazo de un año transformaría directamente su inversión en pérdida (el recupero por la venta de un activo usado es mucho menor algo que este podría generar para tal empresa, sobre todo teniendo en cuenta que miles de empresas tendrán que desprenderse forzadamente de sus activos, y esto es sabido por el resto del país).
Ahora bien, vuelvo a insistir, más grave que el perjuicio económico para algunas empresas es la señal que damos a los inversores. Si una ley que el gobierno pretende aprobar en menos de tres meses puede hacerte perder una inversión casi sin compensación alguna ¿Quién invierte en Argentina? Nadie, por eso los capitales fluyen hacia el dólar.
Uno de los mejores profesores que he tenido en mi carrera promovía la frase “para entender economía y política hay que pensar de la peor manera”. ¿Por qué el gobierno se aferra a este artículo y se niega rotundamente a cambiarlo? Pensar de la peor manera es: porque si da un plazo mayor no puede deshacerse de las señales que le molestan (como TN) antes de las próximas elecciones. Por supuesto, ustedes son libres de no pensar de la peor manera. Quizás yo esté un poco paranoico.
En fin, creo que estos tres aspectos son claves en l discusión que debe hacerse en el Senado. Mi punto es que, si incluye esto, la ley debe ser rechazada independientemente de lo que diga el resto. Por más aspectos positivos que pueda tener, es peligrosísimo aprobar una ley que permite cosas como estas. Espero que los artículos en cuestión sean modificados. Próximamente seguiremos con la ley de medios, intentando hacer un análisis de puntos que son, desde mi punto de vista, más discutibles.
NÚMERO 1 (véase artículos 14 y 17) : La autoridad encargada de adjudicar las licencias y la que decide quién puede o no tener un canal de televisión o una frecuencia de radio (la AUTORIDAD
FEDERAL DE SERVICIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL) está integrada con una gran mayoría de miembros que son nombrados por el poder ejecutivo, lo cual le da al gobierno de turno la oportunidad de manejar sin problemas a los medios de comunicación a su favor. De siete miembros, dos los nombre directamente y otro a traves de su partido en el senado. El conjunto de la oposición apenas puede participar con dos integrantes. Finalmente, el CONSEJO FEDERAL DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL es responsable de de nombrar los otros dos. ¿Quiénes integran este consejo? Representantes de los grupos más diversos de la sociedad argentina, pero con algo en común: todos nombrados por el poder ejecutivo nacional. Es decir, la decisión acerca de qué es lo que se puede ver la toma el poder ejecutivo en forma casi discrecional.
NÚMERO 2: Parece que, sin embargo, esto no es suficiente, dado que l comisión bicameral, integrado por dos miembros de la oposición y uno propio se encarga de “vigilar” la correcta actividad de este organismo. Si bien los organismos de control en Argentina son famosos por no controlar nada, por las dudas el artículo 32 establece: “Las licencias para servicios de radiodifusión abierta cuya área primaria deservicio supere los CINCUENTA (50) kilómetrosy que se encuentren localizadas en poblaciones de más de QUINIENTOS MIL (500.000) habitantes,serán adjudicadas por el PODER EJECUTIVO NACIONAL. Las correspondientes a los restantes servicios de comunicación audiovisual abiertay servicios de comunicación audiovisual por suscripción que utilicen vínculos radioeléctricos no satelitales y que se encuentren planificadas, serán adjudicadas por la Autoridad de Aplicación.”
NÚMERO 3: El artículo 161 dice que aquellos que al momento de promulgarse la ley no cumplan con las normas que esta establece tendrán un plazo de un año para desprenderse de las licencias. ¿Qué es lo grave de esto? Que significa la destrucción del derecho de propiedad de las empresas. Es decir, que obliga a los empresarios a malvender sus activos porque no les da el tiempo suficiente para hacerlo. En realidad, si se sabe que una empresa está obligada a desprenderse de una señal, eso haría que esta tenga que malvender muchos de sus activos de muchas formas. Para otros, un año parece un plazo razonable. Entonces… ¿cuál es el problema? Imaginen una empres que ha hecho una inversión a principios de años en bienes que pensaba usar durante los próximos cuatro o cinco años. Obligarla a desligarse de la señal en un plazo de un año transformaría directamente su inversión en pérdida (el recupero por la venta de un activo usado es mucho menor algo que este podría generar para tal empresa, sobre todo teniendo en cuenta que miles de empresas tendrán que desprenderse forzadamente de sus activos, y esto es sabido por el resto del país).
Ahora bien, vuelvo a insistir, más grave que el perjuicio económico para algunas empresas es la señal que damos a los inversores. Si una ley que el gobierno pretende aprobar en menos de tres meses puede hacerte perder una inversión casi sin compensación alguna ¿Quién invierte en Argentina? Nadie, por eso los capitales fluyen hacia el dólar.
Uno de los mejores profesores que he tenido en mi carrera promovía la frase “para entender economía y política hay que pensar de la peor manera”. ¿Por qué el gobierno se aferra a este artículo y se niega rotundamente a cambiarlo? Pensar de la peor manera es: porque si da un plazo mayor no puede deshacerse de las señales que le molestan (como TN) antes de las próximas elecciones. Por supuesto, ustedes son libres de no pensar de la peor manera. Quizás yo esté un poco paranoico.
En fin, creo que estos tres aspectos son claves en l discusión que debe hacerse en el Senado. Mi punto es que, si incluye esto, la ley debe ser rechazada independientemente de lo que diga el resto. Por más aspectos positivos que pueda tener, es peligrosísimo aprobar una ley que permite cosas como estas. Espero que los artículos en cuestión sean modificados. Próximamente seguiremos con la ley de medios, intentando hacer un análisis de puntos que son, desde mi punto de vista, más discutibles.
lunes, 14 de septiembre de 2009
El verdadero motivo detrás de la pelea por el fútbol
Los acontecimientos del mes pasado con respecto a la pelea por los derechos televisivos de los partidos del futbol argentino son conocidos por todo el país con más o menos profundidad, por lo que intentaré ser lo más breve posible en el resumen de los hechos. Grondona firmó hace unos veinte años, (aproximadamente, desconozco la fecha exacta), un contrato con TyC en el que le cedía los derechos de televisación del futbol argentino por 25 años. Grave error. Con el paso de los años, el fútbol se trasnformó en un negocio cada vez más importante, las ganancias de la empresa fueron aumentando y la AFA quedó atada a un contrato en el que no obtenía todo lo que podía obtener por la venta de los derechos. Entonces, empujada por una supuesta crisis económica de los clubes, más producto de malas gestiones que de verdadera insustentabilidad, el gobierno nacional salió a salvar la situación del fútbol argentino. Bajo el lema "Fútbol para todos" compró para canal 7 los derechos de transmición por la impactante suma de 600 millones de pesos anuales (bastante más del doble de lo que pagaba TyC) e hizo campaña hablando de la necesidad de que el pueblo pueda ver fútbol gratis por tv, llegando al punto de comparar la prohibición de pasar los goles hasta el domingo a la noche con el secuestro de personas durante la dictadura.
Las voces se alzaron en seguida a favor y en contra de la medida. A favor, que el fútbol en la televisión abierta es una gran alegría para mucha gente. En contra, que ese dinero debería usarse para fines sociales, que era ridículo que habiendo gente que muere de hambre se gaste dinero en eso. Con respecto a los números, mucha gente opinó que el fútbol transmitido por tv abierta podía llegar a ser un gran negocio por lo que el gobierno podía terminar incluso recuperando su inversión. Otros vieron en la medida una simple venganza contra el grupo Clarín, dueño de TyC.
Lo primero que quiero aclarar en este artículo es que más allá del contrato que se firmó o de si está bien o mal que se gaste dinero en eso, es sencillamente vergonzoso que un gobierno decida prácticamente sin intentar hacer ninguna mediación antes, declarar la nulidad de un contrato. Medidas arbitrarias como esta solamente llevan a generar un clima de desconfianza en la economía argentina. Como quedó demostrado con el estallido de la última burbuja financiera, la confianza es la base de toda economía. Si un inversor cree que el gobierno argentino puede cambiar la ley o eliminar un contrato en un par de semanas y sin previo aviso, de ninguna manera realizará una inversión en el país, por lo que a largo plazo se resentirá la capacidad de producir y generar empleo.
Pero aún más importante. Aquí tenemos el verdadero objetivo del gobierno nacional.
Voy a utilizar una estadística propia que tiene la ventaja que todos ustedes pueden comprobar en su propia casa. Durante el último partido River Plate-Colón de Santa Fé, correspondiente a la fecha cuatro, se emitieron un total de 44 publicidades. 20 de ellas fueron de programas del propio canal 7. Las otras 24 PUBLICIDADES DEL GOBIERNO DE LA NACIÓN. Esto se repite en todos los encuentros.
Es decir, la hipótesis de que la ganancia por las publicidades puede llegar a pagar la inversión por sí sola queda totalmente descartada. La maniobra nos cuesta a los argentinos 600 millones de pesos cada año TODOS LOS AÑOS. Si tomamos la canasta básica más barata que promociona el gobierno (que muchos especialistas criticaron por falta de vitaminas) según la cual una persona come por $5 diarios, se podría alimentar a 328.700 personas por año con ese dinero.
Pero además, queda claro cual es la finalidad de la estatización del fútbol. Se trata simplemente de aumentar el peso de la publicidad oficial en los medios. Para eso se crea arbitrariamente un MONOPOLIO ESTATAL y se pasan por decisión gubernamental y sin el menor interés de generar un ingreso para las arcas del gobierno, solamente publicidades a favor del gobierno de Fernández. Se trata, sin duda alguna, de una campaña política que busca captar apoyo popular sin importar lo que se tenga que hacer para lograrlo. Es llamativo que un gasto de semejante magnitud se realice en una época en que todos están desesperados para conseguir financiamiento. La desesperación del gobierno por aumentar su participación en los medios de comunicación es, por lo menos, preocupante.
Eso es lo principal, decir más sería entrar en redundancias.
Sus opiniones, a favor o en contra, son, como siempre, bienvenidas.
Saludos
Javier
Las voces se alzaron en seguida a favor y en contra de la medida. A favor, que el fútbol en la televisión abierta es una gran alegría para mucha gente. En contra, que ese dinero debería usarse para fines sociales, que era ridículo que habiendo gente que muere de hambre se gaste dinero en eso. Con respecto a los números, mucha gente opinó que el fútbol transmitido por tv abierta podía llegar a ser un gran negocio por lo que el gobierno podía terminar incluso recuperando su inversión. Otros vieron en la medida una simple venganza contra el grupo Clarín, dueño de TyC.
Lo primero que quiero aclarar en este artículo es que más allá del contrato que se firmó o de si está bien o mal que se gaste dinero en eso, es sencillamente vergonzoso que un gobierno decida prácticamente sin intentar hacer ninguna mediación antes, declarar la nulidad de un contrato. Medidas arbitrarias como esta solamente llevan a generar un clima de desconfianza en la economía argentina. Como quedó demostrado con el estallido de la última burbuja financiera, la confianza es la base de toda economía. Si un inversor cree que el gobierno argentino puede cambiar la ley o eliminar un contrato en un par de semanas y sin previo aviso, de ninguna manera realizará una inversión en el país, por lo que a largo plazo se resentirá la capacidad de producir y generar empleo.
Pero aún más importante. Aquí tenemos el verdadero objetivo del gobierno nacional.
Voy a utilizar una estadística propia que tiene la ventaja que todos ustedes pueden comprobar en su propia casa. Durante el último partido River Plate-Colón de Santa Fé, correspondiente a la fecha cuatro, se emitieron un total de 44 publicidades. 20 de ellas fueron de programas del propio canal 7. Las otras 24 PUBLICIDADES DEL GOBIERNO DE LA NACIÓN. Esto se repite en todos los encuentros.
Es decir, la hipótesis de que la ganancia por las publicidades puede llegar a pagar la inversión por sí sola queda totalmente descartada. La maniobra nos cuesta a los argentinos 600 millones de pesos cada año TODOS LOS AÑOS. Si tomamos la canasta básica más barata que promociona el gobierno (que muchos especialistas criticaron por falta de vitaminas) según la cual una persona come por $5 diarios, se podría alimentar a 328.700 personas por año con ese dinero.
Pero además, queda claro cual es la finalidad de la estatización del fútbol. Se trata simplemente de aumentar el peso de la publicidad oficial en los medios. Para eso se crea arbitrariamente un MONOPOLIO ESTATAL y se pasan por decisión gubernamental y sin el menor interés de generar un ingreso para las arcas del gobierno, solamente publicidades a favor del gobierno de Fernández. Se trata, sin duda alguna, de una campaña política que busca captar apoyo popular sin importar lo que se tenga que hacer para lograrlo. Es llamativo que un gasto de semejante magnitud se realice en una época en que todos están desesperados para conseguir financiamiento. La desesperación del gobierno por aumentar su participación en los medios de comunicación es, por lo menos, preocupante.
Eso es lo principal, decir más sería entrar en redundancias.
Sus opiniones, a favor o en contra, son, como siempre, bienvenidas.
Saludos
Javier
Volvimos
La alegría de volver, después de aproximadamente dos años sin una nota publicada.
Asi Estamos ha vuelto a publicar, y vuelve con la misma idea con la cual se creo hace tiempo atrás. Nuevamente buscamos dar un punto de vista diferente a los conflictos que aquejan a nuestra sociedad (mundial y argentina) tratando de agregar puntos de vista interesantes y fomentar la discusión.
Trataremos como siempre, cuando el objetivo sea informar, dar información concreta y sin vueltas, de manera que cada pueda sacar sus propias conclusiones. Daremos lugar a debate para quien quiera participar (recuerde que no es necesario ser usuario de un blog para comentar). Intentaremos dar un análisis positivo que se centre en buscar respuestas y no redunde en la crítica sin sentido. Sencillez, practicidad y creatividad. No nos tomaríamos el trabajo de hacer esto a no ser que no creyéramos que podemos decir algo distinto a lo que sale en los diarios.
Y a modo de nota personal, he vuelto para combatir un poco la apatía que me ataca desde hace varios meses y que Pau, tan observadora como siempre, me hizo notar hace algunos días. Quizás el simple ejercicio de volver a pensar, reflexionar sobre los problemas actuales, desarrolar la crítica constructiva y buscar soluciones creativas logre impedir que caiga nuevamente en la triste idea de que "no hay nada por hacer".
Volvimos...esperamos sus opiniones.
Saludos a todos
Javier
www.estamos-asi.blogspot.com
Asi Estamos ha vuelto a publicar, y vuelve con la misma idea con la cual se creo hace tiempo atrás. Nuevamente buscamos dar un punto de vista diferente a los conflictos que aquejan a nuestra sociedad (mundial y argentina) tratando de agregar puntos de vista interesantes y fomentar la discusión.
Trataremos como siempre, cuando el objetivo sea informar, dar información concreta y sin vueltas, de manera que cada pueda sacar sus propias conclusiones. Daremos lugar a debate para quien quiera participar (recuerde que no es necesario ser usuario de un blog para comentar). Intentaremos dar un análisis positivo que se centre en buscar respuestas y no redunde en la crítica sin sentido. Sencillez, practicidad y creatividad. No nos tomaríamos el trabajo de hacer esto a no ser que no creyéramos que podemos decir algo distinto a lo que sale en los diarios.
Y a modo de nota personal, he vuelto para combatir un poco la apatía que me ataca desde hace varios meses y que Pau, tan observadora como siempre, me hizo notar hace algunos días. Quizás el simple ejercicio de volver a pensar, reflexionar sobre los problemas actuales, desarrolar la crítica constructiva y buscar soluciones creativas logre impedir que caiga nuevamente en la triste idea de que "no hay nada por hacer".
Volvimos...esperamos sus opiniones.
Saludos a todos
Javier
www.estamos-asi.blogspot.com
martes, 1 de julio de 2008
Calentamiento global por teoría de juegos
Sí, sí, ya sé. Dije que no escribía más. Y abandoné de hecho la idea de escribir regularmente mi opinión sobre la sociedad. Pero la página está aquí, y realmente me tienta escribir cuando se me ocurre algo interesante.
El artículo de hoy nace acerca de un comentario de mi padre luego de ver un documental acerca del calentamiento global: "Fijate vos lo irracional del ser humano que vamos hacia el desastre y aún así seguimos produciendo, contaminando y consumiendo enegría"
Sin embargo, el problema en este caso es lo racional del ser humano.
Pongámonos en la piel de un país o de una persona, que tiene que elegir entre llevar a cabo una accion para ayudar al medio ambiente o no. Digamos por ejemplo, en el caso de un país, tiene que elegir entre invertir una gran cantidad de dinero en cambiar la tecnología para ser menos contaminante, en el caso de un individuo tiene que elegir entre ahorrar energía o dejar la pc prendida toda la noche descargando pornorafía y mp3 piratas con el emule. Es evidente que en ambos casos, dejar la pc prendida o ahorrarse la gran cantidad de dinero, convienen a corto plazo al país y a la persona. ¿ Por qué habrían de preocuparse por el medio ambiente? La respuesta también es clara. La conducta irresponsable con respecto a la ecología nos está llevando al calentamiento global, cambio climático y posterior caos y fin del mundo para los más alarmistas.
Bien, entonces todo parece indicar que la acción más lógica es la de preocuparse con el medio ambiente, y no hacerlo es, como dice mi padre, irracional. Pero pensemos ahora que este país o persona (elijan el ejemplo que quieran), no están sólos en el mundo. De hecho, son una ínfima parte. Entonces ahora las posibilidades y lo resultados posteriores(voy a plantear el ejemplo de la persona para escribir menos) son:
1) Que la persona ahorre energía y el resto de la gente no lo haga.
En este caso la persona se toma el trabajo de apagar la pc (lo cual le reporta un malestar, o lo priva de cierto bienestar) y encima el mundo va hacia la escacez de energía, porque si todos la desperdician, que una persona ahorra no cambia nada.
2)Que la persona y el resto de la gente ahorren energía
En este caso la persona se toma el trabajo de apagar la pc , pero gracias a Dios el mundo está a salvo.
3)Que la persona y el resto del mundo desperdicien energía:
El mundo va a la destrucción, pero por lo menos mañana el hombre puede disfrutar de lo que bajó.
4)Que la persona no ahorre energía, y el resto del mundo sí lo haga.
En este caso el mundo está salvado porque el gasto de energía de esta persona es ínfimo. Si los demás son concientes y mesurados en el uso de los recursos estamos a salvo aunque haya algún individuo irresponsable.
Queda claro que el hecho de poder bajar música es insignificante ante la visión del apocalipsis, pero también queda claro.
Si el resto del mundo ahorra energía, la mejor opción del otro tipo es desperdiciarla, porque de todas formas el mundo está salvado.
Si el resto del mundo desperdicia energía el tipo debe hacer lo mismo, ya que de todas formas, el mundo está perdido.
Espero que les haya resultado interesante, los dejo pensando en vez de anotar conclusiones.
Ejercicio de autoría propia sobre el tema "Teoría de los juegos"
Javier Cao
El artículo de hoy nace acerca de un comentario de mi padre luego de ver un documental acerca del calentamiento global: "Fijate vos lo irracional del ser humano que vamos hacia el desastre y aún así seguimos produciendo, contaminando y consumiendo enegría"
Sin embargo, el problema en este caso es lo racional del ser humano.
Pongámonos en la piel de un país o de una persona, que tiene que elegir entre llevar a cabo una accion para ayudar al medio ambiente o no. Digamos por ejemplo, en el caso de un país, tiene que elegir entre invertir una gran cantidad de dinero en cambiar la tecnología para ser menos contaminante, en el caso de un individuo tiene que elegir entre ahorrar energía o dejar la pc prendida toda la noche descargando pornorafía y mp3 piratas con el emule. Es evidente que en ambos casos, dejar la pc prendida o ahorrarse la gran cantidad de dinero, convienen a corto plazo al país y a la persona. ¿ Por qué habrían de preocuparse por el medio ambiente? La respuesta también es clara. La conducta irresponsable con respecto a la ecología nos está llevando al calentamiento global, cambio climático y posterior caos y fin del mundo para los más alarmistas.
Bien, entonces todo parece indicar que la acción más lógica es la de preocuparse con el medio ambiente, y no hacerlo es, como dice mi padre, irracional. Pero pensemos ahora que este país o persona (elijan el ejemplo que quieran), no están sólos en el mundo. De hecho, son una ínfima parte. Entonces ahora las posibilidades y lo resultados posteriores(voy a plantear el ejemplo de la persona para escribir menos) son:
1) Que la persona ahorre energía y el resto de la gente no lo haga.
En este caso la persona se toma el trabajo de apagar la pc (lo cual le reporta un malestar, o lo priva de cierto bienestar) y encima el mundo va hacia la escacez de energía, porque si todos la desperdician, que una persona ahorra no cambia nada.
2)Que la persona y el resto de la gente ahorren energía
En este caso la persona se toma el trabajo de apagar la pc , pero gracias a Dios el mundo está a salvo.
3)Que la persona y el resto del mundo desperdicien energía:
El mundo va a la destrucción, pero por lo menos mañana el hombre puede disfrutar de lo que bajó.
4)Que la persona no ahorre energía, y el resto del mundo sí lo haga.
En este caso el mundo está salvado porque el gasto de energía de esta persona es ínfimo. Si los demás son concientes y mesurados en el uso de los recursos estamos a salvo aunque haya algún individuo irresponsable.
Queda claro que el hecho de poder bajar música es insignificante ante la visión del apocalipsis, pero también queda claro.
Si el resto del mundo ahorra energía, la mejor opción del otro tipo es desperdiciarla, porque de todas formas el mundo está salvado.
Si el resto del mundo desperdicia energía el tipo debe hacer lo mismo, ya que de todas formas, el mundo está perdido.
Espero que les haya resultado interesante, los dejo pensando en vez de anotar conclusiones.
Ejercicio de autoría propia sobre el tema "Teoría de los juegos"
Javier Cao
domingo, 18 de mayo de 2008
Más tren bala
Hola, ¿Viste este sitio? http://www.trenparatodos.com.arYo acabo de participar. Se trata de una campaña cuyo objetivo es la reconstrucción del sistema ferroviario nacional y estatal para todos y la anulación del proyecto del TREN BALA.Necesitamos tu apoyo, participá con tu firma ONLINE!!!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)