Los bonos verdes y la hipocresía eficiente.

Si bien estaba pensando en preparar una nota completamente distinta, mientras espero que Paulita se decida a enviarme su contribución anual para este blog, justo llegó a mis manos un informe de la consultora Econométrica: "Cambio Climático. La Reunión de Naciones Unidas en Copenaghe y los Desafíos para la Argentina". Dado la relación con el posteo anterior, decidí que este era uno de esos artículos que tenían que ser publicados en este momento exacto o nunca. Así que decidí dejarlo vivir.

Más allá de los datos que nos ofrece, hubo una parte del artículo que me llamó poderosamente la atención y me recordó una conversación que tuve con un alumno el último semestre acerca de los llamados "bonos verdes". Paso a explicar el funcionamiento de este activo.

Los bonos pueden funcionar como un permiso o como una publicidad (desconozco totalmente los pormenores de la legislación, solamente me voy a limitar a explicar la idea que hay atrás). Si funcionan como un permiso, entonces el Estado le requiere a una empresa tener una determinada cantidad de bonos según cuánto contamine esa actividad (más bonos a las empresas contaminantes). Si funcionan como publicidad, simplemente se arma un ranking con las empresas más limpias de todo el país (o mundo). Para escalar posiciones en éste ranking, se puede buscar una tecnología más limpia o bien comprar más de estos bonos y continuar contaminando lo mismo. ¿Suena hipócrita no? Una compañía petrolera que contamina tierra y aire a más no poder puede ser considerada una de las compañías más limpias del planeta si sólo invierte un poco de su dinero en estos "bonos verdes".

El primer punto que me interesa remarcar, como mera curiosidad, es la forma en que funciona la mente humana y como nos acostumbramos a manejarnos con ciertos valores, que a veces (POR FAVOR, remarco la palabra a veces, en general, me gustaría que se usaran más a menudo) no tienen sentido. Me viene la mente otra clase, que esta vez me tenía como alumno, en la que estábamos hablando de la caridad. Mi compañero estaba indignado por la actitud de algunos millonarios que enviaban millones de dólares a obras de caridad porque simplemente no sabían que hacer con su dinero, pero no estaban dispuestos a gastar una hora de su tiempo para ayudar. No voy a evaluar si ese millonario merece entrar al paraíso por su acción o no. Pero sí me gustaría que se reparara en lo ilógico del comentario. Piénsense ustedes en cualquier barrio pobre que necesite ayuda. ¿Qué creen que sería más útil? ¿Una hora de trabajo de un hombre que probablemente no sepa que hacer para dar una mano o un buen maletín lleno de sucios billetes de cien dólares? Si una persona que es capaz de producir mucho dinero porque es un deportista exitoso o un empresario multimillonario quiere ayudar, lo más eficiente es que no dedique ni un segundo de su tiempo en evaluar la pobreza o conversar con los necesitados. Sería mejor que dedicara cada minuto de su tiempo a trabajar y luego invirtiera el dinero ganado en ayuda social. Cada uno hace lo que es mejor para la sociedad, y lo que éste tipo hace mejor no es construir casas o servir comida con sus propias manos, sino ganar dinero para pagar a otros que lo hagan por él.

Volviendo al tema que nos compete, tengo que explicar aquí un mecanismo que tiene una idea similar pero mucho menos obvia. Todas las empresas contaminan. Algunas más, otras menos. Si se prohibiera contaminar, no habría producción. A nadie se le ocurriría eso por supuesto, pero estoy seguro que si muchos pensaron en establecer un límite a la contaminación que una empresa puede emitir. Pero...¿cómo fijamos ese límite?. Imagínense que una empresa descubre la cura definitiva para el sida, pero que el proceso para la fabricación del producto es altamente contaminante ¿Debe permitirse que la fabrique? Si establecemos un límite fijo, quizás esa empresa no pueda producir, o quizás no podamos utilizar para nada el petróleo por lo que deberíamos volcarnos a formas de energía demasiado caras que llevarían a un incremento general de casi todos los precios, erosionando la calidad de vida de la población. Pero quizás, una empresa que fabrica algún producto inútil que apenas le rinde una ganancia, puede seguir funcionando porque está apenas por debajo del nivel máximo fijado. Creo que ha quedado claro que la solución viene de la mano de un límite específico para cada actividad. Un límite que debe tener en cuenta la utilidad del producto por el que estamos contaminando. Pero no sólo eso. Por más que el producto sea muy beneficioso, no hay que imponer un límite demasiado alto, porque eso podría desincentivar a la empresa a usar una tecnología más limpia, que quizás es posible con un mínimo esfuerzo. Aplicar una ley especial para cada empresa teniendo en cuenta variables tan distintas parece imposible, e intentar hacerlo daría lugar a una serie discrecionalidades, y, seguramente, corrupción. Lo bueno es que tenemos ya un mecanismo que puede hacerlo por sí solo: el sistema de precios (realmente estaba este artículo muy relacionado con el anterior).

Tenemos que partir del supuesto de que el valor de un producto está reflejado en su precio. Esto puede no ser así si existen externalidades que no se están teniendo en cuenta, pero en general es una buena aproximación. No hablamos de justicia aquí, sino de valor económico. Quedará tiempo en otros artículos para hablar de equidad, ahora buscamos eficiencia. Se supone entonces que las empresas que tienen más ganancias son las que producen un mayor valor a un menor costo, y por lo tanto un mayor beneficio. Ahora, si dejamos que los bonos se compran y vendan en el mercado, el precio de estos variará con la demanda. Cuando haya muchas empresas contaminantes que los necesiten, se harán más caros. Cuando hay menos, serán más baratos. De esta manera automáticamente regulan el nivel de contaminación. De hecho, controlando la cantidad de bonos se puede obtener el límite de contaminación exacto que uno quiere(aproximadamente por los límites del cerebro del regulador). Pero lo más importante es, ¿quién los comprará?. Y la respuesta es: comprarán bonos todas aquellas empresas para las cuales comprar un bono resulte más barato que reducir la contaminación y que sigan teniendo ganancias de esta forma. Es decir, las empresas que producen bienes inútiles y contaminan mucho desaparecerán. Las que contaminan poco se quedarán porque no necesitarán comprar bonos. Las que obtienen muchos ingresos contaminando (aclaro que un bien muy valioso, como decía antes, no es necesariamente algo caro, puede ser el caso de una empresa que fabrique muchísimos bienes que se venden a centavos en todo el mundo y por ende tiene ganancias astronómicas), seguirán produciendo, pagando un costo mayor. Ese costo irá al precio del producto, por supuesto, pero esto es justo porque todos los consumidores pagan por la contaminación que producen al consumir ese bien. Y más interesante todavía: las empresas que compren los bonos serán aquellas empresas a las que les resulte más costoso incorporar tecnología limpia. Quienes pueden reducir la contaminación cambiando la forma de producción sin incurrir en grandes costos harán esto, porque les resultará más barato que comprar el bono. Para quienes no contaminar representa un gran esfuerzo, deberán pagar esta especie de impuesto, y tener guardado un par de bonos verdes. Así, reducimos la contaminación exactamente en las áreas en las que queríamos: en las que es más fácil reducirla.

El ejemplo del paper de econométrica es bastante claro al respecto: "Según el informe Stern del Reino Unido, la deforestación es un elemento negativo para el cambio climático, ya que aporta nada menos que un 20% a las emisiones contaminantes de dióxido de carbono.(...) En América Latina se suelen desmontar densos bosques tropicales para crear pasturas cuyo valor anual es de unos pocos cientos de dólares la hectárea, mientras que se liberan 500 toneladas de CO2 por hectárea. Ello implica un costo de reducción de la emisión de CO2 inferior a un dólar por tonelada. Mientras tanto, los miembros de la Unión Europea han llegado a invertir 20 dólares para reducir la emisión en una tonelada." Creo que la idea se entiende. Si tanto les cuesta a los países desarrollados disminuir sus emisiones, quizás el cambio climático pueda atenuarse si transfieren recursos para que los países en desarrollo cuiden sus bosques (compensando a los propietarios lo que dejan de ganar por no deforestar), lo cuál sería algo mucho más barato, un objetivo más accesible.

Los dejo ahora con estas reflexiones. Por un lado, me sirvió para explicar admirablemente las maravillas del sistema de precios cuando funciona bien (que reconozco no es tan a menudo. De hecho tomar medidas como si funcionara perfectamente puede hacer mucho daño a veces), usando uno de mis temas preferidos: la ecología. A modo de diversión, hablé un poco también de la "hipocresía funcional": si ese millonario evasor de impuestos quiere donar un millón de pesos al hospital sólo por el prestigio de ver su placa conmemorando su donación para ganar respeto, y no porque los enfermos le interesen en lo más mínimo ¿tanto nos cuesta ponerla y comernos la bronca?.

Aclaro finalmente, que mientras escribía el artículo, del cual estaba muy convencido al principio, empezaron a surgirme ciertas inquietudes con respecto a la utilidad de aplicar algunas de estas medidas. Tenían que ver con competencia y distribución del ingreso. Incluirlas significaría alargar demasiado el artículo y hacerlo insoportable. Si las críticas aparecen ( o por lo menos el interés de alguien que quiera saber las críticas a mí mismo), responderé en los comentarios.

Hasta luego.
Javier

Sobre precios, externalidades, medio ambiente y energía

Regresamos, con elaboración propia esta vez, en una semana que tiene tres noticias interesantes. La primera es el decreto que autoriza a pagar deuda con una porción de las reservas. Una medida criticada por la oposición, sin ningún argumento demasiado fuerte, porque la decisión en sí no es mala, solamente que queda la duda de si no se trata de una nueva excusa del gobierno para seguir haciendo caja y poder mantener su elevado gasto público ( en ese caso se eliminarían todas las virtudes que del oficialismo le achacan a la medida acerca de generación de señales amistosas a los mercados de crédito). La segunda es la vergonzosa decisión de la presidenta Fernández de modificar mediante veto la ley de los partidos políticos, haciendo mucho más difícil la participación de los partidos pequeños en las próximas elecciones. Una medida totalmente desubicada por el arrebato de pasar por encima del congreso, pero además difícil de comprender. No se trata solamente de que la medida intenta una vuelta al bipartidismo, dejando poco margen para que aparezca un partido nuevo, decente, y con una estructura que no esté tan corrompida como la maquinaria peronista y radical, sino que además parece ir contra los intereses del propio frente para la victoria, dado que su principal ventaja para las próximas elecciones era tener una oposición totalmente dividida. De todas formas, éste es mi análisis personal, asumo que ellos deben de haberlo estudiado mejor que yo.

Finalmente, la tercer noticia de la semana, y la que nos ocupa mayormente en éste artículo, es el por ahora nuevo fracaso de la cumbre por el calentamiento global (perdón hinchas de Bandfield por no considerarlos dentro de las tres noticias de la semana). Como siempre, los países desarrollados (algunos) han incumplido las normas que se habían fijado para reducir la emisión de gases contaminantes y no recibirán sanción alguna, por lo menos ninguna sanción seria. A su vez, lo que se está negociando es reducir las emisiones un 12 o 16% con respecto a 1990, cuando los científicos estiman necesario una reducción entre un 30 y un 40%.

El problema de la contaminación y el calentamiento global ya ha sido planteado en otro artículo de este blog (buscar: "Calentamiento global por teoría de los juegos") y lo que busco plantear ahora no escapa demasiado a lo escrito aquella vez. ¿Cuál es el motivo que lleva al ser humano a destruir su planeta? Externalidades, es la respuesta. Quizás el concepto más importante en economía.

El sistema capitalista regula maravillosamente los costos y beneficios de cada actividad mediante el sistema de precios. Para desarrollar mi punto, debo explicar brevemente su funcionamiento, al menos su utilidad social. Los precios cumplen la función de decir al hombre que producir. La interacción de la oferta y la demanda fija el precio de cada bien o servicio, en función a su costo de producción y a la utilidad que representa para la sociedad. Cuando el precio del bien no supera su costo de producción, la producción de ese bien se detiene. Esto es socialmente óptimo, dado que significa que lo que la sociedad está dispuesta a pagar para obtener ese bien es menos de lo que costaría obtenerlo. Entonces, es preferible socialmente que no se desvíen recursos hacia esa producción. Los empresarios apuntarán sus esfuerzos a producir bienes que sean rentables, lo cual significa que los precios llevan a que la sociedad produzca únicamente aquellos bienes por los que obtiene un beneficio (o mejor dicho, por los que obtiene el mayor beneficio).

La intervención del sistema de precios es peligrosa y tiene graves consecuencias para el funcionamiento de la economía. Tomemos los subsidios a la energía por ejemplo. Durante los últimos años, los consumos de luz y gas de los hogares han sido subsidiados por el gobierno nacional. ¿Qué produce esto? Qué la gente no pueda ver el costo de producir la energía que se está consumiendo. Un precio menor implica un mayor gasto de energía, porque la utilidad de esa persona por consumirla es mayor que el costo que ese consumo tiene para ella. Sin embargo, esto no es cierto para la sociedad, porque al costo de lo que paga cada persona debe sumarse el subsidio otorgado por el gobierno, que es algo que el consumidor no toma en cuenta al realizar su consumo. El resultado es un gasto excesivo de energía. El resultado es un boom en las compras de aire acondicionado, cuyo consumo la gente ya no puede pagar si se borran los subsidios (complicando aún más el abandono de estos por motivos políticos). Los recursos de la sociedad se emplean de manera sub-óptima, porque se gasta en energía (por supuesto en el caso de argentina lleva a la escasez porque se soluciona no pagándole lo suficiente a quienes tienen que producirla, generando que no inviertan). Puede parecer un tema menor, pero el boom de las ventas de aire acondicionado es a mi entender un símbolo claro de este derroche. Fábricas no tenían la energía para producir cuando se elegía permitir el uso de aire acondicionado en forma subsidiada. Se hubiera solucionado fácilmente este inconveniente mediante un aumento de los precios, que hubiera hecho que dejaran de consumir los que menos necesitan de esa energía. Es decir, el aumento de los precios hubiera permitido dejar en funcionamiento heladeras, luces y fábricas, y hubiera mantenido apagados los aires, al menos para los dueños que menos sufren el calor. Un impuesto a la compra de estos artefactos en su momento, para disminuir su demanda, hubiera sido una excelente forma de atenuar este descalabro y el problema posterior de escasez energética. ¿Por qué se subsidia entonces? Simplemente por motivos redistributivos. Lo que se quiere marcar aquí es la ineficiencia de este tipo de medidas. Pero claro, el problema es que realizar una transferencia de esta manera es mucho más simple y más conveniente políticamente que hacer transferencias de suma fija a quienes más lo necesitan, o bien, reducir otro tipo de impuestos.

Pasamos al tema principal del artículo en este párrafo. ¿Si el sistema de precios regula tan perfectamente la producción de la sociedad, cómo es que permite que vayamos al desastre ecológico? ¿No sería lógico que aumenten los precios de la energía generada por hidrocarburos y en consecuencia otras formas de generación de energía más limpias empiecen a aparecer? El problema es que el sistema de precios solamente incorpora los costos que se producen por el desgaste de bienes sobre los cuales están asignados los derechos de propiedad. El aire puro es un bien. El agua es un bien. Y son mucho más importantes que todo el resto de las cosas que consumimos. Si el agua y el aire son más importantes que el oro, no deberíamos permitir que una empresa minera destruya fuentes de agua potable durante el proceso de extracción. O tomemos un ejemplo mucho más fácil, una fábrica cuya chimenea contamina el aire. ¿A quién perjudica esto? Evidentemente a todo el mundo. También al dueño de la fábrica. Pero lo más probable es que el dueño de la fábrica no muera de cáncer de pulmón por respirar el aire contaminado, por lo tanto, no tendrá en cuenta el costo de la destrucción del medio ambiente al decidir su producción. Se trata de un caso en que se producen externalidades negativas, es decir, si bien para el empresario el beneficio individual de producir es positivo porque el costo de contaminar para él es mínimo, el beneficio social es mucho menor, o directamente negativo, porque cada una de las personas que viven cerca de la fábrica verá afectado su bienestar personal aunque sea un poco. En consecuencia, estas personas deberían recibir un compensación por esto. Si el empresario tuviera que asumir los costos sociales de su producción y pagarle aunque sea unos pocos pesos a cada persona en la ciudad, quizás dejaría de ser rentable la producción. O quizás no. Si el bien es muy necesario el precio del bien podría aumentar y seguirse produciendo. Esto tendría un efecto redistributivo, pero sería justo, dado que todos los consumidores pagarían un poco más para compensar a los pobres tipos que deben vivir en esa ciudad contaminada. Si los demás consumidores no están dispuestos a pagar el aumento de precio, el bien se deja de producir porque no era tan necesario como para justificar la destrucción del medio ambiente.
Pero aquí estamos en un mundo de fantasía. Lo que impide que este mecanismo actúe es que el aire no tiene asignados los derechos de propiedad. Nadie es dueño del aire y en consecuencia el empresario no tiene obligación de pagar a nadie. Pensémoslo de esta manera: si tiene que pagar por usar la tierra, ¿por qué no pagar por el aire?.

Quizás les parezca que esto puede tener efectos muy nocivos sobre la producción y sobre el empleo. Y veo allí uno de los principales problemas para aplicar a rajatabla este tipo de medidas. Sin embargo, esto no es más que una visión a largo plazo (no por ellos poco importante de todas formas). Si los productores deben pagar cada vez que contaminan, no será rentable contaminar. De esta manera, quizás termine siendo más barato producir de una manera en que no se contamine, con otro tipo de energía. Incluir esta externalidad en el costo de fabricación no tiene por qué significar abandonar la producción, sino más bien producir de otra manera. Hoy la energía solar, por ejemplo, no puede competir con el petróleo porque es mucho más ineficiente y más cara. Pero quizás las cosas cambiarían si se obligara a quienes usan petróleo a incluir en sus costos los problemas que generan para el medio ambiente. A la larga, esto generaría un incentivo a invertir en energía solar, o cualquier otra haciéndola más y más eficiente. Con los precios actuales, ningún empresario tiene incentivos a desarrollar una tecnología así, porque no hay mercado para sus productos. ¿Invertirían ustedes en investigación y desarrollo en una rama que no tiene perspectivas de ganancias con las regulaciones actuales?

Desde mi total desconocimiento del tema de generación de energía, creo que al ser humano no debería costarle demasiado lograr producir energía sin contaminación de forma más eficiente, sobre todo con todas las cosas increíbles que ha conseguido (la idea de generar energía solar de por sí me parece increíble, y resulta raro que después de haberse logrado eso no se avance en la eficiencia de esa fuente por ejemplo). Si no podemos atacar la contaminación con prohibiciones, ataquémosla fomentando el desarrollo de fuentes alternativas de energía. Podríamos crear un organismo internacional que reuna científicos de todo el mundo y se dedique a desarrollar formas de energía no contaminante. Sería una buena forma de dar trabajo a mano de obra calificada en un proyecto beneficioso para la sociedad. Los gobiernos deben actuar para solucionar este problema de externalidades y de falta de incentivos a producción de tecnología limpia haciéndose cargo de los costos del desarrollo de la misma. La ventaja es que si este desarrollo tecnológico se difunde gratuitamente por el mundo, el costo de producción bajará enormemente. Quizás en ese momento una pequeña penalización por contaminar alcance para hacer que el petróleo y el gas dejen de ser la forma de energía más barata. Entonces, el sistema de precios se encargará de eliminar el problema de calentamiento global por sí solo.

Saludos
Javier