A veces me da la sensación de que los diarios deberían contener únicamente números y estadísitcas. Son lo más difícil de falsear y evitarían que opine la gente que no sabe acerca de si el campo tiene razón o son realmente oligarcas pro-dictadura. Miren que curioso esto:
"Las retenciones móviles sirven para evitar la suba de precios que perjudica a los pobres. Eso sería cierto si su dieta se basara en milanesas de soja. Pero eso no ocurre, lo que hace pensar que los cradores de la medida se equivocaron de argumento" Diario Clarin 30 de marzo. Beker
"Las retenciones son un viejo instrumento de política que permite divorciar, en un país que exporta lo que come, el precio doméstico del internacional. Sin ellas, el litro de leche se cotizaría a 12 pesos" Diario Clarín 30 de marzo. Naishat.
Bueno la cuestión es que el campo está haciendo paro por las retenciones. Para los muy desentendidos, las retenciones son una especie de impuesto que pagan aquellos que qieren exportar, y que están particularmente muy altas en este momento. Tienen dos finalidades. La primera es que permiten recaudar (y mucho) la segunda es que mantienen bajos los precios internos. ¿Como es esto? Los precios internacionales están subiendo mucho. Entonces a los productores les conviene exportar y de ese modo o no venderían nada acá o pedirían para venderlo un precio similar al que pueden ganar vendiendo en el exterior. Con las retenciones, la idea es que les salga tan caro exportar que no les reporte tanta diferencia vender a precios bajos acá o a precios altos en el exterior. En el caso de la soja, si bien no es consumida internamente casi, queda claro que si ese cultivo no tuviera retenciones por no consumirse internamente, sería lo único que se sembraría (pues daría ganancias mucho mayores) y no habría producción de otros cultivos (lo que llevaría al consecuente desabastecimiento y suba de precios.
El gobierno decidió entonces cambiar el esquema de retenciones fijas por un esquema de retenciones móviles que varían positivamente con el precio de los productos. Hizo el anuncion en la época de cosecha , por lo que muchos productores se encontraron con que no iban a recibir el valor que habían calculado sino una sustantivamente menor. Como pedía arriba, les dejo números.
Retención anterior Retención actual
Soja 35% 44,1%
Girasol 32% 39%
Maiz 25% 24,2%
Trigo 28% 27,1 %
De más está decir que ya se quejaban de antes los productores agropecuarios. Ahora explotaron. Pero imagínense ustedes, les sacan el 44% de sus ingresos.
Ahora, una gran realidad es la siguiente. El campo se queja de que no hay política sectorial ( y tienen razón) pero son beneficiados por la política macro del dolar alto, ya que eso beneficia a los exportadores, que cobran en dólares.
En cuanto a los números, para que saquen sus conclusiones: "En marzo de 2008 el precio internacional de la soja era US$ 495(siempre por tonelada), que aplicando retenciones del 44% lleva a US$284. Durante la década del noventa el precio más alto(1997), fue US$281, que con retenciones (3,5% entonces) era US$271. En otras palabras el precio de dulicó casi, y el productor recibe más o menos lo mismo. Por supuesto, en aquella época el dolar y el peso valían lo mismo, ahora en pesos, el productor recibe más del triple." Pero cuidado "muchos insumos del sector agropecuario son importados y por lo tanto no fueron licuados por la devaluación. Los insumos nacionales han experimento un crecimiento en pesos de tal manera que su precio es similar en dólares al de los 90. En abril 2007, 3500 dólares salía una hectarea en zona triguera y 8700 en maicera. En 1990 los precios eran 763 y 2000 respectivamente. Una hectarea de soja rinde entre 22 y 36 quintales aproximadamente y el valor del alquiler está entre 10 y 18 quintales.
En fin, las retenciones desalientan la producción y son muy injustas para un productor al que le niegan que perciba una ganancia por el aumento del precio del producto que el vende. Pero tengamos en mente su finalidad y que sacan a un sector que está en una gran bonanza. Cristina K. habla de distribución del ingreso, otros la critican porque dicen que eso no se cumple y la oposición aprovecha para criticar simplemente para llevar agua para su molino. Lo cierto es que el gobierno se maneja de forma desprolija y en mi opinión cometió un grave error al provocar más aún. Debe dialogar, y eso implica ceder. Pero tampoco debería dar marcha atrás totalmente.
Les dejo una encuesta, publiquen respuesta en comentarios. Sin buscar datos: ¿Qué porcentaje del PBI piensan que representa el sector primario?
Suerte
Javi
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
6 comentarios:
Por primera vez entiendo todo este kilombo que se armo.
Para mi que el campo se queja demasiado que mles retienen pero siguen ganando lo mismo y a veces mas y lo que los lleva a hacer cortes y todo lo que vemos en la tele es la ambición de mas dinero.
y por la encuesta creo que el campo representa un alto pbi
El tema de la desinformación en los medios es muy grave, ya que lo sorprendente del tema es que hasta los más interesados tienen problemas en procesar toda la data. Yo trate de interiorizarme en el tema lo más posible, pero hay muchos temas en cuestión. Aqui algunas preguntas para que piensen el la magnitud del problems (o sea, todo lo q esta en juego a la hora de decir quien tiene "mas razon"):
¿estan ganando más los productores agropecuarios ahora que antes? ¿esto es en terminos nominales o reales? ¿toodos los productores ganan igual, en salta y en la pampa humeda, los q se meten en un pool x tener 200hc y los q tienen media provincia? ¿como influyen los costos? tengamos en cuenta q costos no es solo pagar lo que gaste sino reinvertir para seguir produciendo e innovando. ¿que pasa con el dinero recaudado? esto abre otros planteos, como ¿se reintegra realmente lo que se dice q se reintegra (muchos productores dicen q esto no es asi)?
en el caso de que el campo este ganando mas que antes ¿en que nos basamos para quitarle al productor lo que ha producido? ¿en el consenso popular? ¿han aceptado todos, o al menos la gran mayoría este modelo? No olvidar que no ha pasado por el congreso la suba de retemciones, y q cristina, por mas democraticamente electa, saco 8.204.624 votos sobre un padron electoral de 27.090.236 personas. con abstenciones y ausentimo eran 40 y pico, pero si comparamos con este numero q es el total del padron, y como señalaba ayer castells, 7 de cada 10 argentinos no la votaron. ¿con que legitimidad encarna ella entonces la voluntad del pueblo, el unico que puede arrogarse el derecho de fijar cuanto gana cada uno?
Por ultimo quiero destacar que este es un tema de intereses: quien gana que y como se redistribuye, no tiene una "mejor y peor respuesta" a priori, ya que obviamente cada sector querra ser el mas beneficiado. Por eso es que se tendria que haber solucionado con dialogo entre los implicados, no poniendo a la gente en el medio a discutir y decidir sobre algo tan complicado.
saludos Javi, pasate x mi blog, recien esta empezado, asi q esta en pañales.
Ah, no firme con mi nombre, soy vero
El campo representa un PBI del 13%.
SU importancia no es por la cantidad que produce sino porque es el único que puede vender afuera, es decir, el único que puede traer divisas.
El Turismo también trae divisas y corresponde al sector terciario de la economía...
Si, el turismo también. Lo que decía es que el sector primario es por lejos la principal fuente de divisas, no es la única.
Publicar un comentario