Quizás sea la falta de ideas, quizás algo a lo que tiendo por mi naturaleza, pero la cuestión es que tiendo a filosofar demasiado cuando escribo. Esta nota se escapa totalmente de la práctica para desarrollar la teoría, es decir, no es más que un ensayo acerca de una discución importantísima en cuanto a justicia. No hablamos ya de meter presos a los delincuentes, sino de justicia social. Una justicia mucho más difícil de llevar a cabo pero también más importante, porque es en la injusticia social en la que radica gran parte de todos los problemas de la justicia ordinaria. Por el momento no voy a proponer nada sino que voy a dejar abierto el interrogante para pasar de la ciencia de base a la práctica la próxima vez que escriba.
¿Qué es lo justo? Bien, en cuanto a este punto me refiero a un debate que tiene mucho que ver con el debate Capitalismo vs. Comunismo (no confundir con guerra fría) Por un lado tenemos a Marx, Charlie para los amigos, que habiendo visto las pésimas condiciones de vida de los obreros, atacó al sistema capitalista diciendo que era un sistema de explotación. Los poseedores de los medios de producción se apoderaban de la riqueza que poseían los trabajadores. Entonces Charlie nos trae un modelo de vida según el cual, todos somos iguales. Es decir, nadie debería tener más poder que el otro, no debería haber distinción entre las personas. Esto parece en principio muy justo, todos los hombres somos iguales, todos debemos recibir lo mismo.
¿Somos todos los hombres iguales? Sí y no. Se supone que todos somos iguales ante la ley. Y yendo más allá, cito a García Marquez: "Ningún hombre tiene derecho a mirar al otro hacia abajo, salvo que le esté ayudando a levantarse" Hermoso. Sin embargo, si todos somos iguales sería redondear hacia abajo, a una mediocridad importante. Hay personas que son más hábiles que otras para hacer determinadas cosas. Vayamos más allá, para mostrar algo más meritorio: hay personas que se esfuerzan más que otras. Entonces: ¿No es justo que el más hábil o el que más se esfuerza reciba más que los otros? Eso está mucho más cerca de mi concepción acerca de la justicia. Y es exagerada en el capitalismo. Los que son hábiles se llevan la plata. Los que crean un producto nuevo hacen la diferencia (llevando también así al progreso por medio de la competencia)
Pero Charlie introduce el concepto de herencia. Y es muy claro. Todos estamos condicionados desde que nacemos. No tiene las mismas posibilidades un hijo de un matrimonio acaudalado que el de uno que vive en la indigencia. Y nadie puede decir que un bebé puede haber hecho más mérito que el otro para la diferencia de condiciones ( a menos que crea en la reencarnación) Pero por supuesto, el niño rico se transforma en un profesional habiendo estudiado en las mejores escuelas, y si decide ser un vago igual puede vivir de papá mucho tiempo. El niño pobre casi no puede estudiar, y la chance de progresar es mucho más difícil. Nadie le impide a ese pequeño hacerse rico, pero es difícil que lo haga. Es como ir a jugar al fútbol y empezar perdiendo 5 a 0. Sí, si sos muy bueno o tenés mucha fuerte podés darlo vuelta. Pero...
5 a 0 es más o menos el resultado por el que perdió Marx el partido si uno ve el mundo actual. Los avances de la clase obrera en el mundo han sido muchos y muy significativos, pero no han sido más que maniobras políticas para mantenerlos contentos. Las situaciones de vida mejoran con el tiempo pero eso es consecuencia del crecimiento, no de una mejor distribución.
Y retomo ahora un capítulo de los Simpsons a modo de ejemplo. Lisa quería bailar, sin embargo era muy mala. Entonces, la profesora de baile la decepcionó terriblemente sacándola del grupo. Decisión lógica para un s how profesional, no sé si para uno de nenes de 8 años. El diálogo es más o menos el siguiente:
Lisa- Profesora, déjeme intentarlo, quiero bailar como los demás.
Profesora- Lo siento, pero eso sería darte el mismo papel que a otros aunque no bailan igual. ¿Cómo se llama eso chicos?
Chicos- Comunismo.
En fín, estoy ansioso por escucharlos.
Javi
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
10 comentarios:
Cof cof... de donde habras sacado la idea de este post??
El otro dia en el teorico de Teoria politica jusssto estuvimos hablando de todo esto. La prfe dividio las teorias sobre la igualdad en tres a grandes razgos: primero las que dicen que todos los hombres deben ser iguales ante la ley (es decir tratados iguales). Esta vision entiende que los hombre son por naturaleza muy diferentes, por ende lo unico justo es igualarlos en un aspecto principal: su status legal. Segun esta vision, el empresario multimillonario que explota gente dentro de los limites legales vigentes y el empleado del mismo son =es.
La segunda corriente cree que es injusto que las personas cuenten con oportunidades diferentes, como vos bien señalabas. Ellos dicen que igualar a todos en el trato no siempre es bueno, porque por ejemplo no es justo que a un discapacitado se lo trate igual que a alguien que tuvo la suerte de nacer en perfectas condiciones de salud. No es justo segun esta vision que no ayude a Pedro a comprar una silla de ruedas, solo porque no ayudo a Juan (que no la necesita) a comprarla.
Lo mismo con el tema de la herencia. Esta corriente busaca que todos "empiecen en el mismo punto", es decir que tengan las mismas oportunidades de partida en la vida. Los problemas que planteamos en clase fueron como hacer viable esto en el largo plazo, porque como todos tenemos talentos desiguales, y nos esforzamos mas o menos, la siguiente generacion otra vez mostraria desigualdades heredadas. A la vez si decimos que cada X años vamos a igualar las condiciones de partida de todos, habria un fuerte desincentivo a "romperse el lomo". Si se que mis hijos van a estar igual que los hijos del vecino haga lo que yo haga, para que esforzarme "de mas"? Por otro lado ¿cual es el punto de partida? ¿cuales son los factores importantes a igualar? ¿de donde saca la plata el estado para igualar?
La tercera vision seria la socialista, ya que busca igualar los resultados, es decir las realidades materiales de las personas. No importa el "punto de partida" lo importante es que todos debemos ser lo mas iguales posible, en todo momento. Aca estoy de acuerdo con vos... no es justo eliminar la nocion de merito. Sin embargo dudo q Charlie este en esta vision, ya que el decia "de cada uno segun sus posibilidades, a cada uno segun sus necesidades" frase bastante coherente, y ni remotamente pensaba en desestimar el merito, te lo cito "El derecho de los productores es proporcional al trabajo que han rendido; la igualdad aqui consiste en que se mide por el mismo rasero: el trabajo." Y sigue, pero tendria que agregarle un par de kilometros a mi comentario... Esta en Critica al Programa de Gotha"
Saludos!
Vero
hola. es interesante tu punto de vista, pero yo pienso es que ante la ley somos todos iguales pero no mas de ahi... la naturaleza es injusta , nosotros somos injustos. a mi pensar esta en la naturaleza humana ser injusto!, mejor que el otro, por lo menos yo soy muy competitivo como todos en algun punto.
Hay una teoria muy interesante, creo que no se la asume como verdad por que no se puede demostrar los aspectos de la vida como un teorema matematico. esta teoria habla de que todo es consecuencia de algo, con una "maquina calculadora de infinitas variables" calcularamos todas las cosas que nos van pasando esperando una consecuencia. podriamos saber el futuro de todo pero esa maquina no existe :( entonces tenemos que esperar a que las cosas se vallan desencadenando.
yo no estoy sentado en esta silla por que si... sino por que muchas cosas me insitaron a hacerlo es decir que mi fuerza de voluntad, mis dotes, mis defectos no son meritorios en absoluto asi que no queda mas que agachar la cabeza y seguir viviendo.
que culpa tienen los asesinos de haber matado!! fueron desenlases que se fueron dando, alguien que roba es inocente... todo es culpa del comienzo del universo que nos es el causante de como estamos ahora. es por eso que pienso que el merito no existe y la igualdad menos.
entocnes busquemos el sistema con el que menos se sufre... comunismo? retrasa la competencia y por lo tanto la evolucion... capitalismo? es el enrriquecimiento de unos a costa de otros... Anarquismo? naaa!! jaja
solo nos queda esperar con lo que la naturaleza nos doto.
que triste realidad.
EL punto de vista que hace el comentario anónimo sería algo asi como que hay un destino. O en realidad más que un futuro predestinado, un pasado que nos incita a actuar de una determinada manera y de una determinada forma. Por eso intenta librar de culpa o mérito las personas, ya que actuan sólamente por el accionar de estas variables presentes y pasadas que los van condicionando.
¿Entendí bien?
Realmente no estoy muy de acuerdo personalmente. Creo que si estamos haciendo lo que estamos haciendo es porque tenemos deseos de hacerlo, no porque estemos obligados. Creo que la teoría esa muere porque el hombre tiene poder de decisión, puede elegir que hacer.
Por otro lado, eso es algo así como un creencia, es decir, no hy mucho que discutir porque nadie puede probar la veracidad o no de esa teoría, no tiene sustento y por ese caso no es posible su falsación (lo cual le impide ser una teoría científica). En mi caso, me gusta pensar que soy dueño de mis propias acciones. Y creo que todos lo somos y no podemos justificar lo malo diciendo simplemente por un teoría, que quizás no sea culpa de él sino que está predestinado que haga eso.
Y si me dicen que en realidad las elecciones que hago no son mis elecciones, como vos decís, no queda nada más que seguir viviendo. Por lo que absolutamente toda discución sobre el tema pierde sentido. De todas formas mis opiniones no serían mi responsabilidad.
Gracias a los comentarios an�nimos. Me gustar�a m�s que pongan su nombre (pueden hacerlo seleccionando otros en identidad). De todas formas si quieren seguir comentando como an�nimos no hy problema.
javier... me parece perfecto que haces las cosas por que tenes ganas. pero no te quedes ahi, pensa por que tenes ganas? sera por algo? es una teoria cientifica y desde mi punto de vista la mas acertada hasta ahora.
Es la teoria mas sustentada, o te ofrezco a presentar otra. Las teorias no son demostrables, por eso son solo teorias y no teoremas cuando se encuentra una forma mejor de plasmar el concepto la teoria muere. o como decis refutandola que tambien te invito a hacerlo,
La vida es injusta por que "las X variable del universo" me llevaron a cometer el asesinato!? Por que todo se presento en ese momento y por que tome la asesine? todo fue por algo la aleatoriedad no existe.
que es la aleatoriedad? : es la eleccion azarosa de x en un conjunto Y por ejemplo.
en la vida eso no existe nada puede ser elejido por azar. todo pasa por algo.
y es injusto que la vida haya llevado a presentar todas esas variables en el universo para que yo cometa ese asesinato.
vos haces tus deciciones pero con respecto a todas las variables que te llevaron a eso, tu decision no es mas que otra variable.
Estoy de acuerdo en un punto, y es que nosotros somos simplemente una variable más entre miles de millones distintas y estamos extremadamente condicionados desde el momento en que nacemos. Eso parecería reducir nuestro poder de decisión. Pero de todas formas pienso que somos una variable final que tiene la última decisión. No estoy para nada de acuerdo en que uno sea llevado a hacer cosas. Creo que uno es dueño de su destino y es el que toma la decisión. Si no puedo refutar la teoría es porque no es refutable ya que es completamente abstracta.
Sin embargo me hace acordar a una cierta reflexión mía... que quizás si tenga mucho que ver con esa teoría. Y es que todo lo que nosotros somos y pensamos es resultado de la sociedad entera y no de nosotros sólamente. POr supuesto nosotros influímos mucho al ser la parte más cercana de esa sociedad. Pero por ejemplo, estamos todos convencidos de que matar a alguien es malo. ¿POr qué pensamos todos lo mismo? Si hubiéramos nacido en una cultura diferente a la nuestra quizás pensaríamos que está bien, y quien no quiera hacerlo sería castigsado.
-no hay una ultima variable en infinitas. tampoco hay variables mas importantes que otras.
-Si nos vasamos en teorias con fundamentos el hombre no tiene un espiritu, el cerebro del hombre que es lo mas importante e inrremplasable , es lo que hace a una persona. Y el cerebro funciona atravez de sinapsis neuronales, que es el lugar en donde las neuronas hacen contacto y es como se va a ir conformando la imaginacion, la racionalizacion etc, etc.... las neuronas son finitas , entocnes las sinapsis son finitas y nuestros estados emocionales son finitos. por lo tanto las decisiones van a ser finitas. las sinapsis se van a ir haciendo segun nuestro sistema sensorial que es lo que nos conecta a un mundo "fisico", y va a ser lo que nos proporciona informacion para nuestra racionalizacion. que como dijimos nos va a llevar a decidir.
la conclucion es que las decisiones son finitas!!
osea que no vas a poder decidir absolutamente todo... sino hasta cierto punto entonces sosteniendo mi postura de esta forma te digo que la decision no es mas que una variable mas en la "Funcion de la existencia" F(existncia) jajaja
obviamente si nos vamos a guiar por creencias cientificas (sostenibles) obviamos la no existencia de un "espiritu" y el de un ser superior "dios" con poder total y bla bla bla....
No creo mucho en el espíritu yo tampoco, me parece que todo pasa por el cerebro.
Sigo pensando que somos dueños de nuestrs decisiones. Terríblemente enfluenciados por todas las demás varibles o cosas que pasan alrededor nuestro. Pero cada uno de nosotros tiene su propia personalidad. Y esa es resultado de una genética que no elige, relaciones sociales que uno no elige y otras relaciones y actividades que sí elige, basado en cómo se va formando su forma de ser. Y es así cómo puedo decir que en vez de no decidir nada, podemos decidir casi todo, puesto que todo lo que nos limita pasa a ser parte de nosotros, ya que somos la conjunción de todo lo que nos rodea, metido adentro de nosotros en distintas proporciones, lo cuál según qué y cómo se junte, lleva a algo único e irrepetible que es lo que cada uno es. Entonces volvemos a que tenemos el control de todo lo que hacemos. Porque al fín y al cabo, más allá del motivo, está todo en nosotros.
Soy tan filosófico que me doy asco. Pero me parece más explicativo que lo de las neuronas (que no entendí mucho). Y también me parece que cuando hablamos de las decisiones, personalidad, o todo lo que tiene que ver con el hombre en sociedad, una filosofía, experiencia propia o algo así puede más que algunas teorías que se basan en conocimientos de las neuronas.
Pero la cuestión creo que es que Luis se ha ido tan hacia un lado y yo me he ido tan hacia el otro que todo el mundo debe pensar que estamos medio locos...
si javi la verdad es que nos fuimos los dos a cualquier lado, y en un area en donde hay muchas teorias nunca vamos a poder convencernos de nuestras formas de pensar... vos vas a seguir una teoria y yo la otra.
yo estudio fisica, es todo matematicas y ciencias teoricas exactas por eso en temas como estos me guio por biologos, genetistas y demas... hay un libro que se llama los dragones del eden que es excelente, premiado por la nasa, y muchas entidades mas y este trata sobre la inteligencia humana. es de Carl Sagan lo recomiendo.
Personalmente la filosofia me da asco! no es nada preciso, las ciencias exactas son la posta!! :)
quizas la gente me ve como un loco o algo asi por lo que soy eseptico a todo... siempre me preguntan y me dicen que "en algo tengo que creer!!" me refiero a esoterismo y misticismo, que desde mi punto de vista no son mas que pabadas.
esta buena la pagina, voy a visitarla mas seguida.
saludos
La ciencia quiz�s sea superior a la filosof�a en muchos aspectos. Igualmente la filosof�a ense�a a pensar en algunas cosas, y me resulta interesante, que se yo...yo tampoco tengo muchas creencias.
En el medio entre las exactas estan las ciencias sociales, como la sociolog�a, que podr�an decirnos mucho de alg�n tema como este. Estas son ciencias y no filosof�a, pero tienen el problema de no poder reproducir un experimento, as� que tienen que analizar la situaci�n del mundo actual y la historia, lo cual les saca exactitud. Pero es que a veces no puede hacerse de otra forma.
Yo admiro las ciencias exactas porque ahi hay m�s certeza de que realmente se est� avanzando. Pero me aburren un poco, por eso estudio econom�a. Seg�n mi profesor de macro, los economistas somos fil�sofos frustrados.
Gracias por el cumplido, me alegro que te guste la p�gina.
Suerte
Publicar un comentario