Sí, es quizás muy duro y rompe con el espíritu de mi blog que intenta tratar todos los temas de la manera más objetiva posible, apartándose de las ideologías y los prejuicios y realizando un análisis lo más objetivo posible. Sin embargo, creo que para empezar a tratar el tema debo marcar algunos puntos de la ley de Medios que el gobierno pretende aprobar que me resultan sinceramente inaceptables. Es decir, quedará para artículos posteriores el análisis acerca de si es o no conveniente una ley que regule la concentración de los medios de comunicación y cómo debería hacerlo. Creo que es más importante comenzar por señalar algunos puntos en particular que hacen que la Ley de Medios sea simplemente inaceptable, más allá de l discusión de fondo acerca del oligopólico mercado de los medios de comunicación. Creo que la mejor forma de discutir es hacerlo mirando los artículos de la ley en sí. Es la única forma en que uno puede estar seguro que la opinión que se forma cerca de la ley es propia (quizás influida, eso sí) sacada en base a un análisis racional y no comprada de los titulares de Clarín ni de las miles de publicidades con las que el gobierno nos bombardea. La ley puede bajarse de www.hablemostodos.gob.ar
NÚMERO 1 (véase artículos 14 y 17) : La autoridad encargada de adjudicar las licencias y la que decide quién puede o no tener un canal de televisión o una frecuencia de radio (la AUTORIDAD
FEDERAL DE SERVICIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL) está integrada con una gran mayoría de miembros que son nombrados por el poder ejecutivo, lo cual le da al gobierno de turno la oportunidad de manejar sin problemas a los medios de comunicación a su favor. De siete miembros, dos los nombre directamente y otro a traves de su partido en el senado. El conjunto de la oposición apenas puede participar con dos integrantes. Finalmente, el CONSEJO FEDERAL DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL es responsable de de nombrar los otros dos. ¿Quiénes integran este consejo? Representantes de los grupos más diversos de la sociedad argentina, pero con algo en común: todos nombrados por el poder ejecutivo nacional. Es decir, la decisión acerca de qué es lo que se puede ver la toma el poder ejecutivo en forma casi discrecional.
NÚMERO 2: Parece que, sin embargo, esto no es suficiente, dado que l comisión bicameral, integrado por dos miembros de la oposición y uno propio se encarga de “vigilar” la correcta actividad de este organismo. Si bien los organismos de control en Argentina son famosos por no controlar nada, por las dudas el artículo 32 establece: “Las licencias para servicios de radiodifusión abierta cuya área primaria deservicio supere los CINCUENTA (50) kilómetrosy que se encuentren localizadas en poblaciones de más de QUINIENTOS MIL (500.000) habitantes,serán adjudicadas por el PODER EJECUTIVO NACIONAL. Las correspondientes a los restantes servicios de comunicación audiovisual abiertay servicios de comunicación audiovisual por suscripción que utilicen vínculos radioeléctricos no satelitales y que se encuentren planificadas, serán adjudicadas por la Autoridad de Aplicación.”
NÚMERO 3: El artículo 161 dice que aquellos que al momento de promulgarse la ley no cumplan con las normas que esta establece tendrán un plazo de un año para desprenderse de las licencias. ¿Qué es lo grave de esto? Que significa la destrucción del derecho de propiedad de las empresas. Es decir, que obliga a los empresarios a malvender sus activos porque no les da el tiempo suficiente para hacerlo. En realidad, si se sabe que una empresa está obligada a desprenderse de una señal, eso haría que esta tenga que malvender muchos de sus activos de muchas formas. Para otros, un año parece un plazo razonable. Entonces… ¿cuál es el problema? Imaginen una empres que ha hecho una inversión a principios de años en bienes que pensaba usar durante los próximos cuatro o cinco años. Obligarla a desligarse de la señal en un plazo de un año transformaría directamente su inversión en pérdida (el recupero por la venta de un activo usado es mucho menor algo que este podría generar para tal empresa, sobre todo teniendo en cuenta que miles de empresas tendrán que desprenderse forzadamente de sus activos, y esto es sabido por el resto del país).
Ahora bien, vuelvo a insistir, más grave que el perjuicio económico para algunas empresas es la señal que damos a los inversores. Si una ley que el gobierno pretende aprobar en menos de tres meses puede hacerte perder una inversión casi sin compensación alguna ¿Quién invierte en Argentina? Nadie, por eso los capitales fluyen hacia el dólar.
Uno de los mejores profesores que he tenido en mi carrera promovía la frase “para entender economía y política hay que pensar de la peor manera”. ¿Por qué el gobierno se aferra a este artículo y se niega rotundamente a cambiarlo? Pensar de la peor manera es: porque si da un plazo mayor no puede deshacerse de las señales que le molestan (como TN) antes de las próximas elecciones. Por supuesto, ustedes son libres de no pensar de la peor manera. Quizás yo esté un poco paranoico.
En fin, creo que estos tres aspectos son claves en l discusión que debe hacerse en el Senado. Mi punto es que, si incluye esto, la ley debe ser rechazada independientemente de lo que diga el resto. Por más aspectos positivos que pueda tener, es peligrosísimo aprobar una ley que permite cosas como estas. Espero que los artículos en cuestión sean modificados. Próximamente seguiremos con la ley de medios, intentando hacer un análisis de puntos que son, desde mi punto de vista, más discutibles.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
15 comentarios:
Javi, recien ahora entro a tu blog, muy bueno, me gusta la idea que alguien sin compromisos abra el debate desinteresado... con respecto al fútbol estoy en desacuerdo con lo que planteabas en el post anterior, el fútbol es una empresa enorme y una fuente de recursos tremenda que en argentina tiene poco desarrollo y con intervencion estatal se podria fomentar, sin mencionar que TyC lo manejaba con ganancias descomunales y lo sostenía con chirolas (menos de 15 millones a boca y a river), el contrato llegó a ser irrisorio por eso me parece que era momento de romperlo. Sinceramente tengo mis dudas en lo que planteas de la confianza de futuros inversores, no se cuantos paises permiten la posibilidad de que un canalcito que empezó haciendo programas desde un club de barrio con petinato tenga a los 5 años la posibilidad de alquilar un satelite 24 horas para transmitir el mundial o los juegos olímpicos...
Sin mencionar lo gracioso q era ver como tyc se reia de nosotros mostrandonos la tribuna y a garófalo relatando el partido, eso es basurearnos bastante, sin duda q comparado con los desaparecidos parece una boludes, pero me parece q ilustra el poder monópólico que desarrollaba la empresa.
La verdad que no tengo dudas q si la relacion con clarin hubiese sido buena esto no hubiera pasado, pero me parece q la venganza k mejoró mucho el escenario anterior y tampoco podemos ser tan ingenuos de pensar que un gobierno va a tomar una medida sin intentar sacar algun rédito político, nos vamos a tener que bancar las publicidades k y el noti social, pero sinceramente es un precio que estoy dispuesto a pagar por una medida que a priori parece bastante popular, recordando que el cable no llega a todo el interior y sí lo hace canal 7, además desde el lado de los consumidores se especula que la medida puede afectar en el precio del cable (cablevision esta entre las 5 empresas con mayor porcentaje de utilidad bruta de la argentina, asi que equilibraría el mercado por ese lado tmb)
En cuanto a los 600 mil millones creo que si bien es cierto que se le podria dar de comer a mucha gente con ese dinero mensual (a un poco mas de $5 seguramente, je!), tambien es verdad que bajo esa óptica los paises latinoamericanos no podrian realizar ninguna inversion pq tal aspecto los limitaría a gastar cualquier suma.
Los que saben especulan que una liga más competitiva podría venderse en tv a otros países lo cual aumentaría las ganancias de los clubes y del estado, no me parece que en españa vean argentinos godoy cruz, pero capas que lo podes vender al resto de latinoamerica.
También se decía que las ganancias del fútbol se destinarían en parte (no recuerdo cuanto) a bancar a los deportistas olímpicos, así los pibes pueden entrenar en condiciones normales y no pagandose los viajes o yendose afuera a buscar ayuda.
Igual todo esto que dije esta super colgado, pq se esta discutiendo la ley de medios, pero me puse a hablar del fobal pq era el punto que disentía un poco con tu análisis. En cuanto a la ley de medio concuerdo asi que no tengo mucho para decirte pq ya lo expusiste vos, quizás agregar que el estado debe tener cierto control sobre los agentes privados, pero esta ley prevee un control demasiado estricto, creo que el título de tu post resume el eje en cuestion: "es innegociable" esa condición.
Más alla de esto me parece que la ley de medios debe ser reemplazada por otra acorde al tiempo que se vive (tecnológico y democrático) y por sobre todas las cosas antimonopólica, eso parece lograrlo, pero cercenando la libertad de expresion al someter la opinión a un control tan riguroso estatal y en este caso (distinto al del noti social :P) es un precio que no estoy dispuesto a pagar.
Cinfrix
Sí, en cuanto a mi post anterior, yo no estoy de acuerdo con que se utilice el dinero para financiar el fútbol, no me parece una necesidd, pero bueno son opiniones.
Sin embargo, aclaro que mis puntos principales en el post anteior eran mostrar la desesperación del gobierno por la publicidad oficial y el dinero que esto nos cuesta. El gobierno está gastando 600 millones de pesos que salen de los bolsillos de los contribuyentes para hacer campaña política. Es decir, todos estamos aportando al frente para la victoria con nuestros impuestos.
Eso no tiene nada que ver con que TyC haga o deje de hacer negocio con el fútbol. No estaría tan en contra de la medida de estatización del fútbol si en vez de hacer política vendieran el espacio publicitario y recuperaran algo de la inversión.
En cuanto al dinero para los deportistas olímpicos... bueno, si esto sigue así ese dinero no va a existir, porque los ingresos del gobierno son $0, dado que no cede el espacio publicitario a nadie.
En cuanto a lo del dinero para la comida... no es necesario ni prudente que todo el dinero estatal vaya a ayuda social. Pero me parece que una cosa es cuando va a una escuela, una autopista, o más policías, y otra es cuando va al fútbol. Tengamos en cuenta que en realidad los perjudicados con esta medida son quienes no ven fútbol porque no les gusta, o porque no tienen ni siquiera un televisor. Los mayores beneficiados no son las clases medias y bajas que no pueden pagar el cable sino quienes antes pagaban el codificado y ahora se lo ahorran.
Saludos
Javier
Buenas y santas...
Con respecto al punto nro. uno: ¿No es así en yanquilandia y gran bretaña?
¿No es como dijo Morgado, que esta Ley se copió del Estado Chavista de Estados Unidos y del Castrista de Gran Bretaña?
Si le parece mal que se copien le recuerdo que nuestra Constitución es copia fiel de la Yanquilandesa.
Con respecto al punto dos: ¿La discusión gira en torno a los "derechos adquiridos"?
Entonces, lo que ud pide es una réplica de la Libertad de Vientre: los hijos de esclavos son libres pero sus padres siguen laburando como negros (literalmente) hasta que se mueran.
¿Algo asi?
Saludos.
Con respecto al punto 1:
Usted comete una falacia de cita de autoridad. Yo analizo la ley que está en el congreso y me parece que es muchísimo cinco miembros de siete a favor del poder gobernante, realmente desconozco la ley en Gran Bretaña y Estados Unidos.
Defender ese punto de la ley porque es igual en otros países si bien sirve para ejemplificar y comparar, no es un punto muy fuerte. Y no lo es cuando se usa de un lado ni cuando se usa del otro. Clarín se queja de la restricción de un canal de cable y un canal de aire solamente alegando que "no existe en ningún otro lugar del mundo", y ese tampoco es un argumento fuerte.
Además, creo que no se puede negar que la tendencia al autoritarismo presidencialista es muchísimo mayor en los países latinoamericanos que en Estados Unidos o Gran Bretaña.
De todas formas, me gustaría si puede hacerme llegr la ley inglesa, porque estaría bueno mirarla un poco.
Con respecto al punto 2 (que en realidad creo que es el que yo llamé punto 3 en el artículo):
NO, no es ni cerca de lo que quise decir yo. Simplemente pretendería darle algunos años más de gracia (es decir, donde dice un año poner 2 o 3). Además, sinceramente, serviría no solamente como una manera de preservar las inversiones y no arruinar la propiedad privada, sino de demostrar que el objetivo de la ley no es formar un sistema de medios a favor del gobierno antes de las próximas elecciones.
Por supuesto, en este punto usted es libre de creer que un año es suficiente para hacer valer los derechos de propiedad privada de los medios que tienen que desprenderse de algunas licencias.
Quizás esté malinterpretándolo pero noté mucha malicia en ese comentario y una pésima interpretación de lo que yo dije, tan contraria a lo que quise expresar que creo que se hizo a propósito.
Me tomo el atreviemiento de escribir pocas lineas haciendo referencia al comentario de ricardo.
Con respecto al segundo puto, la verdad es q no entiendo como es q usted pudo sacar esa conclusion, en ningun momento Javier dio razones como para q se entienda q es partidario de atrocidad como ser la de "libertad de vientre"... Por ende al igual que el, opino que el unico propocito de su comentario es el de agredir este blog. No comparto ese comportamiento.
Javier: en cuanto a lo de FALACIA DE AUTORIDAD, me parece q la estas confundiendo.. o no logro entender desde que punto de vista lo estas mirando..
Tal vez mas adelante comente esta publicacion.
"CAMBIEMOS LA LEY DE MEDIOS"
SoL..
Hola Javier:
Lo que encuentro para acercarte con respecto al punto numero uno son las declaraciones de Mariottto al respecto.
Queda en vos creerle o no.
Yo le creo. Además, de no ser verdad lo que dice hubiera sido simple para cualquier diputado/senador contradecirlo:
http://www.politicargentina.com/entrevistas/405-entrevista-a-gabriel-mariotto
¿Por qué proponen que la Autoridad de Aplicación responda a la Secretaría de Medios y no que sea autónoma?
No hay autoridad de aplicación en el mundo que no dependa del Poder Ejecutivo. Hay que asistir a la legislación comparada y ver lo que ocurre en el resto del mundo, en Estados Unidos, por ejemplo. ¿Quieren desconocer que hay un Poder Ejecutivo? El pueblo vota cada cuatro años y el Ejecutivo se va renovando.
¿Qué pasará con el Comfer?
El Comfer es un órgano que fue intervenido porque si no tendría que haber en su dirección tres militares. Se tiene que terminar la intervención y debe haber un Comfer de la democracia, cuyo nombre será Autoridad de Aplicación y estará contemplada en la Ley.
Con respecto al punto 3 (tenes razon, no era el 2) puede ser que haya habido algo de malicia de mi parte pero la verdad es que me cansan los que defienden los intereses del oligopolio como si fueran los propios.
Quizás me fui de mambo pero fue la manera gráfica que encontré para hacer una comparación.
Lo que dije se basa en que el pretexto que encuentran los que se oponen al polémico art 161 es que va contra los "derechos adquiridos".
El plazo de un año no le permite al Gobierno armar un sistema de medios que lo lleve nuevamente a ganar una elección.
Pero si permite que haya una desconcentración de Medios antes de que en las próximas Presidenciales gane cualquier "lamebotas" y revoque la Ley de Medios y volvamos a la Ley de la Dictadura.
Tres años de constantes ataques desde la Prensa no se resuelven en un año.
¿Recordas lo que decían? Ningún Gobierno aguanta 4 tapas negativas seguidas de Clarín.
Bueno, no quiero ni empezar a contar las tapas negativas contra el Gobierno Nacional.
¿O Kirchner no se fue con una aprobación de 70% y hoy es un paria enloquecido?
Creo que en este sentido usan la misma falacia que usaron en Honduras para rajarlo en piyamas a Zelaya: dijeron que quería cambiar la Constitución para ser reelegido. En realidad era una consulta para ver si habia apoyo a la iniciativa de modificar la Constitución y, como se iba a realizar conjuntamente con las elecciones presidenciales, Zelaya no podía participar como candidato.
Saludos.
Javi, perdon por estar medio fiaca con comentar, pero estoy rindiendo, y aparte la verdad sobre futbol mi desconocimiento es tal q preferi ni abrir la boca en el post anterior.
Lo q menos me gusta de tu postura es la idea de inaceptabilidad. Creo q mas alla de q nos guste más o menos la nueva ley q se propone, debemos aceptar q linda o fea es legítima, tan o mas q la actual, que ni siquiera fue debatida en un congreso. O sea, me parece q hay q terminar con la demonización de la ley. Oponiones (que no digo q sean la tuya) como la propaganda en la cual la nueva ley de medios es igual a miedos (muy burda y con cero argum,ento) o como el argumento de Grondona q criticabamos en FAcebook, nos dañan como país, porque sacamos valor a la discusión democratica. Esta gente opina q lo q no esta de acuerdo con lo q ellos piensan es el abismo del caos.esa es una postura muy dañina.
Pasando a la ley en si, el otro dia estaba hablando con un compañero de la facu (el q opinaba en FB)q decía q estaba en contra de la composición del organismo de aplicación. Decía q xq no, x ejemplo, 3 oficialistas y 3 de la oposicion. Yo le digo, bueno, esa es una lógica Madisoniana, un balance de poder en la q se controlen unos a otros. Es una opción pero no la única. A ver, como dice ricardo, en algun punto las personas o el partido al q vota la mayoria de argentinos toma decisiones solo. Y me parece importante aclarar q si bien no esta bueno q una sola persona o partido tome decisiones sobre algo tan importante como los medios, no hay q confundir ejecutivo con partido oficialista. Como vimos, es necesaria una negociacion entre uno y otro, y sus intereses y opiniones no son identicas. Aparece otro problema, un organismo de aplicación donde la minoría pesara más no sería democratico. No digo q este mal, solo q son dos opciones, dos elecciones, Jefferson vs Madison, como lo planteabamos con mi amigo. Y elegir entre una de estas visiones es necesario e inevitable, pero me cuesta pensar q una sea inherentemente peor a la otra.
Bueno da para seguir hablando, saludos!
Me olvidaba, en cuanto a lo del añopasa deshacerse de los activos, Esta muy buena la opinión de Victor Hugo al respecto: http://latelequemiramos.blogspot.com/2009/09/victor-hugo-quien-critica-la-ley-es.html
Lo compara con el caso microsoft, en el cual esta empresa, acusada de monopolio tmb tuvo un tiempo muy breve para desprenderse de sus activos. Obvio q en este caso el juego del gobierno es tener una mayor disperción de las opiniones mediaticas de cara al 2011 (o lo q quede de su mandato, xq no van a sacar ni medio distrito, como viene la mano), pero no hay q descuidar el hecho de q darles 3 años para q se desprendan de lo q tienen es darles un tiempo en el q posrían mover las cosas para q las mismas personas sigan concentrando los medios (empresas fantasmas, etc)
Quisiera sacar a colacion algo muy interesante que encontre el otro dia.
Con la ley de radiodifusion actual, el Comfer, organo intervenido por el ejecutivo, tiene la potestad de revocar una licencia por maniobras de monopolio (articulo 85, inciso d) o bien por mensajes subversivos (inciso f), entre otras cosas. Aca pueden ver la ley.
¿Que significa esto? Hoy en dia, el ejecutivo tiene el poder de quitarle la licencia al grupo Clarin, por maniobras monopolicas y quizas a algunos otros como el grupo Vila/Manzano. Y si se manipulan un poco las cosas, podria cerrar cualquier diario por mensajes "subversivos".
Esto, claro, ademas de ser quien decide otorgar licencias y controlar los contenidos siguiendo las ideas de esa cosa tan ambigüa llamada "seguridad nacional".
Es decir, ese poder que supuestamente tendria el gobierno con la nueva ley, ya lo tiene con esta ley, y es mas el poder que tiene ahora, porque puede manejar en forma totalmente arbitraria y autoritaria el Comfer. El organo de aplicacion, hoy en dia, es 1 contra 0. Lo cual equivale a decir 7 contra 0 de la futura autoridad de aplicacion, y quitando la censura y disposicion sobre las licencias en base a la "subversion" y la "seguridad nacional".
Efectivamente, por mas raro que parezca, el ejecutivo esta cediendo poder.
Hoy en dia, las empresas de medios no tienen seguridad en su inversion y el ejecutivo podria pasarse por el tujes sus derechos de propiedad. Y hacerlo HOY, no 1 año a partir de que se establezcan los mecanismos por parte de la autoridad de aplicacion, que a su vez debera tardar un tiempo en conformarse.
Considerando esto, ¿realmente les parece logico rechazar la ley por estos articulos?
Saludos
Pablo
Varios temas a tratar.
Ramiro querido:
Linda manera de disculparse, poniendo un ataque después. Por favor terminemos con la chicana muchachos. Decís "la verdad es que me cansan los que defienden los intereses del oligopolio como si fueran los propios". La libertad de prensa la considero un interés de toda la sociedad. Yo podría cambiarte el argumento y decir que defendés los intereses del "matrimonio presidencial" ( eso es para ser más gráfico, hasta a mi que no los quiero me molesta que los llamen así)como si fueran propios. Y estoy seguro que te ofendería. Bueno, quería decir eso, pero ya está, tampoco es para un escándalo. Además a veces yo también me paso con lo que escribo.
Cambiando de tema. Con respecto a la ley, que es lo importante. Bueno Vero, sí, a mi tampoco me gusta la palabra que usé ahora que me lo hacés ver, pero de todas formas creo que justifiqué debidamente mi opinión, y además en el primer párrafo puse que era una opinión mía y que de hecho ser tan directo en principio iba contra la idea del blog.
Respecto a lo de la democracia, seguro que son formas de verlo pero a mí no me gusta nada que un partido político tenga mayoría, sobre todo porque se ha demostrado que normalmente (sí, eviten salir con la refutación de lo que pasó con las retenciones, no digo que sea siempre), en el congreso suele faltar discusión. Cada uno vota lo que indica el jefe de partido ¿son 120 personas y todas piensan igual en casi todos los temas?. Las democracias en America Latina tienen una fuerte tendencia a un presidencialismo personalista. Lo que voy a decir ahora es puramente mi opinión, pero considero que el kirchnerismo es peligroso con mucho poder porque ha dado muestras de estar muy interesado en manejar la información y en imponer casi por la fuerza sus propias decisiones, sin buscar mucho consenso.
Por eso creo que está bueno que no haya mayoría absoluta. Obvio que tiene que haber más de los que m´s votos sacaron pero yo sinceramente limitaría la posibilidd de aprobar algo totalmente sólos. Con respecto a lo que dice tu amigo, pensá que 3 oficialistas y 3 de la oposición implica que para que haya un empate la oposición debe estar totalmente unida en contra del oficialismo. Si ponemos un integrante de cada uno de los partidos distintos. A mi me gusta la idea de que haya miembros independientes de la oposición y del oficialismo. Aunque claro, cómo se eligen hay que discutirlo.
Lo del año o los dos años io los tres es, como dije, discutible. Pero sí hay que contemplar que según lo que interpreto de tu post, el caso de Microsoft se trataba de que estaba incumpliendo una regl vigente de antimonopolio. (Que de hecho me llama mucho la atención que no haya ninguna que limite a Clarín en el negocio del cable, ya que tiene multicanal y cablevisión). En este caso se trata de una regla nueva y es lógico que se de más tiempo.
Con respecto a lo del comfer, aqui está la cita:
"Artículo 39.- Las licencias para la prestación del servicio de radiodifusión por particulares serán adjudicadas:
a) Por el Poder Ejecutivo Nacional mediante concurso público substanciado por el Comité Federal de Radiodifusión, conforme lo establezca la reglamentación de esta Ley para las estaciones de radiodifusión sonora y de televisión;
b) Por el Comité Federal de Radiodifusión, mediante adjudicación directa, en el caso de los Servicios Complementarios de Radiodifusión.
Ver Resolución Complementaria Nº350/95, 8/96, 1324/96, 1324/COMFER/96."
Sí, eso es verdad lo que dicen. Con respecto a lo de ceder poder, lo que sucede es que el gobierno no puede afrontar el costo político de sacarle alguna licencia a Clarín porque se le antoja, entonces, necesita una nueva ley que lo restrinja desde el vamos limitando la cantidad de licencias permitidas.
Lo que hacen aquí es un muy buen argumento. De todas formar sigo creyendo que deberíamos modificar la conformación del orgnismo de aplicación. En última instancia, se trata de hacer una ley lo mejor posible, no simplemente una mejor de la que ya tenemos. La verdad que me parece lógico rechazar la ley por estos artículos porque se puede hacer mejor. No hay que tirar otras cosas positivas que puede tener la ley por esto, pero creo que sería bueno una modificación.
Un comité de aplicación más pluralista y un plazo un poco mayor no cambiarían el espíritu de la ley.
Para terminar este larguísimo comentario, les copio esto de la ley actual (pero también está lleno de ese tipo de mensajes en la nueva):
Artículo 5° -Los servicios de radiodifusión deben colaborar con el enriquecimiento cultural de la población, según lo exigen los objetivos asignados por esta ley al contenido de las emisiones de radiodifusión, las que deberán propender a la elevación de la moral de la población...
Se me vienen a la cabeza algunos programas de televisión..., parece hasta un chiste. Bueno, como se ve, proclamar algo pero no decir como se va a hacer, es lo mismo que no decir nada.
Ah, finalmente, me queda colgado el argumento de Ramiro de... "el pueblo eligió al poder ejecutivo". Pero para mi justamente el pueblo se defiende con el voto, evaluando el desempeño de los políticos en su cargo. Los medios funcionan como contrapeso para informar que es lo que los gobernantes hacen. Entonces es gravísimo que el mismo gobierno los controle. La cantidad de publicidad oficial con la que nos bombarden estos días es terrible. En todas parece que vivimos en el mejor país del mundo y que el gobierno es perfecto. Lo mismo Macri, que parece sacar en promedio 500 carteles de haciendo buenos aires por cada obra que hace, aunque la obra pública es el pilar de su mandato( sí ya sé, se puede especular muchísimo de por que).
Por supuesto también es grave que estén en poder de un sólo grupo opositor. Quien compra Clarín se da cuenta que ahora ni se gastan en disimular.
Bueno, evidentemente puedo escribir horas...es más me conozco y sé que soy capaz de descubrir nuevos problemas, decidir que otros no eran tan graves y terminar hablando de cualquier cosa. Pero como dice una profesora mía...siempre todo lleva a todo y da ganas de hablar de todo. Pero en algún momento hay que cortar. Si no el trabajo termina no diciendo nada.
Saludos, gracias a todos por pasar.
Buenas, Jorge. :P
Primero quería decirte que soy Ricardo. No se quien será Ramiro...
No fue mi intención tirar chicana.
Lo de que me cansan lo que defienden a los oligopolios como si fueran sus dueños iba para los periodistas en general. No para vos. Era para justificar mi enojo.
Con respecto a las mayorías y la democracia, uno de los pilares de la democracia misma es la construcción de mayorías, porque significa que una mayor proporción de la ciudadanía está representada.
Lo de los presidencialismos fuertes, bueno, no es muy complicado, los sistemas en Latinoamérica son presidencialistas.
Pero si comparamos con otros países (que es lo que siempre hacen los muchachos opositores, comparar con Suiza, Canadá y Suecia, como si todo fuera perfectamente extrapolable) y vemos que pasó con España: ¿cuántos años gobernó Felipe González? ¿Y Chirac en Francia?
¿Cuánto lleva Berlusconi en Italia (para poner uno que no me gusta tambien)?
Me pareció excelente el comentario de Pablo y a él me remito: si la cuestión fuera tener mas poder, el decreto-ley de la Dictadura que está vigente le otorga mayor poder al Ejecutivo que la nueva Ley...
Como dijo Lanata: no porque venga de Kirchner es malo. Lean la Ley y saquen sus conclusiones.
Con respecto a lo del año de tiempo para la desinversión te dí mi punto de vista: si no es un año, viene otro lamebotas de Clarín (excepto el Gobierno actual, el socialismo y algunos progresistas, todos los demás) en 2011 y se tira todo por la borda.
Con esta Ley, el próximo Presidente, si le lame las botas a Clarín va a ser por gusto personal y cobardía. Porque ya no va a necesitar hacerlo.
¡Ah! y eso de que la Prensa en contrapeso porque informa lo que hace el Gobierno.
Primero, a la Prensa no la vota nadie y aún así es el cuarto poder (y en estos últimos años uno de los primeros: Magnetto se jacta de poner presidentes).
Segundo: que informe. Basta de deformar la realidad.
Lo único que vienen haciendo es mintiendo, diciendo medias verdades y ocultando muchas verdades.
Saludos, Javier.
Saludos gente.
Sepan disculpar si algun comentario les pareció feo en las formas, pero es la pasión de las ideas. Y creo que eso es lo importante.
Esa es otra crítica que le hago a los Medios y la Oposición: critican las formas cuando en realidad quieren criticar el contenido. No pueden hacerlo porque si no tendrían que explicar qué es lo que harían ellos (devaluar, ajustar obra pública, ajustar a maestros, jubilados y estatales, privatizar y todas las recetas neoliberales que ya probaron no sólo en éste pais sino en el Mundo que NO funcionan porque crean exclusión y burbujas por la timba financiera que terminan explotando y pagamos entre todos).
PD: Pablo, te copio el comentario para hacer un post en mi blog.
Me pareció bárbaro lo que decís.
Espero que te parezca bien.
Saludos.
Varias cosas, como dice Ricardo, creo q todos venímos a la discusion con ganas de responderle a gente q no nos cae bien de manera enfatica por demas. Por ejemplo, mi enojo es con los periodistas estilo La NAcion q hablando de palabras fuertes, titularon la aprobación de la ley como "La democracia se suicido". Si vamos a seguir hablando asi, el debate no se va a dar ni en el congreso ni en ningun lado.
Segundo, en cuanto a los ebjetivos de la ley q dan "gracia"... uno de ellos es :
m) Promover la protección y salvaguarda de la igualdad entre hombres y
mujeres, y el tratamiento plural, igualitario y no estereotipado, evitando toda
discriminación por género u orientación sexual
Ahora q se aprobó podemos hacerle un piquete a Tinelli y demas programas por su tratamiento discriminativo de las mujeres y niños?? :P En fin, era una nota de color.
Gente, no se suicido la democracia, esta ley no es el fin del mundo. Y si vemos q no anda bien, armemos consenso y debate para seguir mejorandola en años venideros, pero no dejemos de hablar al respecto y no caigamos en posturas dramaticas al pedo
Publicar un comentario