Tengo que empezar a escribir a la tarde porque después de portugués llego muy cansado. Bueno, el tema que vamos a comenzar ahora es la educación. Y la verdad si digo que la nuestra es un desastre no descubro nada. Hoy voy a tratar de hacer una especie de disparador del tema. En fin, aquí voy (no me anda bien la letra a así que si falta una disculpen):
¿Quién creen ustedes que es más explotado, un persona que cobra $600 por mes o una que cobra $10000? Se que parece extraña la pregunta. Uno puede analizarla por muchos lados y ponerse de lado del pobre muchacho que cobra el sueldo mínimo (o menos que eso). Sin embargo, si analizamos lo que produce cada uno, la respuesta sorprende. La persona que cobra 10000 produce por mucho más de 10000. La que cobra $600 difícilmente produzca mucho más que eso. No se vuelvan locos, no quiero que le suban el sueldo a todos los gerentes y se los bajen a los obreros. Lo que quiero mostrar es la importancia de la calificación. Los empleados de más alta calificación producen muchísimo más que los no calificados, y ahí está la diferencia de su sueldo.
Pero agreguemos ahora el factor capital. Un aumento del capital empleado en la producción, o de la tecnología. ¿Qué efecto tiene? Hace que se necesite menos mano de obra, y la que se necesita es mucho menos calificada. Sí, mucho menos. La fantasía nos hace creer que a más tecnología se necesita gente con más capacitación. Pero más allá de algunos pocos, lo cierto es que cada vez es más fácil hacer las cosas. Una computadora que antes sólo entendían los científicos es ahora manejada por un chico de 4 años. Con la división de trabajo (entiendan que división de trabajo es tecnología, cuando hablo de tecnología no sólo son chips y máquinas) hizo que un grupo de personas cualquiera pudiera hacer el mismo trabajo (o más) que un grupo de artesanos calificados.
Entonces, cada vez se necesitan menos trabajadores con calificación porque pueden ser reemplazados por otros sin calificación. Si hiciéramos la pirámide de población de acuerdo a la parte ocupada en cada nivel de empleo. Veríamos lo siguiente: Se sigue necesitando igual cantidad de mano de obra altamente calificada y menos de mano de obra medianamente calificada y cada vez más mano de obra no calificada.
Los altamente calificados son aquellos que están casi, o de hecho están, en condiciones de crear tecnología. Eso me lleva a mirar las carreras universitarias, y la educación en particular. ¿Educamos a nuestros estudiantes para que puedan crear tecnología? En la mayoría de los casos no. Simplemente les transmitimos una serie de conocimientos sin enseñarles a pensar, y sin brindarle las herramientas para que creen algo nuevo, o experimenten. Y Argentina nunca podrá salir de su condición de país periférico si no se transforma en un país productor de tecnología. Siempre la innovación está en otro lado. Si descreen de la importancia de los métodos nuevos, vayan a la historia a ver cómo Inglaterra se volvió potencia excluyente tras la primera revolución industrial o por qué fue sobrepasada por USA y Alemania unos años después.
Y seguimos saltando de tema en tema y miramos algunas de las carreras que se enseñan ahora en Argentina. Cada vez salen carreras más nuevas, más especializadas. Diseño de indumentaria es una carrera universitaria. Creo que decoración de interiores se hace en universidades también. Cuando apareció el Prode se manejaba con tarjetas perforadas, por lo que universidades privadas, siempre muy rápidas buscando el negocio, crearon una tecnicatura en perforación de tarjetas, o algo así. ¿Saben que hicieron los que siguieron esa carrera con las tarjetas? No, son muy duras para hacer eso.
El punto es que nos mienten con el título universitario. Esas carreras no están destinadas a formar gente altamente calificada, sino medianamente calificada (y con suerte) de la que poca será necesitada. Pero claro, mientras tanto el chico puede decir que va a la FACULTAD. Porque ser un profesional es en Argentina un motivo de prestigio. Ser un doctor, un licenciado, lo que sea, da un prestigio social aquí, que es muy añorado. Y a veces una persona de clase media o media alta(los de clase baja suelen tener otras expectativas) puede ver como un fracaso el no seguir una carrera universitaria. En otros lados no es tan grave esto. No llegan tantos y los que llegan tienen una excelencia mayor. Argentina tiene más abogados y médicos en términos relativos que USA. Muchos más psicólogos y contadores. Allá se manejan de otra manera evidentemente.
Y bueno eso me daría pie para hacer el último salto en esta introducción, pero lo dejo para la nota que viene. Perdonen por el desorden de esto que acabo de escribir. Espero sus comentarios.
Suerte
Javier
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
8 comentarios:
Tristemente cierto lo q decis. Crei q te ibas a enfocar en las falencias de la escuela primaria y secundaria, asi q fue una sorpresa ver la critica a los universitarios.
La verdad me parece un buen comentario porque mucho no lo habia pensado. Estoy de acuerdo con que la meta es producir tecnologia. Y es una lastima que Argentina desperdicie el potencial humano que tiene, fijate todos los argentinos que andan x el resto del mundo haciendo cosas grosas. Los Yankis se dieron cuenta de esto hace mucho, y lo q hicieron es crear el microclima perfecto para atraer creadores de tecnologia: incentivos, becas, proteccion contra los nazis (como creen q llego Einstein alla?) buscando captar extranjeros para q les descubran cosas, pobres, son medio cortos ellos, pero saben como rebuscarselas x lo visto...
Hablando de educacion, para mi tiene mucho que ver la cultura de la mediocridad,aca pareciera q si sos capaz tenes que pedir disculpas, ni hablar si son brillante, en una de esas te ponen en cuarentena y se refieren a vos como " el raro" (el uso de primera persona es solo un recurso de estilo, no implica q yo me clasifike como uno u otro)
Saludos
Vero
PD: te estuve haciendo publicidad x algunos fotologues, a ver si escribe alguien mas q no sea yo para variar
la verdad q estoi de acuerdo con lo q decis, ultimamente se estan diversificando mucho las carreras, hay demasiada especializacion, justo lo estabamos comentando en sociedad y estado hace unas clases. en mi opnion no sirve de mucho ya q para cada cosa infima vas a tener un puesto distinto para una persona distinta, la cual no termina sabiando hacer otra cosa q no sea hacer eso, el dia q no se haga mas lo q el tipo estudio esta al horno, no va a saber q mierda hacer, xq obviamente sus estudios no lo prepararon para hacer otra cosa. Un caso de esto es la medicina, pero claro esta q personas enfermas siempre va a haber, esos no tienen tanto drama, pero cada vez hay mas tipos de medicina, dentro de poco va a haber un medico para cada dedo de la mano. pero en fin, no fui tanto a todo el tema, me focalice un poco en lo ultimo, tenia ganas e decirlo.
voi a tratar de pasar mas seguido
abrazo
Hongo
Completamente de acuerdo en lo de la produccion de tecnologia, pero no entiendo la critica al nivel universitario...A lo sumo podria ser una critica al gobierno que no otorga recursos, pero no conozco (en mi ignorancia) universidad de cualquier cosa que no disponga de equipos de investigacion.
Por otro lado no creo haya gente que realmente estudier por "Prestigio social" a no ser que este vaya de la mano con la Oportunidad laboral. Lo que si creo es que los titulos (todos) se estan "devaluando", a que me refiero? A que cada vez cualquier titulo vale menos, entonces con un titulo que todos poseen la demanda de trabajo que voy a recibir es poca y si quiero conseguir algo bueno necesito conseguir un titulo mas especifico. Otorga prestigio, si, pero no creo que sea un motivo de la gente que estudia, saludos!
No, concuerdo con Javi q muchos lo hacen por prestigio. El problema es q no hay que dar ingreso en la UBA, entonces cualquier nabo q le pinto anotarse va y ocupa espacio al pedo en el cbc, mientras sus papis estan felices de que el nene "por mas que le cuesta" (o sea se rasca todo el dia) esta siguiendo tal carrera en la facultad. Y esto pasa como dice Javi sobre todo en gente de clase media acomodada. El problema es q estos pibes no planifican su vida mas alla de la salida del sabado, y total no les jode comerse 3 años de cbc, total, sus viejos los bancan...
Creo que defender lo que dije del prestigio mejor de lo que lo hizo Vero imposible. Visto en el chico ese que estudia porque no se le ocurre otra cosa... y también visto en el pdre que no tiene estudios universitarios que empuj a su hijo l universidad por que lo ve como una form de lograr un scenso social. Y por supuesto que sí lo es, pero depende de la carrera y la dedicación del chico.
Y fíjense el quilombo que tuvieron Telerman y Bloomberg por la apropiación de títulos. El prestigio que se suponí les daba, por que si no no se explica por qué lo hicieron.
En cuanto al desarrollo de tecnología...las universidades cuentan con materiales y equipos de investigación, pero en la mayoría no enseñan demasiado a usar la creatividad para buscar la innovación o la discución constructiva, ni siquiera las aplicaciones a la vida real a veces, sino que simplemente se remiten a transpasar conocimientos. Esa falencia est´ún más claro que en la fcultad en la escuel secundaria y primaria, que es donde tienen que aprender a pensar los alumnos.
No se si se dieron cuent cual es l letra que and muy mal en mi teclado
Partmamos de la definicion de dinero, el dinero s el trabajo acumulado. Cuando la moneda no existia se el que hacia telas las cambiaba po pescado al pescador, el pescador cambiaba por papa al agricultor, el pescador necesitaba papa pero el agricultor necesitaba ropa entonces no podian tener cambios directos entre ellos es por eso que se invento el dinero.
ahora que tanto puede trabajar un hombre que gana 10000 para cobrar ese diner? y pensemos el tanto que gana el obrero para ganar los 600. es coherente esa diferencia? en la mayoria de los casos el que gana 600 un obrero por ejemplo tiene mucho mas trabajo que el que gana 10000. son las injusticias del capitalismo.
Son injusticias depende de´por dónde se las mire porque alguien podría llegar a decir que es justo. Esto tiene muchísimo que ver con una publicación anterior acerca de si lo justo era darle a cada uno lo que se gana, o merece; o darle a todos lo mismo. En mi opinión el problema no está en que alguien gane más que otro porque creo que si es así, en la mayoría de los casos (no en todos, merece ganar más, aunque puede ser que las diferencias sean exageradas). El problema está en la diferencia de oportunidades de cada uno.
1) Más allá de la cantidad de esfuerzo que hace cada uno, lo que planteaba yo era del punto de vista del que lo contrata. Una persona muy capacitada puede producir muchísimo más. Un cirujano que en una hora de su trabajo salva una vida, un químico que trabaja para inventar una vacuna, un ingeniero que construye un puente, o hasta un economista si acierta con una medida económica en el gobierno, producen mucho más beneficio que un simple obrero que acarrea bolsas de cemento.
2)Ahora, eso no significa que la persona que acarrea bolsas de cemento no se esté esforzando lo mismo que cualquiera de los otros. Esa sería la justificación de por qué es una injusticia.
Lo que pasa es que:
a) Dentro del trabajo del cirujano, economista...etc, se encuentra todo un trabajo anterior, años y años de estudio y esfuerzo. Trabajo que no se encuentra en otros empleos.
b) Las personas más capaces hacen el mismo trabajo que los demás con menos esfuerzo. Ún hombre de dos metros y la fuerza de un gorila será más útil en una construcción que un niño, así como un profesional suele producir más que un obrero.
La injusticia radica para mí en que muchos obreros se han dedicado a eso porque no han tenido otra oportunidad, fueron a un mal colegio que limitó sus posibilidades, etc. En cambio, muchos profesionales son de familias ricas que llegaron a ser profesionales porque pudieron hacer toda su carrera sin trabajar, ya que eran mantenidos por sus padres.
JAvier
Publicar un comentario