Se hace difícil encontrar tiempo para decir algo cuando se está en época de parciales. Sobre todo cuando uno es tan crítico de sí mismo y no quiere caer en las quejas o las reflexiones filosóficas sino que busca ahondar en un análisis lo más racional posible.
Tenía pensado publicar una nota sobre el sistema jubilatorio y las reformas (de Menem y de Kirchner), pero dado el tiempo que me hubiera llevado opté por tratar un tema, que, si bien no es más fácil, me permite plantear una presentación antes de elaborar mis ideas en la siguiente nota. Además, es fácil de relacionar con la votación de la ley de medios de la semana pasada.
El viernes el Senado aprobó, para que algunos se alegren, para que otros nos preocupemos, la ley de medios audiovisuales. El análisis de las discusiones que tuve mediante este blog y otros con gente que defendía la ley me llevó a darme cuenta lo renuente que éramos, tanto ellos como yo, a cambiar de opinión sin importar el argumento del otro. Pero ahora me doy cuenta de que simplemente el motivo era que estábamos pensando en la política propiamente dicha (Vero seguro puede dar una definición más acertada que yo), como lucha de distintos intereses y poderes. Para explicarme de manera más clara: no era la ley en sí la que nos preocupaba, sino lo que se podía hacer con ella.
La ley de radiodifusión expropia varias licencias de radios y canales de cable y la decisión de como reasignarlas recae en una autoridad con mayoría de integrantes afines al partido gobernante, o directamente en el poder ejecutivo según sea el caso. El tema es que según bien me hicieron notar, la ley anterior dicta:
"Artículo 39.- Las licencias para la prestación del servicio de radiodifusión por particulares serán adjudicadas:
a) Por el Poder Ejecutivo Nacional mediante concurso público substanciado por el Comité Federal de Radiodifusión, conforme lo establezca la reglamentación de esta Ley para las estaciones de radiodifusión sonora y de televisión;
b) Por el Comité Federal de Radiodifusión, mediante adjudicación directa, en el caso de los Servicios Complementarios de Radiodifusión.
Es decir, el poder es todavía más arbitrario. Con lo cual la ley nueva, sería algo así como un avance, o en mi opinión, más de lo mismo, pero al menos no un empeoramiento (ni siquiera sé si esta palabra existe).
Pero lo que sucede aquí es lo siguiente. Desde que retornó la democracia, nuestros gobiernos no se han caracterizado por buscar lo mejor para el pueblo precisamente. Los argentinos hemos sido engañados una y otra vez por políticos que venían con promesas vacías y sin ideas concretas y se iban sin haber cambiado nada (en el mejor de los casos), pero con los bolsillos llenos. A veces, hemos sido culpables de estos engaños reeligiendo a gobernantes que no habían hecho muy buenos gobiernos (sin ir más lejos, la cuarta parte del país votó a Menem en 2003). Sin embargo, aunque muchas veces parece que no funciona como es debido, lo bueno de la democracia es que los políticos no pueden hacer "cualquier cosa". De alguna manera tienen que cuidar su imagen. ¿Qué creen que hubiera pasado si Cristina Fernández decidía expropiar las licencias directamente amparándose en la ley de la dictadura? Pues su imagen se hubiera ido por el suelo, todos la hubieran visto como un gobierno autoritario intolerante que ataca la libertad de prensa. Sin embargo, ahora tiene una ley que pone límites explícitos a la cantidad de licencias que un grupo económico puede tener, y se da el lujo de poner a una autoridad de aplicación que es más democrática que la existente anteriormente (aunque sea la modificada por diputados, la idea original era que estuviera formada por cinco niembros, tres del poder ejecutivo). Es decir, ahora puede utilizar una nueva ley presentada como un avance para la democracia para cumplir sus objetivos sin incurrir en un costo político tan grande como hubiera sido hacerlo sin ella.
Quería expresar esto que había quedado pendiente, pero mi punto central es otro en realidad. ¿Está bien que se limite el poder de los oligopolios de la comunicación? Si bien uno puede discutir si los límites son correctos o excesivos, la idea no es mala. ¿Qué es lo que nos lleva a los más férreos opositores a estar en contra? La creencia de que el kirchnerismo se aprovechará de esta nueva ley para publicitarse a sí mismo, haciéndonos llegar una información sesgada y mintiéndonos lisa y llanamente para seguir en el poder. ¿Tenemos motivos para pensar esto? Sí: la desesperación del gobierno por aprobar esta ley justo cuando está perdiendo apoyo popular, la forma en que se pelea con los medios de comunicación cada vez que publican algo que no les gusta, la intolerancia que ponen de manifiesto con cada discurso, haciendo parecer que su opinión es la única válida, la forma en que manejan los datos del indec (clara muestra de lo interesados que están en engañar a la sociedad, aún cuando no engañan a nadie) y la televisación del fútbol con el único objetivo de llenarlos de publicidad oficial.
Puedo dar muchos argumentos y hasta convencer a alguien con ellos, pero de todas formas no deja de ser mi visión de las cosas. Partidarios de Kirchner pueden creer que la presidenta no usará esta ley para sus propios fines, y pueden enumerar varios casos en los que el diario Clarín dio una información sesgada según le convenía (Ricardo, Pablo, si leen esto, estaría bueno que se explayaran) como con su silencio durante la dictadura (aunque se puede contraargumentar que no eran muchos los que se atrevían a romper este silencio claro está).
¿Han asistido a un debate vacío y sin sentido entonces? No. Porque lo que sucede es que esta es la forma correcta de ver la política. Realmente son más las decisiones que se toman pensando en favorecer a alguna persona o sector, o tratando de dejar contento al pueblo realizando obras que se ven, u ocupándose más de hacer publicidad que de gobernar y dejando sin solucionar otros problemas. No estoy hablando de este gobierno sino en general de cualquiera. Entonces es de vital importancia aprender a identificar este tipo de comportamientos. En general lo que se debe analizar de una ley u otra son las implicancias para la sociedad pero a veces los peligros de que esta sea utilizada con otros fines son aún más importantes que los beneficios potenciales de la ley. Como estudiante de economía, he leído varios papers de los 90 hablando de las bondades del sistema de convertibilidad. ¿Qué sucedió? Algunas de esas supuestas bondades no eran reales, pero en otros casos, el problema no fue el modelo sino la forma en que fue usado. Endeudarse para desarrollarse no es una mala idea por ejemplo. Pero si se abre un vacío legal para que la deuda tenga la fuga de capitales como contrapartida, estamos asistiendo al peor caso de corrupción posible.
Tengo miedo de estar saltando de un ejemplo a otro y que mi punto no quede claro. Lo que quiero que piensen es:
1)¿sabemos defendernos de este tipo de acciones por parte de los gobiernos? Les aseguro que muchas de las políticas o ausencia de ellas tienen como objetivo beneficiar a alguien en particular. Más allá de no poder hacer nada, es un buen ejercicio para acercarnos a comprender que es lo que está pasando. Mientras más inteligentes seamos al analizar las políticas, mejor podremos defendernos usando nuestra mejor arma: el voto. Y ya que hablamos de esto, la segunda pregunta es:
2) ¿Cómo podemos estar seguros de la información que recibimos? ¿Cuándo sabemos si el gobierno o los diarios nos están mintiendo?
3)¿Cómo hacemos para lograr que el debate acerca de qué es lo mejor para el pueblo realmente vuelva a ser lo central en las discusiones en el congreso o en cualquier otro ámbito?
Mientras se realizaban las votaciones en el congreso el viernes pasado, uno observaba que había un piso de 40 senadores oficialistas que votaban a favor absolutamente de todo. ¿Puede alguien creer que en una ley tan compleja haya tants personas que no estén en desacuerdo con ningún artículo? Por el otro lado, la oposición contaba con unos 20 senadores que votaban en contra de todo. ¿No es increible que para ellos esta ley no tenga ni siquiera un artículo rescatable? Queda demostrado que cada congresista vota para su partido. Las exposiciones en el Senado parecen ser una mera formalidad más que un debate propiamente dicho.
La pregunta puede hacerse extensiva al pueblo. Basta ver las campañas políticas. Ni una propuesta concreta y nosotros votamos en base a esto.
Bueno, planteo los interrogantes sin tener mucha idea de a qué vamos a llegar. Me gustaría escuchar sus reflexiones y sus propuestas, después expresaré algunas de las mías. Espero no haber divagado demasiado. Los dejo con un experimento relacionado con la última parte de mi tercer pregunta.
Un grupo de científicos seleccionó fotos de candidatos a cargos provinciales o municipales de algunos países pequeños y se las mostró a gente de otros países que por supuesto desconocían quiénes eran los políticos de las fotografías. Se les pidió que eligieran uno de esos políticos para un cargo basándose únicamente en la foto, que era toda la información que tenían. En la mayoría de los casos, el político que eligieron los participantes fue el que ganó la elección en su país.
Saludos,
Javier
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
19 comentarios:
Hola, Javier.
El tuyo debe ser uno de los pocos blogs antiK (ya que el mio, según Osvaldo Bazán, es un blog k rentado) en los que se busca debatir ideas y no simplemente caer en el insulto y la declamación horrorizada de tiranía y soberbia.
Ejemplos de la colonización que hacen del subconsciente los Medios sobran. Te pongo un par para no aburrir:
Perdió el candidato de Cobos en Corrientes (y con un muerto de por medio) y no dijeron nada de eso o lo hicieron en subnotas de color.
Cada vez que perdió un candidato de Kirchner fue tapa.
E imaginate las tapas que hubieran hecho por días y semanas si el muerto hubiera aparecido en una contienda dentro del PJ: ¡la barbarie! ¡Así son los que manejan este pais! ¡La sangre!
Sobre la Ley de Medios y los editoriales que hicieron en La Nación luego de que se aprobara el Proyecto por 44 a 24:
http://loshuevosylasideas.blogspot.com/2009/10/que-te-pasa-la-nacion.html
El Olé mismo, sangrando por la herida, luego de que la AFA rescindiera con el grupo Clarín y arreglara con el Gobierno:
http://loshuevosylasideas.blogspot.com/2009/09/ole-sangra-por-la-herida.html
Y luego de Maradona mandándolos a hacerle sexo oral:
http://loshuevosylasideas.blogspot.com/2009/10/ole-sangra-por-la-herida-2.html
Bueno, mucho.
Con respecto a tus preguntas:
1. Creo que el encono que tienen las corporaciones con este Gobierno parte del hecho que éste Gobierno, y no como la mayoría de los anteriores, no tuvo una política de beneficiar primero a las corporaciones y los grupos de Poder.
A eso me refiero cuando digo que este Gobierno reposicionó al Estado como articulador en la Economía y eso es lo que fundamentalmente no le perdonan: "¡Dejen en paz al campo!".
2. No podemos. Hay que leer a todos y formar un criterio.
Y este criterio se formará también en base a las convicciones que cada uno tenga.
Si uno es un conservador y quiere que las cosas estén siempre igual porque a uno le va bien así, mal va a querer un cambio, redistribución, alteración de las reglas de juego, etc.
Lo malo de eso es que los que no nacieron barrigones van a tener que estar fajados siempre, ¿me explico?
3. Participando y debatiendo.
Sobre el experimento del que hablás al final: ¿tenes el link para pasarlo?
Esa sería la explicación de por qué ganó De Narváez en PBA cuando es claro para cualquiera que no base su voto en Gran Cuñado que el tipo ese no sabe nada de política, no le interesa la gente y realmente se metió porque es el candidato de sus amigos corporativos.
Saludos.
Ricardo:
Supongo que el primer párrafo es un cumplido, pero prefiero que no digas que el mío es un blog AntiK. Es que realmente no lo es, mi idea no es atacar a los Kirchner. Se va claramente en mis opiniones que no me simpatizan, pero no es que esté tratando de hacer política.
Leí lo de Olé, la verdad que creo que estámos todavía mucho menos de acuerdo con respecto a Maradona que con respecto a la ley de medios. No entiendo cuál es tu punto al aludir a las notas de Olé.
Sí es interesante lo que decís del candidato de Cobos. Sobre todo llama a pensar en los siguiente: los medios tienen un enorme poder sin tener que recurrir a mentir. Sobre todo en política, donde todos parecen hacer todo mal, siempre es muy facil encontrar que criticar de Kirchner o del que se quiera. Basta con omitir lo de los otros candidatos para lograr el resultado. Muy peligroso. Las barbaridades que uno escucha de los Kirchner son terribles. ¿Será que los demás hacen lo mismo pero simplemente no se publican?
Y lo de De Narváez, no se me había ocurrido pero puede nombrarse como un ejemplo en Argentina. Me resulta extraño que haya sacado tantos votos alguien que salió de la nada. Creo que eso puede haber influido, aunque me parece que acá lo que hay que considerar es el voto "en contra de..." con lo cual la mayor ventaja de De Narvaez fue posicionarse segundo en las encuestas. Una vez que ocupó ese lugar (gracias a los diarios y a una mala estrategia política de Kirchner que se focalizó en él como opositor), subió por toda la gente que odia a los Kirchner...que quizás está tan harta de algunas cosas que no se pone a pensar en cuál es la alternativa que está eligiendo.
Lamentablemente no tengo el link del experimento, es algo que escuché en un programa de radio.
Javier:
Bueno, me entusiasme con el analisis y se termino quedando una respuesta enorme.
La tengo que dividir en varias partes.
Mis disculpas de antemano si resulto muy pesado :-)
Creo que tus conclusiones iniciales son incorrectas. ¿Sabes como llegue aca, a tu blog? Me encontre un comentario mas o menos prejuicioso e intolerante por parte tuya en un blog kirchnerista (no recuerdo ahora cual). Eso no resulta nada raro, hay miles y miles de cometarios mucho peores. Hubieron dos cosas que me resultaron particulares del asunto, uno es que otra persona te descalifico inmediatamente por lo que aparentemente leyo entrando en tu blog, lo cual me hizo ver que tenias un blog. La otra es que luego reconociste que quizas te habias adelantado en tu juicio y te disculpaste por el comentario, lo cual me hizo pensar que quizas eras un opositor pero honesto y bienintencionado.
¿Que significa esto? Que yo llegue aca buscando argumentos contrarios. Llegue aca buscando una vision diferente, pero honesta, que pudiera tal vez hacerme replantear algunas cosas que yo suponia.
Si mi postura hubiera sido simplemente mantenerme en mi posicion sin importar los argumentos, nunca hubiera entrado en tu blog.
Me parece que estas simplificando demasiado el asunto. Si tus argumentos no resultaron convincentes, eso no es necesariamente porque el otro sea renuente a escucharlos. De la misma manera, si mis argumentos no te resultan convincentes a vos. Existen fanatismos en ambos bandos, pero presuponer que todas las discusiones que tuviste fallaron porque los diferentes bandos no quisieron escuchar los argumentos del otro, me parece una induccion erronea.
En cuanto a la ley en si, precisamente yo fui quien trajo a colacion la ley en si, para evaluar las diferencias en cuando al poder del ejecutivo y a la seguridad juridica de las empresas. Y fue Ricardo quien se encargo de fomentar su difusion. Si me permitis, yo creo que en general, fueron mas los opositores preocupados por "lo que se podia hacer con la ley", que los partidarios preocupados por la ley en si. Si lo escuchaste a Claudio Morgado en los medios, creo que habra dicho como 200 veces frases como "vamos a la ley", "hablemos de la ley". Por otro lado, "lo que se puede hacer con la ley", tambien tiene otras visiones, no solo el "macabro nuevo oligopolio kirchnerista". Cosas como, por ejemplo, organizaciones sin fines lucro pudiendo tener radios (con la ley de la dictadura solo eran posibles las emisoras con fines de lucro). O cosas como poder hablar y expresarse sin miedo de que te puedan callar por "razones de seguridad nacional". O cosas como limitar la cantidad de licencias en medios de tipo finito (donde las licencias no son innumerables, sino incluso escasas), para evitar un uso monopolico del espectro.
En cuanto al poder nominal y su posible implementacion en el ejercicio cotidiano de la politica, si, es perfectamente cierto que los Kirchner se hubieran visto muy complicados para ejercer ese poder en contra de Clarin, por poner un caso. Y es cierto que esta ley podria llegar a favorecer la parcial destruccion del poder que tienen Clarin y otros grupos. Y es cierto que tal vez, llegado el caso, pudiera favorecerse con el otorgamientos de licencias a empresarios amigos de los K.
Ahora bien, ¿el problema aca es el posible otorgamiento de licencias a los amigos de lo K?
Mas alla de cuestionamientos eticos, en los que estoy de acuerdo, creo que es necesario remarcar dos cosas:
Primero, el hablar del destino final de esas licencias nos deja fuera de foco algo muy importante: el origen de esas licencias. Esas licencias, de las que hablamos, hoy en dia estan en manos de grupos economicos muy poderosos que tienen muchas mas licencias. Es decir, esas licencias son parte de un conglomerado de medios que distribuye determinados contenidos y determinadas ideologias, de acuerdo a los intereses comerciales de las empresas a las que pertenecen, o bien los intereses o ideologias de los dueños de esas empresas. El hablar del otro "problema" nos hace perder de vista este problema, que ya existe, no es especulativo, y debe solucionarse.
Segundo, supongamos que sucede lo que la oposicion teme y todas, todas las licencias que se quitan a los grupos, van a parar a manos de muchachos K. ¿Es el fin de la democracia? ¿El fin de la libertad de expresion? ¿El principio de la cooptacion ideologica? No. Tan solo un pequeño porcentaje de los medios estarian transmitiendo informacion favorable para los kirchner. Es decir, lo peor que puede pasar es que doña rosa pueda perder algun programa que le gusta, en particular, de una oferta importante de programas que le transmiten la misma informacion. Los medios son, hoy en dia, casi en su mayoria, netamente opositores. Si sucede esto que dice la oposicion, tan solo sucederia que algunos medios opositores cambien por medios favorables al gobierno. Para el pueblo, esto significa, en muchos casos, poder escuchar argumentos diferentes. Poder enterarse de noticias diferentes. Seran pro-gobierno, bueno, pero por la misma razon aportaran una vision diferente de las cosas. Y para poder estar mas cerca de la realidad, uno debe analizar las diferentes interpretaciones de la misma. Si solo se ve o se escucha una interpretacion de la realidad, esta interpretacion se vuelve la realidad misma y ese es un grave peligro para la democracia. Porque asi se elimina el debate, eliminando las diferentes visiones que pueden existir (ese es el "concenso" que quieren los grupos de poder).
Vamos con lo siguiente. Te preocupa que el kirchnerismo use la ley para "publicitarse a si mismo, haciendonos llegar una informacion sesgada y mintiendonos lisa y llanamente". Ahora bien, como dije antes, si usan la ley como vos decis, solo tendran un pequeño porcentaje de los medios. Esa informacion sesgada y mentirosa podra ser facilmente contrastada con la informacion de otros medios.
De la misma forma que los kirchneristas contrastamos la informacion sesgada y mentirosa de la mayoria de los medios, leyendo Pagina12, Miradas al Sur (para quien puede comprarlo, ya que creo que solo esta en buenos aires) o los blogs.
¿Quien miente, quien informa sesgadamente? No lo sabemos. La unica forma de acercarnos a la verdad es poder cotejar las diferentes fuentes. Y la idea de esta ley, es precisamente, que un grupo de poder no pueda acaparar en forma peligrosa las diferentes fuentes.
En cuanto a ejemplos de informacion sesgada. En todo el conflicto por la 125, ¿cuantos "numeros" (costos, precios, ganancias netas) viste en Clarin? ¿Cuantos analisis de la realidad economica del campo? ¿Cuantos analisis objetivos desde el punto de vista economico de los efectos de las retenciones en el comercio exterior y en el mercado interno? En cuanto al silencio en la dictadura. No fue solo silencio, aca podes ver un ejemplo de apoyo activo a favor de la dictadura (por no decir un operativo para ayudar a la desaparicion de jovenes). Ademas, claro esta, del negocio de Papel Prensa.
Pasemos a tus preguntas:
1) Te hago otra pregunta: ¿sabemos defendernos de las acciones de los grupos de poder? Lo que hay que comprender aca es que no debemos defendernos del gobierno. Debemos usar al gobierno para defender al pueblo de las acciones de los tipos que ya tienen el poder.
Esta bien saber defenderse del gobierno cuando realiza cosas contrarias al pueblo, pero me parece que esa vision mala del gobierno como causante de nuestros males y de los gobernantes como seres que buscan solo su propio beneficio, hace que muchas veces podamos quitarle al gobierno el apoyo que necesita que funcione en favor del pueblo, para defendernos de los grupos economicos.
Esa idea, pregonada hasta el cansancio por los medios, sirve para desmoralizar al pueblo, y que este le de la espalda al gobierno, que no es otra cosa que el mecanismo que tiene para defenderse.
Entonces, creo que tu pregunta sufre de esa tergiversacion ideologica. El pueblo debe aprender a defenderse de los intereses mezquinos que pugnan en su contra. Estos a veces llegan al gobierno, pero el gobierno es solo un intrumento mas para ellos, no debemos olvidar que siguen existiendo y peleando por mas que no esten en el gobierno. Y en cuanto a la lucha, hay que ser un poco vivos. Si por miedo a que alguien (en este caso los Kirchner) tenga un poco de poder, no dejamos que haga la pelea, el que ya tiene el poder nunca va a estar en peligro de perderlo. Dejemos que pelee, y si en algun momento amenaza con ser poderoso y contrario al pueblo, empecemos a defendernos del nuevo monstruo, pero mientras tanto, bienvenido sea que le quite fuerzas a los otros monstruos.
Yo creo que el problema, precisamente, en nuestro pais, es que el pueblo sabe defenderse de los "gobiernos", pero no sabe defenderse de los poderes economicos que se ocultan en las sombras, detras de ese manto ideologico que dice que solos los politicos hacen politica y por lo tanto el destino del pais depende exclusivamente (y es culpa) de los que gobiernan.
2) ¿Como puedes estar seguro de la realidad que ves? La seguridad es algo que se construye a partir de la experiencia. Si miles de veces ves caer una manzana, estaras seguro de que la vez siguiente caera. Si no puedes nunca ver una manzana, tu "experiencia" del suceso vendra de lo que otros te cuenten al respecto. Si todos te dicen que la manzana cae al piso, estaras bastante seguro de eso. Si tienes versiones diferentes, tendras la tendencia de creer en la que se repita mas veces.
Tu idiocincrasia y posturas ideologicas tambien influiran en lo que crees. Entonces, ¿como podemos estar "seguros"? Escuchando todas las versiones diferentes, intentando razonar en forma logica y sin preconceptos o prejuicios. Ni aun asi estaremos seguros de la informacion, pero al menos estaremos mas cerca de obtener la informacion correcta.
3) Bien, aca partimos de que la idea de que eso no es lo central. Esa es una opinion que no comparto, al menos no completamente. En los ultimos tiempos se han hecho debates en el congreso que tenian mucho que ver con esto (retenciones, afjp, jubilacion movil, medios audiovisuales). Tal vez no siempre sea asi, y tal vez algunos legisladores debatan mas por intereses propios que por el pueblo, pero no me parece justo generalizar esto al funcionamiento del congreso en si, cuando se han hecho algunas cosas que a mi entender son buenas y para ti quizas no, pero desde un punto objetivo tienen mucho que ver acerca de "que es lo mejor para el pueblo".
¿El que no haya disidencias en el senado respecto de algun articulo implica que no se voto a conciencia? ¿Que el numero de senadores con esa postura sea elevado hace mas probable esa implicacion?
Aca quiero aclarar dos cosas.
Primero que nada, se ha dicho en todos lados que el senado es la "camara correctiva". Eso es falso. No tenemos dos camaras para que una ratifique o rectifique a la otra. Tenemos dos camaras porque las dos se ocupan de cosas diferentes. La camara de diputados representa al pueblo, a los ciudadanos, y la camara de senadores representa a las provincias. Tienen dos objetivos diferentes. Diputados se supone que tiene que debatir respecto a las implicancias de una ley para con el pueblo, el senado se supone que tiene que debatir respecto a la implicancias de una ley nacional para con las diferentes provincias.
Segundo, el que un legislador vote a favor todos los articulos, no significa que este a favor de todos los articulos, pero esto que digo no significa que haya negociado su voto o haya votado sin pensar en el pueblo. La practica politica hace que existan muchos juegos y jugarretas. ¿Por que la oposicion queria aplazar el debate? Porque esperaban que despues de diciembre, para el oficialismo resulte mas dificil aprobar esta ley. ¿Por que Clarin apoyaba esa estrategia? Porque esperaba que de esa forma, no existiera nueva ley, o bien saliera alguna que no lo afectara. La idea era sencilla: por un lado arruinar el proyecto del oficialismo, por el otro defender los intereses economicos. Ante esto, el oficialismo busco por todos los medios debatir la ley ante de diciembre. Desde el punto de vista de ambos la cosa estaba clara: si es antes de diciembre, la ley quizas se aprueba, si es despues la ley no se aprueba. Hubo proyectos para reemplazar la ley de la dictadura desde casi la vuelta de la democracia, y no se pudo en ninguna de esas instancias. Si se dejaba pasar esta oportunidad, despues de diciembre quizas no se podria llevar adelante la ley, y se perdia de nuevo por muchos años la oportunidad de reemplazar esa ley. Por el contrario, si se aprobaba la ley, resultaria mas facil en un futuro modificarla, porque los sectores de poder economico apoyarian una modificacion en favor de ellos, y la poblacion, mejor informada, apoyaria una modificacion en favor de ella. Entonces, desde el punto de vista de muchos partidarios de la ley, quizas la ley sea perfectible, quizas no es lo mejor que se podia hacer, quizas tiene algunas fallas, pero era mucho mejor aprobarla asi como esta y esperar mejorarla en el futuro, que rechazarla y esperar que en otro momento se pueda plantear nuevamente la discusion desde cero.
Por otro lado, se supone que cada partido tiene algunas lineas ideologicas basicas. Entonces, lo normal seria que cada congresista vote para su partido. Esto casi nunca fue asi, en realidad, porque dentro de los partidos pueden haber disidencias ideologicas, y en algunos casos el afan de beneficio propio lleva a que en los partidos aparezcan personas cuya ideologia difiere enormemente de lo que ha sido delineado historicamente o al menos en los origenes partidarios (caso Menem, caso Morales, caso Carrio, que incluso a virado ideologicamente en su propio partido). Pero mas alla de eso, no comprendo en donde queda demostrado lo que dices. Si todos quieren estar a la moda usando remeras rojas, y yo salgo un dia con una remera roja, eso no significa que yo quiero estar a la moda. Por otro lado, no solo no hay una demostracion, sino que hay contraejemplos. Hay senadores que votaron en contra de su bloque.
En cuanto al tema de la imagen. Eso es un problema importante que debemos superar. El pueblo se hace mucho daño al votar imagenes y no ideas, al prestar atencion a formas y no contenidos (espero no te moleste, pero la importancia que le das a la "intolerancia" y la "confrontacion", me parece que es parte de este problema). Creo que una parte importante de esto es lo que decia antes, esa idea de que la politica es mala, los politicos son malos, y los gobernantes solo buscan hacer negocios y enriquecerse a costa del pueblo. Esa mala concepcion de la politica genera un desencanto y una enorma apatia, que lleva a que la gente no quiera participar. Y el pensar, el debatir, el argumentar, es participar. Eso termina siendo evitado, por miedo a ser parte de esa "cosa fea" que es la culpable de todos los males del pais. Y eso genera una vision superficial de los procesos politicos, que hace que la gente termine enfoncandose mas en aspectos, estilos, formas, imagenes, que en contenidos, ideas, ideologias (hasta hay politicos que hablan mal de las ideologias!) y acciones concretas de gobierno.
Creo una vez mas, que esta ley puede ser util para eso. El que la gente pueda acceder a algunas noticias buenas sobre el gobierno ademas de todas las noticias malas que recibe, puede hacer que se amplie su vision y vea que, tal vez no todos son malos, tal vez no todo lo que se hace es malo, tal vez existen politicos que piensan en el pais y en la gente, y tal vez la politica a veces puede ser un mecanismo con el cual el pueblo defienda sus derechos y mejore su calidad de vida.
Te voy a dar un ejemplo. Yo soy de Santa Cruz. ¿Que se conoce en el resto del pais sobre Santa Cruz? Que es un feudo K, que no hay libertad de prensa y todos los medios son manejados por K, que hay represion y negociados, y demas cosas asi. Los medios no han dicho nada sobre el hecho de que Kirchner haya llegado al gobierno estando la provincia en deficit y que se fue teniendo la provincia muchos millones en la caja. No dicen nada de que esos millones volvieron. No dicen nada de los hospitales, de los barrios, del enorme impulso que le dio al turismo, lo que mejoro la vida de muchos pueblos. No dicen nada de los aumentos de sueldo para los empleados publicos (los sueldos que puede manejar el gobierno), no dicen nada de como en la provincia Kirchner no cobraba su sueldo (al menos en los años en los que la provincia estaba mal), no dicen nada de la enorme defensa de soberania argentina que hizo el gobierno de Kirchner cuando Menem intento negociar un tratado limitrofe en una zona donde solo faltaba la demarcacion (y Duhalde se expreso al respecto diciendo "no nos vamos a pelear por unos cubitos de hielo"). Te digo, tengo muy mala memoria, pero Kirchner hizo mucho en la provincia y para la provincia.
Mas alla de que yo sea kirchnerista, ¿no te parece que si se supieran esas cosas, el resto del pais tendria una vision diferente de la politica en Santa Cruz y lo que fue el gobierno de Kirchner? ¿No te parece que seria un poquitito mas creible el gobierno nacional si uno supiera las cosas buenas que hicieron y hacen? ¿No te parece que ese poquitito mas de credibilidad en la politica serviria para que la gente pierda el miedo de mezclarse y participar?
Ese tipo de cosas son los que hacen que yo y muchos defendamos esta ley. Ese tipo de convicciones. No una estructura partidaria. No una pelea por intereses mezquinos. No un revanchismo. No un deseo de controntacion. Y esas convicciones son las que hacen que uno, a pesar de que escuchar argumentos contrarios, siga en esta posicion. Precisamente para defender la posibilidad de escuchar argumentos contrarios y que la gente se acostumbre a escuchar argumentos contrarios y razonar sobre ellos, y asi tenga las armas suficientes para defender sus derechos.
Saludos
Pablo
Jaja, que locura. Nunca pense escribi un comentario tan largo.
Mil disculpas, el dia que tenga un blog, hare estas respuestas como un post.
Saludo
Pablo
¡Ufa! Yo cuando ví que tenía diez comentarios pensé que me estaba volviendo popular.
Ahora estoy muy ocupado pero lo voy a leer entero y a contestar, me gusta que todos digan todo lo que tienen para decir, así que sentite libre de escribir todo lo lrgo que quieras
Bueno, Pablo, estoy de acuerdo con la mayoría de las cosas que decís. Pero sigo viendo lo mismo, es decir, creo que vos de por sí no tenés miedo de que los Kirchner utilicen el poder para tirar los medios a su favor porque te gustaría eso, ya que preferís las cosas así antes de como están.
Con respecto a los intereses, por supuesto que yo no ando por ahi acusando a toda persona que piense distinto a mí de estar comprada, como dice Ricardo que lo había acusado otro Blogger, pero por ejemplo: ¿qué me decís de esa senadora correntina (creo que era correntina)? Al lado de ella hasta yo parecía el kirchnerista más ferviente con lo que decía de la ley y de un día para el otro (después de una visita del gobernador de corrientes a nestor kirchner) vota en contra.
Con respecto a la primer pregunta...lo que quise expresar incluía lo que vos decís. Defendernos de los grupos de poder, no solamente del gobierno.
La verdad que los datos que das al final de los Kirchner me suenan muy raro. Yo tenía entendido otra cosa: que se habían hecho millonarios comprando terrenos regalados aprovechando su posición de poder y vendiéndolos a lo que valían. Y ahi no se trata de ocultar información o no porque una de las dos cosas debería ser mentira.
Bueno, con respecto a lo demás, creo que se podría resumir (muy groseramente por supuesto) entre una visión de pesimismo (la mía) y una optimista (la tuya). Admito que me está faltando un poco de confianza en ls instituciones y que creo que falta mucho de eso aquí en Argentina, lo que quizás sea como vos decís, el problema de por qué a nadie le interesa la política, lo cual es un grave inconveniente.
Sin embargo, me parece que en algunos pasajes de tu argumento caes en una visión un poco de cuento de hadas. La política ES sucia y creo realmente que son más los conflictos que se resuelven por intereses del poder que por querer hacer bien las cosas. Hay cientos de maniobras inexplicables de otra manera.
Y no creo que el pueblo sea tan hábil para defenderse de los gobiernos. Si así lo fuera, las cárceles estarían llenos de políticos presos. No puede ser que todos los políticos tengan decenas de causas judiciales cada uno y todo quede en la nada. No puede ser que ellos repartan jubilaciones de privilegio a quien se les de la gana y sigan siendo las mismas personas en el poder. Te pongo el caso del avión que usaron funcionarios para ir a ver Argentina-Uruguay el otro día. Es un tema menor, claro está, pero es que es sinceramente una vergüenza. Pone de manifiesto que ellos tienen la idea de que pueden hacer realmente lo que quieran y ni siquiera es porque la gente no se entere, sino porque se entera y aún así eso no los afecta en lo más mínimo. Ya no les importa ni siquiera su reputación. O lo del Indec, otra vergüenza. O la venta de armas en el gobierno menemista. Si el pueblo supiera defenderse aunque sea un poco, está claro que estos tipos no deberían seguir haciendo política. Hace un mes hubo elecciones en mi facultad. El partido que está en el consejo presenta cinco listas: la de ellos y cuatro listas "fantasmas" que en realidad no existen y se presentan como opción a ellos para dividir el voto opositor (además critican a los otros partidos desde estos partidos fantsasmas para así pregonar que ellos hacen una campaña limpia). Les importa tan poco que se sepa que el fiscal de mesa se ocupa de cambiar las boletas de las cinco agrupaciones, adelante de los presidentes y los otros fiscales de mesa. Aún así, ganan con el 50% de los votos. ¿Te parece eso la imagen de un pueblo que sabe defenderse? No. Es la imagen de un pueblo que no sabe que hacer y se contenta con elegir de todos los monstruos, como decís vos (porque convengamos que la verdadera oposición a Nuevo Espacio es desastroza), el que le parece menos peligroso.
Lo de los números de votantes a favor y en contra, bueno, obvio que eso no prueba nada, pero podría dar un indicio.
Sin embargo (y a favor de tu opinión quizás), una cosa que discutía con mi papá el otro día: uno vota los distintos partidos políticos sin conocer más que a las dos o tres personas que están en los primeros lugares de la lista (para diputados). Entonces: ¿La banca es de la persona o del partido?
Javier:
¿Vos preferis las cosas como estan? Siendo objetivo, ¿te parece que hay pluralidad de voces, pluralidad de ideas? ¿Te parece que la informacion que se difunde es objetiva, producto de un ejemplo moral de actividad periodistica de alta calidad? Por lo poco que he visto, mas alla de que tengas una vision mas bien liberal (la cual no comprendo mucho si decis que sos pesimista), tenes tus reparos respecto a los medios. Eso significa que no crees, al menos del todo, en la calidad y objetividad periodista. Entonces, si partimos de que cada medio tiene su orientacion ideologica y defiende sus intereses a traves de la informacion que transmite, ¿como se explica que prefieras un oligopolio defensor de los mismos intereses, a un escenario donde ese oligopolio tenga alguna competencia?
En cuanto al caso de esa senadora que mencionas, no estuve mucho al tanto de eso (lo medios dijeron tantas, tantas cosas, que preferi dedicarme a entender como era la ley por la ley en si), pero por supuesto existen esas cosas. No se si es el caso de esta mujer o no (recuerdo un senador, ya olvide su nombre, que dijo basicamente, aunque parezca mentira, que recien leyo la ley al final, porque no le quedaba claro con lo que dijeron las audiencias), pero por supuesto existen negociaciones en la politica que muchas veces no tienen nada que ver con el punto en si. En algunos casos, son por beneficios personales, en otros casos se negocian beneficios para su provincia. Eso existe, y existio siempre, negarlo seria una tonteria.
Sobre los terrenos, otra vez, estamos ante un problema de informacion. Hasta ahora, las noticias e investigaciones que he visto solo hablan de precios, no de metodologias. Y el tema aca es el siguiente: El Calafate era un pueblito minusculo hace un tiempo. De repente, con la administracion de Kirchner, se empezo a fomentar fuertemente el turismo en la provincia (cosa que mencione en el comentario anterior). Eso hizo que El Calafate, que siempre fue un destino turistico importante pero descuidado, tuviera un auge repentino. La ciudad crecio vertiginosamente y sigue creciendo. Ahora bien, para que una ciudad crezca es necesario que alguien invierta y que aumente la poblacion. En estos casos es normal que la municipalidad venda terrenos fiscales a precio fiscal, para fomentar la inversion y el poblamiento. No fueron terrenos regalados, fueron terrenos a precio fiscal vendidos como parte de una politica de fomento. Los terrenos que la municipalidad vende, ademas, tienen un fin preestablecido, ya sea vivienda, comercio, emprendimiento turistico. Entonces, precisamente de precios no tiene sentidos hablar, de lo que hay que hablar es de metodologias: ¿como accedio kirchner a esos terrenos? ¿porque se le vendieron a el y no a otra persona? ¿el objetivo o fin de esos terrenos se condice con lo realizado posteriormente con ellos? Mas alla de las implicaciones morales del asunto, ¿existen leyes que condenen dicho proceder especifico? Me interesaria saber esas cosas, la verdad, pero hasta hora solo he encontrado informacion sobre precios y signo politico de los compradores (correccion, de un subgrupo de los compradores).
En cuanto a mi vision de cuento de hadas. No podrias estar mas equivocado :-)
Hagamos una analogia: hay un monstruo que te acecha para comerte y vos solo tenes un arma. El arma tiene sus fallas, puede funcionar o no, y lo peor esta cubierta de basura hedionda que quizas nunca te puedas limpiar. Entonces, ¿agarras el arma con la esperanza de que funcione y puedas matar al monstruo o la rechazas porque esta sucia, huele mal, y de todas maneras es muy probable que falle? ¿Lo primero es un simple optimismo ingenuo?
La politica es un arma, es un metodo, una herramienta. Es sucia, si. Esta repleta de ejemplos donde es usada por gente mala, para fines malos. Ahora, si queremos defendernos del monstruo, el usar la unica arma que tenemos no es cuestion de optimismo, es simple logica. Despues, una vez que el monstruo este muerto, podemos preocuparnos en limpiarla y perfumarla. Vos estas de acuerdo en que existen grupos de poder independientemente del gobierno. Si el pueblo se tiene que defender, siendo debiles sus individuos, la unica forma de hacerlo es juntos y organizados. Y eso no es otra cosa que la accion politica.
Y respecto a defenderse de los gobiernos, pero no de los grupos de poder, era un poco mas sutil lo mio. Si el grupo de poder del cual defenderse esta en gobierno, el pueblo no sabe defenderse del mismo, por ser un grupo de poder. Ahora, una vez que este grupo cae del gobierno (porque sabemos defendernos de los gobiernos), se le echa toda la culpa al gobierno, no al grupo de poder. Y una vez que hay un gobierno que es contrario a esos grupos de poder, el pueblo sigue defendiendose de ese gobierno, y no de los grupos de poder.
Fijate una cosa, sobre la noticia que mencionas. Primero que nada, como bien decis, es un tema menor. Sin embargo se armo un revuelo por ese tema menor. ¿Por que? Porque es fogoneado por los grupos de poder y la gente esta siempre predispuesta a defenderse del gobierno, incluso si es claramente parte de una estrategia de esos grupos de poder para arruinar al gobierno que atenta contra ellos. Y aca estamos otra vez con el tema de la informacion. Se dijo que era un vuelo charter y el gerente de la empresa dijo que estaba preprogramado, lo cual no es nada raro, y no dio perdida. Para contrarrestar eso los medios mencionaron que alguien (obviamente sin nombres) de otra empresa dijo que si era preprogramado fue una mala decision administrativa y que no podia ser no diera perdida por la cantidad de gente que volo. Ahora bien, no solo no se da el nombre (al menos que yo recuerde), tampoco se dan numeros (costos del vuelo, costo del avion, que es alquilado, precio de pasajes) y encima, quien habla es un competidor, o sea una persona obviamente interesada en arruinar y difamar a la empresa. Y ademas de todo esto, yo creo que si fuera asi, por ser una empresa estatal, cualquiera deberia poder realizar una demanda, de la cual no he visto ninguna noticia (aunque tal vez me equivoco en cuanto a los mecanismos legales). El punto es, hasta ahora solo tenemos la palabra de los medios (incluyendo el de un ex-gerente del desguase de aerolineas) al respecto de su "corrupcion". Si vos preferis creer en los medios, en condiciones como estas (explicaciones por parte del gerente, poca informacion concreta en los medios, desmentidas de ambos lados, medios opositores en claro estado de contrataque a un gobierno que daño sus intereses), entonces ahora soy yo quien puedo hablar de cuento de hadas :-)
Entonces, si partimos de que la politica es sucia, de que hay muchos que se manejan con intereses, de que hay grupos de poder economico y que en muchos casos se infiltran en el gobierno, ¿como pretendes que se puedan hacer las cosas en forma impoluta dentro de ese sistema? Si la unica arma que tiene el pueblo es la politica, ¿a quien es funcional esa vision de que un politico debe ser 100% pulcro y un proceso politico no debe tener ninguna falla? Si equiparamos algo malo de los kirchner a algo malo de menem y a raiz de eso suponemos que son lo mismo, ¿a quien somos funcionales? ¿Acaso estos grupos economicos que odian a Kirchner no son los que tantos se beneficiaron con Menem y los que tanto se beneficiarian con un Macri?
Si viene un kirchner y modifica el Indec para que paguemos menos deuda, ¿debemos defendernos fuertemente de eso? Por supuesto que prefiero tener un Indec tecnicamente perfecto y que se ajuste a la realidad, pero ir en contra de un gobierno que mejoro el trabajo y el ingreso de la gente (ademas de otras cosas estructurales) porque los numeros estadisticos marcan algo diferente, no me parece atinado. No porque no sea mejorable, sino porque hasta ahora es evidente que las opciones son peores, y tienen mas que ver con esos grupos de poder economico (Carrio sale a defender a Ernestina Herrera de Noble. Duhalde habla de desarrollar el pais volviendo al viejo modelo agroexportador. De Macri no hace falta hablar) que con defender los intereses del pueblo. Los kirchner pueden tener cosas malas, una cuantas, y que yo reconozco y reconocere, pero Jauretche solia decir algo que me parece que viene al caso "Por quererlo perfecto, rechazan lo bueno y terminan quedandose con lo malo", algo que Peron tambien resumia en "Lo mejor suele ser enemigo de lo bueno". El punto es, en politica hay que hacer lo que se puede, no lo que se quiere. Y el pueblo tiene que comprender que un buen politico, uno que este de su lado, tiene que navegar por ese mar de los sargazos que la politica, y buscar lograr lo que pueda. Y buena parte de su exito se debe al apoyo que le de el pueblo y a su capacidad de navegacion. En un mar asi, el que quiere navegar recto termina hundiendose. Si en general el rumbo es el correcto, no debemos rechazarlo porque en particular algunas veces se vaya para otro lado.
Lo que sucede en tu universidad se da por dos cosas. Por un lado hay gente que no tiene vocacion politica y sabe que no va a funcionar en eso. Por otro lado, es la apatia de la cual te hable, que surge de esto mismo, esa idea de que la politica es una mierda en si, intrinsecamente de la sociedad, los individuos, la cultura, el intelecto, entonces no hay que meterse. La pregunta es: ¿en cual de los casos estas vos? Si tu caso es el segundo, como pareceria indicar lo que he visto hasta ahora, tenes la respuesta en tus manos. Vos podes intentar cambiar eso y si no lo haces, sos unos de esos que elige de entre todos los monstruos. Si tu caso es el primero, al menos podes fomentar la accion de los otros, combatiendo esa apatia.
Respecto a las bancas. Como ya dije, el partido politico, se supone, traza una linea ideologica basica. Ahora, esa linea no siempre es clara, y mas aun la direccion del partido puede contradecirse con la misma. Entonces, cuando un vota, lo hace expresando su adhesion a esa linea ideologica y esperando que los integrantes de la lista voten de acuerdo a ella. Pero cada uno tiene la potestad de hacer individualmente, porque lo que se vota puede exceder los lineamientos basicos, o bien esta persona puede tener una interpretacion diferente de los lineamientos ideologicos, o bien la direccion del partido puede contradecir esta lineamiento, ya sea por forma de pensar o por intereses politicos o economicos. No es raro, por ejemplo, que el ARI de Tierra del Fuego vote en forma diferente, porque el ARI a nivel nacional ha hecho un giro de casi 180º en sus lineamientos ideologicos. Por otro lado, en el senado es logico que sea asi, porque una decision del partido puede ir en contra de una provincia en particular o beneficiar a una provincia en particular, entonces es ridiculo suponer que un senador deberia votar si o si lo que establezca su partido. Ahora, mas alla de la potestad de decidir individualmente, existen esos lineamientos ideologicos, y todo politico sabe que fue elegido por esos lineamientos y que el expresarse en contra de los mismos le quita credibilidad y sustento en su electores. La banca, formalmente, pertenece al individuo, pero moralmente, siendo este un representante, pertenece a los electores, y lo electores votaron determinadas ideas (en el caso del kirchnerismo, continuar y profundizar el modelo politico-economico, sumado claro esta a la ideologia basica del peronismo). El politico, entonces, moralmente debe votar lo que sus electores quieren, y politicamente (en cuanto al "juego" de la politica) tambien, porque sino esos electores le retiran su apoyo.
Saludos
Pablo
Una ultima reflexion: en politica solo tendremos opciones mejores cuando los que son mejores participen :-)
Saludos
Pablo
Hola, Javier.
Agradezco a mi sobrino Christian que me pasara la direccion de este blog.
Mi pensamiento de los últimos años, es que las anormalidades que pasan en la Argentina se deben en gran medida a la falta de participación y de opinión de los jovenes, y por lo que leo en este blog no es tan así.
Celebro y disfruto estos cambios de opinión de gente joven y bien informada.
Por mi parte, desde mi posición, que esta guiada desde la experiencia y la inquietud por la lectura de hechos políticos y económicos (no tengo formación universitaria)y por haberme dedicado al comercio desde los 25 años, me parece que la importancia i la injerencia, de las corporaciones en la toma de decisiones, con respecto a las medidas politicas y económicas, son de vital importancia.
Creo que mucha gente no sabe que el principal ingreso de las multinacionales es financiero y que les dá lo mismo vender latas de tomate, electrodomesticos ó muebles, lo que hace que el pequeño comercio familiar siga desapareciendo, y que la gente común se tenga que conformar con ser empleados de multinacionales,cuando tienen suerte, con lo que esto implica.
Sé que este no es el tema que estan debatiendo, pero como me parece, desde el punto de vista económico que es uno de los problemas mas imprtantes no solo de Argentina sino del mundo, se los dejo como para que lo analicen.
Un saludo
Alberto
Publicar un comentario