La falta de ideas

Dice ámbito financiero:

"El senado decidió por unanimidad sesionar el 29 de septiembre exclusivamente para tratar una baetería de proyectos sobre seguridad pública."

¡Qué bueno! ¿no?

Los cuatro proyectos a ser tratados incluyen:

Un plan de Cobos de Servicio Cívico Voluntario.

¿Qué tendrá que ver esto con la inseguridad, no? La verdad que estoy muy de acuerdo con un plan de voluntarios. Creo que si se necesita ayuda social, el gobierno puede organizar proyectos de ayuda y luego conseguir voluntarios con algunas propagandas, ahorrando así gran parte del costo de fuerza de trabajo que esto implicaría. Pero primero se necesitan los proyectos, luego se ve si hay voluntarios.

Otro de Sonia Escudero a favor de la entrega voluntaria de armas

¡Pero que bárbaro! ¡Una entrega voluntaria de armas! ¿Qué calculan, que el 70%, u 80% de los delincuentes les va a entregar su pistola, más o menos? Esto no sirve para nada. A lo sumo se educe en un porcentaje mínimo los accidentes con armas dentro del hogar. La gente que entrega su arma voluntariamente simplemente es porque no la usa. Los delincuentes van a seguir en la suya. Se puede tratar un plan más fácil como directamente prohibir la tenencia de armas sin licencia y poner penas severísimas. Al día siguiente se hacen allanamientos masivos y se mete preso a todo el mundo que tenga algún tipo de arma. Y no se lo suelta. Pero claro...eso es mucho trabajo. Mejor un plan de entrega de armas voluntarias, un "mapa de la inseguridad", como quería De Narváez (¿se creerá este tipo que la gente es idiota? o más interesante aún ¿tendrá razón?)

Un último de Chiche Duhalde para declarar la emergencia de seguridad

Esto ya es un espectáculo. Sería algo así como "tenemos problemas de inseguridad igual que siempre, pero la diferencia es que ahora lo asumimos" Algo más o menos así.


Muchachos, el problema está en que nadie mueve un pelo. Los delincuentes entran por una puerta de la cárcel y salen por la otra, cuando la policía tiene ganas de arrestarlos. Tienen dos opciones: mano dura o mayor inclusión social, lo que significa inserción en serio en el sistema y no planes sociales, fútbol para todos y el fomento de una cultura en la que todo es mejor mientras más fácil se obtiene, y en la que la violencia da sus réditos, tanto que hasta el mismo gobierno contrata barra bravas y les paga el pasaje al mundial.
Ya que no vamos a asumir eso, si quieren proponer proyectos, háganlo, porque a alguien se les puede ocurrir cosas muy buenas seguramente. Pero que no sean estupideces. No hace falta que nos hagan creer que trabajan. Ya sabemos que no.

Saludos
Javier

De cómo reinsertar un delincuente en la sociedad

Abrimos el diario, prendemos la tele, cambiamos de canal, y todo lo que vemos son manifestaciones de violencia. Asesinaron a tal para robarle la billetera, violaron a una chica, le dispararon a un futbolista, mataron a una maestra. Si bien muchos acusan, con razón, a nuestros medios de amarillistas, el clima de violencia y tensión se percibe. Y nos afecta a todos.

Ahora, ¿cómo salimos de una situación así? Todos respondemos, casi automáticamente: con educación (bueno, todos no, algunos dicen cosas como “quemando con kerosene a todos los negros de mierda”…) Pero ¿cómo lo logramos? He aquí el quid de la cuestión.

El tema es muy amplio, pero me quiero enfocar en los delincuentes y en la educación en las prisiones. La prisión es el único lugar, en un estado de derecho, en el que las torturas son moneda corriente (Nadie toma en serio el Art. 18 de nuestra Constitución que reza…” Las cárceles de la Nación serán sanas y limpias, para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en ellas…”). Muchos sostienen que está bien que en la cárcel se maltrate a los presos. Que deben ir allí para sufrir y pagar por lo que hicieron. Pero lo que no piensan es que TODOS los presos, incluso los asesinos y los violadores, van a salir. Y más pronto que tarde. No existe en nuestro sistema la cadena perpetua. Entonces lo que tenemos que preguntarnos es cómo queremos que salgan. ¿Más violentos, más resentidos, más adictos a la droga?

Les quiero contar sobre el C.U.D. El C.U.D. es el Centro universitario de Devoto. La universidad llegó a la cárcel, y hace ya varios años. Comenzó en 1985 cuando un grupo de presos (junto con sus familiares, que los ayudaban desde afuera) realizó gestiones y protestas para que los dejaran estudiar. Ellos mismos construyeron los salones que hoy son aulas, biblioteca, sala de computación (pues obviamente les dijeron que no había presupuesto para tal proyecto). No cesaron pese a todos los obstáculos que tuvieron, y armaron un espacio donde hoy, sin rejas ni guardias, alrededor de ciento cincuenta reclusos se pasan estudiando casi todo el día. Incluso algunos viven ahí. Quizás leyeron algo en la página de la uba, bajo el nombre de UBA XXII. Docentes de la Uba van -obviamente gratis, ya de por sí casi gratis van a la facultad- a dar clases allí. Se pueden cursar varias carreras diferentes, como derecho, psicología, sociología, administración, ciencias exactas. Como adivinarán, abogacía es la carrera predilecta de los convictos. El estudio los ayuda a centrarse, y a no perder las esperanzas. Es un oasis dentro de la cárcel. “Tenemos pareceres diferentes, pero todos buscamos la superación personal. Lo que nos moviliza es la posibilidad de romper un circuito de mierda, delito-cárcel-delito-cárcel. Es difícil porque estamos en una institución mediante la cual, según el enfoque sociológico, se ejerce el control social. Desde acá vemos cómo se reparten la torta y la miseria. Nosotros estamos acá mientras los ladrones de guante blanco chorean desde el aparato del Estado. El cud es una contrainstitución donde es muy difícil que nosotros veamos un uniforme. Nos basamos en un régimen interno de autodisciplina y autogestión. Lo que hemos logrado es armar un ámbito de libertad” dice Rodolfo, un estudiante de sociología en el pabellón. El índice de reincidencia de los presos que se recibieron es prácticamente nulo (3%, contra 70%) Salen del cud con oportunidades, fortalecidos. La cárcel cumple allí las quizás de otra forma nulas posibilidades de “resocialización”.
Les recomiendo que vean “No ser Dios y cuidarlos”, que es el documental que habla de éste centro universitario.


Pero si son tan claras las ventajas, ¿porqué no alcanza el programa a más convictos? ¿porqué no exportamos el modelo hacia otras cárceles? En otras cárceles, como los Complejos Penitenciarios de Marcos Paz y Ezeiza, los internos cursan las materias de las diferentes carreras como libres y sólo concurren a Devoto para rendir examen. La Universidad de Neuquén ha establecido convenios con la prisión de su provincia para hacer algo similar. Pero por algún motivo estos otros sistemas aún no funcionan adecuadamente. No quiero caer en teorías conspiracionistas de que a los poderosos no les interesa tener una población más educada porque así es más fácil de manejar, pero quizás haya algo de eso. Quizás sea por falta de profesores voluntarios y de universidades deseosas de establecer contacto con las cárceles cercanas a ellas. Quizás sea por el incremento de la droga. Quizás sea simplemente ignorancia. Quizás, y así espero, alguno de ustedes tenga mejores respuestas a mis preguntas…


Saludos,
Pau

Igualdad al nacer

Mi profesor de Geografía Económica, que está bastante pirado y es algo soberbio la verdad, pero cuyas clases amo, se encarga cada martes de brindarme algo así como dos o tres temas para subir al blog . La semana que viene les presentaré uno que me ha parecido muy interesante y además me va a servir de nexo para terminar con este tema que ha sido la guía del blog hasta ahora (la justicia) y pasar a uno de mis dos temas preferidos: la educación. El otro es la economía, de lo que probablemente se encuentren articulos aislados de actualidad (me siento obligado a hablar de la gestión de Kirchner para octubre, y tendría ganas de comentar la crisis financiera pero ya eso sería torturarlos demasiado.)

Bueno, los pocos que han leído el artículo anterior, voy a suponer que se quedaron con la misma idea que yo. Digo voy a suponer porque sólo Vero hizo un comentario (hay una corrección a lo que había dicho yo de Marx así que estaría bueno que lo lean). Mi idea básicamente es que justicia es que cada uno tenga lo que se merece, pero que a iguales personas se les de igual trato. Justicia es para mi que el que no se esfuerza para lograr lo que quiere no lo tenga, y que el que si lo hace sí. Es que dos personas con el mismo sacrificio y las mismas capacidades tengan las mismas oportunidades. Es que el conocimiento que tengas valga más que la gente que conozcas.

Entonces planteo que el capitalismo sería completamente justo si todos pudiéramos tener las mismas oportunidades. Está claro que las clases son mucho más flexibles que los estratos sociales que había en la época medieval, cuando tu vida dependía de si eras o no noble (¿alguien puede explicarme como empezó esto de la nobleza?, es decir...¿quién fue el primer noble y por qué?) Sin embargo, todavía las personas tienen pocos elementos para poder ascender socialmente.

¿Que se propone entonces? Se propone antes que nada que nos ocupemos de los chicos. Estoy diciendo que los planes de ayuda social deben centrarse en los niños de la calle que no tienen ninguna culpa de estar en la situación en la que están. Hasta ahí es propaganda política. Ahora viene lo realista. Me encantaría, pero no es posible ayudar a todo el mundo. Entonces lo que propongo es una discriminación de la ayuda. Que el gobierno deje morir a los vagabundos mayores porque esos no serán otra cosa que vagabundos durante toda su vida. Que brinde a los niños escuelas que incluyan comedores escolares. Que les permita estar alimentados correctamente y que los capacite tanto como para trabajar, como para poder pensar social y políticamente, entender la realidad y no ser dominados ni engañados. Que los subsidios sólo se den a familias con hijos y que la asistencia de estos a la escuela sea condición necesaria para acceder a esta ayuda.

Y lo más polémico viene con la herencia. Es completamente injusto que mientras unos nacen en cuna de oro otros lo hagan en pésimas condiciones de vida. Entonces propongo un impuesto a la herencia. Y estoy hablando de un impuesto altísimo. No es cuestión de quitarle a la gente la posibilidad de ayudar a sus hijos, pero limitarla un poco (no me vengan con que la libertad...porque creo que se violan libertades mucho peores). El impuesto debe funcionar de manera parecida al impuesto a las ganancias, con alícuotas mayores para montos mayores. Y hay una dificultad legal importante, porque veo de por sí 50 huecos por donde la gente puede zafar de pagar, pero sería trabajo de un abogado recibido y no de un estudiante de economía taparlos.
Si no quieren verlo así, podemos suponer que no es un impuesto sino una división obligatoria. La ley impide dejar más de un determinado porcentaje (que sea menor cuando mayor sea la herencia) a los familiares y amigos, y que el resto deba ser donado directamente a una entidad benéfica, escuela u hospital público que la misma persona elija. Eso daría una mayor satisfacción por lo menos porque uno puede saber a quien está ayudando y no quedarse con la duda de si ese dinero no fue a parar a los bolsillos de algún funcionario.

La educación (si no me pinta hablar de economía), es el próximo tema y tengo un disparador interesante.

Saludos para todos
Suerte
Javi

Mérito vs Igualdad

Quizás sea la falta de ideas, quizás algo a lo que tiendo por mi naturaleza, pero la cuestión es que tiendo a filosofar demasiado cuando escribo. Esta nota se escapa totalmente de la práctica para desarrollar la teoría, es decir, no es más que un ensayo acerca de una discución importantísima en cuanto a justicia. No hablamos ya de meter presos a los delincuentes, sino de justicia social. Una justicia mucho más difícil de llevar a cabo pero también más importante, porque es en la injusticia social en la que radica gran parte de todos los problemas de la justicia ordinaria. Por el momento no voy a proponer nada sino que voy a dejar abierto el interrogante para pasar de la ciencia de base a la práctica la próxima vez que escriba.

¿Qué es lo justo? Bien, en cuanto a este punto me refiero a un debate que tiene mucho que ver con el debate Capitalismo vs. Comunismo (no confundir con guerra fría) Por un lado tenemos a Marx, Charlie para los amigos, que habiendo visto las pésimas condiciones de vida de los obreros, atacó al sistema capitalista diciendo que era un sistema de explotación. Los poseedores de los medios de producción se apoderaban de la riqueza que poseían los trabajadores. Entonces Charlie nos trae un modelo de vida según el cual, todos somos iguales. Es decir, nadie debería tener más poder que el otro, no debería haber distinción entre las personas. Esto parece en principio muy justo, todos los hombres somos iguales, todos debemos recibir lo mismo.

¿Somos todos los hombres iguales? Sí y no. Se supone que todos somos iguales ante la ley. Y yendo más allá, cito a García Marquez: "Ningún hombre tiene derecho a mirar al otro hacia abajo, salvo que le esté ayudando a levantarse" Hermoso. Sin embargo, si todos somos iguales sería redondear hacia abajo, a una mediocridad importante. Hay personas que son más hábiles que otras para hacer determinadas cosas. Vayamos más allá, para mostrar algo más meritorio: hay personas que se esfuerzan más que otras. Entonces: ¿No es justo que el más hábil o el que más se esfuerza reciba más que los otros? Eso está mucho más cerca de mi concepción acerca de la justicia. Y es exagerada en el capitalismo. Los que son hábiles se llevan la plata. Los que crean un producto nuevo hacen la diferencia (llevando también así al progreso por medio de la competencia)

Pero Charlie introduce el concepto de herencia. Y es muy claro. Todos estamos condicionados desde que nacemos. No tiene las mismas posibilidades un hijo de un matrimonio acaudalado que el de uno que vive en la indigencia. Y nadie puede decir que un bebé puede haber hecho más mérito que el otro para la diferencia de condiciones ( a menos que crea en la reencarnación) Pero por supuesto, el niño rico se transforma en un profesional habiendo estudiado en las mejores escuelas, y si decide ser un vago igual puede vivir de papá mucho tiempo. El niño pobre casi no puede estudiar, y la chance de progresar es mucho más difícil. Nadie le impide a ese pequeño hacerse rico, pero es difícil que lo haga. Es como ir a jugar al fútbol y empezar perdiendo 5 a 0. Sí, si sos muy bueno o tenés mucha fuerte podés darlo vuelta. Pero...

5 a 0 es más o menos el resultado por el que perdió Marx el partido si uno ve el mundo actual. Los avances de la clase obrera en el mundo han sido muchos y muy significativos, pero no han sido más que maniobras políticas para mantenerlos contentos. Las situaciones de vida mejoran con el tiempo pero eso es consecuencia del crecimiento, no de una mejor distribución.

Y retomo ahora un capítulo de los Simpsons a modo de ejemplo. Lisa quería bailar, sin embargo era muy mala. Entonces, la profesora de baile la decepcionó terriblemente sacándola del grupo. Decisión lógica para un s how profesional, no sé si para uno de nenes de 8 años. El diálogo es más o menos el siguiente:
Lisa- Profesora, déjeme intentarlo, quiero bailar como los demás.
Profesora- Lo siento, pero eso sería darte el mismo papel que a otros aunque no bailan igual. ¿Cómo se llama eso chicos?
Chicos- Comunismo.

En fín, estoy ansioso por escucharlos.

Javi