Para aquellos ajenos a mi ámbito les cuento que en la facultad de ciencias económicas de la Uba se están realizando las elecciones para elegir el centro de estudiantes y los dirigentes que nunca me acuerdo que nombre llevan. Admiren nuestras opciones y miren como pasa lo mismo en varios ámbitos de la política y educación también:
Nuevo Espacio es el grupo que está ahora en el poder. Aparentemente tiene cierta eficiencia en las cosas que hace si bien su performance no es brillante ni mucho menos, y no puedo evaluar el manejo del presupuesto que hacen si no tengo sus datos. El dato negro de nuevo espacio es que se los acusa (y creo que es verdad) de ser los ex franja morada, un grupo que habiendo perdido elecciones anteriores se negó ceder el poder y se ha apropiado del mando. Probablemente el manejo del presupuesto y de la fotocopiadora (ultra-mega-archi-recontra lucrativa) sean lo que los incentiva a perpetuarse en el poder aún ilegítimamente. Lo que quiero mostrar, para no quedarme en la UBA solamente, es cómo un grupo si logra el suficiente poder puede hacer lo que quiere aún sin el apoyo de la mayoría. A veces me da la sensación de que los que acceden por medio de cargos electivos se olvidan completamente de que los que los eligen son quienes tienen el poder, y hacen lo que quieren con un descaro increíble. ¿Por qué pasa esto? Porque no hay interés real de los votantes para meterse, ni decisión para hacerlo, ni organización.
Otro caso interesante es el de Causa K , con un panfleto publicitando los logros económicos del gobierno de Kirchner y el lema "estudiantes con Kirchner". Más allá de la discusión sobre esos logros económicos (sobre los cuales di un poco mi opinión). ¿Por qué todos los políticos están desesperados por mostrarse con Kirchner en vez de proponer algo? ¿No es acaso patético? Mucho más teniendo en cuenta que es una votación para la universidad, muy despegada de los logros que pueda tener Kirchner en gobierno (desde ya las funciones de un intendente también están muy despegadas de las de un presidente). Esto pasa porque la gente vota más o menos, y una imagen asociada a un partido al que uno apoya puede generar apoyo aunque no conozcas a la persona. Pero creo que hay que tomar conciencia de que el aparato político argentino es 100% clientelista y que los cargos se reparten por favores y no por intereses en común. Y además por más que estuviera contento con Nestor, como ya dije, ya es demasiado que sólo mostrar eso sea tu campaña en una universidad.
No creo que merezca más de un par de renglones la lista 69 con un correcaminos que hace BIP-BIP en la boleta. ¿Es que acaso se toman la molestia de armar un partido para poner eso? Quiero creer que fue una broma o intento de que la gente impugne (yo voté Nuevo Espacio, pero el grupo que vino a pedir que impugnáramos el voto me pareció el más sensato de todos, simplemente que yo casi nunca impugno ni voto en blanco)
Y bueno, estas son nuestras mejores opciones porque lo que sigue son propuestas (mezcladas con alguna buena a veces) del tipo:
-Que no se tomen finales y que se promocione con cuatro.
-Que no cuenten los bochazos del primer tramo para el cálculo del ranking porque no tenemos información suficiente o no podemos elegir (léase: si pudiera elegir me anotaría en las cátedras más fáciles con el profesor más fácil porque si no me ponen un uno porque la cabeza no me da y ni en pedo voy a ponerme a estudiar, total lo que me importa es pasar, no aprender algo)
-Que saquen del primer año las materias Análisis Matemático y Álgebra porque son difíciles y reprueban todos. (léase todos = gente normal como yo que en vez de ocupar su tiempo en estudiar o tratar de entender los temas se ocupa de armar un partido político para que las saquen)
-Porro gratis y legal (en algunas ponen obligatorio también)
La última es mentira. Lástima, era la que más me gustaba (eso que nunca fumé en mi vida)
Más allá de que simplemente quería comentarles esto voy a hacer dos relaciones con nuestro tema guía del momento que es la educación. Después ampliaré.
1) Cultura de la vagancia: Es increíble como la cultura de querer simplemente zafar sin comprender nada está instalada en gran parte del alumnado. Entiendo que quieran aprobar antes que otra cosa, pero... ¿No sienten acaso una mínima vergüenza por querer hacerlo sin saber nada? Recuerdo la cantidad de trabajos finales de sociología (gran materia pero pésimamente evaluada) que fueron pagados (se ofrecía la gente a hacerlos en carteles en la puerta del aula), con lo cual gente sacó un diez sin saber ni el título de los temas que se trataban. También recuerdo pruebas mediocres o malas directamente y alumnos discutiéndole al profesor, sobre todo en la secundaria (en algunos casos los padres, lo cual es muchísimo peor porque se supone que ellos deben tener más idea de la responsabilidad y dar el ejemplo a sus hijos)
2) De mi penúltima nota, acerca del status que da la facultad y del tema de que no se forma gente altamente capacitada sino sólo medianamente. Estoy a favor de las materias filtro si es que tienen alguna relación con la carrera. Aunque quizás puedan ser más fáciles sin que se pierda demasiado conocimiento importante, lo que quiero decir es: no se puede andar regalando títulos universitarios a todo el mundo sin exigir esfuerzo y sin enseñar a la gente a pensar. Y acerca de las quejas: Yo siempre quise ser jugador de fútbol. Me fui a probar y me dijeron: -"Pibe sos horrible, ¿a qué viniste?" Que les parece lógico hacer en esa situación.
a) Aceptar que el fútbol no es lo mío y buscar otra profesión en la que pueda prosperar.
b)Ir a quejarme porque me siento discriminado porque los demás juegan mejor que yo y pedir que se eliminen las cinco divisiones de primera de Argentina y también el Torneo Argentino porque son demasiado difíciles (divisiones filtro) y no me dejan ser jugador de fútbol, así yo puedo cumplir mi sueño.
Supongo que les resultan familiares las opciones y ya deducen mi opinión personal al respecto. Para el que crea que no es comparable el fútbol con una carrera universitaria... la principal diferencia es que para mi una carrera es 65% esfuerzo y 35% habilidad, mientras que el fútbol es 35% esfuerzo y 65% habilidad (discutan los porcentajes si quieren pero la idea está).
Repito entonces, el que quiere algo que lo gane en buena ley. Y que no intente ganarlo de otra manera. Si no puede en buena ley, siempre hay otras opciones.
Saludos. En una o dos semanas me meto de lleno en educación (creo)
Javier
jueves, 27 de septiembre de 2007
miércoles, 19 de septiembre de 2007
La gente no sabe de economía (y se come cualquier banana)
Bueno, mi personalidad recontra extremadamente exigente conmigo mismo viene ligeramente decepcionada del parcialito de macroeconomía, así que el blog funciona esta vez como vía de escape.
Hoy leía un folleto que para promocionar al partido K en las elecciones en la facultad de ciencias económicas hacía propaganda de los logros económicos del gobierno de Kirchner. Muy bonito para los contadores pero se supone que los economistas entienden que hay verdaderamente detrás. Esto me llevó a pensar como el desconocimiento de la gente acerca de ciertos temas hace que se cree lo que le venden, sin poder ver lo que hay realmente detrás. La economía es uno de esos temas, casi me animaría a decir que el más representativo, ya que la gente lee y maneja palabras como crecimiento, desarrollo sustentable, PBI, índice de inflación del indec y creen que devaluación es lo mismo que inflación.
En fín. Como estoy hecho un pajero voy a usar como guía el folletito que me dieron.
-El presupuesto universitario se duplicó: Eso está bueno. Pero es una clara muestra de como la información incompleta no nos deja sacar conclusiones. ¿qué se duplicó? ¿El porcentaje del presupuesto? ¿A qué se le sacó para darle más presupuesto a las universidades? ¿O es que se duplicó medido en pesos, lo cual inflación mediante no es un aumento casi?
-Se renegoció nuestra deuda externa ahorrándole al país 60.000 millones de dólares. Se pagó la deuda al FMI y con eso se independizó financieramente a la nación: Bueno, esto es más mérito de Lavagna principalmente. Y quiero destacar que la deuda total aumentó en realidad, por los intereses y porque no la estamos pagando. Y mientras no le pedimos al FMI para tener independencia financiera (lo cual es bueno, porque el FMI es malo y feo) le pedimos a Chavez por un interés mayor, pero al menos sin condiciones.
-Se sancionó la nueva Ley de educación: Nueva no quiere decir mejor y si es que quiere decirlo, no se necesitaba mucho.
-La desocupación se redujo en más de 1.400.000 personas: Suponiendo que el gobierno no es un manipulador de información (por ejemplo jamás se ocuparía de subsidiar exactamente los sectores que influyen en el cálculo del índice de inflación para que este sea menor) y que por lo tanto no incluye a los planes trabajar como empleo, voy a presentarles la teoría clásica. Sí, dije clásica, es decir liberal, no keynesiana. El trabajo funciona en la economía parecido a cualquier otro bien. Hay una oferta de trabajo (la de los trabajadores) y una demanda de trabajo (la de los empresarios). Estas dependen del precio del trabajo, es decir del salario. Si el salario es mayor, menos gente querrán contratar las empresas y menos producción habrá. ¿Cómo aumentamos el empleo según la teoría clásica (repito clásico = liberal)? Bajamos los salarios, entonces a los empresarios les saldrá más barata la mano de obra y contratarán más. ¿Hermoso, no? Como es difícil bajar los salarios y es además mala publicidad, podemos hacer subir los precios, entonces con los salarios casi fijos, para el empresario será una ganancia mayor producir.
No estoy diciendo que esté mal lo que se hizo. En mi opinión habíamos llegado a un punto en el que había que bajar la desocupación de alguna manera, aún teniendo que bajar los salarios(que no es la mejor vía, sólo la más fácil y rápida). Solamente estoy mostrando como nos muestran una sola parte de la verdad.
-Las reservas llegaron a más de 40 mil millones (no dice de qué pero creo que son dólares): ¿Es esto gracias al gobierno K? Puede ser, pero también puede ser causa de una situación espectacular para América Latina en la que los precios de sus exportaciones están cada vez más altos en relación con los de la producción del resto del mundo. Además, les recuerdo que si bien es conveniente tener reservas para las crisis o cualquier problema (como los futuros pagos de deuda), no se supone que la función del gobierno sea acumular reservas, sino usarlas para el bien del pueblo. Me gustaría ver no sólo el superávit fiscal (causado como consecuencia del aumento de la producción y que los impuestos no cambiaron, más las retenciones a las exportaciones) y comercial (lo que acabo de explicar) para hacer algo que no sea dar subsidios a todas las empresas de energía porque no se invirtió (no sólo es culpa de este gobierno eso) y a la papa y la carne(lo cual no está mal(otra vez podría ser mejor arreglarlo de otra manera), aunque sabemos que hay un motivo más político que verdaderamente económico para esto).
Después quizás haga algo teniendo un guía mejor que un panfleto, pero esto sirve más que para informar de verdad, para mostrar cómo tendríamos que saber antes de decidir o pensar que es bueno y que es malo.
Javi
Hoy leía un folleto que para promocionar al partido K en las elecciones en la facultad de ciencias económicas hacía propaganda de los logros económicos del gobierno de Kirchner. Muy bonito para los contadores pero se supone que los economistas entienden que hay verdaderamente detrás. Esto me llevó a pensar como el desconocimiento de la gente acerca de ciertos temas hace que se cree lo que le venden, sin poder ver lo que hay realmente detrás. La economía es uno de esos temas, casi me animaría a decir que el más representativo, ya que la gente lee y maneja palabras como crecimiento, desarrollo sustentable, PBI, índice de inflación del indec y creen que devaluación es lo mismo que inflación.
En fín. Como estoy hecho un pajero voy a usar como guía el folletito que me dieron.
-El presupuesto universitario se duplicó: Eso está bueno. Pero es una clara muestra de como la información incompleta no nos deja sacar conclusiones. ¿qué se duplicó? ¿El porcentaje del presupuesto? ¿A qué se le sacó para darle más presupuesto a las universidades? ¿O es que se duplicó medido en pesos, lo cual inflación mediante no es un aumento casi?
-Se renegoció nuestra deuda externa ahorrándole al país 60.000 millones de dólares. Se pagó la deuda al FMI y con eso se independizó financieramente a la nación: Bueno, esto es más mérito de Lavagna principalmente. Y quiero destacar que la deuda total aumentó en realidad, por los intereses y porque no la estamos pagando. Y mientras no le pedimos al FMI para tener independencia financiera (lo cual es bueno, porque el FMI es malo y feo) le pedimos a Chavez por un interés mayor, pero al menos sin condiciones.
-Se sancionó la nueva Ley de educación: Nueva no quiere decir mejor y si es que quiere decirlo, no se necesitaba mucho.
-La desocupación se redujo en más de 1.400.000 personas: Suponiendo que el gobierno no es un manipulador de información (por ejemplo jamás se ocuparía de subsidiar exactamente los sectores que influyen en el cálculo del índice de inflación para que este sea menor) y que por lo tanto no incluye a los planes trabajar como empleo, voy a presentarles la teoría clásica. Sí, dije clásica, es decir liberal, no keynesiana. El trabajo funciona en la economía parecido a cualquier otro bien. Hay una oferta de trabajo (la de los trabajadores) y una demanda de trabajo (la de los empresarios). Estas dependen del precio del trabajo, es decir del salario. Si el salario es mayor, menos gente querrán contratar las empresas y menos producción habrá. ¿Cómo aumentamos el empleo según la teoría clásica (repito clásico = liberal)? Bajamos los salarios, entonces a los empresarios les saldrá más barata la mano de obra y contratarán más. ¿Hermoso, no? Como es difícil bajar los salarios y es además mala publicidad, podemos hacer subir los precios, entonces con los salarios casi fijos, para el empresario será una ganancia mayor producir.
No estoy diciendo que esté mal lo que se hizo. En mi opinión habíamos llegado a un punto en el que había que bajar la desocupación de alguna manera, aún teniendo que bajar los salarios(que no es la mejor vía, sólo la más fácil y rápida). Solamente estoy mostrando como nos muestran una sola parte de la verdad.
-Las reservas llegaron a más de 40 mil millones (no dice de qué pero creo que son dólares): ¿Es esto gracias al gobierno K? Puede ser, pero también puede ser causa de una situación espectacular para América Latina en la que los precios de sus exportaciones están cada vez más altos en relación con los de la producción del resto del mundo. Además, les recuerdo que si bien es conveniente tener reservas para las crisis o cualquier problema (como los futuros pagos de deuda), no se supone que la función del gobierno sea acumular reservas, sino usarlas para el bien del pueblo. Me gustaría ver no sólo el superávit fiscal (causado como consecuencia del aumento de la producción y que los impuestos no cambiaron, más las retenciones a las exportaciones) y comercial (lo que acabo de explicar) para hacer algo que no sea dar subsidios a todas las empresas de energía porque no se invirtió (no sólo es culpa de este gobierno eso) y a la papa y la carne(lo cual no está mal(otra vez podría ser mejor arreglarlo de otra manera), aunque sabemos que hay un motivo más político que verdaderamente económico para esto).
Después quizás haga algo teniendo un guía mejor que un panfleto, pero esto sirve más que para informar de verdad, para mostrar cómo tendríamos que saber antes de decidir o pensar que es bueno y que es malo.
Javi
jueves, 13 de septiembre de 2007
Niveles de educación
Tengo que empezar a escribir a la tarde porque después de portugués llego muy cansado. Bueno, el tema que vamos a comenzar ahora es la educación. Y la verdad si digo que la nuestra es un desastre no descubro nada. Hoy voy a tratar de hacer una especie de disparador del tema. En fin, aquí voy (no me anda bien la letra a así que si falta una disculpen):
¿Quién creen ustedes que es más explotado, un persona que cobra $600 por mes o una que cobra $10000? Se que parece extraña la pregunta. Uno puede analizarla por muchos lados y ponerse de lado del pobre muchacho que cobra el sueldo mínimo (o menos que eso). Sin embargo, si analizamos lo que produce cada uno, la respuesta sorprende. La persona que cobra 10000 produce por mucho más de 10000. La que cobra $600 difícilmente produzca mucho más que eso. No se vuelvan locos, no quiero que le suban el sueldo a todos los gerentes y se los bajen a los obreros. Lo que quiero mostrar es la importancia de la calificación. Los empleados de más alta calificación producen muchísimo más que los no calificados, y ahí está la diferencia de su sueldo.
Pero agreguemos ahora el factor capital. Un aumento del capital empleado en la producción, o de la tecnología. ¿Qué efecto tiene? Hace que se necesite menos mano de obra, y la que se necesita es mucho menos calificada. Sí, mucho menos. La fantasía nos hace creer que a más tecnología se necesita gente con más capacitación. Pero más allá de algunos pocos, lo cierto es que cada vez es más fácil hacer las cosas. Una computadora que antes sólo entendían los científicos es ahora manejada por un chico de 4 años. Con la división de trabajo (entiendan que división de trabajo es tecnología, cuando hablo de tecnología no sólo son chips y máquinas) hizo que un grupo de personas cualquiera pudiera hacer el mismo trabajo (o más) que un grupo de artesanos calificados.
Entonces, cada vez se necesitan menos trabajadores con calificación porque pueden ser reemplazados por otros sin calificación. Si hiciéramos la pirámide de población de acuerdo a la parte ocupada en cada nivel de empleo. Veríamos lo siguiente: Se sigue necesitando igual cantidad de mano de obra altamente calificada y menos de mano de obra medianamente calificada y cada vez más mano de obra no calificada.
Los altamente calificados son aquellos que están casi, o de hecho están, en condiciones de crear tecnología. Eso me lleva a mirar las carreras universitarias, y la educación en particular. ¿Educamos a nuestros estudiantes para que puedan crear tecnología? En la mayoría de los casos no. Simplemente les transmitimos una serie de conocimientos sin enseñarles a pensar, y sin brindarle las herramientas para que creen algo nuevo, o experimenten. Y Argentina nunca podrá salir de su condición de país periférico si no se transforma en un país productor de tecnología. Siempre la innovación está en otro lado. Si descreen de la importancia de los métodos nuevos, vayan a la historia a ver cómo Inglaterra se volvió potencia excluyente tras la primera revolución industrial o por qué fue sobrepasada por USA y Alemania unos años después.
Y seguimos saltando de tema en tema y miramos algunas de las carreras que se enseñan ahora en Argentina. Cada vez salen carreras más nuevas, más especializadas. Diseño de indumentaria es una carrera universitaria. Creo que decoración de interiores se hace en universidades también. Cuando apareció el Prode se manejaba con tarjetas perforadas, por lo que universidades privadas, siempre muy rápidas buscando el negocio, crearon una tecnicatura en perforación de tarjetas, o algo así. ¿Saben que hicieron los que siguieron esa carrera con las tarjetas? No, son muy duras para hacer eso.
El punto es que nos mienten con el título universitario. Esas carreras no están destinadas a formar gente altamente calificada, sino medianamente calificada (y con suerte) de la que poca será necesitada. Pero claro, mientras tanto el chico puede decir que va a la FACULTAD. Porque ser un profesional es en Argentina un motivo de prestigio. Ser un doctor, un licenciado, lo que sea, da un prestigio social aquí, que es muy añorado. Y a veces una persona de clase media o media alta(los de clase baja suelen tener otras expectativas) puede ver como un fracaso el no seguir una carrera universitaria. En otros lados no es tan grave esto. No llegan tantos y los que llegan tienen una excelencia mayor. Argentina tiene más abogados y médicos en términos relativos que USA. Muchos más psicólogos y contadores. Allá se manejan de otra manera evidentemente.
Y bueno eso me daría pie para hacer el último salto en esta introducción, pero lo dejo para la nota que viene. Perdonen por el desorden de esto que acabo de escribir. Espero sus comentarios.
Suerte
Javier
¿Quién creen ustedes que es más explotado, un persona que cobra $600 por mes o una que cobra $10000? Se que parece extraña la pregunta. Uno puede analizarla por muchos lados y ponerse de lado del pobre muchacho que cobra el sueldo mínimo (o menos que eso). Sin embargo, si analizamos lo que produce cada uno, la respuesta sorprende. La persona que cobra 10000 produce por mucho más de 10000. La que cobra $600 difícilmente produzca mucho más que eso. No se vuelvan locos, no quiero que le suban el sueldo a todos los gerentes y se los bajen a los obreros. Lo que quiero mostrar es la importancia de la calificación. Los empleados de más alta calificación producen muchísimo más que los no calificados, y ahí está la diferencia de su sueldo.
Pero agreguemos ahora el factor capital. Un aumento del capital empleado en la producción, o de la tecnología. ¿Qué efecto tiene? Hace que se necesite menos mano de obra, y la que se necesita es mucho menos calificada. Sí, mucho menos. La fantasía nos hace creer que a más tecnología se necesita gente con más capacitación. Pero más allá de algunos pocos, lo cierto es que cada vez es más fácil hacer las cosas. Una computadora que antes sólo entendían los científicos es ahora manejada por un chico de 4 años. Con la división de trabajo (entiendan que división de trabajo es tecnología, cuando hablo de tecnología no sólo son chips y máquinas) hizo que un grupo de personas cualquiera pudiera hacer el mismo trabajo (o más) que un grupo de artesanos calificados.
Entonces, cada vez se necesitan menos trabajadores con calificación porque pueden ser reemplazados por otros sin calificación. Si hiciéramos la pirámide de población de acuerdo a la parte ocupada en cada nivel de empleo. Veríamos lo siguiente: Se sigue necesitando igual cantidad de mano de obra altamente calificada y menos de mano de obra medianamente calificada y cada vez más mano de obra no calificada.
Los altamente calificados son aquellos que están casi, o de hecho están, en condiciones de crear tecnología. Eso me lleva a mirar las carreras universitarias, y la educación en particular. ¿Educamos a nuestros estudiantes para que puedan crear tecnología? En la mayoría de los casos no. Simplemente les transmitimos una serie de conocimientos sin enseñarles a pensar, y sin brindarle las herramientas para que creen algo nuevo, o experimenten. Y Argentina nunca podrá salir de su condición de país periférico si no se transforma en un país productor de tecnología. Siempre la innovación está en otro lado. Si descreen de la importancia de los métodos nuevos, vayan a la historia a ver cómo Inglaterra se volvió potencia excluyente tras la primera revolución industrial o por qué fue sobrepasada por USA y Alemania unos años después.
Y seguimos saltando de tema en tema y miramos algunas de las carreras que se enseñan ahora en Argentina. Cada vez salen carreras más nuevas, más especializadas. Diseño de indumentaria es una carrera universitaria. Creo que decoración de interiores se hace en universidades también. Cuando apareció el Prode se manejaba con tarjetas perforadas, por lo que universidades privadas, siempre muy rápidas buscando el negocio, crearon una tecnicatura en perforación de tarjetas, o algo así. ¿Saben que hicieron los que siguieron esa carrera con las tarjetas? No, son muy duras para hacer eso.
El punto es que nos mienten con el título universitario. Esas carreras no están destinadas a formar gente altamente calificada, sino medianamente calificada (y con suerte) de la que poca será necesitada. Pero claro, mientras tanto el chico puede decir que va a la FACULTAD. Porque ser un profesional es en Argentina un motivo de prestigio. Ser un doctor, un licenciado, lo que sea, da un prestigio social aquí, que es muy añorado. Y a veces una persona de clase media o media alta(los de clase baja suelen tener otras expectativas) puede ver como un fracaso el no seguir una carrera universitaria. En otros lados no es tan grave esto. No llegan tantos y los que llegan tienen una excelencia mayor. Argentina tiene más abogados y médicos en términos relativos que USA. Muchos más psicólogos y contadores. Allá se manejan de otra manera evidentemente.
Y bueno eso me daría pie para hacer el último salto en esta introducción, pero lo dejo para la nota que viene. Perdonen por el desorden de esto que acabo de escribir. Espero sus comentarios.
Suerte
Javier
jueves, 6 de septiembre de 2007
Igualdad al nacer
Mi profesor de Geografía Económica, que está bastante pirado y es algo soberbio la verdad, pero cuyas clases amo, se encarga cada martes de brindarme algo así como dos o tres temas para subir al blog . La semana que viene les presentaré uno que me ha parecido muy interesante y además me va a servir de nexo para terminar con este tema que ha sido la guía del blog hasta ahora (la justicia) y pasar a uno de mis dos temas preferidos: la educación. El otro es la economía, de lo que probablemente se encuentren articulos aislados de actualidad (me siento obligado a hablar de la gestión de Kirchner para octubre, y tendría ganas de comentar la crisis financiera pero ya eso sería torturarlos demasiado.)
Bueno, los pocos que han leído el artículo anterior, voy a suponer que se quedaron con la misma idea que yo. Digo voy a suponer porque sólo Vero hizo un comentario (hay una corrección a lo que había dicho yo de Marx así que estaría bueno que lo lean). Mi idea básicamente es que justicia es que cada uno tenga lo que se merece, pero que a iguales personas se les de igual trato. Justicia es para mi que el que no se esfuerza para lograr lo que quiere no lo tenga, y que el que si lo hace sí. Es que dos personas con el mismo sacrificio y las mismas capacidades tengan las mismas oportunidades. Es que el conocimiento que tengas valga más que la gente que conozcas.
Entonces planteo que el capitalismo sería completamente justo si todos pudiéramos tener las mismas oportunidades. Está claro que las clases son mucho más flexibles que los estratos sociales que había en la época medieval, cuando tu vida dependía de si eras o no noble (¿alguien puede explicarme como empezó esto de la nobleza?, es decir...¿quién fue el primer noble y por qué?) Sin embargo, todavía las personas tienen pocos elementos para poder ascender socialmente.
¿Que se propone entonces? Se propone antes que nada que nos ocupemos de los chicos. Estoy diciendo que los planes de ayuda social deben centrarse en los niños de la calle que no tienen ninguna culpa de estar en la situación en la que están. Hasta ahí es propaganda política. Ahora viene lo realista. Me encantaría, pero no es posible ayudar a todo el mundo. Entonces lo que propongo es una discriminación de la ayuda. Que el gobierno deje morir a los vagabundos mayores porque esos no serán otra cosa que vagabundos durante toda su vida. Que brinde a los niños escuelas que incluyan comedores escolares. Que les permita estar alimentados correctamente y que los capacite tanto como para trabajar, como para poder pensar social y políticamente, entender la realidad y no ser dominados ni engañados. Que los subsidios sólo se den a familias con hijos y que la asistencia de estos a la escuela sea condición necesaria para acceder a esta ayuda.
Y lo más polémico viene con la herencia. Es completamente injusto que mientras unos nacen en cuna de oro otros lo hagan en pésimas condiciones de vida. Entonces propongo un impuesto a la herencia. Y estoy hablando de un impuesto altísimo. No es cuestión de quitarle a la gente la posibilidad de ayudar a sus hijos, pero limitarla un poco (no me vengan con que la libertad...porque creo que se violan libertades mucho peores). El impuesto debe funcionar de manera parecida al impuesto a las ganancias, con alícuotas mayores para montos mayores. Y hay una dificultad legal importante, porque veo de por sí 50 huecos por donde la gente puede zafar de pagar, pero sería trabajo de un abogado recibido y no de un estudiante de economía taparlos.
Si no quieren verlo así, podemos suponer que no es un impuesto sino una división obligatoria. La ley impide dejar más de un determinado porcentaje (que sea menor cuando mayor sea la herencia) a los familiares y amigos, y que el resto deba ser donado directamente a una entidad benéfica, escuela u hospital público que la misma persona elija. Eso daría una mayor satisfacción por lo menos porque uno puede saber a quien está ayudando y no quedarse con la duda de si ese dinero no fue a parar a los bolsillos de algún funcionario.
La educación (si no me pinta hablar de economía), es el próximo tema y tengo un disparador interesante.
Saludos para todos
Suerte
Javi
Bueno, los pocos que han leído el artículo anterior, voy a suponer que se quedaron con la misma idea que yo. Digo voy a suponer porque sólo Vero hizo un comentario (hay una corrección a lo que había dicho yo de Marx así que estaría bueno que lo lean). Mi idea básicamente es que justicia es que cada uno tenga lo que se merece, pero que a iguales personas se les de igual trato. Justicia es para mi que el que no se esfuerza para lograr lo que quiere no lo tenga, y que el que si lo hace sí. Es que dos personas con el mismo sacrificio y las mismas capacidades tengan las mismas oportunidades. Es que el conocimiento que tengas valga más que la gente que conozcas.
Entonces planteo que el capitalismo sería completamente justo si todos pudiéramos tener las mismas oportunidades. Está claro que las clases son mucho más flexibles que los estratos sociales que había en la época medieval, cuando tu vida dependía de si eras o no noble (¿alguien puede explicarme como empezó esto de la nobleza?, es decir...¿quién fue el primer noble y por qué?) Sin embargo, todavía las personas tienen pocos elementos para poder ascender socialmente.
¿Que se propone entonces? Se propone antes que nada que nos ocupemos de los chicos. Estoy diciendo que los planes de ayuda social deben centrarse en los niños de la calle que no tienen ninguna culpa de estar en la situación en la que están. Hasta ahí es propaganda política. Ahora viene lo realista. Me encantaría, pero no es posible ayudar a todo el mundo. Entonces lo que propongo es una discriminación de la ayuda. Que el gobierno deje morir a los vagabundos mayores porque esos no serán otra cosa que vagabundos durante toda su vida. Que brinde a los niños escuelas que incluyan comedores escolares. Que les permita estar alimentados correctamente y que los capacite tanto como para trabajar, como para poder pensar social y políticamente, entender la realidad y no ser dominados ni engañados. Que los subsidios sólo se den a familias con hijos y que la asistencia de estos a la escuela sea condición necesaria para acceder a esta ayuda.
Y lo más polémico viene con la herencia. Es completamente injusto que mientras unos nacen en cuna de oro otros lo hagan en pésimas condiciones de vida. Entonces propongo un impuesto a la herencia. Y estoy hablando de un impuesto altísimo. No es cuestión de quitarle a la gente la posibilidad de ayudar a sus hijos, pero limitarla un poco (no me vengan con que la libertad...porque creo que se violan libertades mucho peores). El impuesto debe funcionar de manera parecida al impuesto a las ganancias, con alícuotas mayores para montos mayores. Y hay una dificultad legal importante, porque veo de por sí 50 huecos por donde la gente puede zafar de pagar, pero sería trabajo de un abogado recibido y no de un estudiante de economía taparlos.
Si no quieren verlo así, podemos suponer que no es un impuesto sino una división obligatoria. La ley impide dejar más de un determinado porcentaje (que sea menor cuando mayor sea la herencia) a los familiares y amigos, y que el resto deba ser donado directamente a una entidad benéfica, escuela u hospital público que la misma persona elija. Eso daría una mayor satisfacción por lo menos porque uno puede saber a quien está ayudando y no quedarse con la duda de si ese dinero no fue a parar a los bolsillos de algún funcionario.
La educación (si no me pinta hablar de economía), es el próximo tema y tengo un disparador interesante.
Saludos para todos
Suerte
Javi
Suscribirse a:
Entradas (Atom)